CC BY
1
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 2 (48) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 2 (48) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -доктор исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Адрес редакции:
420012 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
Ответственный за выпуск: Ф.Ш. Хузин - доктор исторических наук
© ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», 2024 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024 © Журнал «Поволжская археология», 2024
Издательство «Фэн»
Казань, Республика Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 2 (48) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), А. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Doctor of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
А. Е. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
^ B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue F. Sh. Khuzin - Doctor of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
Publishing House "Fän'
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 2 (48) 2024
СОДЕРЖАНИЕ
Исследования материальной культуры средневековых поселений Евразии
Енуков В. В. (Курск, Россия)
Браслеты населения роменской культуры.............................................................8
Куклина А.А. (Казань, Россия), Кольченко В.А. (Бишкек, Кыргызстан) Итоги исследования массовой керамики с раскопов 2022 г.
на средневековом городище Кен-Булун (Чуйская долина, Кыргызстан) ...26
Волгина Н.Д. (Москва, Россия)
Сельскохозяйственные орудия средневекового Новгорода:
систематизация, хронология............................................................................43
Винничек В.А., Винничек К.М. (Пенза, Россия)
Изучение чугунных котлов и шлаков с Саловского I селища ..........................61
Оруджов Э.И., Куклина А.А., Баранов В. С. (Казань, Россия) Особенности керамического комплекса XIII-XIV вв.
из раскопок средневековых отложений стоянки Сюкеевский Взвоз II........68
Байтанаев Б. А. (Шымкент, Республика Казахстан), Байтанаев Е.Б. (Алматы, Республика Казахстан)
«Храм» на городище Баба-ата - памятник заблуждений .................................84
Najafov Sh.N., Huseynov M.M., Jalilov B.M. (Baku, Azerbaijan Republic)
The medieval Dashbulag settlement......................................................................111
Железняков Б. А. (Алматы, Республика Казахстан)
К вопросу об исторической топографии Отрартобе.........................................126
КлёновМ.В. (Сыктывкар, Россия)
Укрепленные поселения XII-XIV вв. на Европейском северо-востоке.
Пожегское городище (опыт реконструкции)................................................141
Пигарёв Е.М., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия) Архитектурный декор мавзолея 1 ханского некрополя
у пос. Лапас Астраханской области..............................................................154
Горохов С.В. (Новосибирск, Россия)
Городни в Сибири и на Дальнем Востоке в конце XVI-XVII веках .............175
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №о 2 (48) 2024
Погребальный обряд населения степей Евразии
Ушаков С.В. (Симферополь, Россия) Могильник Карши-Баир в Юго-Западном Крыму
(итоги изучения и общая характеристика)...................................................191
Дмитриев Е.А. (Караганда, Казахстан), Касеналин А.Е. (Астана, Казахстан), Кукушкин А.И. (Караганда, Казахстан)
Средневековые захоронения могильника Талдинский-1 ................................205
Бабенко В.А. (Ставрополь, Россия)
Погребальный обряд населения золотоордынского города Маджара:
проблемы изучения и дискуссионные вопросы...........................................218
Харинский А.В. (Иркутск, Россия)
Захоронения ХШ-Х1У вв. долины реки Эгийн-гол (Северная Монголия):
особенности погребального ритуала............................................................232
Список сокращений.............................................................................................248
ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 2 (48) 2024
CONTENT
Studies of the medieval settlements material culture in Eurasia
Enukov V.V. (Kursk, Russian Federation)
Bracelets of the Romny culture population...............................................................8
Kuklina A.A. (Kazan, Russian Federation), Kolchenko V.A. (Bishkek, Kyrgyzstan)
The results of the study of mass ceramics from the excavations at the medieval fortified settlement of Ken-Bulun in 2022 (Chui Valley, Kyrgyzstan)...............26
Volgina N.D. (Moscow, Russian Federation) Agricultural implements of medieval Novgorod:
systematization, chronology...............................................................................43
Vinnichek V.A., Vinnichek K.M. (Penza, Russian Federation)
Study of cast iron pots and slags from Salovka I settlement...................................61
Orudzhov E.I., Kuklina A.A., Baranov VS. (Kazan, Russian Federation) Features of the pottery assemblage of the XIII-XIV centuries from excavations of the Syukeyevsky Vzvoz II Campsite medieval sediments.............................................................................................68
Baitanayev B.A. (Shymkent, Republic of Kazakhstan), Baitanayev E.B. (Almaty, Republic of Kazakhstan)
"Temple" at the Baba-ata fortified settlement, a monument of fallacies.................84
Najafov Sh.N., Huseynov M.M., Jalilov B.M. (Baku, Azerbaijan Republic)
The medieval Dashbulag settlement......................................................................111
Zheleznyakov B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan)
To the issue of the historical topography of Otrartobe...........................................126
KlenovM.V. (Syktyvkar, Russian Federation)
Fortified settlements of the XII-XIV centuries in the European Northeast.
Pozheg hillfort (reconstruction experience)......................................................141
Pigarev E.M., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) Architectural decoration of the mausoleum no. 1 of the khan necropolis
nearby the village of Lapas in the Astrakhan region .......................................154
Gorokhov S.V. (Novosibirsk, Russian Federation)
Gorodni in Siberia and the Far East in the late XVI-XVII centuries....................175
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №q 2 (48) 2024
Burial rite of the population of the Eurasian steppes
Ushakov S.V (Simferopol, Russian Federation) Karshi-Bair burial ground in Southwestern Crimea
(results of the study and general characteristics)..............................................191
Dmitriev Ye.A. (Karaganda, Kazakhstan), KasenalinA.Ye. (Astana, Kazakhstan), Kukushkin A.I. (Karaganda, Kazakhstan)
Medieval burials of Taldinskiy-1 burial ground....................................................205
Babenko V.A. (Stavropol, Russian Federation)
Burial rite of the population of the Golden Horde city of Madjar:
problems of study and debatable issues............................................................218
Kharinskii (Irkutsk, Russian Federation)
Burials of the XIII-XIV centuries in the Egiin-Gol river valley (Northern
Mongolia): burial rite features..........................................................................232
List of Abbreviations.............................................................................................248
Submissions..........................................................................................................250
УДК 902/904 https://doi.Org/10.24852/pa2024.2.48.175.190
ГОРОДНИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В КОНЦЕ XVI-XVH ВЕКАХ1 © 2024 г. С.В. Горохов
В письменных источниках и историографии по архитектуре фортификационных сооружений Русского государства в Сибири и на Дальнем Востоке присутствует путаница в употреблении терминов «городни» и «тарасы», относящихся к конструкции стен. Цель исследования, результаты которого представлены в статье, состояла в выяснении значения термина «городни» в документах конца ХУТ-ХУП вв. Источнико-вая база представлена письменными, археологическими и картографическими материалами. Установлено, что термин «городни» является более ранним по отношению к термину «тарасы». Смена терминологии не отражала изменения конструкции стен. В исследуемом регионе такая конструкция оборонительных стен как городни не применялась. Оба эти термина подразумевают тарасную конструкцию, которая до середины ХУЛ в. в письменных источниках называлась «городни», а со второй половины ХУ11 в. преимущественно «тарасы».
Ключевые слова: археология, Сибирь, Дальний Восток, Русское государство, фортификация, городни, тарасы.
С фортификационной точки зрения наиболее мощными стенами оборонительных сооружений в Сибири и на Дальнем Востоке были венчатые (рубленные) стены. Принято выделять два типа таких стен: «городни» и «тарасы». Под городнями большинство исследователей подразумевают отдельные срубы, поставленные вплотную друг к другу. Под тарасами -две параллельные венчатые стены с перерубами (рис. 1). В письменных источниках по фортификации Русского государства в Сибири и на Дальнем Востоке, а также в историографии присутствует некоторая путаница и противоречивость в употреблении этих терминов при описании конструкции стен оборонительных сооружений. В настоящей статье представлены результаты исследования, цель которого состояла в разрешении вопроса о том, что подразумевалось под термином «городни» в письменных источниках. Фактологическую базу исследования составили письменные, археологические и картографические материалы.
В Сибири и на Дальнем Востоке было возведено 20 деревянных оборонительных сооружений, которые по данным письменных источников и/или по мнению исследователей располагали стенами из городней: Ал-базинский острог, Березов, Верхотурье, Зашиверск, Иркутск, Кабанский острог, Лозьвинский городок, Ман-газея, Олекминский острог, Пелым, Саянский острог, Селенгинск, Сургут, Тара, Тобольск, Томск, Туринский острог, Туруханск, Тюмень, Удинский острог (рис. 2, табл. 1).
Согласно Росписи Албазинско-го острога за 1684 г., «с трех сторон по острогу нарублены городни» (Роспись..., 1992, с. 110). Однако в ходе многолетних археологических раскопок были выявлены только остатки тыновых стен. Как убедительно показано в статье В.И. Трухина и Б.П. Ярового, в Росписи была допущена ошибка, в результате которой «нагородни» превратились в «городни» (Трухин, Яровой, 2022).
По данным письменных источников в 1607 и 1636 гг., стены Бе-
1 Исследование проведено в рамках реализации Государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в сфере научной деятельности (проект № FSUS-2020-0021).
Рис. 1. Виды венчатых (рубленых) стен. 1 - городни; 2 - тарасы.
Fig. 1. Types of log (chopped) walls. 1 - gorodni; 2 - tarasas.
резова состояли из городен (Визга-лов и др., 2023, с. 27; Миллер, 1937, с. 196). Авторы монографии о истории и археологии Березова, ссылаясь на письменные источники, также пишут, что стены были представлены «город-нями (срубами)», но на графических реконструкциях изображают тарасы (Визгалов и др., 2022, с. 34, 37, 40, 44, 45, 48). В ходе археологических раскопок был исследован участок стены конца XVI в. На фотографии раскопа отчетливо видно, что внутренняя и внешняя венчатые стены соединены одинарным перерубом (Визгалов и др., 2023, с. 35), что является свидетельством того, что стена имела та-расную конструкцию. В противном случае «переруб» был бы представлен двумя параллельными бревнами, которые являлись бы остатками двух смежных стен соседних городен. Таким образом, авторы указанной монографии верно интерпретировали данные археологических раскопок, что нашло отражение в графических реконструкциях, но вслед за письменными источниками назвали выявленную конструкцию городнями.
И.Я. Кривощеков так описывал укрепления Верхотурья: «городня состояла из близко стоящих друг к другу домов, снабженных башнями» (Сло-
варь Верхотурскаго..., 1910, с. 23). При этом автор ссылается на Дозорную книгу М. Тюхина 1624 г. Однако опубликованные выдержки из нее не содержат информации о городнях (Пермская старина., 1897, с. 161170). Однако описывается стена из частных домов, поставленных в ряд и образующих стену вдоль крутого обрыва. Оборонительного значения это сооружение не имело (Пермская старина..., 1897, с. 40). Следовательно, под городнею здесь понимается стена безотносительно ее конструкции. То есть стен из городней в Верхотурье не было.
До проведения археологических раскопок в 1969 г. в Зашиверске о характере его стен можно было судить только по плану 1798 г. (рис. 3). На нем стены представлены простой линией. К западной и восточной стене со стороны двора острога пририсованы прямоугольники, отстоящие друг от друга на расстояние примерно равное длине стороны прямоугольника, расположенной перпендикулярно стене оборонительного сооружения. Северная и южная стены Зашиверска показаны линией без таких прямоугольников. В эти стены встроены различные постройки, включая церковь. Определить харак-
Рис. 2. Оборонительные сооружения с венчатыми (рубленными) стенами в Сибири и на Дальнем Востоке. Fig. 2. Defensive structures with log walls in Siberia and the Far East.
тер конструкции стен Зашиверска по такому плану невозможно. Однако В.И. Кочедамов на основе изучения этого плана констатирует, что: «Восточная, западная и часть южной стены состояли из городней (3,2^2,8 м), отстоящих друг от друга примерно на 2 м» (Кочедамов, 2021, с. 204, 206). Масштаб плана местности таков, что судить о действительных размерах «городней» и расстоянии между ними невозможно. Таким образом, выводы В.И. Кочедамова о характере стен За-шиверска несостоятельны, так как не имеют под собой достаточной источ-никовой базы.
В ходе проведения археологических раскопок в Зашиверске в 1969 г. под руководством А.П. Окладникова исследовались стены города, о чем свидетельствует фотография в монографии «Древний Зашиверск» (Окладников и др., 1977, с. 63). Полевой отчет по результатам раскопок, по всей видимости, не был составлен. Описание результатов раскопок в указанной монографии чрезвычайно кратко и внутренне противоречиво. Сначала авторы констатируют, что выводы В.И. Кочедамова подтвердились в ходе раскопок, то есть стены были
составлены из отдельных срубов-го-родень. При этом авторы монографии ясно сознавали разницу между тарас-ными стенами и городнями, так как пересказывают разъяснения В.И. Ко-чедамова по этому вопросу (Окладников и др., 1977, с. 43).
При характеристике конструкции стен Зашиверска, которые были исследованы археологически, А.П. Окладников, З.В. Гоголев и Е.А. Ащепков используют понятие «городни», но фактически описывают тарасы: «Стены острога были устроены из двух параллельных рядов бревен, представляющих собой наружные и внутренние стены, которые были связаны между собой поперечными бревнами, врубленными в них на расстоянии 5,5 м друг от друга» (Окладников и др., 1977, с. 43, 85, 121, 124).
Несколько планов памятника и графическая реконструкция, опубликованные в монографии, не способны прояснить вопрос об устройстве стен Зашиверска, так как показывают нечто иное, чем изображено на плане 1798 г. и реконструированное по результатам археологических раскопок (Окладников и др., 1977, с. 68, 84, 89, 128). Согласно этим материалам сте-
Рис. 3. План Зашиверска 1798 г. (Лазебник, Романова, 2019, с. 136, рис. 2). Fig. 3. The plan of Zashiversk in 1798 (Lazebnik, Romanova, 2019, p. 136, fig. 2).
ны Зашиверска представляли собой две параллельные стены с перерубами (тарасы). Но перерубы следовали не на равных расстояниях друг от друга, как о том говорится в монографии, а образовывали два типа ячеек - квадратные и прямоугольные, которые чередовались между собой.
Вследствие противоречивого содержания монографии, а также из-за того, что в ней очень скудно проиллюстрированы вскрытые в ходе археологических раскопок объекты, невозможно однозначно установить, какой конструкции были стены За-шиверска. Не разрешая окончательно этот вопрос, следует указать, что на единственной фотографии раскопанного участка стены можно видеть стыковку двух отдельных независимых друг от друга срубов, что является признаком городней (Окладников и др., 1977, с. 63). Судя по небольшой ширине этих срубов, на фотографии изображена южная стена Зашиверска, в которой располагалась церковь. Ве-
роятно, данная стена была построена после возведения церкви и не является синхронной с другими стенами. По своему устройству она более подобна церковным и монастырским оградам, не имевшим фортификационного значения (Секретарь, 1986). Таким образом, мы не располагаем фактами, которые позволяют интерпретировать конструкцию стен Зашиверска как го-родни.
Т.С. Проскурякова пишет о том, что в 1693 г. в Иркутске были сооружены стены из городней (Проскурякова, 1976, с. 58). При этом она ссылается на «Опись» 1684 г., в которой ничего не сказано о городнях (Первое столе^е Иркутска, 1902, с. 1). На определенном этапе развития Иркутск действительно получил рубленные стены, однако в письменных источниках нигде не упоминается о том, что это были городни. Следовательно, не существует объективных данных о том, что Иркутск имел стены из го-родней.
Д.Я. Резун пишет о том, что в Ка-банском остроге были городни, но не ссылается на источник этих данных (Резун, Васильевский, 1989, с. 171). Учитывая то, какая путаница в употреблении терминов «городни» и «тарасы» присутствует в историографии, нет оснований полагать, что в этом остроге были стены из городней, без тщательной проверки источников информации.
Городни были обнаружены при раскопках Лозьвинского городка: «Оборонительная система представляла стену из городов, частично засыпанных песком и мелкими камнями» (Пархимович, 1986, с. 139). Так как в историографии присутствует путаница в употреблении терминов «го-родни» и «тарасы», мы обратились к руководителю раскопок с просьбой уточнить, остатки стены какой конструкции были им зафиксированы. С.Г. Пархимович сообщил следующее: «Городок был разобран, остатки сожжены в 1598 г. Поэтому в раскопе были обнаружены лишь вытянутые в линию четыре крупных (1,5^2-2,5 м) скопления камней и обломки полуистлевших и обугленных досок, кольев и жердей. Они лежали под камнями вдоль направления стены и поперек. Единственное бревно длиною 1,7 м лежало вдоль стены, вплотную к склону глубокого рва, проходившего вдоль стены»2. Таким образом, материалы раскопок не позволяют однозначно судить о характере конструкции вен-чатой стены Лозьвинского городка.
Согласно Расписному списку 1625/1626 гг., стены Мангазеи состояли из городен. Приводится протяженность стен между башнями и количество городен в них (Русская..., 1875, ст. 431-433). В ходе археологических исследований, проводившихся в конце 1960-х - начале 1970-х гг., стены были исследованы почти на всем их протяжении. Один из руководителей работ, О.В. Овсянников первона-
чально интерпретировал выявленные остатки как тарасы. При этом он отчетливо сознавал разницу между го-роднями и тарасами (Овсянников, 1972, с. 40, 41). Позже руководители раскопок интерпретировали выявленные остатки стен как городни (Белов и др., 1980, с. 11, 31, 36, 37, 56, 57). Верифицировать эти выводы не представляется возможным в силу неудовлетворительного описания выявленных остатков стен и их изображения на планах раскопов. Лишь один план раскопа, представленный в нижней части листа приложения II, позволяет судить о характере стены на одном из участков. На данном плане слева (к северо-востоку) от проездной башни показан участок стены, представленный двумя параллельными стенами с перерубами. Всего отчетливо видно три переруба. Каждая стена-переруб представлена одним бревном (Белов и др., 1980, прил. II). Следовательно, на данном участке стена имела тарасную конструкцию. Если бы это были го-родни, то на месте перерубов должны были находиться два параллельных бревна, представлявшие собой соседние смыкающиеся стены городней. Дополнительным признаком того, что стена имела тарасную конструкцию, является отсутствие поперечной стены в месте стыковки с башней (Белов и др., 1980, прил. II). В Приложении XXV представлена итоговая схема планиграфии стен Мангазеи. Из нее следует, что стены состояли из вытянутых срубов с одним, двумя или тремя внутренними перерубами, то есть состояли из двух, трех или четырех камер, которые могли иметь разные размеры. Эти срубы, будучи поставленными вплотную друг к другу, образовывали стену. Данная реконструкция, по всей видимости, носит умозрительный характер и не отражает действительную конструкцию стен. Например, согласно приложению II к северо-востоку от про-
ездной башни должен быть показан сруб, состоящий по меньшей мере из четырех камер. Однако на итоговой реконструкции показан сруб из трех камер. Относительные размеры этих камер не соответствуют тем, что показаны в приложении II. На итоговой реконструкции показано, что проездная башня и крайняя город-ня (или тарасная ячейка) стыкуются стена к стене, в то время как в приложении II у городни в этом месте стена отсутствует (Белов и др., 1980, прил. II, XXV). В монографии руководители раскопок ничего не упоминают о каких-либо срубах, состоящих из нескольких камер и образующих стены. Представленные планы раскопов также не позволяют прийти к такому выводу. Каких-либо примеров такого устройства стен по письменным, археологическим, изобразительным и этнографическим источникам нам не известно. Вероятно, такое конструктивное устройство стен Манга-зеи является выдумкой М.И. Белова, О.В. Овсянникова и В.Ф. Старкова. Те немногие сведения, которые можно получить из монографии этих исследователей, указывают на то, что стены Мангазеи имели тарасную конструкцию, то есть состояли из двух параллельных стен с перерубами.
Е.В. Вершинин со ссылкой на архивный источник утверждает, что в 1673 г. в Олекминском остроге «по крайней мере одна стена <...> была построена городнями. В данном случае пространство внутри городней использовалось под амбары, которые разделялись стенкой (перерубьем)». Чуть выше, на этой же странице, Е.В. Вершинин цитирует источник: «Да в острожной стене 2 анбара с перерубью» (Вершинин, 2018, с. 140). С такой интерпретацией данных письменного источника нельзя согласиться. Не вся стена была представлена «амбарами-городнями», а только ее часть. Другая часть была острожной,
то есть тыновой. В практике строительства острогов и зимовий широко применялось встраивание жилых, общественных и хозяйственных помещений в оборонительные стены. Поэтому в данном случае приведенную цитату следует понимать таким образом, что в тыновую стену было встроено два двухчастных амбара, а не так, что две двухчастных городни использовались как амбары. Следовательно, в Олекминском остроге не было стен из городней.
Е.В. Вершинин пишет, что в 1623 г. в Пелыме стены кремля состояли из городней-срубов (Вершинин, 2003, с. 441; 2018, с. 112). При этом он ссылается на документ 1624 г. с описанием вновь построенных укреплений, в котором о конструкции стен сообщается следующее: «А в ширину Пелымской город рублен меж стен в две сажени» (Вершинин, 2003, с. 443). Из этого описания ясно лишь то, что стены были рубленными, то есть имели конструкцию в виде городен или тарас. Таким образом, вывод Е.В. Вершинина о том, что в Пелыме были стены из городней, не имеет под собой доказательной базы.
В результате археологических исследований в Саянском остроге в 1718 г., по мнению С.Г. Скобелева, было установлено, что одна из стен частично состояла из городен (Скобелев, 1998, с. 72). Однако впоследствии он будет интерпретировать выявленную конструкцию как тарасы (Скобелев, 2012, с. 190, 191).
А.Р. Артемьев полагает, что в 1684 г. в Селенгинске были возведены стены из городней: «Стены острога имели конструкцию в виде городен с нагороднями, с верхним и подошвенным боем». При этом он цитирует отписку, в которой пересказывается наказ о строительстве городовых укреплений и сообщается о результатах строительства. В наказе сказано: «Велено мне в Селенгинску около
старого острогу сделать по городовому стены рубленые новые, с тарасы и с выходы и с верхними боями, со всякою городовою крепостию». О том, что стены должны быть «с тарасы» упоминает и А.Р. Артемьев. Однако в отписке ничего не сказано о том, что стены были выстроены городнями: «Город построил с великой крепостью, с нагороднями и с верхним боем и с подошевным» (Артемьев, 1999, с. 66, 67; Дополнешя..., 1867, с. 315). Следовательно, вывод А.Р. Артемьева о том, что в Селенгинске стены были представлены городнями, не имеет под собой фактологической базы. Согласно тексту источника, стены, скорее всего, имели тарасную конструкцию.
Авторы статьи «Городовые (острожные) укрепления Сургута в XVII в.» пишут, что первоначальные стены в 1594 г. состояли из городен (Вершинин, Визгалов, 2020, с. 117, 119). В качестве источника сведений о наличии городней авторы ссылаются на работу Д.Я. Резуна и Р.С. Васильевского (Резун, Васильевский, 1989, с. 239). Однако в этой публикации сказано, что был поставлен «деревянный рубленый город» без уточнения конструкции стен (городни или тарасы). Ссылки на источник информации в этой публикации отсутствуют. Следовательно, утверждение о том, что в Сургуте были стены из городней, не имеет под собой фактологической базы.
Согласно письменным источникам, в Таре в 1624, 1683/1684, 1702 гг. стены состояли из городней (Крих, 2021, с. 1606; Строгова, 2010, с. 188; Татауров, 2016, с. 63; Татауров и др., 2019, с. 274). По мнению С.Ф. Тата-урова, в ходе археологических раскопок была обнаружена крепостная стена, сложенная «из срубов размерами примерно 3,5^3,5 м, выполненных из тонкоствольной сосны. Углы срублены в лапу с небольшими выпу-
сками. Конструкции отстоят друг от друга на 0,4-0,5 м. В этих промежутках с внешней и внутренней стороны врыты массивные бревна диаметром 0,5 м. По всей вероятности, данные столбы придавали срубам большую прочность и не препятствовали их перекосу или рассыпанию в случае большой нагрузки <...>. В процессе расчистки конструкций нами неоднократно фиксировались следы ремонта срубов. В одном случае сруб был заменен полностью, но внутреннюю его часть не разобрали, а обрубили две подходящие к нему стены, оставив от них 0,1-0,2 м и тем самым дополнительно укрепив новое сооружение. В другом случае было заменено одно из бревен сруба, вероятнее всего пришедшее в негодность. Его частично удалили и вставили на это место коротыш в виде «заплатки»» (Татауров, 2016, с. 63, 64). В более поздней публикации сообщается, что «у края террасы на глубине около четырех метров в материке был вскрыт угол какого-то сооружения, состоящий из трех-четырех венцов перпендикулярно положенных бревен толщиной до 30 сантиметров. Возможно, это и есть остатки одной из городен Тар-ской крепости» (Татауров и др., 2019, с. 274, 277). Из приведенного описания не ясно, о том же или ином объекте идет речь. Вероятно, все же о другом, так как объекты, представленные в первом описании, расположены на глубине 2-2,5 м от дневной поверхности (Татауров, 2016, с. 250). В последнем случае судить о том, является выявленный фрагмент сруба городней или нет, не представляется возможным, так как единственным характерным археологическим признаком городен является их расположение вплотную друг к другу, что в данном случае зафиксировано не было.
Анализ фотографии раскопа не позволяет согласиться с С.Ф. Тата-уровым в части интерпретации вы-
Рис. 4. Городни в Таре (Татауров, 2016, с. 250). Обозначения нанесены на фотографию С. В. Гороховым.
Fig. 4. Gorodni in Tara (Tataurov, 2016, p. 250). The markings are applied to the photo by S. V. Gorokhov.
явленных конструкций как остатков городней (рис. 4). На фотографии запечатлены остатки пяти срубов. Три из них, расположенные дальше всего от места съемки, С.Ф. Татауров интерпретирует как остатки городней. Наиболее хорошо сохранившаяся го-родня представлена двумя стенами и образованным ими углом. Обе стены уходят в стенку раскопа (сруб 1). Вторая городня представлена стеной, один конец которой уходит в стенку раскопа, а на другом сохранились следы сочленения с перпендикулярной стеной (сруб 2). Эта стена расположена почти вплотную к стене сруба 1, не доходя до угла сруба 1 около 0,5 м. Основание сруба 2 расположено примерно на полтора венца выше основания сруба 1. Третья городня представлена стеной, один конец которой уходит в стенку раскопа, а на конце другого сохранились следы сочленения с перпендикулярной стеной (сруб 3). Дан-
ная стена располагалась параллельно одной из стен сруба 1, находясь от нее на расстоянии около 0,5 м и перпендикулярно сохранившейся стене сруба 2. Межу срубами 1 и 3 в месте их пересечения со стенкой раскопа располагалось вертикальное бревно, которое перегораживало пространство между срубами. На противоположном просвете между срубами располагалось еще одно бревно в вертикальном положении. Однако оно не перегораживало просвет, а находилось в 30-40 см от него.
Анализ указанной фотографии дал возможность установить несколько фактов, которые не позволяют интерпретировать выявленные сооружения как городни. Если срубы 2 и 3 являются остатками городен, то расстояние между ними составляет около 1 м, которое не может быть перекрыто одиночным столбом. Кроме этого, в письменных и археологических ис-
точниках нами не было обнаружено прецедентов такого устройства городовой стены. Срубы-городни всегда должны были ставиться вплотную друг к другу.
При сооружении сруба 1 был частично разрушен сруб 2. Согласно стратиграфическому разрезу, над вы-кидом из ямы под сруб 1 мощность культурного слоя составляет около 0,5 м. Общая мощность культурного слоя на этом участке составляет 1,7 м. Последние городни могли быть возведены в начале XVIII в. Следовательно, за чуть более столетие существования Тары сформировался культурный слой мощностью 1,2 м, а за период с начала XVIII до начала XXI в. - 0,5 м. Такая разница в скорости накопления культурного слоя нам представляется невероятной. Мы полагаем, что выборка котлована под сруб 1 осуществлялась в XIX в., а сам сруб является облицовкой стен погреба. Возможно, что исследуемый выкид является остатками сооружения сруба 2. Но в таком случае предложенную датировку следует отнести к срубу 2, а сооружение сруба 1, при котором был разрушен сруб 2, необходимо отнести к еще более позднему времени.
Мы полагаем, что срубы 1-3, учитывая их существенное заглубление в материк и полое внутреннее пространство, являлись погребами. Два аналогичных сооружения находятся в непосредственной близости от изучаемых объектов. При сооружении одного из них был разрушен сруб 3. Таким образом, многочисленные упоминания стен из городней в письменных источниках пока не получили археологического подтверждения.
В.И. Кочедамов пишет, что в Тобольске в 1644 г. «стены составлялись из городней длиной немногим больше сажени, а по ширине в 2 сажени. Каждый городень имел нижний и верхний бой». Источник этих данных автор не указал (Кочедамов, 1963, с. 13). В
данный момент нет оснований для вывода о наличии в Тобольске стен из городней.
Согласно письменным источникам, в 1626/1627 гг. в Томске была стена из городней (Томск..., 1911, с. 24, 25; Из истории., 1978, с. 27). Однако характер описания городских укреплений не позволяет определить, что подразумевается под городнями. Простое упоминание городней в Томске не является достаточным основанием для вывода о характере рубленых стен.
Д.Я. Резун пишет о том, что в Туринском остроге «стены были острожного типа, однако южный угол западной стены был сделан город-нями», но не ссылается на источник информации (Резун, Васильевский, 1989, с. 265). Таким образом, отсутствуют фактологические основания для вывода о наличии в этом городе стен из городней.
Известно два документа, в которых описывается конструкция стен Туруханска. Оба не опубликованы. Согласно одному из них (1672/1673 г.) в пересказе исследователей, стены были составлены из городней (Александров, 1964, с. 32; Кочедамов, 1969, с. 86, 87; Крадин, 1988, с. 103-108). Согласно другому (1761 г.) - «огражден рублеными из бревен с четырех сторон двойными стенами с перерубами», то есть тарасами (Крадин, 1986, с. 248). В результате археологических исследований было установлено, что на вскрытом участке стены располагались тарасы. Но при интерпретации выявленных сооружений также возникла терминологическая путаница. М.А. Рудковская называет выявленные объекты городнями, но фактически описывает тарасную стену: «две сплошные стены, сложенные из составленных встык бревен. Стены соединены поперечными перерубами» (Рудковская, 2015, с. 205). Сведения о том, что стены Туруханска
Таблица 1
Оборонительные сооружения со стенами из городен по данным письменных источников, результатам археологических раскопок и в интерпретации исследователей
Название оборонительного сооружения Результаты археологических раскопок стен Данные письменных источников Интерпретация исследователей
Албазинский острог венчатые стены не обнаружены стены из городней венчатые стены отсутствовали
Березов тарасы стены из городней тарасы
Верхотурье - венчатых стен не было городни
Зашиверск венчатые стены - городни (В.И. Кочедамов), тарасы (А.П. Окладников, З.В. Гоголев, Е.А. Ащепков)
Иркутск - венчатые стены городни
Кабанский острог - - городни
Лозьвинский городок венчатые стены - городни
Мангазея тарасы городни тарасы (О.В. Овсянников, 1972), городни (М.И. Белов, О.В. Овсянников, В.Ф. Старков, 1980)
Олекминский острог - венчатых стен не было городни
Пелым - венчатые стены городни
Саянский острог заплот - городни
Селенгинск - тарасы городни
Сургут - венчатые стены городни
Тара - городни городни
Тобольск - - городни
Томск - городни городни
Туринск - - городни
Туруханск тарасы городни тарасы (М.И. Рудковская описывает тарасы, но называет их городнями)
Тюмень - городни городни
Удинский острог тарасы венчатые или ты-новые городни (А.Р. Артемьев), тарасы (Л.К. Минерт, Б.А. Базаров, Н.В. Именохо-ев, Д.А. Миягашев)
перестраивались, отсутствуют. В ходе археологических исследований следов перестройки также не выявлено. Следовательно, в первом документе тарасы названы городнями, но спустя столетие эти же самые стены описаны как тарасы, но без использования этого термина.
Согласно данным письменных источников, в 1624, 1629, 1640-1643, 1661, 1668, 1684 и 1687 гг. в Тюмени были стены из городен (Дополнешя..., 1851, с. 236; Русская историческая., 1884, ст. 625; Тюмень., 1903, с. 17, 59, 60; Прибыльные дела., 2000, с. 147). Однако описания их таковы, что в них отсутствуют какие-либо
признаки, по которым можно было бы судить о характере стены (городни или тарасы).
А.Р. Артемьев пишет, что стены Удинского острога состояли из городен (Артемьев, 1999, с. 73). При этом ссылается на служебную переписку Ф. Головина, в которой стены описаны таким образом, что невозможно даже судить о том, были ли они тыновыми или рублеными (Русско-китайские., 1972, с. 348, 786). Л.К. Минерт утверждает, что стены были тарасными. Он ссылается на ряд публикаций, в которых информация о стенах Удин-ского острога отсутствует (Минерт, 1988, с. 93). С.Н. Баландин также по-
Таблица 2
Хронология употребления терминов «городни» и «тарасы» в письменных источниках
год городни тарасы двойная стена с перерубами (тарасы)
1607 Березов, Мангазея
1623 Пелым
1624 Тара, Тобольск
1625 Мангазея
1626 Томск
1629 Тобольск
1636 Березов Березов
16401643 Тобольск
1653 острожек средь гиляцкой земли
1661 Тобольск
1668 Тобольск
1672 Туруханск Новый Уральский городок
1677 Аяцкая слобода
1684 Тара, Тобольск Селенгинск
1687 Тобольск Верхотурье
1702 Тара
1713 Чаусский острог
1761 Туруханск
лагает, что стены были тарасными, но никак не доказывает это утверждение (Баландин, 1974, с. 19). Только в ходе археологических раскопок удалось определить, что стены имели тарас-ную конструкцию (Базаров, Именохо-ев, Миягашев, 2016, с. 78, 79).
Представленный аналитический обзор городен в практике возведения деревянных оборонительных сооружений в Сибири и на Дальнем Востоке позволяет сделать ряд выводов. Присутствует хронологическая закономерность во встречаемости в письменных источниках терминов «городни» и «тарасы». Термин «городни» употребляется с 1607 по 1702 г. Но начиная с 1640-х гг. падает число оборонительных сооружений, для описания которых применяется этот термин, и частота употребления этого термина. Напротив, с 1650-х гг. начинает употребляться термин «тарасы». Последнее использование этого термина в письменных источниках нами зафиксировано в 1687 г. (табл. 2). Таким образом, термин «городни» явля-
ется более ранним по отношению к термину «тарасы». Выявление факта существования данной закономерности требует от нас поставить вопрос о том, отражает ли смена терминологии изменение конструкции стен. На этот вопрос следует ответить отрицательно, так как в Березове, Мангазее и Туруханске, согласно письменным источникам, стены состояли из горо-ден, но в ходе археологических исследований были выявлены тарасы. Этот вывод, в совокупности с двумя другими фактами: 1) в письменных источниках не обнаружено характерных признаков городен; 2) в ходе археологических исследований где бы то ни было в Сибири или на Дальнем Востоке не было выявлено городен - позволяет заключить, что в исследуемом регионе такая конструкция оборонительных стен, как городни, не применялась. Употребление терминов («городни» и «тарасы») не является обозначением разных конструкций стен. Оба эти термина подразумевают тарасную конструкцию, которая до
середины XVII в. в письменных источниках называлась «городни», а со второй половины XVII в. - преимущественно «тарасы». Распространение термина «городни» в Сибири в первые десятилетия ее освоения Русским государством, возможно, связано с тем, что такое освоение шло через Средний Урал, у западного подножия которого располагались строгановские городки, при описании которых также всякий раз используется термин «го-родни» (рис. 2).
В историографии существует путаница при употреблении рассматриваемых терминов (табл. 1). Это выражается в том, что исследователи склонны называть городнями те стены, которые в письменных источниках таким образом не обозначены (Верхотурье,
Иркутск, Олекминский острог, Пе-лым, Сургут, Туруханск, Удинский острог), а также венчатые стены, выявленные в ходе археологических раскопок (Зашиверск, Лозьвинский городок, Мангазея, Туруханск). Среди исследователей имеется тенденция называть городнями любые венчатые стены.
Полученные в ходе исследования выводы могут быть проверены и уточнены в ходе археологических раскопок деревянных оборонительных сооружений, которые, согласно письменным источникам, имели стены из городней. В ходе проведения работ необходимо максимально тщательно выявлять и фиксировать места стыковки отдельных городен между собой и перерубы в тарасных стенах.
Благодарности:
2 Автор выражает благодарность Сергею Григорьевичу Пархимовичу за возможность опубликовать сведения, уточняющие характер конструкции выявленной стены.
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров В.А. Русское население Сибири XVII - начала XVIII в. (Енисейский край). М.: Наука, 1964. 308 с.
2. Артемьев А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII-XVIП вв. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 1999. 336 с.
3. Базаров Б.А., Именохоев Н.В., Миягашев Д.А. Спасательные раскопки 2016 года на Удинском остроге // Научное обозрение Саяно-Алтая. 2016. № 1. С. 75-84.
4. Баландин С.Н. Оборонная архитектура Сибири в XVII в. // Города Сибири (экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период) / Отв. ред О.Н. Вилков. Новосибирск: Наука, 1974. С. 7-37.
5. Белов М.И., Овсянников О.В., Старков В.Ф. Мангазея. Мангазейский морской ход. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. 164 с.
6. Вершинин Е.В. О постройке оборонительных укреплений Пелыма в 1623 г. // Проблемы истории России. Вып. 5: На перекрестках эпох и традиций / Отв. ред. А.Т. Шашков. Екатеринбург: Волот, 2003. С. 438-444.
7. Вершинин Е.В. Русская колонизация Северо-Западной Сибири в конце XVI-XVII вв. Екатеринбург: Демидовский институт, 2018. 504 с.
8. Вершинин Е.В., Визгалов Г.П. Городовые (острожные) укрепления Сургута в XVII в. // Северный регион: наука, образование, культура. 2020. № 1. С. 112-131.
9. Визгалов Г.П., Горшков И.Д., Ермакова К.К. Свод градостроительных источников города Березов XVI-XVIII вв. // Северные древности: археология, этнография, история. 2023. № 3. С. 12-123.
10. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г., Петрова Е.Н. Березов: первый русский город Югры XVI-XVIII веков (краткие результаты комплексного археологического исследования) / Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. Вып. 20. Ханты-Мансийск; Нефтеюганск; Сургут, 2022. 158 с.
11. Дополнения къ актамъ историческимъ, собранныя и изданныя Археографическою коммисс1ею. Т. IV / Ред. М. Коркуновъ. Санктпетербургъ: въ типографш Эдуарда Праца, 1851. 452 с.
12. Дополнешя къ актамъ историческимъ, собранныя и изданныя Археографическою коммисаею. Т. X / Ред. А. Тимофеевъ. Санктпетербургъ: въ типографш Эдуарда Праца, 1867. 519 с.
13. Из истории земли томской. 1604-1917. (сборник документов и материалов). Вып. 1 / Гл. ред. И.М. Разгон. Томск: Западно-Сибирское книжное издательство. Томское отделение, 1978. 224 с.
14. Кочедамов В.И. Город Мангазея // Известия высших учебных заведений. Строительство и архитектура. 1969. № 2. С. 82-88.
15. Кочедамов В.И. Тобольск (как рос и строился город). Тюмень: Тюменское книжное издательство, 1963. 156 с.
16. Кочедамов В.И. Труды по истории градостроительства с комментариями современных ученых. Т. 4. СПб.: Сохраненная культура, 2021. 372 с.
17. Крадин Н.П. Оборонительные стены как элемент композиции деревянных крепостей Сибири // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири / Отв. ред. И.В. Асеев, Д.Я. Резун. Новосибирск: Наука, 1986. С. 238-252.
18. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. М.: Искусство, 1988. 142 с.
19. Крих А.А. Описание города Тары в архивных документах конца XVII - начала XVIII веков // Былые годы. 2021. № 16. С. 1602-1614.
20. Лазебник О.А., Романова О.С. Географическая и документальная ценность рукописного атласа Иркутской губернии 1797 г. // Географические исследования Азиатской России и сопредельных территорий: новые методы и подходы. Иркутск: Иркутский государственный университет, 2019. С. 133-139.
21. МиллерГ.Ф. История Сибири. Т. 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. 664 с.
22. Минерт Л.К. Памятники начального этапа градостроительства в Бурятии // Памятники истории, археологии и архитектуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. С. 80-107.
23. Овсянников О.В. Из истории русского оборонного зодчества XVII в. // КСИА. Вып. 129 / Отв. ред. И.Т. Кругликова. М.: Наука, 1972. С. 37-41.
24. Окладников А.П., Гоголев З.В., Ащепков Е.А. Древний Зашиверск: Древнерусский заполярный город. М.: Наука, 1977. 211 с.
25. Пархимович С.Г. Некоторые итоги изучения памятников русской колонизации Восточного Урала и Западной Сибири (XVI-XVII вв.) // Проблемы урало-сибирской археологии / Отв. ред. В.Т. Ковалева. Свердловск: УрГУ, 1986. С. 138-143.
26. Первое столепе Иркутска. С.-Петербургъ: Издаше В. П. Сукачева, 1902. 218 с.
27. Пермская старина. Сборникъ историческиъ статей и материаловъ преимущественно о Пермском крае. Вып. VII: Верхотурский край въ XVII веке / Ред. А. Дмитриев. Пермь: Типограф1я К-ковъ П. Ф. Каменскаго, 1897. 264 с.
28. Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов XVII - начала XVIII в. / Ред. М.О. Акишин. Новосибирск: Изд-во СО РАН, «филиал Гео», 2000. 400 с.
29. Проскурякова Т.С. Планирование композиции городов-крепостей Сибири (второй половины XVII - 60-е гг. XVIII в.) // Архитектурное наследство. Вып. 25 / Ред. Д.Е Аркин. Москва: Стройиздат, 1976. С. 57-71.
30. Резун Д.Я., Васильевский Р.С. Летопись сибирских городов. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1989. 304 с.
31. Крадин Н.П. Роспись Албазинского острога 1684 г. // Россия и АТР. 1992. № 2. С. 109-110.
32. Рудковская М.А. Крепостная стена Новой Мангазеи (1672-1676) по археологическим данным // IV Северный археологический конгресс / Отв. ред. Н.М. Чаиркина. Ханты-Мансийск - Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 2015. С. 204-207.
33. Русская историческая библютека, издаваемая Археографическою коммисаею. Т. IX / Ред. А.И. Тимофеев. С.-Петербургъ: Типограф1я Министерства Внутренних Делъ, 1884. 668 с.
34. Русская историческая библиотека, издаваемая археографическою коммисаею. Т. 2 / Ред. А.И. Тимофеев. Санктпетербургъ: Въ типографш бр. Пантелеевых, 1875. 656 с.
35. Русско-китайские отношения в XVII веке: Материалы и документы. Т. 2: 16861691. М.: Наука, 1972. 835 с.
36. Секретарь Л.А. О типологии деревянных рубленных оград монастырей и погостов XVIII века // Проблемы исследования, реставрации и использования архитек-
турного наследия Карелии и сопредельных областей / Ред. В.П. Орфинский. Петрозаводск: ПГУ 1986. С. 59-73.
37. Скобелев С.Г. Саянский острог - первый русский населенный пункт в Присаянье // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития / Отв. ред. Г.Г. Котожеков. Абакан: Хакасский ГУ им. Н.Ф. Катанова, 1998. С. 71-74.
38. Скобелев С.Г. Стены Саянского острога // Вестник НГУ Серия: История, филология. 2012. Т. 11. № 7. С. 187-193.
39. Словарь Верхотурскаго уЬзда Пермской губернш / Ред. И.А. Кривощеков. Пермь: Электро-типографiя Губерн. Земства, 1910. 824 с.
40. Строгова Е.А. Новые материалы к истории города Тары: росписной список укреплений 1702 года // Актуальные вопросы историко-культурного и природного наследия Тарского Прииртышья. Т. II / Ред.-сост. С.А. Алферов. Тара: Изд-во А.А. Аска-ленко, 2010. С. 187-189.
41. Татауров С.Ф. Итоги раскопок исторического центра Тары в 2015 г. // Декабрьские диалоги. Вып. 19. Омск: Издатель-Полиграфист, 2016. С. 63-65.
42. Татауров С.Ф., Татауров Ф.С., Татаурова Л.В., Тихонов С.С. Археологическая летопись земли Тарской. Омск: Издатель-Полиграфист, 2019. 412 с.
43. Томск в XVII веке: материалы для истории города со вступительной и заключительной статьями прив.-доц. П. М. Головачевa и картой окрестностей Томска конца
XVII в. Санктпетербургъ: Русская скоропеч., 1911. 174 с.
44. Трухин В.И., Яровой Б.П. Архитектурно-пространственные данные: к вопросу о конструкции стен Албазинского острога // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2022. Т. 12. № 3. С. 430-441.
45. Тюмень въ XVII столетш / Ред А.И. Чукмалдина. М.: Типо-Литографiя Т-ва Кушнеровъ и Ко, 1903. 173 с.
Информация об авторе:
Горохов Сергей Валерьевич, кандидат исторических наук, научный сотрудник, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (г. Новосибирск, Россия), gorokhov.sv@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8100-5924
GORODNI IN SIBERIA AND THE FAR EAST IN THE LATE XVI-XVII CENTURIES
S.V. Gorokhov
There is a confusion in the use of the terms "gorodni" and "tarasa", related to the construction of walls, in written sources and historiography on the architecture of the fortifications of the Russian state in Siberia and the Far East. The purpose of the study, the results of which are presented in the article, was to clarify the meaning of the term "gorodni" in written sources. The factual base consists of written, archaeological and cartographic sources. It is established that the term "gorodni" is earlier in relation to the term "tarasa". The change of terminology did not reflect changes in the wall structure. Such a structure of defensive walls as a gorodni was not used in the region under study. Both of these terms imply a tarasa structure, which were called "gorodni" in written sources until the middle of the XVII century, and from the second half of the XVII century mainly "tarasa".
Keywords: archaeology, Siberia, Far East, Russian state, fortification, gorodni, tarasas.
REFERENCES
1. Alexandrov, V. A. 1964. Russkoe naselenie Sibiri XVII - nachala XVIII v. (Eniseiskii' krai') (Russian population of Siberia in the XVII - early XVIII centuries (Yenisei river region)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
2. Artem'ev, A. R. 1999. Goroda i ostrogi Zabaykal'ya i Priamur'ya vo vtoroy polovine XVII-
XVIII vv. (Towns and forts of Transbaikalye and Priamurye in the second part of the XVII-XVIII centuries). Vladivostok: Vladivostok: Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far-East, Far-Eastern Branch of the RAS (in Russian).
3. Bazarov, B. A., Imenokhoev, N. V., Miyagashev, D. A. 2016. In Nauchnoe obozrenie Saiano-Altaia (Sayan-Altai Scientific Review) 1, 75-84 (in Russian).
The study was carried out as part of the implementation of the State Assignment Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation in the sphere of scientific activity (Project No. FSUS-2020-0021).
4. Balandin, S. N. 1974. In Vilkov, O. N. (ed.). Goroda Sibiri (e'konomika, upravlenie i kuVtura gorodov Sibiri v dosovetskii' period) (Cities of Siberia (economy, management and culture of Siberian cities in thepre-Sovietperiod)). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 7-37 (in Russian).
5. Belov, M. I., Ovsyannikov, O. V., Starkov, V. F. 1980. Mangazeya. Mangazeyskiy morskoy khod (Mangazeya. Mangazeya Sea Route). Leningrad: "Gidrometeoizdat" Publ. (in Russian).
6. Vershinin, E. V. 2003. In Shashkov, A. T. (ed.). Problemy istorii Rossii. Vyp. 5: Na perekrest-kakh epokh i traditsiy (Issues of Russian history. Is. 5: At the crossroads of epochs and traditions) 5. Ekaterinburg: "Volot" Publ., 438-444 (in Russian).
7. Vershinin, E. V. 2018. Russkaya kolonizatsiya Severo-Zapadnoy Sibiri v kontse XVI-XVII vv (Russian colonization of Northwestern Siberia at the end of the XVI-XVII centuries). Ekaterinburg: "Demidovskii' institut" Publ. (in Russian).
8. Vershinin, E. V., Vizgalov, G. P. 2020. In Severnyy region: nauka, obrazovanie, kultura (Northern Region: Science, Education, Culture) 1, 112-131 (in Russian).
9. Vizgalov, G. P., Gorshkov, I. D., Ermakova, K. K. 2023. In Severnye drevnosti: arkheologiya, etnografiya, istoriya (Northern Antiquities: Archaeology, Ethnography, History) 3, 12-123 (in Russian).
10. Vizgalov, G. P., Parhimovich, S. G., Petrova, E. N. 2022. Berezov: pervy^i^ russkif gorod Iu-gry' XVI-XVIII vekov (kratkie rezul'taty' kompleksnogo arkheologicheskogo issledovaniia) (Berezov: The First Russian Town of Ugra of the XVI-XVIII Centuries (Brief Results of a Comprehensive Archaeological Study)). Khanty-Mansiysk - Nefteyugansk - Surgut (in Russian).
11. In Korkunov, M. (ed.). 1851. Dopolneniya k" aktam" istoricheskim", sobrannyya i izdannyya Arkheograficheskoyu kommissieyu (Additions to historical acts, collected and published by the Ar-chaeographic Commission) vol. IV. St. Petersburg: "v tipografii Edwarda Pratca" Publ. (in Russian).
12. In Timofeev, A. (ed.). 1867. Dopolneniya k" aktam" istoricheskim", sobrannyya i izdannyya Arkheograficheskoyu kommissieyu (Additions to historical acts, collected and published by the Ar-chaeographic Commission) vol. X. St. Petersburg: "v tipografii Edwarda Pratca" Publ. (in Russian).
13. In Razgon, I. M. (ed.). 1978. Iz istorii zemli tomskoy. 1604-1917. (sbornik dokumentov i mate-rialov) (From the history of the Tomsk land. 1604-1917. (Collected documents and materials)) issue 1. Tomsk: "Zapadno-Sibirskoe knizhnoe izdatel'stvo. Tomskoe otdelenie" Publ. (in Russian).
14. Kochedamov, V. I. 1969. In Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Stroitel'stvo i arkhitektura (News of Higher Educational Institutions. Construction & Architecture) 2, 82-88 (in Russian).
15. Kochedamov, V. I. 1963. Tobol'sk (kak ros i stroilsya gorod) (Tobolsk (how the city grew and was built)). Tiumen: "Tiumenskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
16. Kochedamov, V. I. 2021. Trudy po istorii gradostroitel'stva c kommentariyami sovremennykh uchenykh (Proceedings on the history of urban planning with comments of modern scientists) vol. 4. St. Petersburg: "Sokhranennaia kul'tura" (in Russian).
17. Kradin, N. P. 1986. In Aseev, I. V., Rezun, D. Ya (eds.). Problemy okhrany i osvoeniia kul'turno-istoricheskikh landshaftov Sibiri (Issues of Protection and Development of the Cultural and Historical Landscapes of Siberia). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 238-252 (in Russian).
18. Kradin, N. P. 1988. Russkoe derevyannoe oboronnoe zodchestvo (Russian wooden defensive architecture). Moscow: "Iskusstvo" Publ. (in Russian).
19. Krikh, A. A. 2021. In Bylye gody 16, 1602-1614 (in Russian).
20. Lazebnik, O. A., Romanova, O. S. 2019. In Geograficheskie issledovaniya Aziatskoy Rossii i sopredel'nykh territoriy: novye metody ipodkhody (Geographical studies of Asian Russia and adjacent territories: New methods and approaches). Irkutsk: Irkutsk State University Publ., 133-139 (in Russian).
21. Miller, G. F. 1937. Istoriya Sibiri (History of Siberia). Vol. 2. Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
22. Minert, L. K. 1988. In Pamyatniki istorii, arkheologii i arkhitektury Sibiri (Monuments of history, archaeology and architecture of Siberia). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 80-107 (in Russian).
23. Ovsyannikov, O. V. 1972. In Kruglikova, I. T. (ed.). Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 129. Moscow: "Nauka" Publ., 37-41 (in Russian).
24. Okladnikov, A. P., Gogolev, Z. V., Ashchepkov, E. A. 1977. Drevniy Zashiversk: Drevneruss-kiy zapolyarnyy gorod (Ancient Zashiversk: Ancient Russian Polar City). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
25. Parhimovich, S. G. 1986. In Kovaleva, V. T. (ed.). Problemy uralo-sibirskoy arkheologii (Issues of Ural-Siberian Archaeology). Sverdlovsk: Ural State University, 138-143 (in Russian).
26. In Sukachev, V. P. (ed.). 1902. Pervoe stoletie Irkutska (The First Century of Irkutsk). St. Petersburg: Izdanie V. P. Sukacheva (in Russian).
27. In Dmitriev, A. (ed.). 1897. Permskaya starina. Sbornik" istoricheski"statey i materialov" prei-mushchestvenno o Permskom krae. Vyp. VII: Verkhoturskiy kray v"XVII veke (Perm antiquity. Collection of historical papers and materials mainly about the Perm region). Iss. VII. Perm': "Tipografiia K-kov'' P. F. Kamenskago" (in Russian).
28. In Akishin, M.O. (ed.). 2000. Pribyl'nye dela sibirskikh voevod i tamozhennykh golov XVII -nachala XVIII v. (Profitable records of Siberian voivodes and custom heads of the XVII - early XVIII centuries). Novosibirsk: "Filial Geo» Publ. (in Russian).
29. Proskuriakova, T. S. 1976. In Arkin, D. E. (ed.). Arhitekturnoe nasledstvo (Architectural heritage). Iss. 25. Moscow: "Stroyizdat", 57-71. (in Russian).
30. Rezun, D. Ya., Vasil'evskiy, R. S. 1989. Letopis' sibirskikh gorodov (Chronicle of Siberian Cities). Novosibirsk: "Novosibirskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
31. Kradin, N.P. (ed.). 1992. In Rossiya i ATR (Russia and the Pacific) 2, 109-110 (in Russian).
32. Rudkovskaya, M. A. 2015. In Chairkina, N. M. (ed). IVSevernyi arkheologicheskii kongress (4th North Archaeological Congress). Yekaterinburg; Khanty-Mansiysk: Institute for History and Archaeology, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 251-252 (in Russian).
33. In Timofeev, A. I. (ed.). 1884. Russkaya istoricheskaya biblioteka, izdavaemaya Arkheogra-ficheskoiu kommissieyu (Russian historical literature, published by the Archaeographic Commission). Vol. IX. St. Petersburg: "Tipografiya Ministerstva Vnutrennikh Del" Publ. (in Russian).
34. In Timofeev, A. I. (ed.). 1875. Russkaya istoricheskaya biblioteka, izdavaemaya Arkheogra-ficheskoiu kommissieyu (Russian Historical Library, published by the Archaeographic Commission). Vol. II. St. Petersburg: "V tipografii br. Panteleevykh" Publ. (in Russian).
35. Demidova, N. F., Miasnikov, V. S. (ed.). 1972. Russko-kitayskie otnosheniya v XVII veke: Ma-terialy i dokumenty (Russian-Chinese Relations in the XVII Century: Materials and Documents). Vol. 2: 1686-1691. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
36. Sekretar, L. A. 1986. In Orfinskii, V. P. (ed.). Problemyissledovaniya, restavratsiiiispol'zovaniya arkhitekturnogo naslediya Karelii i sopredel'nykh oblastey (Issues of research, restoration and application of architectural heritage of Karelia and adjacent regions). Petrozavodsk: Petrozavodsk State University Publ., 59-73 (in Russian).
37. Skobelev, S. G. 1998. In Kotozhekov, G. G. (ed.). In Rossiya iHakasiya: 290 let sovmestnogo razvitiya (Russia and Khakassia: 290 Years of Joint Development). Abakan: Hakass State University Publ., 71-74 (in Russian).
38. Skobelev, S. G. 2012. In Vestnik Novosibirskogo Gosudarstvennogo universiteta. Istoriia, filologiya (Bulletin of the Novosibirsk State University: History, Philology) 7, 187-193 (in Russian).
39. In Krivoshchekov, I. Ya. (ed.). 1910. Slovar' Verhoturskago unzda Permskoy gubernii (Dictionary of the Verkhoturye Uyezd of the Perm Governorate). Perm: "Elektro-tipografiia Gubern. Zem-stva" Publ. (in Russian).
40. Strogova, E. A. 2010. In Alferov, S. A. (ed.). Aktual'nye voprosy istoriko-kul'turnogo iprirod-nogo naslediya Tarskogo Priirtysh'ya (Topical Issues of Historical, Cultural and Natural Heritage of the Tara Irtysh Region). Vol. II. Tara: "Izd-vo A.A. Askalenko", 187-189 (in Russian).
41. Tataurov, S. F. 2016. In Dekabr^skie dialogi (December Dialogues). Iss. 19. Omsk: OOO «IzdateF-Poligrafist», 63-65 (in Russian).
42. Tataurov, S. F., Tataurov, F. S., Tataurova, L. V., Tihonov, S. S. 2019. Arkheologicheskaya letopis' zemli Tarskoy (Archaeological chronicle of the Tara land). Omsk: "Izdatel'-Poligrafist" Publ. (in Russian).
43. In Golovachev, P. M. (ed.). 1911. Tomsk v XVII veke: materialy dlya istorii goroda so vstupitel'noy i zaklyuchitel'noy stat'yami priv.-dots. P. M. Golovacheva i kartoy okrestnostey Tomska kontsa XVII v. (Tomsk in the XVII century: Materials for the history of the city with introductory and concluding papers by privat-docent P. M. Golovacheva and a map of the vicinity of Tomsk at the end of the XVII century). St. Petersburg: "Russkaya skoropechatnya" Publ. (in Russian).
44. Truhin, V. I., Yarovoy, B. P. 2022. In Izvestiia vuzov. Investitcii. Stroitel'stvo. Nedvizhimosf (News of Higher Educational Institutions. Investment. Construction. Real estate) 3, 430-441 (in Russian).
45. In Chukmaldina, A. I. (ed.). 1903. Tiumen v" XVII stoletii (Tyumen in the XVII century). Moscow: "Tipo-Leetografiia T-va Kushnerov" i Ko" Publ. (in Russian).
About the Authors:
Gorokhov Sergej G. Candidate of Historical Sciences. Novosibirsk State University. Pirogova str., 1, Novosibirsk, 630090, Russian Federation; gorokhov.sv@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8100-5924
Статья принята в номер 01.06.2024 r.
