CC BY
0
DOI: 10.31862/2500-2988-2024-15-1-69-85 УДК 332.82+711.4.01/.417.5+94
В.Н. Горлов, С.Н. Артёмов
Московский государственный лингвистический университет, 119034 г. Москва, Российская Федерация
Города-спутники СССР: тенденции развития и размещения
Градостроительство в СССР должно было обеспечить советским гражданам необходимые условия для высокопроизводительного труда, эффективного отдыха, бытовые удобства и здоровую гигиеническую среду. Градостроительная практика требовала расширения сферы влияния крупных городов СССР на пригородную зону. Формирование пригородных зон подчинялось, в первую очередь, интересам крупных городов и, в частности, задачам создания вокруг них городов-спутников. В статье рассматриваются причины строительства советских городов-спутников, анализируется наиболее целесообразные пути развития новых городов-спутников, какую роль они играли в системе городского расселения в СССР, рассматриваются тенденции размещения городов-спутников в СССР. В статье анализируются особенности города-спутника Москвы - Зеленограда, его развитие и градостроительные достижения.
Ключевые слова: разуплотнение городов, индустриализация жилищного строительства в СССР, типизация жилищного строительства в ССССР, массовое жилищное строительство в СССР, город-спутник, градостроительство в СССР, рассредоточение населения
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Горлов В.Н., Артёмов С.Н. Города-спутники СССР: тенденции развития и размещения // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2024. Т. 15. № 1. С. 69-85. DOI: 10.31862/2500-2988-2024-15-169-85
О
© Горлов В.Н., Артёмов С.Н., 2024
Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
I _
ISSN 2500-2988 LOCUS: People, Society, Culture, Meanings. 2024. Vol. 15. No. 1
DOI: 10.31862/2500-2988-2024-15-1-69-85
V.N. Gorlov, S.N. Artyomov
Moscow State Linguistic University, Moscow, 119034, Russian Federation
Satellite cities of the USSR: Trends in development and placement
Urban planning in the USSR was supposed to provide Soviet citizens with the necessary conditions for high-performance work, effective recreation, household amenities and a healthy hygienic environment. Urban planning practice required the expansion of the sphere of influence of large cities of the USSR on the suburban area. The formation of suburban areas was primarily subordinated to the interests of large cities and, in particular, to the tasks of creating satellite cities around them. The article examines the reasons for the construction of Soviet satellite cities, analyzes the most appropriate ways to develop new satellite cities, what role they played in the urban settlement system in the USSR, and examines the trends in the placement of satellite cities in the USSR. The article analyzes the features of the satellite city of Moscow - Zelenograd, its development and urban development achievements.
Key words: urban densification, industrialization of housing construction in the USSR, typification of housing construction in the USSR, mass housing construction in the USSR, satellite city, urban planning in the USSR, population dispersal
о
FOR CITATION: Gorlov V.N., Artyomov S.N. Satellite cities of the USSR: Trends in development and placement. Locus: People, Society, Culture, Meanings. 2024. Vol. 15. No. 1. Pp. 69-85. (In Rus.) DOI: 10.31862/2500-2988-2024-151-69-85
Актуальность темы статьи обусловлена значимостью развития советского градостроительства в развитии городов российского общества, несмотря на политические, экономические и социальные перемены в обществе. Изучение городов-спутников, их функций, истории их формирования, тенденций их развития поможет решить практические задачи планирования сети городов нашей страны.
Данное исследование основано на анализе документов, связанных с советским и партийным делопроизводством 1950-1960-х гг.: решения съездов, пленумов ЦК КПСС, Программы КПСС, указов Президиума Верховного Совета РСФСР. Методологической основой исследования является комплекс общенаучных и специальных исторических методов. Исследование выполнено на основе проблемно-исторического анализа с учетом социальных условий того времени. Большую роль сыграл ретроспективный метод, оценивающий события и явления в их историческом развитии. Этот метод исследования позволяет в ретроспективной оценке поэтапного развития городов-спутников наиболее полно раскрыть изучаемые проблемы в их динамике, особенностях и противоречиях.
В историографии выбранной темы особо следует выделить исследование А.С. Сенявского «Урбанизация России в ХХ веке. Роль в историческом процессе», в котором в единстве теоретического и конкретно-исторического анализа освещается «урбанизационный переход» России как важнейшее содержание исторического процесса в ХХ в., раскрываются механизмы и содержание урбанизации в советский период [10]. В исследовании В.В. Владимирова и Н.И. Наймарка «Проблемы развития теории расселения в России» проведен сравнительный анализ состояния теоретических исследований процессов расселения в России и некоторых развитых странах Европы, намечены пути развития теории расселения, направленные на совершенствование градостроительного процесса в России [2]. В коллективной монографии «Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики» обсуждаются те характеристики и ситуации функционирования города, которые в наибольшей степени определяют его развитие. Особое место отведено обсуждению изменений города и его преобразовательной роли, рассмотрены проблемы современных городов, в частности, в связи с явлениями мегаполизации [3].
В книге Б.Е. Светличного «Город в современном мире» отражены наиболее важные проблемы градостроительства в СССР в 1950-1970-е гг. в их комплексе и взаимосвязи: глобальная урбанизация вия, причины чрезмерного роста крупных городов, роль городов-спутников в ограничении роста крупных городов, показана роль транспор- и та в жизни города, его настоящее и будущее [9]. Книга М.Г. Бархина «Город 1945-1970. Практика, проекты, теория» посвящена динамике развития современных градостроительных идей, практике проектирова- ^ ния и застройки городов Советского Союза, рассматриваются основные проблемы советского градостроительства: структуры систем расселе- £ ния, преобразование существующих и строительство новых городов.
Особое место уделено новым элементам расселения - городам-спутникам, призванным бороться с ростом городов-гигантов [1].
Интересны исследования, опубликованные в период активного планирования и возникновения городов-спутников. В издании «Пригородные зоны крупных городов» рассматриваются основные принципы планировки пригородных зон крупных городов на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта, анализируется развитие городов-спутников в СССР, расселение жителей крупных городов [7]. В сборнике статей «Города-спутники» вопросы развития городов-спутников рассматриваются как органическая часть более широкой проблемы расселения в группах городов и поселков СССР, включающих города - центры притяжения поселений-спутников и разнообразные типы этих поселений [4].
В книге Г.М. Лаппо «Рассказы о городах» рассматриваются проблемы больших и малых городов, крупных городских агломераций, возникновения новых городов [5]. В сборнике «Очерки истории края. Зеленограду - 50. Город и горожане» рассматривается социокультурная среда Зеленограда и сфера деятельности его жителей. Особое место в сборнике уделено архитектуре города и созданию градообразующих предприятий электронной промышленности [6].
В свете задач построения коммунистического общества в СССР проблема перспективного планирования развития городов приобретала большое государственное значение. Эта проблема решалась как органическая часть перспективного плана экономического развития и равномерного размещения производительных сил страны.
Проблемы урбанизации активно обсуждались в советской печати в конце 1950-х гг. Во многих советских городах промышленные предприятия были окружены жилыми домами, что создавало сложности как жителям городов, так и самим предприятиям. В СССР выходили постановления правительства о выводе ряда промышленных предприятий за пределы крупных городов Советского Союза в целях предотвращения дальнейшей концентрации в них промышленности и ограничения их роста. Столица СССР столкнулась с проблемой ограничения роста крупных городов еще в 1930-е гг., когда Генеральным планом реконструкции города Москвы 1935 г. было запрещено строительство в Москве новых промышленных предприятий. Запрет этот не выполнялся из-за необходимости претворения в жизнь плана индустриализации, развития научных и учебных заведений в Москве. Так, из запланированных. к выводу за пределы Москвы более 500 мелких предприятий оставили столицу считанные единицы1.
о
1 О Генеральном плане реконструкции города Москвы. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б). М., 1935. С. 19.
Для разуплотнения столицы и рассредоточения населения других крупных советских городов намечалось строительство городов-спутников. Они должны были не только помочь в разрешении жилищной проблемы в СССР, но и создать советским гражданам более здоровые условия для жизни. Наиболее быстро и экономно осуществить такие планы могло массовое жилищное строительство домов в 4-5 этажей панельной застройки, вынесенных за черту основного большого города.
Численность населения Москвы значительно возросла в результате не только естественного, но и механического прироста (приток населения из других районов СССР). К 1959 г., когда была проведена Всесоюзная перепись населения, в столице проживало более 5 млн чел.2 После присоединения к Москве пяти городов и других населенных пунктов области в 1960 г. население столицы достигло более 6 млн чел.3 В пригородной зоне Москвы также наблюдался значительный рост населения.
На ХХ съезде КПСС была поставлена задача: ограничить рост крупных городов и частично рассредоточить их население путем строительства малых городов-спутников с переводом в них некоторых предприятий. Н.С. Хрущев на ХХ съезде КПСС рекомендовал распределить жителей крупных советских городов посредством строительства вокруг таких городов ограниченных по размерам обустроенных городков: «хорошие благоустроенные дома надо будет строить не на территории самих крупных городов, а в некотором отдалении от них, создавать там такие жилищные условия, чтобы люди стремились туда переселиться. В эти городки необходимо перевести некоторые предприятия, чтобы трудящиеся могли там работать»4.
В марте 1958 г. Н.С. Хрущёв заявил своим избирателям: «Надо, наконец, прекратить рост населения крупных городов...»5. Спустя месяц на Всесоюзном совещании по строительству он вновь заговорил о городах-спутниках: «Надо строить! Но города-спутники Москвы не строятся. Время идет, годы идут, а жилищное строительство все больше концентрируется в Москве. Дальше так строить нельзя»6.
В новой Программе КПСС говорилось о необходимости все большего развития в нашей стране небольших и средних благоустроенных городов,
2 Народное хозяйство СССР в 1959 году. М., 1960. С. 12.
3 Москва. Спутник туриста. М., 1961. С. 59.
4 Хрущев Н.С. Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ съезду партии. М., 1956. С. 74.
5 Цит. по: Баранов Н.В. Современное градостроительство // Советская архитектура. 1958. № 10. С. 88.
6 Всесоюзное совещание по строительству 10-12 апреля 1958. Материалы. М., 1958. С. 119.
О
что позволит улучшать и оздоровлять условия жизни трудящихся7. Градостроители той эпохи, в основном, поддерживали эту идею, считая, что города-спутники, построенные в 30-50 км от центров, помогут переместить часть советских граждан из крупных городов. Такое перемещение населения за рубежом называлось «децентрализацией городов». Зарубежные градостроители были убеждены, что за городами-спутниками -будущее. В СССР не считали данную тенденцию единственно реальным направлением будущего строительства городов, называя данный процесс «разуплотнением» городов.
В такое динамичное время, которое пришлось на период «оттепели», необходимо было в очень короткий срок разуплотнить ряд крупных советских городов. А для этого необходимо было освоить территории, примыкающие к установившейся застройке, чтобы переселить в данный район сотни тысяч советских граждан. Для этого важно было зарезервировать перспективные территории. Как на Западе, так и в СССР образование городов-спутников считали многообещающим и финансово-выгодным средством решения многих городских проблем (предоставление жилья, сохранение окружающей среды и т.п.). Необходимо учитывать время формирования городов-спутников как на Западе, так и в СССР. В те годы очень серьезно относились к угрозе будущей ядерной войны. Не учитывать данный фактор Н.С. Хрущёв, по всей вероятности, не мог.
В конце 1950-х гг. среди проблем советского градостроительства образование городов-спутников в пригородной зоне становится одной из важнейших. Совет Министров СССР планировал строительство трех городов-спутников столицы с общей численностью населения 170 тыс. чел. Помимо строительства города-спутника в районе станции Крюково, планировали появление городов-спутников в районе Красной Пахры и Яхромы. Планировали в Подмосковье (в районе Михнева, Каменки, Воронова) готовить территории для строительства других городов-спутников8. Моссовет очень серьезно относился к задаче образования городов-спутников. Было решено передислоцировать к 38 столичных предприятий из перенаселенных районов Москвы. Моссовет также планировал перевести многие филиалы крупных предприятий столицы из-за дефицита столичной земли и свободных рабочих рук. Возникала необходимость выноса из Москвы отдельных цехов московских предприятий, обслуживающих город (литейная, местная
о
8 Бабуров В.Н. Первый город-спутник Москвы // Архитектура и строительство Москвы. 1959. № 1. С. 7-8.
7 Программа КПСС. М., 1961. С. 59.
промышленность, строительная индустрия и пр.), опытных производств, научно-исследовательских учреждений и т.д. Эти предприятия и учреждения должны были стать градообразующей базой для городов-спутников, подавляющая часть населения которых будет работать на месте9. Этот перенос предприятий не только обеспечивал жителей городов-спутников рабочими руками, но и способствовал разуплотнению Москвы, сняв давление на инфраструктуру столичного центра. Исходя из таких предпосылок, создавался город-спутник Москвы в районе станции Крюково.
Желательно было ограничивать рост не только ряда крупнейших городов, но и чрезмерно разрастающихся городских агломераций (вокруг Москвы, Ленинграда, Горького, Донецка, Харькова и др.) для более равномерного размещения производительных сил СССР. Институт градостроительства разработал оптимальные нормы численности городов-спутников в пределах от 30 до 80 тыс. человек10. Такой же оптимальной численности придерживались и зарубежные градостроители. Между тем, большинство существующих городов-спутников в СССР не укладывались в рамки этих рекомендаций.
Специфической функцией городов-спутников является их роль места постоянного расселения большого числа работающих в главном городе. Именно поэтому в зарубежной литературе широко был распространен термин «города-спальни». Поначалу планировалось по опыту западных стран построить в спутнике Москвы город-спальню без промышленных предприятий. По этому плану жители спутника ежедневно должны были совершать челночные поездки в столицу и обратно. Однако вскоре планы коренным образом изменились. В спутнике были созданы места приложения труда. В то же время советские градостроители были против городов-спален с нерациональными дальними поездками трудящихся на работу в главный город с потерей времени и средств. Акцент делался на хорошую транспортную доступность города-спутника, которая позволяла тратить до места работы не более 1 часа - 1 часа 15 минут11. Единственно правильным считали путь постепенного, планомерного «переключения» населения городов-спутников на их пред- к приятия и учреждения - существующие, вновь создаваемые и переносимые из главного города. Одновременно планировали осуществить и переселение в города-спутники жителей главного города, работающих в этих спутниках. нн
9 Москва. М., 1961. С. 24.
10 Строительство и реконструкция городов (1945-1957): материалы V конгресса Международного союза архитекторов в 3-х т. Т. 1. Ч. 2. М., 1958. С. 5.
11 Жилищное строительство. М., 1958. С. 208.
Создание городов-спутников было тесно связано с решением всего комплекса планировочных проблем пригородной зоны основного города, в первую очередь, проблемы расселения и, одновременно с ней, размещения народнохозяйственных объектов градообразующего значения, служащих местами приложения труда. Опыт проектирования городов-спутников для целого ряда крупнейших советских городов, таких как Ленинград, Киев, Харьков, Рига, Горький, а также строительство первого города-спутника Москвы в районе Крюкова показало, что наиболее целесообразным решением проблемы расселения нужно считать создание спутников на основе существующих, исторически сложившихся населенных мест вблизи основного города. При этом ставились задачи разуплотнения крупного города, ограничения его дальнейшего территориального развития и рассредоточения мест приложения труда с расселением связанных с ними трудящихся. Именно так были организованы спутник Москвы Зеленоград, спутник Баку Сумгаит и др.
Определяя город-спутник как составной элемент расселения крупного города, уточним, что понимается под этим термином. Понятие города-спутника включало общность жизни населения, совместные пути развития, тесные взаимосвязи городов-спутников и главного города, сильное тяготение к нему этих поселений.
Города-спутники тяготели, например, к столице, областному или краевому центру (Москве, Ленинграду, Киеву, Харькову, Минску, Свердловску, Новосибирску, Красноярску и др.); к центру угольного района (Горловке, Караганде); к центру нефтеносного района (Грозному); к центру курортного района (Ялте, Сочи, Пятигорску). Однако наличие хозяйственного и культурного тяготения само по себе еще не могло служить определяющим признаком городов-спутников. Так, центры кооперирующихся промышленных предприятий, удаленные друг от друга на 100 км и более, нельзя было называть городами-спутниками.
Общепринято, что спутниками можно считать города, находящиеся в тесных взаимосвязях с основным городом, вблизи которого они расположены. Из всего многообразия этих связей обычно выделяются прок изводственные, культурно-бытовые и трудовые, определяющие понятие g- «спутника». Однако по поводу того, какой из этих трех видов взаимос-У вязей наиболее важный, мнения расходятся.
Производственные взаимосвязи городов-спутников с основным городом проявляются в кооперировании их градообразующих объектов. Они j? наиболее постоянны и устойчивы, и развитие их следует регулировать единой системой управления. Однако эти взаимосвязи были характер-£ ны не только для спутников, но и для более широкой группы населенных мест. Особенностью спутников является размещение их на таком
расстоянии от основного города, при котором были возможны и другие виды взаимосвязи. Пределом удаления считали 100 км.
Культурно-бытовые взаимосвязи с основным городом отражали общность культурной жизни населения крупного города и спутников, которая позволяла рассматривать их как единый комплекс. Непосредственное участие жителей спутников в культурной и общественной жизни основного города, посещение населением крупного города парков, мест отдыха, художественно-исторических памятников, расположенных в спутниках, делали культурно-бытовые взаимосвязи наиболее устойчивыми. При этом признаком спутников служила частота посещения их жителями основного города с культурными и бытовыми целями. Организация в самом спутнике полноценного культурно-бытового обслуживания могло в известной степени ограничить эти связи, однако уникальные объекты крупного города (музеи, библиотеки, стадионы, лечебные и торговые учреждения) всегда привлекали население спутников.
Трудовые взаимосвязи выражались в трудовой занятости жителей спутника в основном городе. Особенно интенсивными они были в спутниках, не обеспеченных местами приложения труда. Было характерно расселение в городах-спутниках части работающих на предприятиях и в учреждениях главного города и наоборот, другими словами, «взаимосвязанное расселение» и повседневные пригородные трудовые поездки.
Между спутниками и основным городом возникали также коммунально-хозяйственные связи, обусловленные общностью регулирования градообразующих объектов, единым планированием и возможностью создания единых систем инженерного оборудования.
Все сказанное позволяет определить город-спутник как населенный пункт, расположенный вблизи крупного (основного) города и имеющий с ним тесные производственные, экономические, культурно-бытовые, трудовые взаимосвязи. Во всех случаях, решая проблему расселения крупного города, выбирали оптимальные в данных условиях виды спутников, учитывая масштабы расселения, характер природного окружения, транспортные связи, а также другие факторы. к
Численность населения существующих спутников была весьма различна. Зеленоград был рассчитан на 60 тыс. жителей, Академгородок и под Новосибирском - на 20 тыс. и т.п. Оптимальные размеры и численность населения города-спутника определялись на основе всестороннего учета градостроительных и природных условий: принятой системы ^ расселения и архитектурно-планировочной структуры комплекса основ-
ного города и его спутников, количества и типов городов-спутников, особенностей природной ситуации, транспортных связей.
01
Установление численности населения было тесно связано с предполагаемым типом города-спутника. Для спутника, не имеющего собственной градообразующей базы, оптимальное число жителей определялось исходя из требований обеспечить максимальное удобство передвижений к месту работы и создать экономически оправданный полноценный комплекс культурно-бытовых учреждений повседневного и периодического обслуживания. В таком городе нужно было обеспечить беспересадочные поездки до основного города и хорошую пешеходную связь жилья с междугородним вокзалом. Как известно, внутригородская пешеходная доступность может быть обеспечена в городах с населением до 100 тыс., поэтому именно эту численность считали предельной для спутников без градообразующей основы.
В конце 1950-х гг. считалось, что города-спутники следует размещать за пределами зеленого пояса основного города, предназначенного для оздоровления его воздушного бассейна и кратковременного отдыха населения. Принимая среднюю ширину зеленого пояса в 10-15 км, минимальным отдалением города-спутника от крупного города считалось 15-20 км.
Чтобы использовать наиболее благоприятные природные условия, города-спутники в ряде случаев размещались на значительном расстоянии от крупного города. Однако предельное отдаление также должно было определяться максимальным временем, которое при современных транспортных средствах может затрачиваться на поездку в основной город. Поэтому важным условием выбора территории будущего города-спутника считали расположение его вблизи линий электрифицированных железных дорог. Все это относится к спутникам крупнейших городов, где масштабы разукрупнения требовали расселить большое количество населения - несколько сот тысяч человек.
Характер размещения спутников был весьма различен. Для ряда крупнейших городов наиболее характерна была радиально-кольцевая система. Линейное расположение спутников часто встречалось у городов, возникших на побережьях крупных рек. Примером могли служить такие к города, как Куйбышев, Днепропетровск и др.
Имея в виду, что трудоустройство населения по месту жительст-ист ва - одно из обязательных условий целесообразного расселения, город-спутник, как правило, должен был представлять собой завершенный комплекс, включающий жилую застройку, градообразующие объекты тв (промышленность, научные и учебные учреждения, предприятия сельского хозяйства, которые в условиях города-спутника могут быть объек-ь тами градообразования, и т.п.), свободная живописная постановка зданий в гармоничном сочетании с естественными зелеными массивами,
общественный сектор с местами массового отдыха. Организация городов-спутников требовала выбора территории, наиболее благоприятной по ландшафтным и природным условиям. Территория города-спутника должна была иметь живописный рельеф, водные протоки и лесные массивы, чередующиеся с открытыми участками. Обычно старались, чтобы площадка, выбираемая для строительства, примыкала к крупным лесным массивам. Такими, по мнению советских архитекторов, должны были быть принципы организации городов-спутников. В качестве примера можно привести проекты Зеленограда и Новосибирского академгородка Сибирского отделения Академии наук СССР. Архитектурно-планировочная структура городов-спутников должна была всемерно способствовать непосредственной взаимосвязи города с природной средой.
Особенно важно было обеспечить функционально оправданное распределение территории города-спутника и, в первую очередь, правильное взаиморасположение селитьбы (земельная площадь в городах, занятая постройками, садами, городскими проездами) и территорий, занятых градообразующими объектами. Необходимо было предусмотреть рациональное размещение функциональных зон, высокий уровень культурно-бытового обслуживания, удобство внутригородских пешеходных и транспортных трасс и внешних сообщений. К этому нужно добавить соседство с крупным городом, его уникальными культурными учреждениями - музеями, театрами, библиотеками.
Обычно промышленные предприятия и другие объекты размещались на окраине города или в среде жилой застройки. Посчитали более целесообразным размещать их вне селитебной территории, объединяя в специальные зоны. Этот прием создавал благоприятные условия для свободного территориального развития обеих зон, при условии соблюдения между ними необходимых разрывов. Такое решение было положено в основу организации Зеленограда под Москвой. С целью приближения мест приложения труда к жилью этот прием был наиболее выгоден.
В городах-спутниках было особо важно осуществлять четкое районирование селитебной территории с последовательным выделением в структуре города жилых районов и микрорайонов. Эта задача решалась на основе ступенчатой системы обслуживания с комплексами культурно-бытовых учреждений первичного, повседневного, периодического и эпизодического пользования. Обслуживающие комплексы размещали на таком расстоянии от жилья, которое обеспечивало удобство пользования ими. Тем самым, вся система обслуживания приобретала значение структурной основы селитебной территории города-спутника.
■
о
Практика проектирования и строительства у нас и за рубежом показала, что размеры жилого района и микрорайона в городах-спутниках были недостаточно обоснованы и колебались в довольно широких пределах. Так, в Зеленограде средняя численность населения микрорайона была запроектирована в 7,5 тыс. чел. Экспериментальным проектом города-спутника Орлино (вблизи Ленинграда) предусматривалось 17 микрорайонов с 5-6 тыс. жителей в каждом. Это позволило бы обеспечить нормативную плотность расселения, организовать сад с площадками для отдыха и спорта и выразительно решить архитектурную композицию застройки [7, с. 122-123].
В состав городов-спутников входили разнообразные по своим функциям населенные места. По своему производственному профилю города-спутники могли быть промышленными, учебно-научными, сельскохозяйственными. При этом основными градообразующими факторами в них являлись промышленные предприятия (обрабатывающая и добывающая промышленность), внешний транспорт: железнодорожный, водный, воздушный; административно-культурные учреждения районного центра; научные и проектные учреждения, высшие и специальные учебные заведения, выносимые из основного города и создаваемые вновь, а также сельскохозяйственное производство. Иногда градообразующая основа спутника включала одновременно несколько различных градообразующих факторов, из которых обычно один доминировал, определяя производственный профиль города.
Характер и величина народнохозяйственных функций городов-спутников часто отличались существенными особенностями. Например, здесь получали большое развитие производства, обслуживающие потребности населения главного города - центра тяготения: производство строительных материалов, пищевой и легкой промышленности. Города-спутники сравнительно редко являлись местами мощной концентрации крупных предприятий тяжелой промышленности. Можно привести ряд примеров таких своеобразных спутников: Макеевка (у Донецка), Дзержинск (у Горького), Днепродзержинск (у Днепропетровска) и др. Это был особый тип городов, которые наряду с характерными признака-§ ми спутников (взаимосвязанное расселение и культурно-бытовое тяготение к главным городам) сами становились «центрами притяжения», ^ к которым тяготели другие поселения - «спутники спутников».
Города-спутники не выполняли крупных административно-культур-| ных функций. Функции республиканского, областного, краевого центра сосредотачивались в главном городе. Однако некоторые административно-¥ хозяйственные учреждения и, в особенности, вузы и научно-исследова-ь тельские институты располагались на пригородной территории, отпочковывались от главного города и образовывали его спутники.
Большая часть населения центров тяготения была сосредоточена в крупных городах. Среди городов-спутников чаще встречались малые города, реже - средние и совсем редко - крупные. Чем крупнее были города - центры тяготения, тем крупнее были города-спутники и тем больше была общая численность их населения. Однако при сравнении отдельных центров наблюдалось немало исключений из этого правила: Донецк был меньше Ленинграда, но численность населения его спутников была несколько больше. Такая же картина наблюдалась при сравнении Харькова или Куйбышева с Киевом, Баку с Ташкентом, Днепропетровска со Свердловском и т.п.
В рассматриваемый период наблюдается следующая зависимость величины городов-спутников от выполняемых функций.
1. Наиболее крупные города-спутники развивались на базе обрабатывающей промышленности в сочетании с транспортом и, в особенности, при тесных трудовых связях с центром тяготения (Днепродзержинск).
2. Наибольшей величины достигали иногда города-спутники при сочетании крупной обрабатывающей и добывающей промышленности (Макеевка), нередко и при преобладании добывающей (Копейск, Кисе-лёвск, Новошахтинск). Здесь также существенную роль играли трудовые связи с главным городом.
3. «Энергетические» спутники, возникающие на базе крупных гидроузлов, - города средней величины (Волжский, Жигулёвск).
4. «Города науки» - спутники крупнейших центров - могли достичь величины средних городов, в особенности при развитии экспериментально-производственной базы.
5. Роль мест постоянного проживания работающих в центре тяготения (функция «городов-спален») сама по себе не вызывала к жизни крупных населенных мест. Поселения с преобладающей ролью этой функции обычно были малы (например, Большое Козино у Горького), однако в сочетании с функцией отдыха она приводила иногда к развитию спутников средней величины.
Возникновение и развитие спутников под сильным воздействием центра тяготения были характерны для большинства столиц союзных республик (Москвы, Киева, Минска, Риги и др.) и многих крупных областных § центров (Ленинграда, Харькова, Свердловска, Новосибирска и др.). о
Огромную роль в формировании городов-спутников играло разви- ^ тие пригородного транспорта. Города-спутники больше всего были распространены в индустриальных областях, развивавшихся вокруг | крупнейших промышленно-транспортных и культурно-политических центров (Москвы, Ленинграда, Харькова и др.), в угольных бассейнах ^ (Донбассе, Кузбассе, Карагандинском бассейне), в горнозаводских £ районах Урала и др.
В Московской области по постановлению Правительства Советского Союза № 248 от 3 марта 1958 г. «О строительстве нового города в пригородной зоне Москвы в районе ст. Крюково Октябрьской железной дороги» в целях рассредоточения населения города Москвы было начато строительство города-спутника с предполагаемой численностью населения в 65 тыс. чел. Постановление свидетельствовало о том, что новый город, несмотря на его удаленность от столицы, сразу планировался как район Москвы: «Поручить Совету министров РСФСР рассмотреть вопрос о подчинении нового города Мосгорисполкому на правах административного района г. Москвы»12. В город планировали перевести из Москвы несколько предприятий легкой промышленности. В силу этого столице была передана часть территории Солнечногорского района Московской области13.
Генеральный проект планировки спутника был разработан в 1958 г. мастерской № 3 Управления «Моспроект-2», которая была создана только для проектирования города-спутника столицы14. Территория спутника членилась на функциональные зоны для расположения жилых домов, учреждений обслуживания жителей, промышленных предприятий, коммунальных служб. Мастерская № 3 уделяла большое внимание созданию мест массового отдыха жителей спутника.
Решающее значение имело принятое в 1962 г. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании в городе-спутнике Москвы научно-исследовательского экспериментального и производственного центра микроэлектроники. В результате расчетная численность населения строящегося города изменилась до 80 тыс. жителей [8, с. 51].
Архитектурный облик города (15 января 1963 г. ему присвоено название Зеленоград) сложился в основном в 1960-е гг. Его решено было разделить на микрорайоны, в каждом из которых были школа, детский сад, магазины, предприятия сферы обслуживания. Если с 1958 г. возводились только четырехэтажные и пятиэтажные жилые дома с ограниченным количеством девятиэтажных зданий, то с 1964 г. началось строительство высокоэтажных домов [8, с. 37]. Если жилые дома в спутнике к строили по типовым проектам, то общественные здания, в основном, строились по индивидуальным проектам. В 1970-е гг. в городе стали строить дома повышенной этажности, проводились эксперименты с архитектурно-строительными новациями.
о
12 Архитектурно-планировочное развитие городов-спутников // Архитектура и строительство Москвы. 1958. № 4. С. 3.
13 Бобровников Н.И. Семилетний план развития городского хозяйства Москвы // Городское хозяйство Москвы. 1959. № 6. С. 19.
14 Город-спутник Москвы // Архитектура и строительство Москвы. 1959. № 1. С. 9-13.
В 1960-е гг. строящийся город-спутник воспринимался советскими гражданами как город с архитектурой будущего. Свои впечатления о нем писательница Алла Гербер передала так: «Этот город - эксперимент, фантазия в действии, завтрашний день советского градостроения, островок коммунизма, если хотите. Наш город должен стать символом всего самого передового, начиная от методов стройки и кончая бытом, традициями, правилами дружного общежития...»15.
15 января 1963 г. Мосгорисполком (орган исполнительной власти Моссовета) присвоил строящемуся городу-спутнику наименование «Зеленоград»16. В феврале 1965 г. Зеленоград был передан в подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов17 и стал сначала 30-м, а затем 32-м районом столицы18.
В 1960-1970-е гг. Зеленоград, который назвали городом экспериментов, прославился на всю страну. Сверхударные темпы строительства обеспечивались экспериментом с бригадным подрядом, который стал распространяться по всему Советскому Союзу и в социалистических странах. Надо отметить рост населения города-спутника. Если на 1 января 1967 г. жителей города насчитывалось чуть больше 40 тыс. чел.19, то в 1980 г. численность населения составила 139 тыс. человек20.
Зеленоград создавался как советская электронная лаборатория, советская «Кремниевая долина». Город стал электронной столицей СССР с высокотехнологичными электронными производствами, научно-исследовательскими институтами, учебными заведениями, готовящими специалистов по электронной технике. В Зеленограде всегда шел научный поиск, здесь постоянно отрабатывались новые технологии в образовании, социальной сфере, строительстве.
Благодаря градостроительному искусству, Зеленоград стал одним из самых своеобразных и успешных по своему архитектурному решению городов страны. Архитектурная планировка производила сильное впечатление общей гармонией. Город выделялся композиционной целостностью и, в то же время, планировочной свободой. Архитекторы нашли целесообразные связи города с ландшафтом, благодаря чему Зеленоград стал одним из редких примеров синтеза архитектуры и природы. Были широко использованы приемы раскрытия архитектурных пространств на естественные зеленые ансамбли, благодаря чему здесь
17
; Гербер А.Е. .И назовут его - Юность // Юность. 1961. № 10. С. 108.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. 25 января, № 4. С. 82. Там же. 1965. 3 марта, № 9. С. 174.
18
Имена московских улиц. М., 1975. С. 13.
О
01 01
19 Москва в цифрах за годы Советской власти. М., 1967. С. 153.
20 Население СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М., 1980. С. 15. ^
I _
ISSN 2500-2988 LOCUS: People, Society, Culture, Meanings. 2024. Vol. 15. No. 1
обеспечивается постоянный контакт человека с природой, в какой бы части города он ни находился. Архитекторы прекрасно использовали особенности местоположения спутника, сумев вынести за пределы жилых микрорайонов промышленные предприятия и службы города-спутника. Бесспорно, что строительство Зеленограда стало достижением страны и одним из настоящих творческих успехов в истории советского градостроительства.
Как московский район Черемушки, ставший эталоном при массовом жилищном строительстве в СССР во второй половине 1950-х гг., город-спутник столицы Зеленоград стал градостроительным экспериментом. На его застройку стали равняться архитекторы не только столицы, но и других городов Советского Союза. Опыт застройки Зеленограда свидетельствует о большом творческом успехе коллектива архитекторов и инженеров, сумевших создать на основе индустриальных методов строительства неповторимый облик этого города. Планировка и застройка Зеленограда, формируемые в нем системы ансамблей и отдельных зданий являются значительным вкладом в развитие отечественной градостроительной культуры.
Строительство городов-спутников показало, что вопросы дальнейшего развития каждого большого города и его спутников не могут быть решены без комплексного анализа всей картины расселения в том или ином районе страны. Строительство городов-спутников наглядно продемонстрировало достижения советских архитекторов и строителей.
Библиографический список / References
1. Бархин М.Г. Город 1945-1970. Практика, проекты, теория. М., 1974. [Barhin M.G. Gorod 1945-1970. Praktika, proekty, teoriya [The city 1945-1970. Practice, projects, theory]. Moscow, 1974.]
2. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002. [Vladimirov V.V., Najmark N.I. Problemy razvitiya teorii rasseleniya v Rossii [Problems of the development of the theory of settlement in Russia]. Moscow, 2002.]
3. Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М., 2001. [Gorod v processah istoricheskih perekhodov. Teoreticheskie aspekty i sociokulturnye harakteristiki [The city is in the process of historical transitions. Theoretical aspects and socio-cultural characteristics]. Moscow, 2001.]
4. Города-спутники: сб. ст. М., 1961. [Goroda-sputniki [Satellite cities]. Collection of articles. Moscow, 1961.]
5. Лаппо Г.М. Рассказы о городах. М., 1976. [Lappo G.M. Rasskazy o gorodah [Stories about cities]. Moscow, 1976.]
6. Очерки истории края. Зеленограду - 50. Город и горожане. М.; Зеленоград, 2008. [Ocherki istorii kraya. Zelenogradu - 50. Gorod i gorozhane [Essays on the history of the region. Zelenograd - 50. The city and the townspeople]. Moscow; Zelenograd, 2008.]
7. Пригородные зоны крупных городов / Каменский В.А. и др. Л., 1963. [Kamenskij V.A. et al. Prigorodnye zony krupnyh gorodov [Suburban areas of large cities]. Leningrad, 1963.]
8. Русский город. Вып. № 5. М., 1982. [Russkij gorod [Russian city]. Moscow, 1982. Issue No. 5.]
9. Светличный Б.Е. Город в современном мире. М., 1978. [Svetlichnyj B.E. Gorod v sovremennom mire [A city in the modern world]. Moscow, 1978.]
10. Сенявский А.С. Урбанизация России в ХХ веке. Роль в историческом процессе. М., 2003. [Senyavskij A.S. Urbanizaciya Rossii v XX veke. Rol v istoricheskom processe [The urbanization of Russia in the twentieth century. Role in the historical process]. Moscow, 2003.]
Статья поступила в редакцию 04.12.2023, принята к публикации 19.01.2024 The article was received on 04.12.2023, accepted for publication 19.01.2024
Сведения об авторах / About the authors
Горлов Владимир Николаевич - доктор исторических наук, доцент; профессор кафедры исторических наук и архивоведения, Московский государственный лингвистический университет
Vladimir N. Gorlov - Dr. History Hab.; Professor at the Department of Historical Sciences and Archiving, Moscow State Linguistic University E-mail: gorlov812@mail.ru
Артемов Сергей Николаевич - доктор исторических наук; профессор кафедры исторических наук и архивоведения, Московский государственный лингвистический университет
Sergey N. Artemov - Dr. History Hab.; Professor at the Department of Historical Sciences and Archiving, Moscow State Linguistic University E-mail: asn66@list.ru
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи к
All authors have read and approved the final manuscript ^
0 i—
и
X
CK TO X X
01
m
I—
и
Ol ^
Ol I—
О
