CC BY
17
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1962: 3758-3763
Голенастые птицы в плавнях Кубани и их значение в рыбном хозяйстве северо-западного Предкавказья
A.А.Винокуров
Второе издание. Первая публикация в 1965*
В юго-восточном Приазовье Кубань и её рукав Протока, а в меньшей степени и река Бейсуг образуют обширную систему лиманов, отделённых от моря узкой ракушечной грядой. Мелкие, хорошо прогреваемые водоёмы и огромные массивы зарослей тростника и камышей создают благоприятные условия для гнездования многочисленных птиц, в той или иной степени связанных с водой. Однако даже в течение ХХ века авифауна кубанских лиманов претерпевала значительные изменения, что непосредственно связано с хозяйственной деятельностью человека в этих районах. Особенно резкие изменения произошли после создания защитных дамб на реках Кубани и Протоке, что привело к значительному осолонению лиманов, уменьшению площади тростниковых зарослей и в свою очередь отразилось на качественном и количественном составе фауны птиц. После работ по опреснению лиманов, проведённых в 1930-1939 годах, последние приобрели большое значение в качестве мест нереста и нагула полупроходных рыб и развития их молоди. Однако бурное развитие надводной и подводной растительности и заиливание лиманов вскоре ухудшило условия существования промысловых рыб (Троицкий 1941; Таманская 1957), но создало лучшие условия для многих водяных птиц, в том числе ихтиофагов и птиц — переносчиков инвазионных заболеваний рыб. В значительной степени это положение сохранилось и до настоящего времени.
Большое значение кубанских лиманов в естественном воспроизводстве рыбных запасов Азовского моря и появившиеся в литературе сведения о значительном ущербе, причиняемом в этих районах птицами-ихтиофагами (Пахульский 1951), потребовали новых исследований для выяснения действительного значения рыбоядных птиц в Приазовье. В течение летних месяцев 1951-1954 годов совместно с Э.Б.Дубровским и
B.С.Очаповским автор работал в разных районах кубанских лиманов. Большая часть результатов исследований была опубликована (Винокуров, Дубровский 1957; Винокуров 1959, 1960), поэтому в данной статье приводятся лишь общие выводы о возможном значении голенастых
* Винокуров А.А. 1965. Голенастые птицы в плавнях Кубани и их значение в рыбном хозяйстве северо-западного Предкавказья IIРыбоядные птицы и их значение в рыбном хозяйстве. М.: 451-455.
птиц, представляющих основную по численности группу ихтиофагов в Приазовье.
При оценке хозяйственного значения того или иного вида птиц, помимо их питания и других сторон экологии, весьма важно учитывать, как это было отмечено Н.А.Гладковым (1960), специфику и интенсивность ведения того хозяйства, по отношению к которому рассматриваются эти птицы. В настоящее время рыбное хозяйство в изучаемом районе базируется в основном на промысле в Азовском море, а также на эксплуатации кубанских лиманов, которые, с одной стороны, дают некоторое количество преимущественно малоценной рыбы для местного потребления, а с другой — служат для искусственного и естественного воспроизводства рыбных запасов Азова. С этой целью в лиманах и низовьях реки Бейсуг созданы три нерестово-выростных рыбных хозяйства, общая площадь водоёмов которых в отдельные годы превышает 20 тыс. га (Таманская 1957). Здесь же функционируют рыбные заводы. Спуск молоди в море производится обычно с конца мая до конца июня. Эффективность эксплуатации Ахтарского и Черноерковского нерестово-выростных хозяйств (оба лиманного типа) каждый год в значительной степени зависит от погодных условий: водного режима реки Кубани, нагонных или сгонных ветров, инсоляции и т.п. В неблагоприятные годы, например, в 1951, наблюдалась значительная гибель молоди (выживаемость молоди судака составила только 0.1%, тарани - 0.2%), да и выпуск её в том году проводился не в море, а в прилегающие лиманы.
Из рыбоядных птиц на водоёмах рыбхозов встречаются малая Sterna albifrons и речная S. hirundo крачки, болотные крачки Chlidonias spp., малая Egrettagarzetta и большая Casmerodius albus белые цапли, серая Ardea cinerea и рыжая A. purpurea цапли, кваква Nycticorax nyc-ticorax, колпица Platalea leucorodia, каравайка Plegadis falcinellus, волчок Ixobrychus minutus, выпь Botaurus stellaris, пеликаны Pelecanus spp. и некоторые другие, а в остальных лиманах - ещё озёрная чайка Larus ridibundus, хохотунья Larus cachinnans и большой баклан Pha-lacrocorax carbo. Исходя из того, что одним из основных критериев при оценке значения птиц ихтиофагов для рыбного хозяйства является их численность, автором совместно с Дубровским в 1953-1954 годах было проведено обследование с самолётов почти всей территории приазовских лиманов с целью учёта обитающих здесь рыбоядных птиц. Результаты учёта показали, с одной стороны, что количество птиц, гнездящихся в Приазовье, значительно меньше, чем предполагалось некоторыми авторами, а с другой - что распределение различных видов птиц в системах лиманов крайне неравномерно. В значительной степени оно обусловлено солёностью водоёмов и распространением зарослей надводной растительности. В приазовских лиманах, в том числе и в кубанских плавнях, в 1953-1954 годах в гнездовой период держалось
около 20-23 тыс. цапель (7500-8000 больших белых, 6500-7000 рыжих, 3000-3500 серых, 500-700 малых белых и ещё меньше — других видов голенастых), 11-13 тыс. речных крачек и около 8-10 тыс. других чаек. Из веслоногих представлены преимущественно большие бакланы (около 2000-3000 особей), а количество кудрявых пеликанов Pelecanus cris-pus не превышало 100 экз. Таким образом, если исходить из количественной характеристики, то для рыбного хозяйства Приазовья могут иметь существенное значение только голенастые птицы как наиболее многочисленные, тем более, что количество их в связи с естественным «старением» лиманов в последние годы несколько увеличилось. Распределение голенастых птиц в приазовских лиманах мы уже рассматривали ранее (Винокуров 1959, 1960), поэтому здесь мы лишь отметим, что места гнездовий большинства видов цапель в основном сконцентрированы в районах пресноводных лиманов Ахтаро-Гривенской и Центральной систем, а также в Бейсугских и Челбасских плавнях. По своей экологии цапли тесно связаны с мелководьями, поэтому они не могут влиять непосредственно на рыбные запасы моря, а воздействуют на них лишь косвенно: уничтожая и заражая молодь промысловых рыб в приазовских плавнях. Поэтому вред, приносимый цаплями рыболовству невелик, но он увеличивается, если проводится достаточно эффективное рыбоводство.
Соотношение разных групп кормов в питании некоторых цапель в Приазовье в летне-осенний период
Вес отдельных групп кормой, % от общего веса пищи
Группы кормов Ardea Ardea Casmerodius Egretta Botaurus
purpurea cnerea albus garzetta stellaris
(208 экз.) (47 экз.) (18 экз.) (12 экз.) (10 экз.)
Млекопитающие 3.7 4.7 - - -
Птицы 0.5 - - - -
Пресмыкающиеся 1.6 4.7 - - -
Земноводные 18.9 25.2 22.1 37.0 95.0
Рыбы 52.0 59.3 55.4 42.0 2.0
Насекомые и их личинки 23.1 5.8 22.4 19.0 3.0
Ракообразные - - - 2.0 -
Растительные остатки 0.2 0.3 0.1 - -
Для более полного представления о роли цапель в «выедании» рыб необходимо определить суточную норму потребления ими рыбы. Специальными экспериментами установлено, что рыжая цапля в сутки съедает 160-170 г рыбы. Исходя из веса восстановленного содержимого желудков были определены суточные рационы в летне-осенний период для серой цапли 270-370 г (рыбы, насекомые, земноводные и др.), для большой белой 190-250 г и для рыжей 160-220 г (Винокуров, Дубровский 1957). Естественно, что рыба составляла лишь определённую
долю этого рациона, разную в разные периоды года. Учитывая пассивный способ питания цапель (подстерегание), естественно ожидать, что из многообразных животных кормов, потребляемых ими, существенную долю будут составлять рыбы, как корма наиболее массовые и доступные для цапель в лиманах. Из таблицы видно, что рыбы составляют у большинства цапель значительную часть пищи. Среди рыб на первом месте по встречаемости в питании цапель стоит сазан Cyprinus carpio (36.3% у рыжей цапли, 30.3% у серой и 28.5% у большой белой), на втором месте — щука Esox lucius (23.8% у большой белой и 13.1% у рыжей) и на третьем - окунь Perca fluviatilis и краснопёрка Scardinius erythrophthalmus (19.0 и 19.0% у большой белой, 12.5 и 7.6% у серой и 11.1 и 7.1% у рыжей цапли).
Распределение и места кормёжек больших белых, рыжих и серых цапель в летне-осенний период в Приазовье. 1 — нерестово-выростные рыбные хозяйства: I — Бейсугское; II — Ахтарское; III - Черноерковское; 2 — основные места гнездовий голенастых в Кубанских лиманах; 3 — основные места кормёжек цапель в послегнездовой период (август).
Однако в таблице приведены суммарные данные за весь летне-осенний сезон. А по существу состав пищи цапель в разные периоды лета изменяется в связи с появлением того или иного массового вида корма. Если в середине июня у большинства цапель в питании преобладали
лягушки, истреблявшие в это самое время молодь судака Sander lucio-perca и тарани Rutilus heckelii*, то в конце июня — начале июля рыбные корма становятся ведущими. В этот период отшнуровываются и пересыхают мелкие водоёмы, в которых остаётся много молоди сазана, окуня, щуки и других рыб. К этому времени большая часть молоди промысловых рыб из водоёмов рыбхозов при нормальном режиме их эксплуатации уже бывает спущена в море, а оставшиеся сеголетки — при дальнейшем усыхании водоёмов и промерзании их зимой — в большинстве случаев погибают. Эти оставшиеся рыбки и составляют основной корм цапель. Несколько позднее — в конце июля и августе в питании цапель в Приазовье опять начинают преобладать лягушки и насекомые. Таким образом, анализ питания цапель показывает, что нет оснований говорить о каком-либо серьёзном воздействии их на рыбные запасы кубанских лиманов, а, следовательно, и Азовского моря, тем более что в среднем на 1 км плавней летом приходится всего 5-7 цапель. В конце лета резкого увеличения численности цапель (почти всех видов) за счёт вылета молодых в кубанских лиманах не наблюдается, так как значительное количество молодых птиц в начале августа откочёвывает из лиманов в степную часть Предкавказья и на другие внутренние водоёмы (см. рисунок).
Более важной для хозяйства может быть роль рыбоядных птиц как переносчиков инвазионных заболеваний рыб. Если большинство водоёмов кубанских плавней, многие из которых ещё не облавливаются, заселено почти на 80% непромысловыми или сорными рыбами, то значение птиц в циркуляции гельминтов для рыбного хозяйства малозначимо, но на водоёмах нерестово-выростных хозяйств оно требует более тщательного изучения. В последние годы в большинстве водоёмов наиболее распространено было чернопятнистое заболевание (постодип-лостомоз), которое разносят все виды голенастых. Наибольшая заражённость наблюдалась в Бейсугском рыбхозе (по сообщению В.П.Каменева, до 12%), меньше — в Черноерковском, а в водоёмах Ахтарского рыбхоза для тарани оно составило всего 0.3-0.5+. Неспускаемый Бей-сугский рыбхоз снабжается водой, протекающей через Бейсугские плавни с большой концентрацией гнездовий рыжей, серой и большой белой цапель, и эта вода уже заражена яйцами гельминтов. Поэтому для ликвидации или снижения заражённости рыб чернопятнистым заболеванием необходимо изменить конструкцию рыбхоза (или уничтожить плавни по реке Бейсуг, что приведёт к изменению гидрологического режима этой реки). Черноерковский рыбхоз, сходный с окружающими лиманами, имеет обширные заросли тростников, которые при-
* В желудках озёрных лягушек Rana ridibunda, отловленных нами в начале июня у шлоза № 6 Ахтарского хозяйства, было обнаружено до 8 мальков судака (в среднем 2.3).
t В 1951 году в этом хозяйстве многие водоёмы осушились, а часть промёрзла зимой почти до дна.
влекают значительное количество цапель. На водоёмах Ахтарского рыбхоза цапли держатся только во время кормёжки. Периодический спуск воды к осени и промерзание водоёмов рыбхозов, а также ликвидация на водоёмах рыбхозов зарослей надводной растительности, которая привлекает голенастых птиц, должно, по нашему мнению, значительно снизить гибель мальков от чернопятнистого заболевания. Некоторое увеличение численности цапель в районах рыбхозов в конце июля для этих хозяйств уже не опасно, потому что оно происходит, с одной стороны, уже после ската молоди, а с другой - на короткий срок, так как большинство цапель откочёвывает в августе из района Кубанских плавней (рисунок). При организации прудовых хозяйств в степных районах Предкавказья следует учитывать появление осенью на рыбоводных прудах значительного количества цапель и принимать соответствующие меры, в частности, предупреждать зарастание прудов.
Литератур а
Винокуров А.А. 1959. Рыжая цапля в юго-восточном Приазовье // Орнитология 2: 256-261. Винокуров А.А. 1960. Материалы по биологии некоторых голенастых птиц Приазовских
лиманов // Охрана природы и озеленение 4: 55-67. Винокуров А.А., Дубровский Э.Б. 1957. О значении некоторых рыбоядных птиц в рыбном хозяйстве юго-восточного Приазовья // Вопр. ихтиологии 8: 191-202. Гладков H.H. 1960. Рыбоядные птицы // Охрана природы и озеленение 4: 3-10. Пахульский А.И. 1951. Рыбоядные птицы южных морей и их вред. М.: 1-94. Таманская Г.Г. 1957. Опыт работы нерестово-выростных хозяйств на Кубани // Тр. Рыбо-
водно-биологической лаб. Азчергосрыбвода. Краснодар, 2. Троицкий С.К. 1941. Центральные лиманы дельты Кубани и их рыбохозяйственная мелиорация // Работы Доно-Кубанской рыбохозяйственной станции. Ростов-на-Дону, 7: 66-107
ю ^
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2020, Том 29, Экспресс-выпуск 1962: 3763-3766
Лебеди в Ишимской лесостепи и степи Тургайской депрессии
Т.К.Блинова, В.Н.Блинов
Второе издание. Первая публикация в 1990*
Исследования проводились в лесостепной и степной зонах с мая по октябрь (в южной лесостепи - с начала апреля) в 1982, 1983, 1984 и 1986 годах на семи ключевых участках в долине реки Тобол, Тоболо-
* Блинова Т.К., Блинов В.Н. 1990. Лебеди в Ишимской лесостепи и степи Тургайской депрессии // Экология и охрана лебедей в СССР: материалы 2-го Всесоюз. совещ. по лебедям СССР. Мелитополь, 2: 32-35.
