CC BY
16HOARD OF TIMURID SILVER COINS FROM TAJIKISTAN
The hoard consists of 36 silver coins (tanga) of Timurid rulers Amir Timur and Mahmudkhan, Shahrukh, Abusaeed, Ahmad and Mahmud. Chronologically, it covers the 1388-1470s. Coins of Shahrukh prevail in number, coins of other rulers are represented by units. On obverseofcoins inside the cartouche is a symbol of the Islamic religion, and on the sides are the names of the first four caliphs. On reversethere is a name, titles, honorable nicknames of the ruler and well-wishes to him. The name of the mint was preserved on only one coin - this is Samarkand.
On coins, there are from 1 to 5 countermarks, but most coins have 2-3 countermarks. Named countermarks belong to Shahrukh, Abusaeed, Ahmad and Mahmud. The countermarks of Mahmud prevails in number, the countermarks of other rulers are represented by units. The inscriptions of the majority of the countermarks are the same and contain the words adl, sultan, the name of the ruler, and the words gurkan or ghazi. Shakhrukh'scountermarks contain only his name and the title bakhodur. There is one word on 15countermarks: behbud. The countermarks with the name Mahmud were made in Balkh, the place of the mint of others is unknown. In the 1470s, silver coins of Shahrukh played the main role in the money market.
Key words: coin, Timurids, tanga, countermarks, mint, typological classification, money circulation, Gurkan, ghazi, sultan, bahadur, Behbud, the symbol of Islam, Caliph, al-Sultan al-A 'zam.
Маълумот дар бораи муаллиф: Давлатхоча Довудй, доктори илм^ои таърих. Сурога: 734001, ш. Душанбе, хиёбони Исмоили Сомонй, 11. Телефон: (+992) 2278477, (+992) 987605041, E-mail: dovutov@mail.ru
Information about the author:Davlatkhoja Dovudi, Doctor of Historical Sciences. Address: 734001, Dushanbe, Ismoil Somoni Avenue, 11. Telephone: (+992) 2278477, (+992) 987605041, E-mail: dovutov@mail.ru
УДК: 94+902/904(575.3)
ГОФИЛАБАД - НОВОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ «ЛЁССОВОГО ПАЛЕОЛИТА» В ТАДЖИКИСТАНЕ
ХУДЖАГЕЛДИЕВ Т. У., Институт истории, археологии и этнографии им. А. Дониша
В изучении каменного века Таджикистана особое положение занимают памятники «лёссового палеолита»-эфемерные (временные) стоянки первобытных людей, приуроченные погребенным палеопочвам в лёссовых разрезах. В настоящее время дискуссионным является вопрос характера и возраста каменной индустрии в первой, самой верхней палеопочве в свете имеющегося широкого
диапазона ее датировок, полученных различными методами - от 30 до 130 тыс. лет. До недавнего времени раскопки стоянок в первом педокомплексе (далее - ПК1) проведены лишь на лёссовых разрезах Хонако-Ш и Дусти в Ховалингском районе, каменную индустрию которых В.А. Ранов отнес к леваллуа-мустьерской фации среднеазиатского мустье в ее пластинчатом варианте [12, 81; 14, 206]. Поэтому особый интерес представляет обнаруженная автором небольшая коллекция артефактов из ПК1 в Гофилабаде, свидетельствующая о первом на территории Таджикистана типичном бифасиальном изделии, расширившем географические рамки распространения бифасов в западной части Центральной Азии.
Каменные артефакты из ПК1 лёссово-почвенного разреза Гофилабад обнаружены во время разведочных работ автора по составлению археологической карты Муминабадского района в 2017 г. [15, 42; 16, 265]. Разрез расположен на юго-западной окраине одноименного селения, в 4,5 км северо-западнее районного центра Муминабад, на правом берегу небольшой речки Обишур, левого притока р. Яхсу (фото 1). Максимальная высота разреза в южной части над руслом до 30 м, глубина залегания ПК1 от дневной поверхности до 10 м. В профиле разреза наблюдается один пе-докомплекс, мощностью около 2,5 м, он состоит из двух отдельных подпочв светло-коричневого цвета и маломощной (20-30 см) лёссовидной прослойки между ними. Лёсс выше ПК1 и ниже его основания-серовато-палевого цвета, в нижней половине разреза-зеленовато-серого цвета.
В нижней части разреза имеются обвальные отложения. После их обвала крутизна склона в верхней части разреза увеличилась и возникла свежая отвесная обрывистая плоскость срыва. Обвальные отложения по высоте достигли практически до основания педокомплекса. На их склоне в свеже-обвалившихся блоках палеопочвы и были обнаружены артефакты. Один предмет был обнаружен здесь позже - во время экскурсионной поездки автора совместно с д-ром С. Кунитаке (Япония) в 2019 г. Раскопочные работы в разрезе в силу специфики разведочных работ по составлению археологической карты не проводились. Коллекция артефактов представлена микронуклеусом, бифасом, комбинированным орудием (преформа бифа-са+отбойник), дробящим орудием и первичным отщепом. Находок немного, но это характерный признак для стоянок лёссового палео лита -например, количество находок на 1 кв.м раскопа на Дусти составило 2,5 экз., для Хонако-Ш - 1,5 экз., тогда как вне лёссов, например, на открытой мустьерской стоянке Худжи, этот показатель соответствует 150 экз./кв.м.
Микронуклеус торцовой стратегии расщепления (рис.1.3). Размеры 4,2х2,2х2,7 см. Представлен монофронтальным биплощадочным типом параллельного пособа снятий мелкопластинчатых сколов. Рабочие площадки гладкие, фронт скалывания выпуклый, на нем прослеживаются негативы мелкопластинчатых сколов. В средней части фронта прослеживаются глубокие заломы окончаний сколов с обоих направлений. Левая латераль в
основном занята негативом широкого скола, правая - покрыта коркой. Тыльная сторона в виде продольного ребра, приостренного мелкими поперечными сколами для более жесткого крепления нуклеуса в расщелине. Микронуклеусы подобного типа обычно встречаются в индустриях позднего мустье, как, например, в коллекции стоянки Худжи, относящейся к финальной фазе среднего палеолита и датируемой по радиоуглеродному методу 42-37 тыс. л.н. [13,312, рис. 5.6], а его наличие в позднем среднем палеолите на стоянке Тарамза-1 в долине Нила определяет ее комплекс как «переходное леваллуа» [21,115].
Фото 1. Лёссово-почвенный разрез Гофилабад (палеопочва указана стрелкой).
Бифас представляет собой подлинно типичное изделие, принципиально отличающееся от ашельских бифасов (рис. 1.7). В отличие от ашель-ских, изготовление поздних бифасов подразумевает не одну, а две стадии обработки рабочего края с использованием двух техник - двусторонней оббивки и последующей доработки выравниванием и приострением продольных краев с помощью ретуши. Орудие изготовлено на массивном от-щепе трапециевидной формы, размеры 9,0х7,8х3 см. По определению к.г.-м.н. Ф.Ш. Искандарова, сырьем служил мелкозернистый алевролит бурого цвета. Технологиче
Рис. 1. Находки из Гофилабада: 1 - бифас, 2 - преформа, 3 - микронуклеус, 4 - размельчитель.
ская ось заготовки не совпадает с осью симметрии орудия. Относительно морфологической оси орудия прослеживается симметрия рабочих конвергентных продольных краев, форма орудия в этом случае листовидная. Поперечный профиль орудия плоско-выпуклый. Изделие отличает тщательная двусторонняя отделка поверхностей и двух конвергентно сходящихся рабочих краев, укороченные пропорции формы (индекс удлиненности бифаса 1,2 <1,5) и уплощенность (степень уплощенности 2,6 >2,35, плоский по Ф. Борду). Края обработаны двусторонней оббивкой и дополнительно выравнены мелкой и средней краевой пологой бифасиальной ретушью, кончик дистала приострен. В придистальной части по правому краю
с вентральной стороны имеется глубокая аккомодационная выемка. Пятка орудия округлой формы, частично покрыта галечной коркой, правая сторона со стороны вентрала по диагонали усечена крутыми сколами подготовки ударной площадки отщепа. Вес орудия 217 г.
Данное изделие определено как листовидное острие в рамках типологической классификации, принятой для восточно-европейского микока -двухсторонне-обработанное с острым углом сходящихся ретушированных лезвий в плане и острым углом ретушированного окончания в профиль [16,273].
Преформа бифасиального орудия на расколотой по продольной широкой плоскости гальке овальной формы (рис. 1.2). Выполнено из осадочной породы. Размеры 8х6,3х3,7 см. На обоих слабовыпуклых узких краях имеются следы обработки, на одном из них ряд негативов укороченных пластинчатых фасеток ретуши, с этого края пологими сколами произведено оформление вентральной поверхности, на противоположном крае обломка - серия негативов мелких отщеповых крутых сколов. На одном из угловатых участков предмета также имеются следы от использования предмета в качестве отбойника.
Орудие для размельчения/дробления на крупном обломке гальки овальной формы (рис. 1.4). Размеры 14,4х9,4х6,4 см. Следы розеток раз-мозжений просматриваются на одном узком, слегка выпуклом крае обломка. Значительный угол рабочего края, близкий к 800, и характер забитости рабочего края позволяет отнести предмет к орудию для размельчения твердых материалов. Коллекцию дополняет средний первичный отщеп, очень массивный в проксимальной части.
Образцы грунта из разреза не отбирались, поэтому абсолютные даты для разреза Гофилабад пока отсутствуют. Вместе с тем, для первого педо-комплекса имеется серия дат на лёссовых разрезах юга Таджикистана-Дараи Калон,Карамайдан, Хонако, Дусти и других, полученная термолюминесцентным (ТЛ) и радиотермолюминесцентным (РТЛ) методами. В основном они укладываются, с учетом доверительного интервала датировок, от 60 до 130 тыс. лет, что примерно соответствует возрасту первого педо-комплекса, принятого по новой «схеме» лёссово-почвенной формации, основанной на корреляции с изотопно-кислородной кривой, по которой ПК1 соотносится с 5-й стадией и имеет временной интервал 127-71 тыс. л.н. [4, 106, 132; 18, 95]. Наряду с этим, для ПК1 на разрезе Хонако-Ш были получены сильно омоложенные даты: РТЛ-методом в пределах 36±9 тыс. л.н. и 40±10 тыс. л.н., и палеомагнитным - 34-32 тыс. л.н. дало основание исследователям соотнести ПК1 с подстадией 3.1 изотопно-кислородной кривой [7, 43; 10, 34], а не со стадией 5, как указывалось выше. Значительное (почти 2-х кратное) различие возраста ПК1 в Хонако-Ш от возраста этой па-леопочвы в других разрезах ис-
следователи объясняют тем, что лёссы формировались не так равномерно, как донные океанические, и поэтому в разных районах со сложным рельефом условия осадконакопления может быть различным [10,36]. Наряду с этим, исследователи считают, что ТЛ-датирование в разных лабораториях выполняется разными методиками, обуславливая тем самым разные даты для одного и того же лёсса [10,37]. В последние годы для ПК1 на сопредельных территориях (Узбекистан, Южный Казахстан, Северный Иран) получены данные, подтверждающие, что верхняя палеопочва формировалась все же в период MIS 5 [4,99;19,150;20,676]. Это дает нам основание соотнести возраст ПК1 в Гофилабаде с 5-й стадией изотопно-кислородной кривой и датировать ее в пределах 127-71 тыс. л.н.
Отличительной особенностью ПК1 в Гофилабаде от соответствующей палеопочвы в Хонако-III является более светлый цвет палеопочвы и малая ее мощность, а также меньшее на одну единицу количество подпочв. Гофилабад расположен на дне Муминабадской котловины, в зоне перехода от высоких предгорий к предгорным равнинам, поэтому слабая выраженность палеопочвы обусловлена меньшим количеством атмосферных осадков, в результате чего ухудшаются условия почвообразования [4,121].
Ранее исследования ПК1 проводились под руководством В.А. Ранова при участии автора лишь на двух разрезах - Хонако-III и Дусти. Каменная индустрия в Хонако-III немногочисленна - пластины, отщепы и чоппер, в Дусти коллекция более представительная - площадочные нуклеусы, пластины и отщепы, среди орудий скребла, выемчатые орудия, нож, выделяются характерные для переходных к верхнему палеолиту индустрий изделия: нуклеус с параллельным принципом расщепления, нуклеус-резец, наконечник с черешком, нож с притупленной спинкой и усечением, резец, тронкированно-фасетированное изделие на отщепе. Каменные индустрии обеих стоянок относятся к мустьерской культуре с пластинчатой технологией [14,206]. Следы двусторонней оббивки в обеих индустриях отсутствуют.
Возникает вопрос о культурной принадлежности небольшой коллекции артефактов из Гофилабада. Индустрии среднего палеолита Таджикистана в свете научных знаний, полученных за последние 60 лет, указывают на сложные процессы, относящиеся ко всем его этапам.Здесь проявляются различные особенности и широкое разнообразие в технологическом развитии расщепления камня и типологическом наборе орудий, что отразилось в выделении В.А. Рановым трех фаций мустьерских индустрий - ле-валлуа-мустьерская, мустье типичное (горное) и мустьеро-соанская [12,81].
Пластинчатые индустрии из 1-го педокомплекса лёссовых разрезов Хонако-III и Дусти отнесены к леваллуа-мустьерской фации, помимо также стоянок открытого типа Кайрак-Кумы, Джаркутан и Худжи. Если на раннем этапе этой фации характерны дисковидные нуклеусы и площадочные типы с пластинчатой стратегией расщепления (Кайрак-Кумы), на
среднем этапе - преимущественно призматические и полупризматические типы нуклеусов, единичные нуклеусы-резцы и тронкированно-фасетированные изделия, высокий индекс пластин, их крупные размеры, орудия представлены более леваллуазскими, чем мустьерскими формами (Джаркутан), то для финального этапа - характерен комплекс изделий, присущий для переходных индустрий от среднего к верхнему палеолиту (Худжи) [12,67-71].
В двух других выделенных ранее фациях типичная бифасиальная технология также отсутствовала. До недавнего времени обнаружение бифа-сов в комплексах каменного века в сопредельных с Таджикистаном территориях служило для исследователей основанием к раннепалеолитиче-ской интерпретации памятников [5,165-166; 6,22], но в последние годы просматривается тенденция к ее пересмотру. Некоторые исследователи считают необходимым отнести сердцевидные бифасы из Красноводского плато не к ашельскому, а мустьерскому [8,35] или даже позднепалеолити-ческому типу [2,19]; бифасиальный комплекс в пещере Сель-Унгур (Кыргызстан) -к среднему палеолиту [17,169]; раскопанные слои Кульбулака (Узбекистан) - к средне- и верхнепалеолитическим комплексам [2,120]; в ашельских комплексах в районе хребта Мугоджары в Казахстане предлагается выделить пункт Мугоджары-4 с мелкими бифасами как мустьер-ский [9,140].
Наличие бифаса в ПК1 лёссово-почвенного разреза в Гофилабаде на сегодняшний день может быть объяснено несколькими причинами. Возможно, эта форма эволюционировала из местной техники двусторонней оббивки, существовавшей на юге Таджикистана еще с ранних этапов нижнего палеолита (Кульдара) до финальной фазы среднего палеолита (Худ-жи), дополненная техникой вторичной обработки рабочих краев. Не исключено, что этот тип орудия связан со спецификой хозяйственной деятельности отдельной группы древних людей в связи с изменившимися палеоэкологическими условиями, адаптацией к новой природно-ландшафтной ситуации, когда бифасы производили лишь для специальных узкопрофильных операций, которые не могли исполнить орудия на пластинах. В этом случае наряду с инновационными элементами в расщеплении камня применялись и древние традиции оформления орудий. Другим объяснением появления бифаса может быть влияние внутрирегиональной миграции носителей бифасиальной технологии с запада Центральной Азии, в результате которой произошло наложение традиций пришлых групп людей на местные технические основы, либо это была передача бифасиальной технологии изготовления мелких бифасов от одной популяции людей другой без непосредственной миграции людей из других регионов, т.е. взаимодействия популяций на границах их проживания.
На сопредельных территориях наличие бифасов в индустрии мустьер-ских слоев рассматривают как одну из особых линий перехода к формиро-
ванию верхнепалеолитической индустрии. Например, в Узбекистане мустьерскую индустрию Кульбулака с бифасами, основанной на непластинчатых, нелеваллуазских заготовках, Н.К. Анисюткин рассматривает как самостоятельную линию «перехода», наряду с обирахматской, основанной на пластинчатых заготовках [1,95-96]. В Горном Алтае в переходном от среднего к верхнему палеолиту периоде отмечены две линии развития индустрий-усть-каракольская с бифасами и карабомовская без таковых, хотя в среднем палеолите их развитие проходило на единой базе [3,194]. Не исключено, что с пополнением коллекции находок из Гофила-бада можно будет более уверенно говорить о новой фации мустьерской индустрии в Таджикистане, по крайней мере, в настоящее время существует предложение о включении Гофилабада в географические рамки сельун-гурского среднепалеолитического варианта бифасиальной традиции в западной части Центральной Азии [16,273].
ЛИТЕРАТУРА
1. Анисюткин Н.К. К проблеме перехода от среднего палеолита к верхнему // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты./Н.К. Анисюткин.- Новосибирск, 2005. - С. 94-96.
2. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. - СПб., 1996. - 213 с.
3. Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты./Вишняцкий.- Новосибирск, 2005. - С. 183-216.
4. Додонов А. Е. Четвертичный период Средней Азии (стратиграфия, корреляция, палеогеография). - М., 2002. - 250 с. - (Тр. Геологического института РАН, вып. 546).
5. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Комплексные исследования древнепалеолитической пещерной стоянки Сельунгур // Раннепалеолитические комплексы Евразии./У.И. Исламов. - Новосибирск, 1992.-С. 49-59.
6. Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана (по материалам многослойной палеолитической стоянки Кульбулак).- Автореф. дисс...д-ра. ист. наук./ М.Р. Касымов.-Новосибирск, 1990. - 47 с.
7. Лаухин С.А. Радиотермолюминесцентное датирование плейстоцена Южного Таджикистана // Археологические работы в Таджикистане./С.А. Лаухин, В.А. Ранов, В.К. Власов, Т.У. Худжагелдиев, В.А. Волгина, О.В. Кирюхин, А.М. Афиногенов.- Душанбе, 2004. - Вып. ХХ1Х.-С. 36-70.
Любин В.П. Палеолит Туркмении // Советская археология. - 1984. - №1.-С. 26-45. Матюхин А.Е. Среднепалеолитические комплексы Русской равнины, содержащие дву-сторонне обработанные орудия // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты./А.Е.Матюхин.-Новосибирск, 2005.-С. 132-143. Поспелова Г.А., Лаухин С.А., Ранов В.А., Власов В.К., Волгина В.А., Куликов О.А., Пилипенко О.В., Шаронова З.В. Новые данные о хроностратиграфии верхней региональной погребенной почвы лёссового разреза Хонако-3, Таджикистан (археологические, палеомагнитные и магнитные свидетельства) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2005. - №1(21). - С. 21-39.
РановВ.А. Каменный век Таджикистана. Палеолит. /В.А. Ранов- Душанбе, 1965. -Вып. 1. - 121 с.
8. Ранов В.А. Каменный век // История таджикского народа. /В.А.Ранов, - Душанбе, 1998. - Т.1: Древнейшая и древняя история. - С. 45-123.
9. Ранов В.А. Раскопки среднепалеолитической стоянки Худжи в 1997 г. // Археологические работы в Таджикистане./В.А. Ранов, Т.У. Худжагелдиев.- Душанбе, 2014. - Вып. XXXVII. - С. 273-334.
10. Ранов В.А. Предварительное сообщение о работах на плато Харгушон (Южный Таджикистан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий./В.А.Ранов,Т.У.Худжагелдиев, Й.Шефер.- Новосибирск, 2001. - Том VII. - С. 199-209.
11. Худжагелдиев Т.У. Тайны каменного века в Муминабаде // Мероси ниёгон=Наследие предков./Т.У. Худжагелдиев. - Душанбе, 2018. - №20. - С. 42-34 (тадж.).
12. Худжагелдиев Т.У. Первое свидетельство бифасиальной технологии в среднем палеолите Таджикистана // Между Гоббсом и Руссо. Первобытная война. - Stratum plus. - СПб. / Т.У. Худжагелдиев, К.А. Колобова, С.В. Шнайдер, А.И. Кривошапкин.-Кишинев-Одесса-Бухарест, 2019. - №1. - С. 265-277.
13. Цибизов Л.В., Кривошапкин А.И., Осипова П.С., Оленченко В.В., Григоревская А.В., Виола Б., Чаргынов Т., Колобова К.А., Шнайдер С.В. Апробация комплекса геофизических методов в пещере Сельунгур (Кыргызстан) // Теория и практика археологических исследований. - 2017. - С. 169-177.
14. Bassinot F.C., Laberie L.D., Vincent E., Quidelleur X., Shackleton N.J., Lancelot Y. The astronomical theory of climate and the age of the Brunhes-Matuyama magnetic reversal // Earth and Planetary Science Letters. - 1994. - Vol. 126. - Р. 91-108.
15. Kehl M., Sarvati R., Ahmadi H., Frechen M., Skowronek A. Loess paleosoil-sequences along a climatic gradient in Northern Iran. - Quaternary Science Journal. - 2005. - N55. - Р. 149-173.
16. Sprafke T., Fitzsimmons K. E., Grutzner C., Elliot A., Marquer L., Nigmatova S. Reevaluation of Late Pleistocene loess profiles at Remizovka (Kazakhstan) indicates the significance of topography in evaluating terrestrial paleoclimate records. - Quaternary Research. - 2018. - N89. - P. 674-690.
17. Van-Peer P. The Nile corridor and the Out-of-Africa model: an examination of the archaeological record // Current Anthropology. - 1998. - Vol. 39 (Supplement). - P. 115-140.
ГОФИЛАБАД - НОВОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ «ЛЁССОВОГО ПАЛЕОЛИТА» В ТАДЖИКИСТАНЕ
Статья посвящена новому местонахождению каменного века и находкам в лёссовом разрезе Гофилабад первых бифасиальных изделий среднего палеолита в Таджикистане. Они происходят из первой погребенной палеопочвы, что позволяет датировать их временем стадии 5 изотопно-кислородной шкалы 127-71 тыс. лет назад. Это научное открытие расширяет географические рамки среднепалеолитической бифасиальной традиции в Центральной Азии.
Ключевые слова: средний палеолит, Таджикистан, местонахождение Гофилабад, лёссовые разрезы, палеопочва, бифас.
GOFILABADE - NEW SITE OF THE "LOESSIAL PALEOLITH" IN THE TAJIKISTAN
The paper presents the new site of the stone age and the discovery on the loess section in Gofilabad of the first bifaces in the Middle Paleolithic of Tajikistan. The artifacts in question within the first buried paleosoil alow to date them to MIS5. According
to the oxygen isotope scale, it dates back to 127-71 thousand years ago. This discovery expands the geographic scope of the Middle Paleolithic bifacial tradition in Central Asia.
Key words: Middle Paleolithic, Tajikistan, Gofilabad site, loess sequence, buried paleosoil, biface.
ГОФИЛОБОД - БОШИШГОХ,И НАВИ «ПАЛЕОЛИТИ ЗАРДХОКЙ» ДАР
ТОЧИКИСТОН
Ма;ола ба бошишгохи нави давраи санг дар чарии зардхокии Fофилобод ва бозёфтхои дарёфтшудае, ки аввалини олотхои дутарафа коркардагй (бифас) дар палеолити миёнаи Точикистон мебошад, бахшида шудааст.Онхо дар ;абати ;а-димахоки якум ёфта шудаанд ва санаи пайдоиши онхо ба давраи 5-уми чадвали изотопу оксиген рост меояд ва 127-71 хазор сол пешро фаро мегирад. Ин кашфиё-ти илмй ба васеътар кардани доираи чугрофии анъанаи олотхои дутарафа дар палеолити миёнаи Осиёи Марказй имконият медихад.
Калидвожахо: палеолити миёна, Тоцикистон, бошишгохи Гофилобод, царщои зардхокй, цадимахок, олоти дутарафа коркардагй.
Маълумот дар бораи муаллиф: Хучагелдиев Тура Урунович-ходими калони илмии шуъбаи бостоншиносии Институти таърих, бостоншиносй ва мардумшиносии ба номи А.Дониш. Тел.: (+992) 987-59-69-87.
Information about the author: Khudjageldiev Tura Urunovich-research scientific of the Department of archaeology of the Institute of history, archaeology and ethnography named after A.Donish. Tel.: (+992) 987-59-69-87.
УДК: 902 (575.3)
МАЪЛУМОТИ БОЗЁФТХОИ БОСТОНШИНОСЙ ДАР БОРАИ ФАРХДНГИ МОДДИИ БОЛООБИ ЗАРАФШОН
САФОЕВ Ч. Б.,
Донишгохи техникии Точикистон ба номи академик М. С. Осимй
Болооби Зарафшон (Кухистон) дар рузхои мо худуди нохияхои Айнй, кухистони Мастчох ва Панчакентро дарбар мегирад. Топонимхои ба мисли "Зарафшони Боло", "Болооби Зарафшон" ва "Кухистон" ;исмати кухии Сугдро дар шар; муайян мекунанд, ки ба он Буттам ё Буттамони асримиёнагй дохил буда, шомили Паргар, Мастчох, мулкхои Киштут буданд. Тахти мафхуми сиёсии истилохи "Сугд" нохияхое фахмида мешаванд, ки дар водии Зарафшон аз Панчакент то Кармин ва водии ^аш;адарё во;еъ гардидаанд [9,3].Сугд дар асри VII ва огози асрхои VIII-IX на танхо ба мачмуи мулкхои алохидаи хурд, балки инчунин ба иттиходияи давлатй табдил меёбад [5,26].
