Кульдара — новый нижнепалеолитический памятник Южного Таджикистана Текст научной статьи по специальности «История и археология»

БЮЛЛЕТЕНЬ КОМИССИИ

ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧЕТВЕРТИЧНОГО ПЕРИОДА

N 56 1987

УДК 551.791.33(575.3)

В.А. РАНОВ, А.Е. ДОДОНОВ, СП. ЛОМОВ, М.М. ПАХОМОВ, A.B. ПЕНЬКОВ

КУЛЬДАРА — НОВЫЙ НИЖНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК

ЮЖНОГО ТАДЖИКИСТАНА

Кульдара — новый нижнепалеолитический памятник Южного Таджикистана, связанный с древними ископаемыми почвами. Его возраст превышает возраст известных до сих пор в лёссово-почвенных разрезах Средней Азии стратифицированных палеолитических местонахождений, таких, как Каратау, Лахути, Хонако, Кайрубак в Южном Таджикистане и Бур-Джар, Оркутсай в Узбекистане (Лазаренко, Громов, 1970; Лазаренко, Ранов, 1975, 1977; Додонов, Ранов, 1976а,б; Додонов и др., 1978; Ранов, 1980; Мавлянов, Касымов, 1984).

Вновь открытое местонахождение палеолита располагается в овраге Кульдара. Этот овраг протяженностью 5 км выходит в долину р. Обимазар в 2 км западнее пос. Лахути. Небольшой ручей, текущий по дну оврага, прорезает лёссово-почвенную толщу эоплейстоцена и плейстоцена. В отвесных стенках оврага хорошо обнажаются ископаемые почвы и горизонты лёссов. Наиболее значительные разрезы плейстоценовых и эоплейстоценовых субаэральных толщ вскрываются в средней части оврага. Здесь в обрыве высотой 40—50 м на правом берегу ручья обнажаются хорошо развитые буроцветные палеопочвы, разделенные горизонтами лёссов. Особенности геологического строения субаэраль-ного разреза, характер выраженности палеопочв и их соотношение с горизонтами лёссов — все это позволяет заключить, что в Кульдаре вскрыта средняя и нижняя части плейстоцена, если за стратиграфическую основу принимать опорные лёссово-почвенные разрезы Южного Таджикистана (Додонов, Пеньков, 1977). Так, в разрезе I (рис. 1) хорошо распознаются палеопочвы 5—10; характерно сближенное положение палеопочв 6 и 7; педокомплекс 9 представлен двумя палеопочвами — 9а и 96, разделенными горизонтом лёсса; палеопочва 11 обнажается здесь у уреза ручья. Более древние интервалы лёссово-поч-венного разреза, включающие палеопочвы И—15, вскрываются в 100—150 м ниже по ручью в узком каньоне под водопадом и в археологическом раскопе (разрезы II, III; см. рис. 1).

Первые археологические находки (2 отщепа) были обнаружены в палеопочве 11 в 1980 г. Г.П. Павловым — сотрудником отряда по изучению каменного века Южно-Таджикистанской археологической экспедиции (Институт истории АН ТаджССР). Дальнейшие археологические раскопки, проводившиеся в 1981 — 1984 гг. под руководством В.А. Ранова, позволили получить новый каменный материал как из 11-й, так и из 12-й палеопочвы. По результатам раскопок и геологического обследования палеолитического местонахождения Кульдара можно заключить, что археологические раскопки вскрыли около русла ручья сохранившийся от размыва останец с горизонтально залегающими палеопочвами 11 и 12.

В разрезе I палеопочва 11 характеризуется бурым цветом, комковатой

5. За к 1600 ¿5

I

м

Рис. 1. План и строение разреза в овраге Кульдара

А — план расположения разрезов I, II и раскопа III; площадь раскопа заштрихована: Б — геологический профиль вдоль оврага Кульдара; В — палеомагнитная характеристика разрезов I, II и раскопа III. / — лёсс: 2 — погребенная почва; 3 — карбонатная корка; 4 — точки отбора образцов; 5 — номер палеопочвы; намагниченность: 6 — прямая, 7 — обратная; 8 — инверсия Матуяма-Брюнес; 9 — археологические находки

В

текстурой, тонкой пористостью, по фитогенным порам наблюдается тонкий карбонатный псевдомицелий, видимая мощность палеопочвы около 1 м, ее нижняя часть находится под уровнем воды. В археологическом раскопе палеопочва 11 сильно эродирована, ее мощность не более 0,5 м; здесь вскрыта преимущественно нижняя часть ее профиля с плотной карбонатной коркой мощностью до 22 см (рис. 2, 3). Во время раскопок было выявлено, что на всей площади раскопа карбонатная корка палеопочвы 11 представляет собой единую горизонтально залегающую плиту. Непосредственно под палеопочвой 11 располагается палеопочва 12. При описании профиля палеопочвы 12 выделены (сверху вниз) следующие горизонты:

Мощность, м

Bit Тяжелый суглинок охристой окраски с темной пигментацией. Фитогенные поры

карбонатиэированы. Переход в нижний горизонт постепенный..................... 0,0—0,32

B¡t Тяжелый суглинок бурой окраски, ореховатой структуры. По плоскостям структурных отдельностей темная пигментация за счет окислов марганца и железа. Отмечается

локальная карбонатизация. Переход в нижний горизонт постепенный.............. 0,32—0,95

Bit Тяжелый суглинок коричневато-шоколадной окраски с темной пигментацией, призмовидной структуры. Отмечается повышенная влажность и наложенное оглеение за счет современных грунтовых вод, проникающих сверху от родника. Переход в

нижележащий горизонт резкий .................................................. 0,95—1,65

Sea Карбонатная корка белесого цвета, плотная сверху и более рыхлая в нижней

части.......................................................................... 1,65—1,80

По макроморфологическим признакам можно отметить значительную мощность оптимально развитой части профиля палеопочвы 12, равную 1,65 м. Почти полная выщелоченность этой части почвенного профиля от СаСОз указывает на гумидные условия почвообразования, свойственные лесостепным ландшафтам.

Рис. 2. Вид с востока на археологический раскоп Кульдара

Раскоп врезан в покатую поверхность левого борта ручья Кульдара. Полезные размеры раскопа — 42 мг

I е

|||1'[||||||||ГС| у | а | ^

^Ц 5 \~W\m

Рис. 3. Разрез западной стенки археологического раскопа

^ ~ современная почва; 2 — покровные образования — лёссовидные алевриты и глины, местами переработанные почвенными процессами; 3 — древние ископаемые буроцветные почвы; 4 — нллювнально-карботнатные горизонты почв; 5 — известковистые конкреции; 6 — обломки калькретов; 7 — археологические находки; Я — мелкие неопределимые обломки костей, 9 — место взятия проб на спорово-пыльцевой анализ; 10 — номер палеопочвы

Аккумуляция карбонатов ниже 1,65 м явилась причиной формирования карбонатной корки. Данные механического состава палеопочвы 12 свидетельствуют о заметном лессиваже нижних горизонтов палеопочвы. Так, механический состав горизонта ЕМ весьма утяжеляется — фракция <0,01 мм составляет 61,38%, тогда как верхние горизонты относительно обогащены крупнопылева-тыми частицами (табл. 1). В целом процессы лессиважа, развивавшиеся на бескарбонатном фоне, подтверждают гумидные условия формирования почв того времени, определяя, таким образом, образование горно-лесных бурых

Таблица 1

Некоторые химические и физические данные палеопочвы 12

Глубина, м Содержание фракций (размер в мм) Гумус, % СаСО,, % pH

1,0—0,25 0,25—0,05 0,05—0,01 0,01—0,005 0,005-0,001 <0,001 <0,01

0,0—0,30 0,31 3,81 41,68 19,02 20,32 14,86 54,20 0,02 0,01 7,75

0,40—0,70 0,07 4,47 37,16 16,88 22,54 18,88 58,30 0,01 0,88 7,62

1,00—1,30 0,04 18,23 20,34 16,58 24,30 20,50 61,38 0,49 0,01 7,73

1,65—1,80 42,29 8,29 20,46 8,64 11,78 8,54 28,96 0,27 7,48 8,03

почв, имевших широкое распространение в эоплейстоцене. Морфологические показатели древних почв, вскрытых в археологическом раскопе, следует идентифицировать с палеопочвами опорных лёссово-почвенных разрезов, находящимися ниже педокомплекса 10 (Ломов и др., 1982).

По всем трем фрагментарным разрезам в овраге Кульдара были проведены палеомагнитные исследования. Ориентированные образцы измерялись на магнитометре МА-21 с применением термочистки в течение 6 час при температуре 160° С.

Образцы, характеризующие толщу двух древних ископаемых почв в арехологи-ческом раскопе (разрез III; см. рис. 1), показали обратную полярность. Средние значения древнего магнитного склонения и наклонения составляют: /)Др = 183, /Др=55. Эти параметры древнего магнитного поля хорошо согласуются с аналогичными характеристиками, известными по опорным палеомагнитным разрезам Южного Таджикистана для интервала, заключенного между инверсией Матуяма—Брюнес и эпизодом Харамильо (Пеньков, Гамов, 1980). Это подтверждается также палеомагнитными данными по двум другим разрезам, существенно дополняющим разрез археологического раскопа. Так, в разрезе I зафиксирована инверсия Матуяма—Брюнес, а в разрезе II выявлена смена полярности, интерпретируемая как переход от палеомагнитного эпизода Харамильо к самой верхней части эпохи Матуяма. С коротким обратнонамагниченным интервалом между вершиной эпизода Харамильо и инверсией Матуяма— Брюнес в опорных субаэральных разрезах Южного Таджикистана обычно ассоциируются палеопочвы 10—14. В свете вышеизложенного интерпретация палеомагнитных и геологических материалов разреза Кульдара может быть признана как одна из весьма вероятных. Более строгой палёомагнитной идентификации двух палеопочв археологического раскопа с древними палеопочвами опорных разрезов мог бы способствовать анализ средних значений магнитной восприимчивости по почвенным горизонтам. Однако наличие только двух последовательно залегающих погребенных почв недостаточно для однозначной корреляции.

Палинологические исследования западной стенки археологического раскопа1, где были вскрыты палеопочвы 11 и 12 (см. рис. 3), показали, что стецень насыщенности проб пыльцой неодинакова, но в целом достаточно высока, что позволило, например, насчитывать в отдельных препаратах из палеопочвы 12 до 150—200 пыльцевых зерен. В большинстве образцов пыльца древесных растений заметно преобладает в количественном отношении над пыльцой травянистых растений. Это позволяет утверждать, что ландшафт отличался значительной залесенностью. Поверхности рельефа разной экспозиции были заняты лесной, лесостепной или степной (саванноидной) растительностью. Состав дендрофлоры содержит такие элементы, как Cedrus, Pinus, Juglans,

1 В палинологическом изучении разреза принимала участие Л.Л. Байгузина.

Таблица 2

Ботаиико-географический состав дендрофлоры местонахождения Кульдара

Состав дендрофлоры

Географическая группа

Abies, Picea, Pinus, Juniperus, Betula, Alnus, Corylus, Tilia, Quercus, Ulmus, Acer, Salix, Fraxinus, Evonimus Cedrus, Juglans, Pistacia, Rhus, Platanus

Carya

Панголарктическая

Американо-Средиземноморско-Азиатская

Американо-Восточноаэиатская

Tilia, Rhus, Carya, Pistacia и др. В ряде проб преобладает пыльца гималайского кедра (Cedrus deodra). Нередко в образцах встречается заметное количество пыльцы Tilia, а также Juglans, Platanus и других широколиственных пород. Все это в совокупности свидетельствует о климате достаточно влажном и мягком, обеспечивавшем существование в горах пояса хвойно-широколиственного леса со значительной ролью кедрового леса. Примечательно, что в состав леса входили реликты третичных неморальных лесов. В частности, определена пыльца Carya, которая в плейстоценовых отложениях встречается довольно редко и указывает на возраст первой половины плейстоцена. Многие компоненты дендрофлоры, определенные здесь, ныне произрастают в районах с муссоным климатом, что в данном случае было обусловлено сравнительно низкими высотами Гиндукуша, пропускавшего в пределы Памиро-Дарваза воздушные массы летних муссонов со стороны Индийского океана.

Высокая степень экзотичности дендрофлоры (45%) говорит о достаточной древности отложений. По составу флоры возраст отложений может быть определен ранним плейстоценом. На это указывает не только упомянутая высокая степень экзотичности флоры, но и ее ботанико-географический состав (табл. 2)

Таким образом, из вышеприведенных геологических, палеопедологических, палеомагнитных и палинологических данных создается довольно однозначное суждение о древнем возрасте двух палеопочв, вскрытых в археологическом раскопе. Учитывая положение магнитно-хронологического репера — инверсии Матуяма—Брюнес (0,73 млн лет) в горизонте лёсса над палеопочвой 10, а также среднюю продолжительность формирования плейстоценовых педокомплексов, не превышавшую, вероятно, 20—30 тыс. лет, с определенной условностью можно считать, что возраст геологической границы в основании педокомплекса 10, выраженной в ряде опорных разрезов в виде углового несогласия1, равен примерно 0,76—0,77 млн лет. В этой связи можно заключить, что возраст палеопочв 11 и 12, находящихся непосредственно под вышеуказанной геологической границей, очень близок к возрастному рубежу 0,8 млн лет.

Сопоставляя разрез Кульдара с разрезом Лахути, находящимся на противоположном борту долины р. Обимазар, важно обратить внимание на то, что в Лахути ниже инверсии Матуяма—Брюнес, близко к возрастному рубежу 0,8 млн лет, приурочено захоронение костных остатков фауны млекопитающих, включающей древних собак, гиен, саблезубых кошек, пантер, слонов, лошадей, оленей, верблюдов, антилоп, быков. Из анализа геохронологических данных следует, что эта фауна по времени соответствует палеолитическим находкам Кульдары.

В результате археологических работ общая площадь раскопок в разрезе III

' Эта граница в региональной стратиграфической шкале условно принята за границу между эоплейсто-ценом и плейстоценом (Додонов, Пеньков, 1977).

(см. рис. 1, 2) достигла 66 м2. Археологические материалы, найденные в процессе раскопок, немногочисленны — всего 96 предметов. Причем если из этого числа исключить более десятка мелких косточек (предположительно костные остатки мелких копытных животных) и окатанные мелкие (диаметр 3—4 см) галечки, то получится 52 предмета (54,2% общего числа), а если еще устранить спорные предметы, то останется 40 бесспорных артефактов — 40,4%. При этом следует сразу отметить характерную для всей индустрии Кульдары аморфность и типологическую невыраженность орудий, что создает определенные затруднения при их описании.

Археологические находки встречаются в палеопочвах 11 и 12 как бы во взвешенном состоянии, не концентрируясь по площади в хорошо заметные скопления. Такие особенности захоронения каменного материала ранее были описаны на стоянках каратауской культуры (Ломов, Ранов, 1984). Можно заметить, что на отметках 1,2—1,3 м над коркой палеопочвы 12 прослеживается некий уровень концентрации каменных изделий (рис. 4). Заметим, что в отличие от таких памятников, как Каратау и Лахути, в Кульдаре в самой нижней части палеопочвы 12 обработанный камень совершенно не встречается. Он тяготеет в основном к верхней половине почвенного профиля.

Среди 40 подлинных артефактов выделены следующие группы изделий: нуклеусы — 2 (5%), пластины — 2 (5%), отщепы — 3 (7,5%), отщепы с обработкой — 10 (25%), отщепы и осколки-клинья — 2 (5%), обломки и осколки со сколами и подправкой — 3 (7,5%), дольки апельсина — 2 (5%), гальки со сколами — 3 (7,5%), проколки (?) — 2 (5%), скребла и скребки — 4 (10%), обломок бифасиального орудия — 1 (2,5%), осколки — 6 (15%).

Нуклеусы. Первый из них, найденный в почве 11 с равным правом можно назвать многоплощадочным, дисковидным и даже клиновидным, так как верхняя площадка нуклеуса широкая, а внизу он в этой ориентации заметно сходится на клин.

На поверхности нуклеуса четко видны мелкие сколы размерами 1,2X1,2 см; 2,2X1,5 см; 3,2X1 см и др. Размеры площадки: 2,6X1,8 см. Клин в нижней части очень острый, образованный чередующимися сколами. Вероятно, мог служить для резания. Размеры: 3,4X3,9X2,4 см. Судя по забитости с одной стороны, не исключено, что этот нуклеус использовался как орудие — грубое скребло со слегка выемчатым лезвием (рис. 5,6).

Второй нуклеус происходит из почвы 12. Он площадочный, с уплощенной рабочей поверхностью, на большей части которой еще не произведены сколы, а имеется поверхность раскалывания, образованная, очевидно, по трещине. Зато сколы по краю с обеих сторон нуклеуса выражены очень хорошо, их размеры на рабочей поверхности: 0,9X0,5X1,2 и 2,7X1,8 см, с обратной стороны —

2.3 X 0,9 см. Размеры этого одностороннего уплощенного площадочного нуклеуса:

3.4 X 2,9 X 1,9 см (см. рис. 5,5).

Пластины. Названы так условно. Несмотря на то что соотношение длины и ширины у них соответствует размерам, принятым для пластин, их нечеткая форма и плохая огранка спинки указывают на то, что это пластинчатые отщепы.

Более крупная пластина имеет параллельный характер огранки спинки. Ударная площадка покрыта галечной коркой, сильно скошена к плоскости удара (под углом в 120°). Пластина расколота вдоль. Это, по всей очевидности, произошло во время скалывания, а не сделано преднамеренно. Размеры: 3,8 X 1,6 X 1,1 см (см. рис. 5,2). Вторая пластина полупервичная, с двумя мелкими сколами на выпуклой спинке. Ударная площадка треугольная, образованная одним сколом (см. рис. 5,7).

Отщепы. Хорошо выраженных отщепов очень мало. Есть несколько мелких кремневых отщепов, но всегда фрагментированных (по-видимому, 70

Рис.4.График распределения артефактов по вертикали в палеопочвах 11 и 12

Рис.5. Местонахождение Кульдара

Каменные изделия: / — отщеп: 2.7 — пластинчатые отщепы; 3. 4 — осколок-клин: 5. 6 — нуклеус; 4 — отщеп с ретушью; 9 — полупервичный отщеп; 10 — осколок с ретушью

220 200

НО

100

50

1 V В 8 шт. ;—I-1-1-г -----

Карбонатная корка

Карбонатная корка

случайно, так как очень трудно предположить преднамеренное фрагментирова-ние столь мелких предметов). Длина отщепов от 2,5 до 4,8 см. Наиболее крупный отщеп неправильной формы из кварцитовидной породы желтого цвета. Фасетки обработки на спинке прослеживаются очень плохо, зато хорошо видна боковая подправка, особенно заметная на дистальном конце. Ударная площадка гладкая, овальная. Угол скалывания 98°. По краю площадки на спинке типичные ступенчатые следы подправки. Отщеп расколот вдоль, но эта плоскость не производит впечатления резцового скола. Размеры: 4,8X3,1X1,6 см (см. рис. 5,1). Упомянем еще крупный полупервичный отщеп, имеющий с левой стороны спинки хорошо заметный преднамеренный скол. Площадка прямая, покрыта галечной коркой. Угол скалывания 90°.Размеры: 4,5X3,4X0,1 см (см. рис. 5,9).

От щепы с обработкой. Наиболее выразительными отщепами со вторичной подправкой, выраженной или чешуйками, или более крупными сколами или участками, напоминающими рабочий край долотовидных изделий типа pièce écaillée, являются обломки очень мелких, микролитических отщепов из более или менее пластичных пород (рис. 6,7; рис. 1,3,4,6). К крупным экземплярам можно отнести изделия, приведенные на рис. 5,8; 6,11; 1,11.

От щепы и осколки-клинья. Очень интересная, но слабо представленная группа. Эта техника в дальнейшем становится очень заметной в инвентаре памятников каратауской культуры. Примеры клиньев приведены на рис. 5,5; 5,4.

Рис. 7. Местонахождение Кульдара

Каменные изделия: 1,13 — "долька апельсина"; 2, 10 — проколка; 3,4,6 — отщеп с ретушью; 5. Я. 12 — осколки с ретушью; ^ — скребок, 9 — обломок, 11 — отщеп; 14 — скребло

Обломки и осколки со сколами и подправкой. Очень разнообразны по характеру и связаны между собой только присутствием ретуши по краю, иногда довольно четкой (см. рис. 5,10; 6,2—6; 7,5, 8, 12).

Дольки апельсина. Новая категория орудий в советском палеолитоведе-нии, которую стали специально выделять совсем недавно. Очень характерные изделия для галечных индустрий разного времени. Хороший экземпляр представлен на рис. 6,9, менее хорошо выраженные экземпляры — на рис. 1,1, 13.

Гальки со сколами. Среди наиболее выраженных предметов этого типа наиболее интересна одна. Это обломок гальки с фасетками сколов. Их преднамеренный характер как будто не вызывает сомнений. Галечка расколота вдоль, и благодаря двум довольно крутым сколам здесь образован небольшой носик — рабочий элемент. Материал — кварцитовый песчаник. Размеры: 4,8 X 2,0 X 1,5 см (см. рис. 6,8).

Проколки (?). Хорошо выраженных проколок нет. Вместе с тем отдельные предметы, преимущественно мелкие, как будто можно отнести к этой категории артефактов (см. рис. 7,2, 10).

Скребла и скребки. Наиболее заметная категория изделий. Помимо четырех выделенных в списке экземпляров, имеется несколько скребловид-ных инструментов, отнесенных к категории отщепов с ретушью. Категория скребел и скребков в этой ситуации чисто условная.

Плохо выраженный скребок на утолщенном крае плитки из фельзитпорфира, рабочий край образован несколькими крупными (0,8 Х0,7; 0,7 X 0,4 см) фасетками, но четкая мелкая подправка отсутствует. Размеры: 4,8X4,0X1,0 см (см. рис."7,7).

Скребок, напоминающий долотовидное орудие, показан на рис. 6,7. Наиболее хорошо выражено скребло, вернее, обломок из плитки серой крупнозернистой породы. На выпуклой части хорошо прослеживается широкая плоская фасетка скола. По краю крупная сетчатая ретушь. Менее вероятно, что это результат "топтания". Размеры: 5,7X3,0X1,5 см (см. рис. 1,14). Четвертый скребок представляет собой обломок темнбй, напоминающей диорит породы, трехгранный в сечении. На утолщении сделаны мелкие, явно преднамеренные сколы, образующие скошенное скребущее лезвие скребка. Размеры: 3,6X1,9X1,3 см.

Обломок бифасиального орудия. Материал — темно-серый фельзитпорфир. Мелкие сколы хорошо видны на обеих сторонах (размеры: 1X0,5; 2X1,4; 1,3X1,3 см), сечение ромбовидное. Обработка скорее бифаса, чем нуклеуса. С одной стороны — мелкая дополнительная ретушь, несколькими сколами выделен небольшой шип. Размеры: 2,8 X 3,7 X 1,5 см (см. рис. 6,10).

Обломки. Размеры осколков и обломков: 0,9X1,0X1,4; 1,2X1,5X0,5; 1,6X2,0X0,4; 2,3X1,5X0,9 см (см. рис. 1,9). Подобные обломки — это не случайный щебень, естественное попадание которого в погребенные почвы практически исключено. Они получаются в результате раскалывания галек из-за плохого качества первичного материала. Этот процесс неоднократно отмечался экспериментаторами (Матюхин, 1976; Ранов, Жуков, 1982).

Скудость археологического материала, конечно, снижает ценность местонахождения Кульдара как самостоятельного археологического памятника, превращая его лишь в очень ценный хронологический репер. Мы можем в данной ситуации отметить лишь некоторые особенности полученного материала. Прежде всего следует отметить небольшие размеры индустрии. Одна четверть предметов, выделенных как артефакты, имеет длину менее 2 см, примерно половина — от 2 до 4 см, и лишь четверть — от 4 до 5 см и более. Таким размерам нет аналогий ни в одной из индустрий, обнаруженных в плейстоценовых палеопочвах Южного Таджикистана.

Возможно, что такое представление возникает из-за небольшого объема находок или исключительных обстоятельств, связанных, например, с распространением мелких галечек (2—3 см, редко 5—10 см в диаметре), встречающихся вместе с инструментарием Кульдары, возможно определявших микролитизм орудий. С другой стороны, можно сослаться на очень мелкие орудия, оформленные прямо-таки мезолитической мелкой ретушью в миндельское время (Vertes, 1970; Burdukeiwich et al., 1979). Мелкие орудия известны и для нижнеплейстоценовых, в том числе очень ранних, индустрий Восточной Африки, таких, как индустрия кварцитов в долине Омо (Roche, 1981), Кооби Фора (Issak, Harris, 1978). В Бель-цигислебене (Mania, Vlcek, 1977) и Олдувае (Leakey, 1971) вместе с мелкими орудиями размером 3—5 см встречаются и крупные. В других названных случаях мелкие размеры артефактов абсолютно преобладают. Так, средний размер изделий Вертешсолеша — 2,4 см, размеры находок в долине Омо — 1—3 см.

Невыразительность, аморфность индустрии Кульдары уже отмечалась, хотя было бы неправильным говорить об исключительном архаизме этого древнейшего в Средней Азии памятника. Скорее, наоборот, может удивлять хорошая обработка некоторых изделий, прежде всего обломка бифасиального орудия или двух микролитических неуклеусов. Здесь, очевидно, мы должны идти не от установившихся археологических традиционных представлений, а от возраста нового памятника, некоторые элементы индустрии которого могут показаться несколько необычными. Очень вероятно, что дальнейшее накопление материалов по этой индустрии позволит выделить и типологические серии, основные контуры которых намечены в настоящей публикации.

В плане техники раскалывания в индустрии Кульдары преобладает галечная техника, о чем свидетельствует распространение полупервичных отщепов неправильной формы.

В заключение можно сказать, что эта еще малоизвестная индустрия, вероятнее всего лежащая в основании всего развития галечных индустрий, уже известных на юге Таджикистана, представляет собой особый вариант последних и, во всяком случае, пока должна быть отчленена от каратауской культуры конца среднего плейстоцена.

ЛИТЕРАТУРА

Додонов А.Е'.. Пеньков A.B. Некоторые данные по стратиграфии водораздельных лёссов Таджикской депрессии (Южный Таджикистан) // Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода АН СССР. 1977. N 47. С. 67—76.

Додонов А.Е., Ранов В.А. Новые палеолитические находки в лёссах бассейна р. Кызылсу (Южный Таджикистан) // Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода АН СССР. 1976а. N 46. С. 99—106.

Додонов А.Е., Ранов В.А. Палеолитические находки в древних лёссах у Ховалинга // Археологические

открытия 1975 года. М.: Наука, 19766. С. 563—564. Додонов А.Е.. Ранов В.А., Пеньков A.B. Находки палеолита в древних погребенных почвах Южного Таджикистана и их геологическая позиция / / Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода АН СССР. 1978. N 48. С. 86—102. Лазаренко A.A.. Громов В. И. Находка палеолитического отщепа в отложениях ташкентского комплекса в районе г. Пскента // Тр. Междунар. симпоэ. по литологии и генезису лёссовых пород. Ташкент: Фан, 1970. Т. 1. С. 233—237. Лазаренко A.A., Ранов В.А. Новая палеолитическая стоянка Каратау I в Южном Таджикистане //

Успехи среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1975. Вып. 3. С. 69—73. Лазаренко A.A., Ранов В.А. Каратау I — древнейший палеолитический памятник в лёссах Средней

Азии II Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода АН СССР. 1977. N 47. С. 45—57. Ломов С.П., Ранов В.А. Погребенные почвы Таджикистана и распределение в них палеолитических

орудий И Почвоведение. 1984. N 4. С. 21—30. Ломов С. П., Сосин П.М., Сосновская В. П. Строение и вещественный состав погребенных почв

Таджикистана II Почвоведение. 1982. N 1. С. 18—30. Мавлянов н.Г., Касымов М.Р. Находка палеолитического орудия в разрезе Аркутсай предгорной

части Каржантауского хребта // Узб. геол. журн., 1984. N 3. С. 66—67. Матюхин А.Е. Экспериментальное изучение техники изготовления галечных орудий // Сов. археология. 1976. N 3. С. 8—24.

Пеньков A.B., Гамов Л.Н. Палеомагнитные реперы в плиоцен-четвертичных толщах Южного

Таджикистана // Граница неогена и четвертичной системы. М.: Наука, 1980. С. 184—189. Ранов В.А. Древнепалеолитические находки в лёссах Южного Таджикистана // Граница неогена и

четвертичной системы. М.: Наука, 1980, С. 195—202. Ранов В.А., Жуков В.А. Работы отряда по изучению каменного века в 1976 г. // Археологические

работы в Таджикистане. 1982. Вып. 16. С. 9—30. Burdukeiwich J., Mania D.. Kocon A., Weber T. Die Silex artefacte von Bilzingsleben. Zu ihrer morphologischen

Analyse // Ethnogr.-archäol. Ztschr. 1979. Bd. 20. S. 682—703. Mania D., Vlcek E. Altpaläolithische Funde mit Homo Erectus von Bilzingsleben (DDR) // Archeol.

rozhl., 1977. Sv. 29. S. 603—616. Isaak G., Harris J. Archaeology // Koobi Fora Research project. Oxford, 1978. Vol. 1. P. 64—85. Leakey M. Olduvai Gorge. Cambridge, 1971. Vol. 3. 298 p. Roche E. Premiers outils taillës d'Afrique. Mayenne, 1981. 264 p.

Vertes L. "Zitrus" (epi-chopper) — Industrie in Ungarn // Frühe Menschheit und Umwelt. Köln; Wien, 1970, Bd. 1. S. 28—33.