CC BY
17
КОНФЛИКТУ ЦИВИЛИЗАЦИЙ — НЕТ! ДИАЛОГУ И КУЛЬТУРНОМУ ОБМЕНУ МЕЖДУ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ — ДА!
Леонид Ивашов, доктор исторических наук ГЛОБАЛЬНЫЙ ТУПИК ИЛИ ГАРМОНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ?
XXI век начался под грохот военной канонады, закамуфлированной в форму борьбы с международным терроризмом. При этом задействованы мощные политические, экономические и военные рычаги глобализации по-американски, включен на полную мощность информационный потенциал поддержки политического курса США и подавления политического инакомыслия. Пущено в ход и издревле известное средство достижения поставленных целей под названием провокация. Пакистан и Индия, два государства, в одинаковой мере не заинтересованные в обострении ситуации в регионе, постоянно находятся на грани кровопролитнейшей войны в результате провокационных действий экстремистских сил, действующих, безусловно, по указке третьей стороны. Пакистанское руководство, конечно, не могло бы пойти на такой самоубийственный шаг, но замаячившая на горизонте крупномасштабная война сразу отвлекла внимание от политических намерений и действий западных усмирителей в соседнем Афганистане. Далее следует ожидать провокаций в отношении Китая, Ирака, Ирана, а в случае попыток играть самостоятельную роль в этом регионе — и России. Такой поворот событий, кроме отвлекающих маневров, послужит весомым аргументом для расширения вовлеченности Североатлантического альянса в сугубо азиатские дела. В Брюсселе наверняка разрабатываются планы ввода натовского "миротворческого" контингента в Кашмир. Российское
руководство, видимо, понимая, что попало в афганском вопросе в хорошо подготовленную ловушку, попыталось перехватить посредническую роль в индо-пакистанском противостоянии и реанимировать Шанхайскую организацию сотрудничества. Однако, судя по озабоченным лицам лидеров "шестерки" на последнем саммите в Петербурге, найти выход из нынешней ситуации оказалось не просто.
Мировому сообществу военной силой навязан ускоренный вариант его глобального подчинения олигархической мафии во главе с Вашингтоном с ее, по глубинной сути своей, фашистской идеологией унификации цивилизаций и открытости границ. Характерной чертой современного мироустройства все более отчетливо становится ярко выраженная однополярность. Соединенные Штаты Америки после окончания "холодной войны" на правах победителя настойчиво осваивают пространства, ранее находившиеся в зоне влияния СССР или же обладавшие в период блокового противостояния определенной политической автономией. Собственно говоря, после "холодной войны", как и после Первой и Второй мировых войн, начался новый передел мира, а также планомерное его подчинение интересам США. Ключевые в геополитическом смысле районы планеты, такие как Западная и Центральная Европа, Балканы, Ближний Восток, Средиземноморье, Латинская Америка, Япония, уже контролируются Вашингтоном. Теперь англосаксы через Афганистан начали освоение Центральной Азии, весьма важного для России и Китая региона. В геополитической картине мира возникает качественно новый момент.
Западные классики от геополитики называют Евразию мировым островом, а Россию — Хартлендом (сердцевинной зоной планеты), делая вывод: кто владеет Хартлендом, тот владеет Евразией, кто владеет Евразией, тот владеет миром. Поэтому далеко не случайно американцы полезли искать бен Ладена в афганских горах. Ранее они "держали" Евразию только на ее западной и восточной окраинах. Теперь двинулись в ее сердцевину.
Далее следует ожидать активного освоения постсоветского пространства Центральной Азии, усиления давления на Китай и, прежде всего, Синьцзян-Уйгурский автономный район, граничащий с Афганистаном, а также на Иран, Пакистан, Индию. И, конечно, в центре внимания будет по-прежнему оставаться Россия. Не секрет, что в последние два года минувшего века российская дипломатия совместно с Минобороны сильно сыграла на азиатском направлении. Именно здесь был задействован механизм Договора о коллективной безопасности,
созданы антитеррористический центр и группировка коллективных сил, подписано соглашение с Узбекистаном военно-стратегического характера, дезавуирована приснопамятная "записка Гор—Черномырдин" фактически запрещавшая все виды сотрудничества России с Ираном, и наконец, образована Шанхайская организация сотрудничества, обозначившая контуры региональной структуры безопасности в составе России, Китая, Казахстана, Узбекистана, Киргизии и Таджикистана. Кроме того, Россия активизировала процесс урегулирования ситуации в Каспийской нефтяной зоне. И все это на фоне улучшения российско-украинских, российско-азербайджанских и российско-китайских двусторонних отношений. Такой динамизм внешней политики России явно противоречил положениям "Стратегии национальной безопасности США в следующем столетии", разработанной администрацией Б.Клинтона и одобренной конгрессом США. Чтобы понять, о чем идет речь, приведу две выдержки из вышеназванной стратегии: "Преобразования, происходящие на территории России, Украины и других новых независимых государств (ННГ) носят беспрецедентный характер. Обеспечение нашей вовлеченности в их осуществление отвечает ключевым национальным интересам Соединенных Штатов... Реализация американской стратегии в отношении России и других ННГ делает безопаснее жизнь каждого американца». (Безопасность других, в том числе жителей ННГ, авторов, естественно, не интересует.) И вторая выдержка из Стратегии: "В удовлетворении растущих мировых энергетических потребностей в предстоящие десятилетия все более важная роль отводится бассейну Каспийского моря... США жизненно заинтересованы в обеспечении доступа к зарубежным нефтяным источникам. Мы обязаны продолжать заботиться о региональной стабильности и безопасности в ключевых районах добычи энергоресурсов, чтобы гарантировать наш доступ к ним".
Эти положения дают ответ на вопросы, поставленные "вовлеченностью" США в афганские дела. Но ответ далеко не исчерпывающий, поскольку доступ к нефтяным источникам еще не гарантирует глобального превосходства и глобального доминирования, которые Вашингтон провозгласил в качестве стратегической цели в XXI столетии. Поэтому США на мировой арене действуют системно для построения нового управляемого однополярного миропорядка. Миропорядка, в котором будут решены и такие важные проблемы, подчеркнутые в "Стратегии национальной безопасности США", как "истощение ресурсов, быстрый рост народонаселения, массовые
миграции людей" и др. Причем решение этих проблем американцам видится без снижения их уровня потребления.
Каковы же направления действий США для достижения своих системных стратегических целей?
Первое мы уже упоминали — установление контроля над ключевыми районами мира, из которых можно воздействовать на регионы и целые континенты, что одновременно будет способствовать усилению американского могущества.
Второе. Формирование новой философии для будущего миропорядка, в которой не будет места таким категориям, как гуманизм, справедливость, равенство, братство, сострадание, солидарность, дружба народов и т. д. В основу ее закладывается принцип "богатый и сильный всегда прав".
Новая философия для будущего миропорядка предполагает:
— реабилитацию имперского мышления и продвижение процессов глобализации, навязываемых мировому сообществу и отвечающих интересам США, стран "золотого миллиарда" и властно-олигархических элит других, "второстепенных" стран;
— формирование системы технологически прорывного развития для отдельных стран и управляемого регрессивного развития для других государств и целых регионов с целью замедления темпов прироста народонаселения и снижения уровня потребления, высвобождающих ресурсы для "золотого миллиарда" и устраняющих другие цивилизации, не выдержавшие конкуренции;
— расширение информационно-психологической экспансии для подавления инакомыслия в глобализационной идеологии и создания психоконтролируемого мирового сообщества;
— разрушение традиционного общественного мировоззрения и установление устойчивого влияния на властные элиты и принимаемые ими решения через тезис об открытости государственных границ для обеспечения беспрепятственного доступа к ресурсам, продвижения либеральных ценностей;
— вывод природных ресурсов за рамки национальных границ на мировые рынки, где богатые страны будут иметь преимущество в их приобретении;
— девальвацию роли международных организаций, системы международно-правовых норм и принципов и решение международных проблем по схеме "США плюс другие";
— наращивание военной мощи и расширение военного присутствия в мировом океане, космосе, ключевых районах суши с целью утверждения глобального военного контроля за ситуацией в любой точке земного шара и немедленной реакции на "неблагоприятные" изменения;
— расширение деятельности спецслужб и ограничение прав и свобод граждан своих и чужих стран;
— использование международных миротворческих контингентов в качестве инструмента американо-натовской политики.
Подобные направления действий США и их союзников по формированию нового миропорядка вовсе не миф, они вытекают из принятых или готовящихся к принятию в США, НАТО, на глобализационных форумах документов и реальных наступательных действий американской администрации и их союзников.
Формируемую ныне модель нового мироустройства можно изобразить как мир цивилизационной иерархии, где западные страны определили себя интеллектуальным ядром человечества ("продвинутой цивилизацией") с повышенным уровнем потребления, его поддержанием и ростом за счет снижения уровня потребления других народов, доведения последних до критически минимального потребления и духовной деградации. Реализация этой модели предполагает исчезновение межцивилизационных различий через унификацию народов, жесткое разделение трудовых отношений, где США и другие страны "золотого миллиарда" будут управляющим субъектом, а остальные — объектом управления и эксплуатации. Уже сегодня, по данным ООН, пятая часть населения планеты поглощает 86% совокупного мирового продукта, в то время как 22% народов беднейших стран — всего лишь 1,5%. Причем тенденция последних лет неутешительна, разрыв продолжает расти.
Насколько перспективен вышеописанный путь развития человечества? Отечественные и зарубежные исследователи, среди которых есть величины мирового значения, считают таковой гибельным или, по крайней мере, тупиковым. Говорят о возможной мировой войне. Не исключают и нового цивилизационного столкновения. Никто из трезвых ученых-геополитиков не строит радужных иллюзий на этот счет. Но есть ли альтернатива либерально-западническому пути развития мирового сообщества или нам всем не удастся избежать его?
В ходе прошедшего в Москве VI Всемирного русского народного собора представители Академии геополитических проблем высказали предложения о возможности и целесообразности разработки
альтернативного варианта мироустройства. Суть его заключается в установлении равноправных и гармоничных отношений не только между людьми, но и между странами и цивилизациями, между человеком и обществом. Нам представляется необходимым на основе глубокой научной проработки сформулировать общий геополитический интерес для всех традиционных духовных цивилизаций, обозначить магистральный путь построения общества цивилизованной гармонии и взаимоподдержки.
Православно-славянская цивилизация совместно с российскими исламскими организациями при активной поддержке китайской и индийской культур и традиций могли бы, на наш взгляд, стать консолидирующим и организационным центром формирования новых философских идей будущего мироустройства, а властные структуры и гражданское общество России, опирающейся на опыт соборных начал, — проводниками этих идей в практику международных отношений и внутреннюю жизнь государства. Можно надеяться, что эти идеи найдут поддержку у большинства населения планеты, у тех стран и народов, которые видят тупиковость и опасность реализации американо-западнической модели мирового развития, пагубность доминирования потребительских ценностей по сравнению с духовными. Поддержку всех тех, кто выступает за построение многополярного мира, гуманизацию человеческих и межгосударственных отношений, построение мира на основе идейно-религиозных систем общинной ориентации, предполагающих приоритет в организации жизни власти идей и духа. Для реализации высказанных на Соборе идей потребуется осуществление по крайней мере двух задач. Во-первых, срыв программы строительства нового мирового порядка. И, во-вторых, разработка и реализация концепции поворота глобализационных процессов в русло построения единого глобального общества, отвечающего интересам не только "золотого миллиарда", но и всего человечества. Вопрос стоит чрезвычайно серьезно, ибо цена последствий насаждения западническо-либеральных ценностей слишком высока: с лица Земли могут исчезнуть целые цивилизации, и православно-славянская в первую очередь.
У России сегодня есть шанс возглавить этот сложнейший мировой процесс. Но начинать нужно с себя, с восстановления традиционных духовных ценностей народов России, и прежде всего русского народа, находящегося ныне в очень тяжелом положении. В основу деятельности властных структур необходимо положить, принципы нравственности,
нужны компетентная система управления государством, цельная конструктивная и последовательная стратегия развития России с выстроенной на идейно-моральных православных ценностях внешней политикой страны, активно работающей на всех трех векторных направлениях — восточном, западном и южном. Сегодня нас усиленно тянут, даже принуждают (с угрозами в наш адрес) следовать в русле американской и атлантической стратегии. Зб. Бже-зинский 21 декабря 2001 г. на страницах российской "Независимой газеты" выступил с неприкрытой угрозой: "Если Россия не обретет тесных связей с Евроатлантическим сообществом, то в какой-то момент идея генерала де Голля о Европе до Урала станет реальностью, причем не той, которая могла бы понравиться большинству россиян". В дипломатии подобные высказывания квалифицируются как ультиматум. Но для России одновекторность навязываемого нам курса чревата тяжелейшими последствиями — обострением отношений с Китаем, исламским миром и, как следствие, внутренней нестабильностью и хаосом. И тогда вполне реальной может оказаться угроза "помощи" со стороны США и НАТО в виде отправки миротворческих сил и установления контроля транснациональных компаний над нашими ресурсами.
В начавшемся XXI в. Россия представляется мне в виде своего рода кометы, блуждающей в мировом пространстве. Ядро ее составляет властно-олигархическая элита, плотные слои — лица и группировки, приближенные к власти и богатству, а хвост — вся остальная Россия, т. е. 80—85% ее населения. И ядро усиленно тянет всю страну в западную модель глобализации, надеясь, что ему самому удастся встроиться в структуру "золотого миллиарда". Судьба остального населения его не волнует. Это гибельный для страны путь. Метание же во внешней политике с постоянной сменой приоритетов никак не может быть стратегией государства. Возможно, это стратегия упомянутого ядра "кометы", но не России.
Что же может и должно стать альтернативой? Каким должен быть единый глобальный мир? Каковой следует быть геополитике, обеспечивающей безопасное и поступательное развитие цивилизации? Что может стать альтернативой унификации по-американски? Эту вторую — альтернативную — модель Единого глобального общества можно было бы назвать "цивилизационной взаимоподдержкой" или "цивилизационной гармонией". Ее концептуальной основой является идея о глобализации мира как новом этапе развития единого живого организма — человеческой цивилизации в целом, во всем многообразии
ее цивилизационных типов, и планеты Земля как среды ее обитания. Цель глобализации состоит не в "унификации", а в развитии всех существующих цивилизаций, в сохранении и расширении для каждого народа, для каждой цивилизации "поля развития", что составляет залог процветания каждой из них и человечества в целом. По существу, речь идет о естественном распространении общинности, доминанты общего над частным, личным как основы мировоззрения и жизнедеятельности народов наших стран на геополитический, глобальный уровень. О переходе от взаимоподавления и противоборства цивилизаций к сотрудничеству и взаимоподдержке, когда благополучие и успех каждой определяется развитием и поддержкой на этой основе всех других. На наш взгляд, это единственно возможный путь построить глобальное и взаимосвязанное общество без антагонистических противоречий, которые в условиях технократически взаимосвязанного глобального общества неизбежно приведут к возникновению глобальных угроз, способных поставить человечество перед угрозой уничтожения, поскольку парирование их будет весьма затруднено или практически исключено.
В основу такого глобального общества могут быть положены следующие принципы:
— единство духовной основы, сущность которого состоит в том, что в основе строительства всех отношений между цивилизациями и государствами лежит принцип общинности — примат интересов развития сообщества в целом, учет интересов всех стран, народов и сохранение безопасности среды обитания;
— неограниченность цивилизационного развития, сущность которого состоит в том, что ни одна цивилизация (или государство) не ограничивается в направленности своего совершенствования путем "привязки» к какой-либо функции в рамках мирового разделения труда;
— согласованность цивилизационного развития, существо которого состоит в том, что развитие каждой из цивилизаций осуществляется так, чтобы обеспечить всестороннее развитие всего сообщества в целом. Реализация этого принципа позволит избежать неравномерности развития различных цивилизаций, обеспечит гармоничное развитие всех сфер деятельности сообщества и каждой из цивилизаций в нем;
— цивилизационное равноправие, сущность которого состоит в том, что межцивилизационная взаимоподдержка должна строиться на основе равноправного и равноценного обмена материальными и
духовными ценностями, при котором исключается эксплуатация одних стран и цивилизаций другими;
— взаимная безопасность цивилизационного развития, сущность которого состоит в том, что в своем развитии различные цивилизации и государства не допускают ущемления возможностей развития других цивилизаций (стран) сообщества и исключают создание им каких-либо угроз.
Силы, стремящиеся в настоящее время создать систему глобального угнетения, по сути, глобальную рабовладельческую империю, обладают гигантским военным и экономическим потенциалом, высокой организованностью, доминируют в структурах международной власти, информационном и экономическом пространстве планеты. Именно по этой причине ни одно государство, сколь бы сильно оно ни было, не в состоянии противостоять им в одиночку. Только коалиция государств может обладать возможностями, достаточными для сопротивления и срыва этих планов. Такая коалиция должна располагать соответствующим научно-техническим, интеллектуальным потенциалом, значительными людскими ресурсами и территорией, иметь открытый выход в Мировой океан, необходимые для самодостаточного развития сырьевые и топливные запасы и, самое главное, — единую духовную основу жизнедеятельности народов — обшинность, преобладание общего над частным, личным. Другими словами, геополитическими союзниками в деле построения Единого мира на основе "гармонии цивилизаций" могут быть только страны, построенные на основе идейно-религиозных систем общинной ориентации, предполагающих доминирование в организации жизни общества власти идей (православие, ислам и различные модели соответствующих светских идеологий). К числу таких стран относятся, прежде всего, Россия, бывшие республики СССР, традиционные союзники России в арабском мире и на Балканах, Куба, Индия, Китай, Иран, а также Греция, которая, несмотря на членство в НАТО, является православной страной, что и было продемонстрировано ее позицией во время войны против Югославии. Такой геополитический союз превзойдет по своему потенциалу атлантический блок — "золотой миллиард" и обеспечит построение Единого мира на основе "гармонии цивилизаций".
Однако этот достаточно широкий геополитический союз может быть сформирован далеко не сразу. Первоначально, видимо, следовало бы образовать его геополитическое ядро, вокруг которого в дальнейшем может состояться объединение указанных стран. И это ядро должно быть
достаточно мощным, чтобы противостоять натиску западной цивилизации. В качестве такого ядра, как представляется, может выступить геополитический союз четырех стран — России, Индии, Китая и Ирана.
С духовной точки зрения, союз этих стран охватывает все ведущие идейно-религиозные системы общинной ориентации — православие, ислам, индуизм, конфуцианство и коммунизм. С научно-технической точки зрения, совокупный интеллектуальный потенциал такого блока стран достаточно велик, чтобы не только обеспечить свою научно-техническую независимость, но и самим фактом своего существования свести на нет претензии Запада на право быть глобальным "интеллектуальным центром", а значит, и идейно нивелировать саму идею глобализации по модели "золотого миллиарда". С геополитической точки зрения, такой союз представляет собой геополитический ромб — достаточно жесткую структуру, охватывающую ядро Евразии и имеющую открытый выход в Тихий и Индийский океаны, непосредственно к внутренним областям "морской цивилизации". За счет этого блок сможет оказывать геополитическое давление в направлении Юго-Восточной Азии, наиболее динамично развивающегося региона Земли, и в направлении Африки. Это вынудит западный блок перераспределить свои силы и перейти от тотального геополитического наступления к оборонительной стратегии, по крайней мере, на отдельных геополитических направлениях. В дальнейшем, используя новую мировую ситуацию, этот геополитический блок сможет осуществить геополитический прорыв на юго-западном (балканском) направлении с выходом через Средиземное море и Африку к Атлантическому океану. Военный потенциал такого блока будет достаточным, чтобы полноценно обеспечить военную безопасность всех входящих в него стран и исключить любые формы силового давления на них.
Таким образом, союз России, Индии, Китая и Ирана (РИКИ) имеет все основания для того, чтобы стать консолидационным центром традиционных духовных цивилизаций в их движении на пути построения Единого глобального общества на основе идей "цивилизационной взаимоподдержки". Нельзя не упомянуть и потенциальных союзников такого блока, к числу которых относятся страны, которые, будучи по геополитическому положению и национальным традициям своих народов "континенталистами", в силу исторических обстоятельств входят в атлантический блок или являются его союзниками. Это прежде всего Германия, Япония и Южная Корея. Общим геополитическим интересом,
позволяющим найти союзные интересы с этими странами, является их стремление к установлению многополярного мира с устранением доминирования в мире одной сверхдержавы — США, с формированием в перспективе континентального евразийского блока стран в противовес атлантическому.
В экономике — это заинтересованность сторон в совместном экономическом развитии, возможность за счет этого опереться на научный, промышленный и сырьевой потенциал геополитического блока.
В сфере безопасности — заинтересованность этих стран в создании международной системы безопасности на основе регионального и глобального баланса сил, в достижении за счет этого равной безопасности для всех, в обеспечении возможности опереться в рамках этой системы на военную мощь блока.
После создания блока и оформления его как альтернативного Западу геополитического центра силы возникнет новая глобальная биполярность — атлантический блок со своей ясно определенной стратегией строительства мировой империи и геополитический континентальный блок, "ставящий целью формирование глобального общества, взаимоподдержки и процветания. В дальнейшем за счет естественной ориентации на один из ведущих геополитических центров силы произойдет разделение практически всех стран мира на сторонников атлантического и континентального блоков. Причем, как показывает анализ вероятной геополитической ситуации, к этому времени, с учетом наметившихся противоречий и тенденций, перевес в материальных и людских, а также, возможно, и интеллектуальных ресурсах окажется на стороне континентального блока. Он будет превосходить Запад и в сырьевых и топливных запасах, а также в территориальном отношении. Исключительно выгодным окажется и геостратегическое положение континентального блока: сосредоточенные преимущественно на одном центральном континенте коммуникации составляющих его стран будут существенно менее уязвимы, нежели у "атлантистов". В более отдаленной перспективе это, в свою очередь, создаст благоприятные условия для постепенного "размыва" атлантического блока — его "конвергенции" в континентальный.
Следует отметить, что любая стратегия ограничена определенными временными рамками. В отношении располагаемого времени можно сказать, что, судя по темпам реализации программы глобализации Западом, мы располагаем запасом примерно в два-три
десятилетия. Соответственно, на формирование блока РИКИ нам отведено не более 10 лет.
Возможно, кому-то высказанные соображения покажутся утопией: "золотой миллиард", обладая военным и экономическим превосходством, наступает сейчас по всем направлениям, успешно проводя в жизнь свой вариант глобализации. Но в качестве контраргумента могу сказать одно: в XX в. наша страна дважды оказывалась перед угрозой полного уничтожения — в самом его начале, после революции, и в его середине, в ходе Второй мировой войны. Новый, XXI век Россия также встретила в ситуации, угрожающей существованию ее как государства, как цивилизации. Во всех предыдущих случаях эти угрозы были связаны с величайшими потерями нашего народа — духовными, материальными и физическими, со всеобщим развалом. И тем не менее, всякий раз находились политическая воля руководства и мужество народа, и мы с честью выходили из всех испытаний, спасая свою страну, защищая ее будущее. Сегодня ситуация повторяется, вновь ставя нас перед выбором: или мы исчезнем, или — пусть даже ценой потерь — достойно выйдем из кризиса.
"Свободная мысль — XXI", М., 2002 г., № 9, с. 21-28.
Владимир Лысенко,
доктор политических наук
ГУБЕРНАТОРЫ И БИЗНЕС: ЛЮБОВЬ ПО РАСЧЕТУ?
В ходе реформ 90-х годов политическая власть в России превратилась в объект соперничества конкурирующих политических и экономических групп. В результате "приватизации» государства сообществом политико-финансовых кланов или олигархов бизнес-элита стала диктовать свои условия политической власти в лице Президента Б.Н.Ельцина. Однако в начале XXI в. ситуация изменилась. Правила игры в России стала снова задавать политическая власть в лице Президента В.В.Путина, который "равноудалил" олигархов, а заодно и губернаторов, от руля управления государством (правда, при этом некоторые олигархи, как и некоторые губернаторы, оказались "равнее", чем другие). Если в ельцинский "колониальный» период московские финансовые группы в основном были заняты выводом товаров и прибыли из регионов, то в последние годы в путинский "постколониальный" период олигархи
