2210. Рассказов Л. Д. Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов : монография. Красноярск : Сибирский федеральный ун-т, 2013. 215 с.
11. Российская цивилизация. Россия : социокультурные ограничения модернизации : (круглый стол) // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 87—102.
12. Сатаров Г. А. Общественное мнение и общественное сознание : реальность и миф // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 5—23.
13. Смирнов Г. С. Ноосфера в век глобальных катастроф // Вестник Ивановского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2010. № 2. С. 74—91.
14. Смирнов Г. С., Смирнов Д. Г. Ноосферная история : тектонические сдвиги в глобальном сознании // Цивилизационные разломы : мировое сообщество и судьба России : сборник материалов Третьей международной заочной научно-практической конференции / под ред. С. А. Степанова ; сост. Г. Р. Исакова. М. : Изд-во МНЭПУ, 2015. С. 29—34.
15. Тойнби А. Постижение истории. М. : Прогресс, 1991. 736 с.
16. Тощенко Ж. Т. Метаморфозы общественного сознания : методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. 2001. № 6. С. 3—16.
17. Требилова Е. Ю. Социология сознания. М. : Реноме, 2011. 213 с.
18. Франк С. Л. Предмет знания: душа человека. М. : АСТ, 2000. 992 с.
19. Хахиашвили Р. И. Общественное сознание в России : актуальные тренды начала XX века : монография. М. : МАКС-Пресс, 2007. 192 с.
20. Храпов С. А. Становление представлений о кризисных тенденциях общественного сознания постсоветской России // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2009. № 3. С. 164—172.
21. Шляпентох В. Э. Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века : (по материалам международных исследований) / под ред. В. Э. Шляпентоха, В. Н. Шубкина, В. А. Ядова. М. : Институт социологии РАН, 1999. 296 с.
22. Яковенко И. Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности : (связи, обусловленность, логика актуализации) // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 87—95.
ББК 60.023
А. С. Никифоров
ГЛОБАЛЬНЫЙ РАЗУМ НООСФЕРЫ: ПРОСТРАНСТВО КАТЕГОРИАЛЬНОГО ДИСКУРСА
Фиксируются основные категориальные направления в ноосферологии и философии сознания и ноосферы в терминах «разум», «ноосферное сознание», «ноосферное мировоззрение», «глобальный разум» и др. В центре внимания — пространство категориального дискурса, в котором может быть изучен глобальный разум ноосферы. Анализируются основные точки зрения ученых относительно данного феномена в контексте ноосферных исследований. Делается вывод о том, что анализ категориальной сетки позволяет лучше понять интеллектуальные процессы, происходящие в ноосферологии и философии сознания и ноосферы.
© Никифоров А. С., 2015
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-03-00833.
Ключевые слова: ноосферное сознание, сознание ноосферы, ноосфер-ное мировоззрение, глобальное сознание, интеллект, субъективная реальность, коллективный разум, ноосферное мышление, ноосферная духовность, разум, ноосфера.
This article makes an attempt at stating basic categorical directions in noosfe-rology and the philosophy of mind, the mind in terms of the noosphere, noosphere consciousness, noospheric outlook, global understanding, and others. The focus of the article is the space categorical discourse within which a global mind of the noos-phere.can be investigated. Analyzed are the main points of view of scientists on this phenomenon in the context of Noosphere Studies.
Key words: noospheric consciousness, the consciousness of the noosphere, noosphere worldview, global mind, intellect, subjective reality, collective intelligence, noosphere thinking, noosphere spirituality, mind, the noosphere.
В современной гуманитарной науке учение о ноосфере заняло свою нишу. Из него выросло целое научное направление — ноосферология, вобравшее в себя достижения нескольких поколений ученых и мыслителей. Как и в любой другой сфере научного знания, в ноосферологии главным становится категориальный дискурс, определяющий в дальнейшем траекторию исследований.
Цель настоящей статьи — очертить рефлексивное понятийное поле вокруг такой базовой для ноосферной философии категории, как «идеальные компоненты ноосферы», а также зафиксировать полисемантическое содержание этого поля в контексте современной научной картины мира.
Среди проектов последнего времени, инициированных Россией, особое место занимает заявка на проведение выставки ЭКСПО-2020 «Глобальный разум. Будущее глобализации и ее влияние на наш мир». Планировалось, что выставка пройдет в Екатеринбурге, в многонациональным городе, который находится на границе европейской и азиатской частей России и является важным транспортным узлом. Данное обстоятельство отражает идею представленной тематики. Формулировка темы в первой заявке на участие «Глобальный разум: человечество в едином диалоге» отчетливо выражала также позицию самой России, поскольку наша страна является динамично развивающейся, открытой для сотрудничества с остальным миром и активно участвует в международных проектах. «Глобальный разум сегодня неотделим от глобального информационного пространства. Благодаря Интернету мир объединился в единое информационное поле. За считаные секунды новость облетает весь мир. Каждый политический, экономический общественный шаг способен приобретать глобальный масштаб. С одной стороны, это хорошо, с другой — страшно. Но как ни относись к глобализации, мы все — ее современники. И от того, насколько серьезно и всеобъемлюще будет изучен этот процесс, зависит, станем мы его сторонними наблюдателями или активными участниками, будет ли глобализация двигателем развития цивилизации во всех ее проявлениях или дорогой, ведущей к потере национальной самобытности народов, закреплению экономического неравенства, упрощению и схематизации культурного пространства. Каждый житель планеты, от президента до школьника, должен будет сделать в этом вопросе свой выбор», — так раскрыл тему председатель Наблюдательного совета Заявочного комитета ЭКСПО-2020, член Совета Федерации Федерального собрания РФ Аркадий Чернецкий [10].
К сожалению, для проведения ЭКСПО-2020 была выбрана другая страна, но в контексте данной статьи значение имеет позиция Российской Федерации, которая, выдвигая подобную тему для выставки, следует русской интеллектуальной традиции, облекает ее в современную форму.
В этой связи представляет интерес осмысление понятийного ряда в контексте использования в междисциплинарной сфере близких по смыслу концептов.
Для обозначения идеальных компонентов ноосферы (феноменов глобального разума ноосферы) употребляются термины: разум, научная мысль как планетное явление, субъективный фактор перехода биосферы в ноосферу, ноосферное сознание, сознание ноосферы, ноосферное мировоззрение, глобальное сознание, интеллект, ноосферный интеллект, общественный интеллект, субъективная реальность, коллективный разум, ноосферное мышление, ноосферная духовность.
С точки зрения предпосылочного знания работа ориентирована на труды теоретиков ноосферы — Э. Леруа, П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского, предопределивших эвристически ценное понятие ноосферы. Центральное место в учении о ноосфере занимает идея разума. Э. Леруа рассматривал ноосферу как определенный последовательный этап развития жизни на Земле, хронологически связывая ее зарождение с гоминизацией, т. е. с появлением на Земле в процессе эволюции человека мыслящего (homo sapiens) (см.: [21, c. 1019]). П. Тейяр де Шарден также рассматривает разум как революционный фактор эволюции живого. Логика его метаисторических в своей сути размышлений такова: «...если действительно "разумное" существо характеризуется "рефлектирующей способностью". то можно ли серьезно сомневаться, что разум — эволюционное достояние только человека? И следовательно, можем ли мы из какой-то ложной скромности колебаться и не признавать, что обладание разумом дает человеку коренной перевес над всей предшествующей ему жизнью?» [18, с. 70].
В. И. Вернадский рассуждает о разуме как ученый-естественник, помещая его уже не на биологическую ступень эволюции, а на самую фундаментальную — геологическую: «Хотя человек, Homo sapiens, есть поверхностное явление в одной из оболочек земной коры — в биосфере, но новый геологический фактор, вносимый его появлением в историю планеты, — разум — так велик по своим последствиям и их возможностям, что, мне кажется, можно не возражать против внесения этого фактора для геологических подразделений наряду со стратиграфическими и тектоническими» [4, с. 130].
Ноосферология ХХ в., следуя за В. И. Вернадским, подошла к пониманию разума во многом схожим образом. Главным здесь становится исследование многообразных проявлений культурной биогеохимической энергии, о которой отечественный мыслитель писал в контексте учения о переходе биосферы в ноосферу.
А. Печчеи рассматривает разум в первую очередь как средство человека в приспособлении к окружающему миру: «Постепенно утрачивая свои природные способности к приспособлению и выживанию, сочтя за благо все больше и больше доверять свою участь разуму, то есть своим техническим возможностям, человек, вместо того чтобы меняться самому, принялся изменять окружающий мир, став в нем звездой первой величины» [14, c. 55]. Разум для него — некая современная «биологическая необходимость»: «Мы в основном вынуждены полагаться на свой разум»; «Уникальным прибежищем
во всех чрезвычайных обстоятельствах стала для нас культурная изобретательность и культурная адаптация — впрочем, это, в сущности, единственное средство, которое нам сейчас доступно» [14, с. 103].
Г. Бейтсон в своей книге «Разум и природа: неизбежное единство» определяет следующие критерии разума: «1. Он составлен из частей, которые сами не являются разумными. "Разум" состоит в определенном способе организации частей. 2. Эти части приводятся в действие событиями, происходящими во времени. Даже статичные различия во внешнем мире тоже могут порождать события, если вы движетесь по отношению к ним. 3. Сопутствующая энергия. Сам по себе стимул (являющийся различием) может не доставлять энергии, но адресат стимула обладает энергией, обычно доставляемой обменом веществ. 4. Затем причины-и-следствия образуют циклические (или более сложные) цепи. 5. Все сообщения кодируются. 6. И наконец, самое важное — существуют логические типы» [2, с. 207]. Заметим, что автор задает общенаучный контекст понимания разума: здесь можно обнаружить и кибернетические, и семиотические, и синергетические, и исторические, и экологические аспекты.
В. И. Вернадский в своей книге «Научная мысль как планетное явление» рассматривает феномен научной мысли в свете ее возникновения и последующего преобразования мировой истории. Он пишет: «Без их оценки с точки зрения добра и зла, не касаясь этической или философской стороны, научная работа, научная мысль констатируют новый факт в истории планеты первостепенного геологического значения. Этот факт заключается в выявлении создаваемой историческим процессом новой психозойной или антропогенной геологической эры. В сущности она палеонтологически определяется появлением человека» [4, с. 61].
В данном случае Вернадский рассматривает научную мысль как силу, сравнимую с геологической, т. е. как силу, сравнимую с природными — стихийными — процессами: «Научная мысль впервые выявляется как сила, создающая ноосферу, с характером стихийного процесса» [4, с. 62]. Также ученый не упускает из виду социальный аспект преобразований научной мысли: «Научная мысль есть и индивидуальное, и социальное явление. Она неотделима от человека. Личность не может при самой глубокой абстракции выйти из поля своего существования. Наука есть реальное явление и, как сам человек, теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой» [там же].
Через сорок лет Н. П. Антонов писал о роли субъективного фактора в переходе биосферы в ноосферу: «Человек творит предметный мир, в котором он живет, всю искусственную "очеловеченную природу", техносферу не из идеи, не из сознания, а при помощи сознания в процессе труда из вещества природы, материи. Веществу природы, материи человек в процессе производства может придать такую форму, создать такие продукты своего труда, которые вне его сознательной деятельности не существуют и природа без человека создать не может» [1, с. 230]. В данном случае ученый сравнивает «очеловеченную природу» с ноосферой основываясь на утверждениях К. Маркса. «По своему существу понятие "ноосфера" у Вернадского совпадает с понятием "очеловеченная природа"», — отмечает он [1, с. 226].
Г. С. Смирнов обращается к термину «сознание ноосферы», подчеркивая, что его неправомерно отождествлять с термином «ноосферное сознание». «Сознание ноосферы, — пишет автор, — это совокупность всех форм и видов общественного и индивидуального сознания человека и человечества,
это заведомо конгломерат — противоречивая целостность, определяющая сложные метаморфозы всех сторон исторического развития человеческой цивилизации. Сознание ноосферы — важнейший неотъемлемый фактор духовно-телесной конструкции космопланетарного универсума» [15, с. 136]. Здесь сознание ноосферы мыслится как своеобразное промежуточное звено между настоящим и будущим ноосферы.
Ноосферное сознание, по мысли Г. С. Смирнова, качественно отличается от сознания ноосферы. Во многом доказательству этого утверждения способствует категориальная матрица, создаваемая автором, который убедительно показывает, что понятие «ноосферное сознание» имеет смысл лишь в соотнесенности с понятием «ноосферная реальность», ибо в таком контексте «оно предстает как вещно-идеальная субстанциональность» [там же].
Разные дефиниции затрагивают различные стороны бытия ноосферного сознания. Рассматривая феномен с позиции современности, следует указать, что такое сознание должно решать проблемы, назревшие в последнее время, как проблемы экологического характера, так и социальные, ресурсные и многие другие. Г. С. Смирнов предлагает следующее, отвечающее этому требованию определение: «Ноосферное сознание это действительное единство экологического глобального общечеловеческого культурного сознания цивилизованного человечества» [15, с. 134].
В парадигме ноосферного мировоззрения работает М. А. Кузнецов, утверждающий, что данное понятие отражает «систему представлений о биосфере и универсуме в целом, систему идеалов и гуманистических духовно-нравственных ценностей» [12]. В. А. Грачев в своей статье «Ноосферное мировоззрение и устойчивое развитие» также рассматривает феномен ноосфер-ного мировоззрения: «Обращая внимание на факт направления эволюции к порождению разума, выдвигается идея активной эволюции, то есть необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет его в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство, то есть Человек силой своего Разума берет, так сказать, штурвал эволюции в свои руки. Это и есть, как мне представляется, ноосферное мировоззрение» [5, с. 19].
Следует отметить, что оба ученых — М. А. Кузнецов и В. А. Грачев — используют в своих определениях такие словосочетания, как «нравственное чувство», «система идеалов и гуманистически-нравственных ценностей». Это, на мой взгляд, отражает одну из существенных сторон формирования глобального разума ноосферы.
В настоящее время становится актуальным термин «планетарное сознание», перекочевавший из научной литературы в учебную. С. Э. Крапивенский отмечает, что «решающее значение приобретает единое планетарное сознание, которое стихийно формируется на психологическом уровне как первичное отражение новых для человечества характеристик социального бытия, но требует больших усилий для своего становления на более осознанном и (в этом смысле) идеологическом уровне» [11, с. 400]. Философ также раскрывает смысл данного термина, указывая на основные его черты: «.доминантой планетарного сознания является приоритет общечеловеческих ценностей над более частными (региональными, национальными, классовыми). <...> Планетарное сознание вызывает существенную коррекцию в общественном сознании отдельных народов и стран, а также в индивидуальном сознании. <...> Планетарное сознание характеризуется высшей степенью
онаученности, что связано с невозможностью решения глобальных проблем просто при помощи "здравого смысла", в обход новейших достижений естественных, технических, гуманитарных и философских наук» [11, с. 401—402].
В этом ряду особую роль играет категория «глобальное сознание». А. Н. Чумаков дает ей следующее определение: «Глобальное сознание — миропредставление и миропонимание, в соответствии с которым на первый план в оценке принципиальных, особо значимых событий выступают общечеловеческие интересы и ценности; способность мыслить категориями планетарного масштаба, осознать личную сопричастность к мировым делам и процессам» [20, с. 239].
Академик В. П. Казначеев, рассматривая становление ноосферы как волнообразный космопланетарный колебательный процесс динамики интеллекта, отмечает (отталкиваясь от размышлений К. Э. Циолковского), что в эпоху ноосферности «само сознание человека есть не только производная межнейрональных многомиллионных взаимосвязей и не только известных центров, но особая форма космического полевого фрактала в планетарно-космическом пространстве» [8]. Он в своей монографии «Феномен человека: космические и земные истоки», так же как и другие ученые, обращает пристальное внимание на феномен развития интеллекта: «Несомненно, что в эволюции человека, в его интеллектуальной, психонервной деятельности, являющейся продуктом общества, формируемого из биолого-природных основ, были реализованы, эволюционировали такие механизмы, новые специфические качества его духовной жизнедеятельности, которые в совокупности в общественной организации людей создали естественно-исторический фундамент для космопланетарного процесса построения ноосферы» [9, с. 41].
Д. И. Дубровский для обозначения эволюционно развивающегося сознания биосферы предложил термин «субъективная реальность». Он пишет: «Субъективная реальность — находка биологической эволюции, означавшая возникновение психики, нового типа информационного процесса, выработанного в ответ на усложнение живой системы и ее потребности самоорганизации, эффективного управления, — чрезвычайно экономичный, высокооперативный способ получения, переработки и использования информации в целях управления многосложным организмом, централизации его действий, которая (централизация) интегрирует нижележащие уровни управления (в клетках, внутренних органах и т. п.), сохраняя их определенную автономию. Тем самым решалась проблема поддержания целостности высокоразвитой живой системы и оптимизации ее поведения» [6]. В другой своей статье Д. И. Дубровский подчеркивает, что субъективная реальность имеет особое значение для развития биосферы: «Состояние субъективной реальности знаменует новый тип деятельной активности живой системы» [7].
В одной из своих лекций Тим О'Рейли говорит о зарождении сегодня глобального разума. Вопрос глобального разума непосредственно связан с темой современных технических достижений и развития интернет-пространства, поэтому термин «глобальный разум» может рассматриваться как один из самых передовых в рамках современного состояния интернет-коммуникации. Резюмируя его слова, Стьюард Бренд писал: «Глобальный разум не будет искусственным интеллектом, в этом нет ни смысла, ни жизненного интереса человека и человечества. Глобальный разум — это мы сами, соединенные и дополненные возможностями, которые природа не смогла
дать человеку как биологическому виду. Но мы смогли — и еще сможем — на базе существующей (интернет-) технологии или на базе любой другой, которая может прийти на смену, сохранив и расширив его основные качества, создать среду существования нашего мозга, каждого в отдельности и всех вместе» [3].
Один из основоположников инвайронментализма в российской науке и философии, Н. Н. Моисеев, считает, что именно благодаря разуму человек «способен оценивать настоящее состояние Природы и общества и постепенно познавать логику Природы, т. е. систему связанных между собой законов ее развития. Более того, он способен в принципе согласовывать с ними свои действия, свою деятельность и тем самым влиять на свое грядущее» [13, с. 6]. Петербургский исследователь А. И. Субетто, усиливая приведенный выше тезис, интерпретирует разум как «эволюционный механизм, противостоящий механизму "естественного отбора" и в первую очередь олицетворяющий собой управление будущим со стороны человека, общества и человечества в контексте обеспечения продолжения прогрессивной эволюции человечества и живого на Земле» [16, с. 49].
В трудах Н. Н. Моисеева акцентируется внимание на понятии «коллективный разум». Он многократно в своих работах подчеркивал, что именно коллективный разум определял наше общее развитие последние тысячелетия. Особый интерес представляет его компаративистский анализ филогенеза сознания (когда увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело однажды к появлению сознания, свойства которого никак не являются следствием свойств отдельных нейронов) и социогенеза коллективного разума (где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы). «Если моя гипотеза верна, — писал Н. Н. Моисеев, — то однажды неизбежно произойдет качественное изменение места Коллективного Разума в планетарной организации человечества» [13, с. 112].
По мысли А. И. Субетто, ноосферное сознание — это такое сознание, которое опирается «на ноосферно-ориентированный синтез наук, на ноо-сферные духовность, нравственность и этику», сознание, которое «несет в себе ответственность за все живое на Земле, сохранение Биосферы как "дома человечества" на Земле» [17, с. 505]. Заметим, что содержание термина «ноо-сферное сознание» здесь настолько широко, что, скорее, отсылает к понятию «ноосферное мировоззрение».
В. В. Черноголовый рассматривает ноосферное сознание в качестве специфической формы общественного сознания, находящейся в отношениях взаимосвязи и координации со всеми его прочими формами. «Онтологически сознание нового типа — ноосферное сознание, — пишет автор, — может быть определено как целостная совокупность знаний, представлений... человечества о способах рационализации взаимодействия с природной средой для достижения состояния гармоничного и непротиворечивого сосуществования и оптимизации социальных отношений» [19]. Под ноосферизацией общественного сознания он понимает процесс трансформации форм сознания, его содержательных характеристик, образования новых типов и развития новых функций, что связано с изменением характера взаимодействия человека и природы и необходимостью упорядочения социальных отношений на основе всеобщей планетарной этики [19]. В чем-то это определение сходно с определением А. И. Субетто. Оба исследователя рассматривают ноосферное сознание
больше как форму организации глобального сознания с присущими ей аксиологическими и техническими изменениями.
Взгляды Н. Н. Моисеева и В. П. Казначеева объединяет то, что они видят в сознании, скорее, новое качество материи, которое формируется в процессе преобразований живого вещества. Разумеется, это включает в себя и изменения устройства всего человеческого общества и его взглядов на свое собственное предназначение и роль на этой планете. Для точки зрения, представленной А. И. Субетто и В. В. Черноголовым, характерно то, что на первый план здесь выходят черты всеобщности, глобальности, объединения и изменения мировоззрения человечества.
Глобальный разум ноосферы многолик и в современной философии сознания находит отражение в сложной категориальной сети. Большинство ученых останавливают свое внимание на том, что глобальный разум ноосферы — явление совершенно нового масштаба в истории человечества и космоса в целом, которое требует новых ценностных и духовных установок, а также нового разработанного категориального аппарата. Явление такого масштаба включает в себя совершенно разные области знания, которые в своем пересечении дают возможность адекватно понять и использовать весь потенциал человеческой мысли в современной ситуации. Естественно, такой подход затрагивает различные категории, которые прежде мыслились и разрабатывались в отдельности и которые необходимо теперь рассматривать в свете целой категориальной сети.
Категориальная самоорганизация позволяет глубже понять происходящие в космопланетарном пространстве духовно-интеллектуальные процессы и тем самым дает толчок к развитию предметных областей ноосферологии и философии сознания и ноосферы.
Библиографический список
1. Антонов Н. П. Роль субъективного фактора в переходе биосферы в ноосферу // Антонов Николай Павлович : философия сознания и ноосферы. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2003. С. 220—232.
2. Бейтсон Г. Разум и природа: неизбежное единство. М. : URSS : КомКнига, 2007. 225 с.
3. Бренд С. Tim O'Reilly Birt of the Global Mind. URL: http://longnow.org/seminars/ 02012/sep/05/birth-global-mind (дата обращения: 02.09.2015).
4. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М. : Наука, 1991. 271 с.
5. Грачев В. А. Ноосферное мировоззрение и устойчивое развитие // Вклад
B. И. Вернадского в развитие мировой цивилизации. М. : Ноосфера, 2013.
C. 18—32.
6. Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» URL: http://old.virtualcoglab.ru/html/ddi_1.html (дата обращения: 04.09.2015).
7. Дубровский Д. И. Субъективная реальность. URL: http://epistemology_of_science. academic.ru/779/субъективная_реальность (дата обращения: 03.09.2015).
8. Казначеев В. П. Ноосферное строительство планеты в космическом пространстве — это новая эпоха ее эволюции и эволюции живого вещества. URL: http://www.noosphera.tv/publ/stati/stati/noosfernoe _stroitelstvo_planety/4-1-0-8 (дата обращения: 15.04.2015).
9. Казначеев В. П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирск : Новосиб. кн. изд-во, 1991. 128 с.
10. Коновалова М Глобальный разум победит. URL: http://xn— 8sbdMiabb0aehp1M2Md6az2e.xn--p1ai/sport/futurologija/10434-globalnyy-razum-pobedit/ (дата обращения: 15.04.2015).
11. Крапивенский С. Э. Социальная философия : учебник для гуманитарно-социальных специальностей высших учебных заведений. 3-е изд. Волгоград : Комитет по печати, 1996. 352 с.
12. Кузнецов М. А. Философские основания ноосферного мировоззрения. URL: http://www.dissercat.com/content/filosofskie-osnovaniya-noosfemogo-mirovozzreniya (дата обращения: 15.04.2015).
13. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М. : Языки русской культуры, 2000. 223 с.
14. Печчеи А. Человеческие качества. М. : Прогресс, 1980. 302 с.
15. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность : философские проблемы ноосферного универсума / Иван. гос. ун-т. Иваново, 1998. 244 с.
16. Субетто А. И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке. СПб. : Асте-рион, 2010. 543 с.
17. Субетто А. И. Разум и Анти-Разум : (что день грядущий нам готовит?). СПб. : Астерион, 2003. 592 с.
18. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М. : Наука, 1987. 240 с.
19. Черноголовый В. В. Общее определение ноосферного сознания. URL: http://www.rusnauka.com/0NG_2006/ Philosophia/17769.doc.htm (дата обращения: 15.02.2015).
20. Чумаков А. Н. Глобальное мировоззрение // Глобалистика : энциклопедия / гл. ред. И. И. Музар, А. Н. Чумаков. М. : Радуга, 2003. С. 239—240.
21. Яншина Ф. Т. О появлении и первоначальном толковании понятия «ноосфера» // Вестник Российской академии наук. 1994. Т. 64, № 11. С. 1016—1022.
ББК 60.023
И. Г. Грищенюк
КОНТРАВЕРСЫ ПСИХОСФЕРЫ: ПАНТОНОМИЯ ПРОТИВ ДЕГУМАНИЗАЦИИ
Исследуется феномен психосферы: представлены исторические ракурсы психосферы, дается широкое определение термина «психосфера». Актуализируются глобальные проблемы дегуманизации и разрушения психосферы.
Ключевые слова: психосфера, ноосфера, ноосферная картина мира, дегуманизация, разрушение психосферы.
The article studies the phenomenon of the psychosphere. The article shows basic philosophical ideas of the psychosphere from antiquity to modern times. The article expands the definition of the term «psychosphere», raises problems of the dehumanization and the destruction of the psychosphere.
Key words: psychosphere, noosphere, noosphere picture of the world, dehu-manization, destruction of the psychosphere.
© Грищенюк И. Г., 2015
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-03-00833.
