CC BY
166
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 101.1:316 ББК 87.6
Т. В. Микерина
Глобальное информационное общество и проблема социокультурной идентичности
Исследуя личностные аспекты информационной культуры, автор рассматривает ее как важную составную часть культуры современного общества, часто вступающую в противоречие со сложившимися традициями. На этом фоне исследуются проявления социокультурных кризисов идентичности различных уровней, а также принципы социокультурной идентификации для каждого социума в условиях глобализации.
Ключевые слова: информационная культура, социокультурная идентичность, глобализация, информационная реальность, информационные потоки.
Для свободной ориентации в информационном потоке человек должен обладать информационной культурой как одной из составляющих общей культуры. По определению одного из ведущих отечественных специалистов в области информатизации Э.П. Семенюка, информационная культура - это информационная компонента человеческой культуры в целом, объективно характеризующая уровень всех осуществляемых в обществе информационных процессов и существующих информационных отношений [6, с. 2-7]. Критериями информационной культуры человека можно считать его умение адекватно формулировать свою потребность в информации, эффективно осуществлять поиск нужной информации во всей совокупности информационных ресурсов, перерабатывать информацию и создавать качественно новую, использовать информационно-поисковые системы, адекватно отбирать и оценивать информацию, обладать способностями к информационному общению и владеть компьютерной грамотностью.
Таким образом, информационная культура представляет собой систематизированную совокупность знаний, умений, навыков, направленных на удовлетворение информационных потребностей, возникающих в ходе учебной, научно-познавательной и иных видов деятельности. Она раскрывает степень совершенства человека, общества или определенной его части во всех возможных видах работы с информацией: ее получении, накоплении, кодировании и переработке любого рода, в создании на этой основе качественно новой информации, ее передаче, практическом использовании.
Одно из определений информационной культуры трактует ее как качественную характеристику жизнедеятельности человека в области получения, передачи, хранения, использования информации, где приоритетными являются общечеловеческие духовные ценности. Информация сама становится основной культурной ценностью. Она образует уровень информированности человека, характеризующийся превращением потенциальной информации в реальные сведения и
индивидуальные знания. В социокультурной деятельности информация подразумевает знания и понимание культурных значений. Культурный уровень личности должен обеспечивать ей умение организовать
информационные процессы, ведущие к удовлетворенности информационным общением, навыки эффективного создания, сбора, хранения, переработки, передачи и использования информации,
обеспечивающей целостное восприятие мира, анализ и оценку последствий принимаемых решений. Отсюда можно констатировать, что информатизация является сложным социотехническим и социокультурным процессом перехода к информационному обществу.
Информационная культура представляет собой явление планетарного и полидисциплинарного характера. Она выступает в качестве
психологической константы во всех сферах человеческой деятельности.
Активное внедрение информационных технологий на передний план выдвигает проблему информационной культуры в разных аспектах (научном, образовательном, практическом). Как ни парадоксально, но чем стремительнее и мощнее происходит развитие информационных технологий, тем больше возникает проблем в информационнопсихологической деятельности каждого человека.
Информационный потенциал общества определяется не только уровнем развития информационной техносферы и используемых в обществе современных информационных технологий. Многое зависит также и от уровня развития информационной культуры. Ведь, как свидетельствует исторический опыт развития научно-технического прогресса, любые
технические новшества и идеи становятся в социальном плане эффективными лишь в тех случаях, когда они органически включаются в культурную среду общества, становятся неотъемлемой частью его общей культуры.
Для решения задач, значимых для формирования информационной культуры, можно выделить четыре основных аспекта: аксиологический, личностный, деятельностный и коммуникативно-коммуникационный. Они же могут рассматриваться и как этапы и уровни информационной культуры в логике анализа: от мотивации к рефлексии. Эта же логика
распространяется на формирование информационной культуры с включением основных ее психологических и социально-психологических сторон (ценностной, творческой, познавательной, эмоционально-волевой, чувственной, эстетической, нравственной, культурологической). Усложняет интерпретацию «квалификационная лестница» понятий информационной культуры и их соотношение в ней: грамотность, функциональная
грамотность, компетентность, знания, умения, навыки, мастерство,
искусство. Меняются акценты понимания информационной культуры в зависимости от выбора в интерпретации родовидовых отношений в понятиях «информация» и «культура»: «культура» как родовое понятие по отношению к определению «информационная» и, наоборот, как видовое.
В свою очередь, идентичность можно определить как процесс становления человека на основе выбора и формирования жизненной модели в социальном взаимодействии во имя исторической
самореализации. Исследование идентификации не аналогично анализу идентичности. Идентичность включает в себя различные содержательные и
жизненные аспекты, а идентификация - описание таких аспектов. Идентичность - результат, ставшее, отстаивание и защита себя, идентификация - приспособление, процесс постоянного выбора, принятие норм, традиций, установок. Потому на каждом уровне описания процесс идентификации предшествует осмыслению идентичности. Для осознания своей идентичности необходимо, в первую очередь, иметь четкое представление о сущности той или иной социальной общности. Надо помнить, что деление их часто для постороннего кажется довольно условным, что не мешает вступать в борьбу за отстаивание своей идентичности. Дело в том, что мир, состоящий из четких, жестко разделенных множеств, каждое из которых наглядно отличается от всех прочих, присутствует только в сознании ограниченных индивидуумов. Природа сплошь и рядом демонстрирует перетекание признаков, наряду с более или менее чистыми формами существует масса переходных феноменов. Решая задачу содержательного определения понятия, далеко не всегда можно выделить один генерализирующий признак.
В общем и целом для современного научного мира характерно решение глобальных проблем и выбор человеческих жизненных стратегий. Данный процесс, в свою очередь, включает в себя процесс идентификации, элементы которой неизменно присутствуют в информационном обмене. Идентификация - процесс достижения идентичности, отождествление, приспособление, а идентичность является результатом идентификации, сочетающей упорядочивание, определение, схематизацию, моделирование процессов для понимания ситуаций. Во всех процессах идентификация отражает построение модели взаимосвязи с внешним и бесконечным миром. С другой стороны, идентичность определяет соотношение внутреннего и внешнего, конечного и бесконечного, адаптации и защиты собственного. Согласно нашему пониманию, идентичность - это всегда упорядоченность и внутренний духовный потенциал, позволяющий выжить в изменяющих социальных условиях. Вместе с тем идентичность представляет собой многомерный процесс человеческого становления, который может быть описан с помощью различных аспектов. Научная картина таких процессов тесно связана с анализом практик, в рамках которых индивидуальная и коллективная идентичности проявляют себя и видоизменяются, сохраняя при этом свои исходные архетипические характеристики.
Современное общество развивается во многом благодаря появлению новых культурных ценностей, которые становятся дополнительной мотивацией в попытках осознания социокультурной идентичности. Культура приобретает открытый характер, быстро реагирует на изменения среды. В конечном счете, культура начинает играть роль движущей силы не только в социокультурном, но и в общеисторическом процессе, накладывая на него своеобразный отпечаток, что непосредственно влияет на осознание социокультурной идентичности. Именно социокультурная
самоидентификация помогает разделенным социумам сотрудничать.
Принципы плюрализма и разнообразия оправдывают себя в творческой деятельности, но представляют сложность для человеческой психики. Информация как основной атрибут мира постмодерна создает
разнообразие, помогает человеку не только знать, но и формирует множество сложностей. Идентификация в ситуации власти информационных технологий и средств массовой информации становится центральной и повседневной проблемой для каждого.
Отношение социокультурного организма и общества вообще есть отношение отдельного и общего. И как всякое общее, общество вообще реально существует, но не само по себе, а только в отдельном и через отдельное. Этим отдельным, в котором существует общество вообще, являются социокультурные организмы. Понятие «общество вообще» не является произвольной мыслительной конструкцией. Оно имеет объективное содержание, ибо фиксирует объективное общее, присущее всем социо-историческим организмам без исключения. Понимая это, можно анализировать причины, которые приводят к кризису социокультурной идентичности.
Если социокультурный организм есть отдельное, то общество определенного типа, безусловно, есть общее, но такое, которое представляет собой разновидность более широкого общего. Иначе говоря, общество вообще определенного типа есть не что иное, как вид, тип общества, особенное общество. Конкретный социокультурный организм, общество вообще определенного типа и общество вообще соотносятся как отдельное, особенное и всеобщее [5]. Выделение отдельного конкретного общества позволяет поставить вопрос о том, имеет ли общество самостоятельное существование или его бытие есть производное от существования составляющих его индивидов. Понятно, что ответ на данный вопрос во многом предопределяет конкретные шаги по преодолению возникающих общественных конфликтов.
Сегодня идеологическим полем интереса к идентичности в общем плане становится неогуманизм. Суть его в преодолении сформированного к середине XIX в. противоречия между человеческим и технологическим разумом, в опровержении установок, согласно которым «Я» - центр Вселенной. Преодоление поляризации между новой, набирающей обороты сциентистски-технологической картиной истории и универсальногуманистической ее парадигмой потребовало сближения философии, психологии, социологии, антропологии, истории. Как справедливо отмечает Н. Конрад, человечество, будучи многоликим, в то же время целостно. И оно было таковым задолго до ХХ в. Когда цивилизация оказалась в опасности, мы особенно остро почувствовали, как тесно переплетены ее корни [4]. В то же время для У. Джеймса идентичность - субъективное чувство соответствия себе, континуальность, созидательная власть, сопротивляемость «эго» по отношению к окружающему миру. По его мнению, жизнь нужно строить в активности, созидании и страдании; в основном Джеймс использует термин «характер», а не «идентичность». Реальный мир действует на каждого из нас сообразно с нашей индивидуальностью, являясь для нас комбинацией физических состояний и моральных ценностей. Джеймс уверен, что «в самом широком смысле личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, его дом, его жена, дети, предки и друзья, его репутация и труды,
его имение, его лошади, его яхта и капиталы» [3]. Если уничтожить или видоизменить один из элементов в этом синтезе, то, по утверждению Джеймса, мы получаем патологическое состояние - кризис социокультурной идентичности.
Значение идентификации возрастает в связи со сменой картины мира, по мере развития разнообразия в жизнедеятельности, ее информатизации и распространения новых требований к управлению всеми сферами жизни. Для каждого человека проблемы идентификации становятся жизненно важными. В ситуации разнообразия, множественности перспектив развития, плюрализации, в ситуации созидания нового возникает острая потребность в самоописании. Вместе с тем непросто ставить вопрос о социокультурной идентичности, если в качестве субъекта исторического процесса называется все человечество как некоторая универсальная социальная единица. Такую точку зрения отстаивал, в частности, русский философ В.С. Соловьев: «Прежде всего развитие предполагает один определенный субъект..., о котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающееся».. «Субъектом развития, - утверждал он, - является здесь человечество как действительный, хотя и собирательный организм» [7, с. 141].
Анализируя кризис социокультурной идентичности в современном информационном обществе, нужно рассматривать общество как социокультурный организм. При таком подходе каждый социальноисторический организм есть отдельное конкретное общество, т. е. определенным образом ограниченная система отношений, существующая рядом с другими такими же ограниченными системами. Вполне понятно, что оно включает в себя ограниченное число людей, которые живут на ограниченной территории. В связи с этим особо важной является проблема отграничения людей, составляющих один социоисторический организм, от людей, входящих в состав других, т. е. проблема социорной границы. Как уже указывалось, эта граница всегда есть граница публичной власти. Члены одного социора находятся под главенством одной власти, члены другого - под эгидой другой. Поэтому важный аспект в исследовании кризиса социокультурной идентичности состоит в определенном парадоксе глобализации.
Угроза глобализации для самого западного мира заключается в том, что слишком велик соблазн отказаться от демократических завоеваний цивилизации Нового времени, ограничить права человека и индивидуальную свободу ради «священной войны» с «чужими», с «новыми варварами». Запад оказался перед лицом непреодолимого соблазна отказаться от стратегии демократизации и перейти к логике стабилизации международного режима, что предполагает ориентацию не столько на ценностную либеральную структуру, сколько на требования эффективности. В современный период необходимо осмыслить происходящие цивилизационные перемены и уяснить место и роль России, ее дальнейшую эволюцию в мире. «Мы не знаем времени, в котором живем». Это горькая сентенция Л.Н. Гумилева, и ею он сопровождал свои ответы обычно на самые трудные вопросы [1, с. 22].
Разрушив взаимное доверие, распределение лояльности и институты, кризисы коллективной идентичности изменяют распределение власти в мире, а также некоторые другие факторы. Быстрое и радикальное перераспределение власти вкупе со всеобщим скептицизмом относительно традиционных ценностей является идеальным условием для так называемых великих исторических кризисов. Политики, однако, пока еще не поняли, что одной из главных задач «великого государственного мужа» должна быть организация рационального контроля над кризисами идентичности и, если возможно, участие в устроении новой, более разумной идентичности [8]. Часто не учитывается, что «технологии являются более уникальным ресурсом, чем деньги, и передаются значительно хуже, чем деньги; соответственно, и господство, основанное на них, прочнее господства, основанного на деньгах» [2, с. 252].
Таким образом, для преодоления кризиса социокультурной идентичности требуются решительная ротация элит, включая научную, и мобилизация механизмов культурной самозащиты общества. Это тем более необходимо в условиях мощного информационно ценностного давления извне, порою принимающего форму «американизации». В ряде стран Западной Европы правительствами принимаются специальные меры для ограждения национальной культуры от размывающих воздействий «американизации». Там осознают, что речь идет не о мелочах, интересующих только специалистов, а о способности нации идентифицировать себя в быстро меняющемся мире. В связи с этим ставится задача обобщить историю идентичности в систему основных социальных и культурных тенденций ее становления, которые являются следствием становления человеческой жизнедеятельности.
Сознательная, целенаправленная, имеющая огромное нравственное и воспитательное значение государственная политика в сфере информатизации культуры должна стать одним из стержневых процессов в общей политической и экономической доктрине России как демократического, социально ориентированного, процветающего общества, высшей ценностью которого является человек.
Список литературы
1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Танаис Ди-Дик, 1994.
2. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003.
3. Джеймс У. Психология личности. Тексты. - М., 1982.
4. Конрад Н.И. Запад и Восток. - М., 1972.
5. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003.
6. Семенюк Э.П. Информационная культура общества и прогресс информатики // НТИ. - Сер.1. - 1994. - № 1. - С. 2-7.
7. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Соч.: в 2 т. - Т. 2. -М., 1990.
8. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопр. философии. - 1994. - № 10.
