CC BY
66
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. XXVII. ГЛОБАЛИСТИКА И ГЕОПОЛИТИКА. 2016. № 1
А.Н. Кочергин*
ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ИЛИ КОЭВОЛЮЦИЯ?**
A.N. Kochergin
THE GLOBAL ENVIRONMENTAL SECURITY: SUSTAINABLE DEVELOPMENT OR CO-EVOLUTION?
Статья посвящена обоснованию коэволюционного принципа отношений общества и природы как обеспечивающего возможность перехода биосферы в ноосферу. Это означает, что человек должен осознать необходимость согласовывать свои социально-экономические и прочие устремления с общевидовыми закономерностями. Программа достижения глобальной экологической безопасности должна исключать утопические варианты и ориентироваться на реально достижимые цели. Ориентация на так называемое устойчивое развитие во имя все большего потребления ценой ограбления природы не может обеспечить перехода биосферы в ноосферу.
Ключевые слова: глобальная экологическая безопасность, общество, природа, биосфера, ноосфера, устойчивое развитие, коэволюция, культура, цивилизация, человек.
The article is dedicated to the justification of the principle of co-evolutionary relationship of society and nature as it provides an opportunity to transition of the biosphere into the noosphere. This means that human must realize the need to coordinate his socio-economic and other aspirations with the regularities, which are common to the species. Focusing on the so-called sustainable development for the sake of increasing consumption by robbery of nature cannot ensure the transition of the biosphere into the noosphere.
Key words: global environmental security, society, nature, the biosphere, the noosphere, sustainable development, co-evolution, culture, civilization, human.
Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар не пригодным для обитания.
Ж.Б. Ламарк
*Кочергин Альберт Николаевич — докт. филос. наук, профессор философского ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ, действительный член Российской экологической академии, Российской гуманитарной академии, Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, Академии геополитических проблем, Международной академии информатизации при ООН и др. E-mail: albert@voxnet.ru
**Статья является продолжением, конкретизирующим ряд положений, изложенных в опубликованной ранее статье «Глобальные техногенные процессы и цели современной цивилизации» (Вестн. Моск. ун-та. Сер. XXVII. Глобалистика и геополитика. 2013. № 1).
Только то, что рождается разумом и обращается к разуму, может стать духовной силой для всего человечества.
А. Швейцер
Разум! Когда же закончится столь долгое несовершенство твое?
Г. Хэзлит
Царство моих идей еще впереди.
В.И. Вернадский
Концепция устойчивого развития — одно из опаснейших заблуждений современности. Особенно в том виде, как оно интерпретируется политиками и экономистами.
Н.Н. Моисеев
Необходимо информировать общество о реальном состоянии дел, лишить его возможных иллюзий и начать его экологическое и политологическое просвещение с ориентацией на то общее, что должна содержать вся цивилизация ХХ! века.
Н.Н. Моисеев
Введение
Угрожающие негативные последствия антропогенной деятельности приобрели глобальный характер и широко известны. К ним постоянно добавляются новые. Пугающая статистика обнародована Всемирным фондом защиты дикой природы (подготовленная совместно с экспертами фонда Global Footprint Network и Лондонского зоологического общества)1: более половины видов позвоночных вымерло на Земле с 1970 г., а количество людей на планете за это время удвоилось. По данным группы исследователей Стэнфордского университета началось шестое великое вымирание животных. За геологическую историю их было пять: ордовикско-силурий-ское, пермское, девонское, триасовое, мел-палеогеновое и эоцен-олигоце-новое. Если основной причиной массовой гибели животных в предыдущие периоды были природные катаклизмы, в нынешний (шестой) вымирание животных происходит по вине человека. На грани полного исчезновения находится от 16 до 33% всего животного мира2. При такой скорости глобальной деформации биосферы возможность человечеству оказаться наедине с «техническим поголовьем» не выглядит беспочвенной. В таких условиях важно понять, что стихийное развитие цивилизации закончилось — сознание должно определять развитие бытия. Поэтому у человечества альтернатив переходу к ноосфере нет. Вопрос в другом: как трактовать ноосферу и каковы пути ее реализации?
1 WWF: Диких животных за последние 40 лет стало вдвое меньше. URL: www.arbatcity.ru/ science/10248-wwf-dikih-zhivotnyh-za-poslednie-40-let-stalo-vdvoe-menshe.html (дата обращения: 05.01.2016).
2 Ученые: Началось шестое великое вымирание животных. URL: www.arbatcity.ru/science/ 5226-uchenye-nachalos-shestoe-velikoe-vymiranie-zhivotnyh.html (дата обращения: 05.01.2016).
Проблема трактовки ноосферы
Поскольку единая трактовка понятия ноосферы в настоящее время отсутствует, необходимо уточнить его смысл. Уточнение целесообразно осуществить в рамках трактовки этого понятия В.И. Вернадским, стремившимся придать ему научный характер (в отличие от трактовок Э. Леруа и П.Тейяра де Шардена). В этой связи важно проследить внутреннюю логику и общую направленность размышлений В.И. Вернадского по данному поводу. Обратим внимание на одно из его высказываний: «Ноосфера — последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нами выясняться из изучения геологического прошлого в некоторых своих аспектах»3. Из формулировки следует, что ноосфера выступает как разумная биосфера, функционирование, динамика и эволюция которой должны во многом определяться разумной деятельностью человечества, направляющего свои усилия на созидание, а не на разрушение: «В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и труд на самоистребление»4. Данная установка имеет принципиальное значение: она свидетельствует о его объективной оценке состояния земной цивилизации, вступившей в эпоху высочайших рисков и ответственности за планету в целом.
Особо следует выделить в учении Вернадского положение о научной мысли как планетном явлении по причине его тесной связи с другими суждениями о ноосфере, в частности, о человечестве как геологической силе. По сути, в нем имплицитно содержатся вопросы о том, что есть человек и цивилизация, как они соотносятся с планетой, являются ли они продолжением общепланетарной земной эволюции, равноправны ли они с другими обитателями планеты, несут ли равную с ними ответственность. Если исходить не из креационистских и им подобных представлений, а из эволюционистской концепции, то естественным является вывод о возникновении человечества в ходе естественной эволюции Земли (в первую очередь биосферы и географической оболочки). Это, в свою очередь, подрывает справедливость принципа антропоцентризма и утверждает необходимость поиска гармонии человека с природой. А отсюда следует необходимость объединения в единое целое трех ведущих участников земной эволюции: живого вещества (биосферы), геологических процессов и географической оболочки (гидросферы, литосферы и др.) и социальной формы движения материи (социосферы и ее ядра — этносферы). Такой триединый подход позволяет преодолеть раздвоенность концептуальных построений и расставить объективные смысловые акценты в исследованиях проблемы взаимодействия базовых элементов эволюционного процесса на планете.
Вернадский трактовал ноосферу неоднозначно. По его мысли, именно переход биосферы в ноосферу позволит человечеству достичь на основе
3 Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978. С. 304.
4 Там же. С. 32.
разума, науки, морали и других достижений человечества такой формы организованности взаимодействия общества и природы, которая создаст условия, необходимые для сохранения и дальнейшего развития человечества. Разум, наука, мораль, система ценностных установок общества должны обрести качественно новое содержание, обеспечивающее возможность создания таких условий. Для современного мира, раздираемого политическими, экономическими, идеологическими, религиозными и другими противоречиями, необходима выработка мер, принимаемых всеми людьми, государствами, религиозными конфессиями и т.д., которые обеспечивали бы сохранность биосферы как необходимого условия выживания человечества. Глобализация в этом смысле может сыграть положительную роль.
Важно учесть еще одно обстоятельство. Биологическое по своей природе эгоистично. Но так ли «проста» природа, что не предусмотрела проявлений «взаимопомощи»? Принцип «жить для других», выдвинутый О. Кон-том, нашел своих последователей. Один из них — Г. Селье, автор работы «Стресс без дистресса»5. Считая эгоизм основным двигателем поведения биологических существ, он в то же время утверждал, что невозможно представить существование мира, основанного единственно на эгоизме, пренебрегающего интересами других его обитателей. То есть он различал эгоизм разрушительный (агрессивный) и эгоизм альтруистический (созидательный). Одноклеточные организмы по «чисто эгоистическим причинам» выживания объединялись в многоклеточные, утрачивая при этом свою былую самостоятельность и дифференцируясь для выполнения в многоклеточном организме различных функций. Это способствовало выживанию целостного организма благодаря усилению сопротивляемости враждебной среде. Подобно этому люди стали объединяться в группы для выполнения дел, которые невозможно выполнить в одиночку, для облегчения защиты и т.д. Так появились семья, род, племя, нация. Выводы Селье: в природе все живые формы — братья, человек на основе разума может согласовывать свое поведение с законами природы, во избежание конфликтов следует руководствоваться максимой «заслужи любовь ближнего». Таким образом, здесь мы опять имеем дело с трансформацией библейского принципа «возлюби ближнего как самого себя» в форму «заслужи любовь ближнего». Сходную позицию занимал В.П. Эфроимсон, утверждавший, что человек в процессе жесточайшего естественного отбора ценой миллиардов жертв выработал в себе способность различать добро и зло, что делает его судьей собственных деяний — он должен отвечать за свои поступки6. C точки зрения сохранения своего «дома обитания», он, конечно, должен. Вопрос, однако, в том, осуществляет ли он в реальности это долженствование. Пока — нет. В будущем — надо надеяться на реализацию этой возможности и превращение благого долженствования в категорический императив. Однако сейчас относительно реализации этой возможности однозначно положительного ответа, увы, нет.
5 Селье Г. Стресс без дистресса. М., 1979.
6 Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма //Новый мир. 1971. № 10.
Несомненно, что техническое осуществление подобного вмешательства в наследственность весьма сложно, ибо эффективный инструментарий для манипуляции генами и хромосомами в обозримом будущем создать вряд ли удастся. Сейчас можно лишь строить предположения относительно того, каким образом будут производиться «генетические прививки» — будет ли осуществляться внутриутробный скрининг генотипа новообразованной зиготы с последующей (в случае необходимости) его коррекцией или будут накладываться ограничения на процессы кроссинговера (взаимообмена гомологичными участками) хромосом в ходе образования гамет, или будут выработаны иные способы предотвращения нежелательных генных комбинаций. Кроме того, необходимо учитывать фактор времени — средства выживания должны появиться раньше, чем произойдет глобальный экологический коллапс. Так что трудностей на пути становления человека экологического (биосферного, ноосферного) более чем достаточно.
При этом важно учесть, что переход биосферы в ноосферу потребует не только достижений науки, но и изменения исторически сложившихся ценностных ориентаций общества. В настоящее время всех необходимых и достаточных условий для этого перехода нет. Реальность сейчас такова, что ноосферу следует, скорее, понимать как символ веры, символ надежды на выживание. Стремление к реализации этого символа должно стать общим делом цивилизации. В противном случае человечество действительно выявит свою сущность как тупиковую ветвь эволюции, себя пожирающую. Поэтому система образования и воспитания в современном обществе должна основываться на программе формирования экологической культуры как важнейшей составляющей духовно-нравственного воспитания. Формирование глобальной экологической культуры предполагает диалог культур, что, в свою очередь, потребует политической воли и определенных экономических санкций, а также соответствующих форм социально-экономической организации общества. Социально-экономическая система, главной целью которой является получение прибыли, оказывается мало приспособленной для формирования глобальной экологической культуры, становления человека экологического и вообще для решения глобальных проблем — здесь потребуются новые подходы, в основе которых должно быть сохранение жизни на планете.
Итак, переход к ноосфере без выработки экологического сознания невозможен. Если решение физических проблем во многом зависит от физиков, химических — от химиков, то решение экологических проблем зависит от всех вместе и каждого в отдельности. Экологическая безопасность должна стать личным делом каждого гражданина Земли. Экологическое образование и воспитание с этой точки зрения нельзя заменить ничем — ни глобальными моделями, ни мощными ЭВМ и т.д. Между тем, несмотря на широкую волну лозунгов экологического характера, экологическое образование и воспитание оставляют желать лучшего. Без глобального биосферного образования и экологического воспитания, исходящих
из системного понимания причин экологического кризиса и путей его преодоления, техногенную деградацию биосферы и ее общую дезорганизо-ванность преодолеть не удастся.
При этом нельзя упускать из вида вопрос относительно сроков возможности успешной трансформации наличной формы экологического сознания в ноосферу. Осознать глобальную опасность экологического кризиса и не дать ему перерасти в глобальную экологическую катастрофу — значит поумнеть. Однако сейчас проблема даже не в том, захочет ли человечество поумнеть, т.е. изменить свои ценностные ориентации и целевые установки, а в том, успеет ли оно это сделать за время, отделяющее его от экологического коллапса. Массовое сознание, а экологическое особенно, весьма консервативно. И как бы ни был высок интеллектуальный уровень элиты общества, попытки изменить ценностные установки с учетом интересов природы (следовательно, и долговременных интересов человечества), предпринимаемые властной элитой общества традиционными средствами, могут наталкиваться именно на сопротивление со стороны массового сознания. Поэтому сейчас и необходимы самые энергичные меры в области экологического образования, воспитания и законодательства, без которых человечество просто не успеет «поумнеть». Экологическому воспитанию и законодательству здесь принадлежит важная роль — от элиты общества, в числе прочего, потребуется демонстрация разумной аскезы (разумной достаточности) в образе жизни. Второе (возможно, самое главное) касается самой принципиальной возможности трансформации экологического сознания в направлении превращения его в ноосферу. Вся история человечества может быть рассмотрена с точки зрения борьбы индивидов, социальных групп и т.д. за повышение уровня комфортности жизни, т.е. с позиции столкновения эгоистических устремлений людей. Эгоизм человека уходит своими корнями в его биологическую природу, т.е. человек как существо социальное по своей сути остается существом биологическим по своей природе. Природа любого субстрата определяет комплекс его свойств. Это касается и природы биосубстрата. Но кто измерил возможности изменения свойств человеческого сознания, возникшего на основе биосубстрата, в направлении превращения их из эгоистических в альтруистические? В этом суть проблемы7.
Для выработки экологического сознания недостаточно обыденных форм знаний о природе. Более того, сейчас важно понимать, что в формировании экологического сознания возможности современной науки тоже ограничены — современная наука по некоторым компонентам оказалась неподготовленной для решения экологической проблемы. Поэтому для преодоления экологического кризиса необходима не только перестройка обыденного сознания, но и экологизация науки и мировоззрения. Здесь необходимо преодолеть чрезмерное обособление познавательных и цен-
7 Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Человек и биосфера // Biocosmology-neo-Aristotelism. 2012. Winter/Spring. Vol. 2, N 1&2; Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству? М., 1999.
ностных моментов в исследовательской деятельности. И прежде всего необходимо осознать жесткость сроков, отпущенных на выработку и реализацию этой программы. Решение глобальных экологических проблем становится внутренней движущей силой самой жизни в глобальном масштабе. Без выхода на принципиально новый уровень экологической культуры избежать снижения значимости человеческой жизни в глобальном масштабе невозможно.
Переход от антропоцентризма к биоцентрическому эгалитаризму потребует наложения разумных ограничений на человеческую деятельность и принятия самых энергичных мер по перестройке производства с целью создания новых производительных систем, не нарушающих целостной структуры экосистем, органично вплетающихся в их функционирование, замены технологического стиля мышления экологическим, преобразования системы экологического образования и воспитания. Реализация этих мер возможна при соответствующем экологическим реалиям современности экологическом сознании, основывающемся на достижениях науки и жизнесохраняющих ценностях и синтезирующем под экологическим углом зрения все формы общественного сознания. Призвание экологического сознания — формирование направленности Разума на гуманистические ценности. Ноосферным может именоваться только то общество, которое сможет реализовать в своих отношениях с природой принцип биоцентрического эгалитаризма, предусматривающий выработку языков общения человека с природой с позиции содружества с ней, а не покорения. В самом общем виде это означает необходимость отказа понимания гуманизма как эгоизма вида homo sapiens.
Ноосфера и коэволюция
В настоящее время ноосфера многими отечественными авторами ассоциируется с понятием устойчивого развития. Поскольку данное понятие единой интерпретации не имеет, необходимо сначала прояснить его значение. Термин «устойчивое развитие» укоренился в отечественных публикациях после перевода с английского языка на русский Декларации РИО, в которой данный термин (т.е. именно «устойчивое развитие») отсутствовал. В русском языке термин «развитие» означает переход из одного качественного состояния в другое, новое, причем «новое» в одних случаях трактуется как «более совершенное», а в других (например, в медицине при характеристике хода болезни) — как могущее вести и к ухудшению состояния. Термин «устойчивый» в русском языке означает «стоящий твердо», «не колеблющийся» (постоянный). Как известно, постоянно устойчивых систем в действительности не существует. Любой аттрактор имеет временный характер. Авторы Декларации РИО для обозначения характера развития использовали термин «sustainable» (поддерживающий). В данном значении этот термин может быть отнесен и к неустойчивому развитию. Если говорить об устойчивости как характеристике состояния системы, то постоянно устойчивой является только неустойчивость, поскольку все
системы в своем развитии проходят через точки бифуркации. Постоянно устойчивого развития в принципе не может быть. В развитии общества всегда будут прорывы в знании, ведущие к ускоренному развитию. Но могут быть катастрофы природного (в том числе и космического масштаба) и техногенного характера, могущие далеко назад отбросить процесс развития. Будучи включенным в Декларацию РИО, данное понятие призвано регулировать политику в области экологической безопасности на международном уровне и поэтому должно трактоваться однозначно. Поскольку развитие всех систем сопровождается изменением своих форм, речь должна идти не об устойчивом развитии, а о развитии, поддерживающем в каждый момент времени сохранность биосферы — дома обитания человечества. Речь, таким образом, идет о коэволюционном развитии.
Необходимо при этом выделить еще один аспект проблемы ноосферы. Если исходить из признания в качестве общего направления социальной эволюции в рамках концепции ноосферы В.И. Вернадского стремления человека как вида превратиться в конструктора биосферы, становления его у руля управления космическим эволюционным процессом8, то возникает вопрос о том, как быть с признанием принципиальной возможности существования во Вселенной других разумных цивилизаций? По характеру цивилизации могут быть разными, у них могут быть свои представления о ноосфере, возможностях ее космического распространения и желания стать у руля управления космическим эволюционным процессом на основе своих представлений.
Мировоззренческие основы коэволюционного развития закладывались в космоцентризме древних греков, концепции триадологизма, целостности абиогенной, биогенной и социальной сфер действительности, что свойственно идее биокосмологии. Данный принцип свойствен восточной философии: принцип вэй гласит о гармоничности природы, поэтому человеческая деятельность должна сообразовываться с ней и не вносить в нее энтропию.
В определенном смысле предтечей идеи коэволюционного развития общества и природы можно считать Т. Мальтуса9. В его учении о народонаселении важно выделить два момента. Во-первых, он обратил внимание на постоянное стремление живых существ размножаться в большем количестве, чем то, для которого существуют запасы пищи. Ограниченность запасов пищи на Земле привела его к формулировке закона о росте населения в геометрической прогрессии, а запасов пищи — в арифметической (но убедившись в том, что этот закон на деле не соблюдается, он отказался от него). Основными положениями концепции Мальтуса были: 1) народонаселение строго ограничено средствами существования; 2) народонаселение всегда увеличивается, когда увеличиваются средства существования, если только оно не будет остановлено какой-либо могущественной встречной причиной; 3) все препятствия, которые, ограни-
8 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
9 Мальтусъ Т.Р. Опытъ закона о народонаселении. В 2 т. М., 1868.
чивая силу размножения, держат население на уровне средств существования, сводятся в конце концов к нравственному воздержанию, порокам и несчастьям. Сущность осуществленного Мальтусом переворота в учении о народонаселении заключается в замене формулировки «побольше людей, а средства пропитания найдутся» формулировкой «побольше средств пропитания, а люди явятся». Это позволило перевести проблему народонаселения из политики в сферу научного изучения. Во-вторых, Мальтус указал на эгоистичность трудовой теории стоимости, в рамках которой природа рассматривалась как бездонная и бесплатная кладовая. Именно такое отношение к природе позволило капиталистической системе за короткий срок достичь впечатляющих успехов в области материального производства. В контексте рассматриваемой проблемы нас будет интересовать первый момент.
Следует признать преувеличение критиками Мальтуса значимости в его теории понятий геометрической и арифметической прогрессии — в выводах нет даже упоминания о данном законе. В несостоятельности срока удвоения населения в течение 23 лет он убедился на основе американского опыта. Понятие «геометричности» Мальтус использовал в значении тенденции, выражающей возможность, а не действительность. Реальность свидетельствовала о влиянии на рост населения не только спроса на труд и величины заработной платы, но и политических условий. Главное, по Мальтусу, не борьба с перенаселением, а его предупреждение. Отсюда признание необходимости реформ для уменьшения бедности, предусматривающих сочетание земледелия с промышленностью наряду с развитием системы образования, и признание обязанностей перед обществом выше всех других. Гуманистическую направленность его сентенции о том, что «людей надо беречь, и только крайняя необходимость может оправдать отступление от этого общего правила», трудно оспорить. Значимым для современных условий остается основное положение Мальтуса о том, что население имеет тенденцию размножаться быстрее роста продовольствия. В современной трактовке значимость его теории может быть выражена метафорически в открытии закона «бермудского экологического треугольника», выражающего взаимозависимость его «вершин»: количества людей с их потребностями, разведанных ресурсов и существующих технологий, способных перерабатывать имеющиеся ресурсы. Суть этого закона: если количество людей с их потребностями превышает возможности имеющихся ресурсов и технологий по их переработке, в обществе срабатывают естественные механизмы стабилизации, сбрасывающие избыточную нагрузку на природу (войны, эпидемии и т.д.). Мальтус отнюдь не призывал к войнам и эпидемиям. Он предупреждал, что может произойти, если люди проигнорируют необходимость своевременной «балансировки» вершин этого «треугольника».
Марксизм, будучи революционным учением, направленным на преобразование и общества и природы в интересах человека, хотя и замечал печальные последствия «покорения природы», активно экологическую
проблему не исследовал — данная проблематика ушла в философию жизни, экзистенциализм и другие направления западной философии. Несмотря на критику буржуазного природопользования, практика освоения природы в СССР, по сути, копировала западную (отношение к природе этого времени выражено четко и ясно в известном высказывании М. Горького: «Культура — это организованное насилие над природой»). Практические успехи достигались во многом за счет ограбления природы (а фактически и потомков, ибо, как выяснилось, экологические катаклизмы дешевле предотвращать, чем ликвидировать их последствия). Финалом понимаемого таким образом «устойчивого развития» может быть только экологическая катастрофа. Понимание этого побудило одного из крупнейших ученых и мыслителей ХХ в. Н.Н. Моисеева переосмыслить ситуацию с трактовкой «устойчивого развития»10. Разработанная им концепция коэволюционного развития общества и природы практически является единственно возможным обоснованием перехода к ноосфере. В поддержку идеи В.И. Вернадского о возможности и необходимости перехода биосферы в ноосферу с позиции единства абиогенной, биогенной и когнитивной составляющих с использованием аргументов, основанных на римановской («явно антиэвклидовой») дифференциальной геометрии, и роли России в выработке особого «возвышенного духа науки» (в противоположность «невротическому») выступил Л. Ларуш11. Последнее представляется особенно важным в занимаемой Ларушем позиции. Но реализация его идеи излагается в модальности долженствования освобождения от «смертельно опасного либерализма». Только при этих условиях, по мнению Ларуша, может проявиться понимание места, занимаемого человеком в течение его короткой жизни, и как субъекта, обладающего чувством «всемирно-исторической принадлежности». Ларуш исходит из существования двух противоположных взглядов на личный интерес: мещанский (ассоциируемый с невротическим и даже психотическим) и возвышенный (ассоциируемый с многообразием когнитивного опыта, экспериментально подтвержденными гипотезами, открытием универсальных принципов, направленностью на участие в разворачивающемся историческом процессе, когнитивных действиях по накоплению академического знания, постоянном реагировании на события на основе когнитивных данных, а не на обыденном чувственном опыте). Отсюда следует вывод о необходимости утверждения в обществе когнитивного опыта в качестве главенствующего в образе жизни. Только единение всех людей и стран на основе данного принципа может вывести цивилизацию из невротического состояния. Здесь опять явлена «позитивная картина» будущего, построенная на долженствовании желательного.
10 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 1998; Он же. Быть или не быть человечеству?
11 Ларуш Л. О духе российской науки: Доклад, подготовленный для Междунар. науч.-практ. конф. «Реализация ноосферной концепции в XXI веке: Миссия России в сегодняшнем мире» (27—28 ноября 2001 г., Москва). URL: http://rospil.ru/newrussia/neweco/larouche/ larouche24.htm (дата обращения: 05.01.2016).
Заключительные замечания
Будущее человечества — не религиозный рай и не коммунистическое общество в образе, представленном К. Марксом, И. Ефремовым, Л. Лару-шем и т.д. История — система открытая. Человеку еще предстоит отстоять право называться homo sapiens и доказать, что он не тупиковая ветвь эволюции, себя пожирающая, а субъект, осознающий свою космическую ответственность за «эксперимент природы». Это возможно лишь на основе разработки коэволюционной программы взаимодействия общества и природы. Разуму предстоит постоянная напряженнейшая работа по организации строжайшего мониторинга за состоянием биосферы, определению меры вмешательства в природные процессы и выработке соответствующих «языков общения» общества с природой в каждый момент времени. Коэво-люционное развитие общества и природы — не борьба с загрязнениями природы, являющимися следствиями ее покорения во имя реализации все возрастающих потребностей, а трансформация образа жизни, ценностей, смысла жизни. В данной статье автор ограничил себя анализом экологического аспекта взаимодействия общества и природы. Однако ноосфера не сводится только к этому аспекту. Экономический аспект коэволюци-онного развития предполагает разработку оптимальных способов использования природных ресурсов на основе природосберегающих технологий с минимизацией отходов и их переработкой, социальный аспект — ориентацию на развитие общества, человека, культуры, эффективное управление. Все три аспекта должны быть гармонизированы на основе коэволюцион-ного императива. Здесь возникает ряд вопросов, требующих отдельного обсуждения. Ноосферное общество ассоциируется с реализацией принципа справедливости. Общество, ориентированное на прибыль как главную ценность, реализацию этого принципа обеспечить не может. Поэтому возникает вопрос: какая форма экономики должна соответствовать ноо-сферному обществу? Другой вопрос связан с духовной стороной ноосфер-ного общества: каков характер мировоззрения, определяющий единство общества? Ясно, что противоречия должны решаться на основе равноправного диалога. Но, например, в ряде идеологий есть «сакральные» ценности, что делает продуктивный диалог невозможным, поскольку он предполагает взаимную уступчивость. Следовательно, возникает коммуникационная проблема. Возможно, самая трудная проблема из всех, которые предстоит решать человечеству во имя своего выживания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Человек и биосфера // Biocosmology-neo-Aris-totelism. 2012. Winter/Spring. Vol. 2, N 1&2.
Ларуш Л. О духе российской науки: Доклад, подготовленный для Междунар. науч.-практ. конф. «Реализация ноосферной концепции в XXI веке: Миссия Рос-
сии в сегодняшнем мире» (27—28 ноября 2001 г., Москва). URL: http://rospil.ru/ newrussia/neweco/larouche/laro uche24.htm
Мальтусъ Т.Р. Опытъ закона о народонаселении. В 2 т. M., 1868.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 1998.
Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству? М., 1999.
Селье Г. Стресс без дистресса. М., 1979.
Ученые: Началось шестое великое вымирание животных. URL: www.arbatcity.ru/ science/5226-uchenye-nachalos-shestoe-velikoe-vymiranie-zhivotnyh.html
Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971. № 10.
WWF: Диких животных за последние 40 лет стало вдвое меньше. URL: www.arbatcity.ru/science/10248-wwf-dikih-zhivotnyh-za-poslednie-40-let-stalo-vdvoe-menshe.html
