CC BY
46
ИННОВАЦИИ № 05 (115), 2008
Глобализация,
как фактор трансформации инновационных систем*
Статья посвящена изменениям в инновационной политике небольших европейских стран в условиях глобализации. Путь интернационализации технологии для национальных предприятий в небольших европейских странах не связан со слабостью национальных инновационных систем, а является следствием недостаточного размера внутреннего спроса на инновационные продукты. Риск нестабильности и снижения эффективности высокотехнологичных отраслей особенно велик в странах не способных распространить знания и компетенции интернациональных корпораций на национальные малые предприятия, которые должны быть превращены в сеть удерживающую эффективность и часть прибавочной стоимости внутри страны.
Е. В. Кондратьева,
к.э.н., с.н.с., институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения российской Академии наук
The article is devoted to changes in small European countries innovation policy under influence of globalization. The way of technology internationalization is not connected with weakness of national innovation system but is consequences of national market size. Risk of instability and decrease of efficiency in high technological spheres is especially great in countries that are unable to spread knowledge and competence of international corporations to small national enterprises, which are supposed to be converted into network sustaining efficiency and part of «additional cost» inside the country.
Одной из существенных реалий влияющих на особенности формирования инновационных систем различных стран является глобализация. Она приводит к необходимости конкурировать вне традиционных государственных границ за финансы, рынки сбыта и людские ресурсы. Непосредственно само материальное производство, которое лежит в основе традиционной модели экономики, все чаще переносится за границы триады экономически развитых стран (Евросоюз, Япония, США). Конкурентоспособность все больше зависит от умения управлять взаимосвязями между производителями (партнерами), маркетинговой сетью и процессом разработки новых продуктов, в тех странах, где существует наиболее развитая научная, образовательная, технологическая, финансовая и институциональная инфраструктура. В Евросоюзе в 1990-ом году 30% НИОКР проводилось в рамках интернационального сотрудничества, в США — 12% [1]. Глобализация, обостряя конкуренцию, влияет и на саму технологию создания знаний. Даже крупные корпорации уже не в состоянии охватит все необходимые естественно научные и технические дисциплины. При этом прорывная технология часто является закрывающей,
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ Трансформация национальных инновационных систем под влиянием различных факторов, проект №№ 06-03-04039а.
что увеличивает риски связанные с эффективностью финансирования НИОКР в рамках одной организации. Это ведет к тому, что транснациональные корпорации усиливают специализацию своих лабораторий, одновременно проводя широкую кооперационную политику в глобальном масштабе через создание технологических альянсов, сетей, венчурных проектов. «Я считаю, что наука не кончилась — кончился прежний способ ее организации. И не только у нас, но и в мировом масштабе. Сейчас остро стоит вопрос о качественно новой организации исследований в области космоса, энергетики, физики высоких энергий — они не могут продолжаться в прежнем режиме, одной страной» (из интервью Капицы С.П. Московские новости №19 за 2006 год (26.05.2006)) [2].
Наиболее широко втянутыми в процесс трансформации национальных инновационных систем под влиянием глобализации оказались, так называемые малые европейские страны. подробно это феномен рассмотрен в докладе «Влияние прямых иностранных инвестиций на конкурентные и технологические позиции небольших стран», который является частью европейского проекта профинансированного Евросоюзом «Знания, рост и глобализация — наука и технологическая политика как фактор роста в небольших экономиках»[3]. В докладе исследовано влияние транснациональных корпораций на технологическую политику и НИС таких стран, как Финляндия, Венгрия, Греция, Ирландия, Словения и Нидер-
ланды. Независимо от экономической ситуации все приведенные страны испытывают давление на свои технологические позиции, связанное с небольшим размером их экономик. Вызов, связанный с дефицитом спроса на инновационные продукты, в сравнении с бюджетом создания ноу-хау для этих стран, определен небольшим физическим размером страны.
В России одной из проблем тормозящих трансферт технологий и рост инновационного развития является невысокий спрос на НИОКР со стороны промышленности. В наших условиях узость инновационного рынка обусловлена не столько небольшим физическим объемом спроса на новые продукты на потребительском рынке, как это часто бывает в европейских странах, сколько технологической отсталостью и низким переделом практически во всех отраслях экономики. Фактор инновационной активности пока слабо влияет на общую эффективность российских предприятий, гораздо более мощным фактором является простое обновление фондов и технологий. Низкий спрос на инновационные продукты и технологии со стороны национальных компаний ставит под сомнение перспективы развития технологичного сектора национальной экономики. Опыт трансформации НИС небольших европейских стран говорит о том, что возможно интенсивное развитие инновационного сектора в условиях ограничений спроса внутри страны. давление глобальных технологических сдвигов и узость рынка инноваций в этих странах вызвали несомненный технологический рост. В этом контексте опыт трансформации НИС небольших европейских стран в условиях ограниченного внутреннего спроса на инновационную активность, является показательным и полезным для оценки перспектив развития российского НИОКР.
Проблема снижения доли национальных НИОКР в мировом инновационном процессе для стран, опыт которых мы хотим рассмотреть, возникала постепенно на протяжении последних 20 лет, по мере развития процессов глобализации. Наиболее существенная проблема была связана с тем, что основной нишей специализации этих стран становятся так называемые средне-технологичные продукты. В 90-х годах технологические позиции перечисленных стран стали существенно ослабляться. В первую очередь это было вызвано растущей сложностью новых фундаментальных технологий. Если вспомнить про ограниченность государственных бюджетов и ресурсов в целом, то возникает дилемма установления приоритетов: существуют ли сравнительные преимущества в инфраструктуре исследований? Если да, то в какой рыночной нише? Определить технологическую, а вслед за ней инвестиционную политику в сфере НИОКР, выделив несколько приоритетов, оказалось невозможно для таких стран как, Швеция, Финляндия, Нидерланды, в тоже время поддерживать весь спектр фундаментальных и прикладных исследований не позволили небольшие бюджеты этих стран.
Вторая проблема состояла в том, что в объеме производства относительно простых (средне-техно-
логичных) продуктов все более заметным становится доминирование так называемых новых индустриальных стран, прежде всего Индии и Китая. Технологический разрыв между малыми европейскими странами и большими странами продолжал увеличиваться на объективной основе.
Несмотря на данные неблагоприятные тенденции в рассматриваемых экономиках, некоторым из них (Финляндия, Ирландия) удалось добиться роста конкурентоспособности национальных компаний на глобальном инновационном рынке. Они пошли по пути использования возрастающей интернационализации технологии и глобализации, совершенствуя свой национальный уровень знаний, развивая национальные предприятия.
Центральную роль в этом процессе играют транснациональные корпорации и прямые иностранные инвестиции. Фирмы, активно использующие НИОКР из небольших стран нуждаются в экспортном выходе и внешних прямых инвестициях. Путь интернационализации технологии для национальных предприятий в маленьких странах не связан со слабостью национальных инновационных систем, а является следствием небольшого размера внутреннего инновационного рынка. В условиях «узкого» спроса на инновационный продукт тНК очень важное средство, усиливающее национальный научный и технологический базис. Рассматриваемые нами страны уже стали частью глобальной производственной структуры транснациональных корпораций и продолжают развивать политику, которая делает их все более привлекательными для тНК, интегрируя их в международную продуктовую цепь, как высокотехнологичную часть производственного процесса. так, сравнивая позиции в НИОКР пяти маленьких европейских стран: Бельгия, Дания, Нидерланды, Швеция, Швейцария, видно, что структура национальных НИОКР в Швеции, Швейцарии и Нидерландах не только очень специализированна, но и контролируется несколькими крупными компаниями, имеющими широкие международные интересы и являющимися транснациональными корпорациями[4] .
Для того чтобы удержать часть прибыли созданной тНК в высокотехнологичных нишах, страны с небольшим внутренним рынком используют следующие стратегические и технологические альтернативы.
Инвестирование в развитие, дизайн и коммерциализацию фундаментальных технологий, собственниками которых являются интернациональные компании. Эта стратегия не совсем успешно внедрялась в Швеции и Швейцарии. Она предполагает реорганизацию образовательных институтов и экономики в целом. Вторая стратегия, это следовать за политикой крупных фирм и субсидировать их выбор или стратегия следования за «национальным чемпионом». Подразумевается наличие одной или более национальной тНК. Она была принята и использована не всегда успешно в Нидерландах. Опыт развития европейских стран в рамках данной стратегии показывает, что преференции крупным национальным тНК еще больше
ИННОВАЦИИ № 05 (115), 2008
ИННОВАЦИИ № 05 (115), 2008
подавляют малые предприятия, которые обычно и так испытывают сложности с выходом в наиболее привлекательные технологические ниши. Существенное отличие между государством и тНК состоит в том, что последние самопроизвольно меняют свою активность из страны в страну. Чтобы этого не происходило необходимо, чтобы тНК были встроены в систему высокоспециализированных предприятий. такая интеграция не позволяет тНК быстро уходить из страны и предупреждает опасность превратиться в экономику отраслевых заводов. Это обстоятельство объясняет, почему наиболее удачной оказывается третья стратегия, связанная с концентрацией на быстром распространении технологий и знаний в сети национальных предприятий и субсидирование отдельных технологических ниш. По этому пути развиваются НИС таких стран, как Финляндия, Ирландия и Голландия.
В условиях, когда поведение транснациональных корпораций является одним из решающих факторов в развитии инновационной экономики, необходимо тщательное изучение мотивов и стратегии развития тНК. можно выделить следующие мотивы, по которым тНК инвестируют малые европейские страны.
1. Инвестиции, направленные на достижение эффективности в производстве. Целью данных вложений является эффективности в целом по тНК, а не по отдельным представительствам в разных странах. Финский исследователь инновационной инфраструктуры приводит следующее высказывание зарубежного инвестора: «По сравнению с американской системой... можно дать грубую оценку, что та же самая работа по технологическому консалтингу может быть сделана в Финляндии за 30% цены...и в Швеции, например, цена будет где-то на уровне 60 процентов. В этих условиях мы ищем наиболее эффективную цену»[4]. Необходимость для тНК сокращения издержек в сфере производства знаний и технологий открывает возможности аутсорсинга этих услуг и включения национальных институтов в мировую R&D индустрию.
2. Инвестиции, направленные на развитие рынка. Речь идет про маркетинговые инновации. Очень часто тНК ищут экспортную платформу для последующего расширения на рынках соседних государств. Для данных вложений важно географическое положение стран, поскольку целью является открытие новых рынков. Эта стратегия в меньшей степени, чем предыдущая комплиментарна с национальными интересами роста инновационной сферы.
3. Инвестиции, направленные на расширение ресурсной базы. тНК стремятся получать ресурсы по более выгодной цене, чем в стране-собственнице тНК. Особенно действенен этот мотив для компаний ресурсной направленности — газ, нефть, лес и т.п.
4. Стратегические мотивы. Инвестирование осуществляется путем слияния, поглощения и присоединения компаний с целью заполучить их основные достоинства.
Основной вывод заключается в том, что транснациональные корпорации наращивают свое участие в
организации инновационного процесса через рост доли R&D, которые осуществляются на базе ТНК. В рамках этого процесса глобальные компании ищут эффективных подрядчиков и готовы помогать этим предприятиям в развитии. Особенно важно развивать технологические преимущества местных малых предприятий и их способность осваивать успешные НИОКР ТНК. Такая политика является дополнительным стимулом для ТНК инвестировать в экономику небольших стран. Также она позволяет, проводит более самостоятельную технологическую политику, и купировать риски связанные с особенностями взаимодействия государства и международных компаний. Следует отметить, что финансовые и налоговые рычаги не являются существенными для привлечения технологических и глобальных НИОКР в страну. В тоже время улучшение вещественной и невещественной структуры для осуществления НИОКР является наиболее эффективной стратегией.
Российский инновационный проект и опыт европейских изменений
Работ изучающих практику поведения российских инновационных предприятий на уровне показателей рентабельности и стратегии развития фирм явно недостаточно. Оценить вектор развития инновационных фирм с точки зрения включенности в глобальную экономику представляется затруднительным. Однако в качестве эмпирической иллюстрации тезиса о необходимости ориентации инновационных предприятий на глобальный рынок, как в поисках спроса, так и в поисках технологической кооперации, можно привести данные, полученные для двух высокотехнологичных кластеров г. Новосибирска[5]. Авторами исследования было изучено поведение двух отраслевых групп малых предприятий, в основном тяготеющими к новосибирскому Академгородку. Были опрошены промышленные инновационные компании (научное приборостроение, биотехнологии, новые материалы) и компании, работающие в сфере 1Т (производство программного обеспечения, автоматизация, телекоммуникации, защита информации). Для компаний сферы 1Т, участвовавших в исследовании , 38% спроса на продукцию сосредоточено за пределами России. Для промышленного кластера этот показатель чуть меньше, но также существенен -31%. Важным наблюдением является значимая положительная корреляционная связь между приобретением комплектующих за рубежом и изменением выручки компаний. При этом предприятия обоих секторов отмечают более высокий уровень конкуренции на глобальном рынке (в среднем на 40% выше, чем на региональном рынке). Гораздо более существенными являются и барьеры входа на глобальный рынок, связанные со стандартизацией продукции. Так, респонденты отметили большую значимость международных стандартов по сравнению с российскими. Таким образом, наиболее успешные инновационные предприятия пытаются, опираясь на собственные резервы, включиться в глобальную кооперацию, сталкиваясь с существенными институци-
ональными трудностями. Особо следует отметить, что в основном все предприятия участники опроса развиваются за счет собственных финансовых источников и опираясь на собственные научные разработки.
В тоже время российский инновационный проект ориентирован в первую очередь на создание региональной инфраструктуры инновационной деятельности нацеленной на региональный трансферт научно-технических разработок. Так в России, в настоящее время существует более 70 технопарков — инкубаторов в 25 регионах страны[6]. Создано 58 государственных научных центров (90% в Москве, Санкт- Петербурге и Московской области). Существует 63 инновационно-технологических центров (ИТЦ). Такое достаточно интенсивное развитие инфраструктуры поддержки предприятий на стадии «посева» представляется полезным и совпадает с исторической ретроспективой развития инновационной сферы наиболее успешных мировых экономик. Однако, в условиях нарастающей глобализации, такой подход не до конца учитывает преимущества ориентации на глобальный инновационный рынок. Спрос на инновационные продукты и технологии в глобальной экономике не сопоставим с внутренним спросом не по масштабам, не по структурированности технологических ниш. Существенно более жесткая конкуренция на глобальном рынке предполагает и глобальную
технологическую кооперацию. Речь идет об освоении международных стандартов качества и сертификации, о технологическом сотрудничестве. Особенно важной становится привлекательность для ТНК российских разработчиков НИОКР, с точки зрения размещения заказов на R&D. На наш взгляд, сложившийся вектор развития российской инновационной сферы недооценивает роль глобальной инновационной стратегии, роль в этом процессе малых инновационных предприятий, рискуя в ходе своей реализации упустить как глобальный потребительский рынок, так и рынок создания новых знаний и технологий.
Литература:
1. OECD (1998a) ‘The global research village’, in Science, Technology, Industry Outlook, 1998, Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.
2. http://www.mn.ru/issue.php72006-19-44
3. Cees van Beers (2003) The role of foreign direct investment on small countries’ competitive and technological position. Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Government Institute for Economic Research Helsinki.
4. Van Tulder, R. (1991): Small Industrialized Countries and the Global Innovation Race: The Role of the State in the Netherlands, Belgium and Switzerland. In U
5. Марков Л. С., Ягольницер М. А. Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. — Новосибирск: ИэОПП СОРАН, 2006.
6. О. Г. Голиченко. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. — М.: Наука, 2006.
