CC BY
78
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №4
1551
УДК 1:327
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ГОСУДАРСТВО В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЯХ НЕОМОДЕРНИЗМА
© С. Б. Горбачев
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 66 83.
Email: [email protected]
Целью настоящего исследования является анализ теоретических построений неомодернизма относительно процесса глобализации и роли государства в складывающейся социальной реальности. В конце XX века произошла «реанимация» модернистской теории в виде неомодернизма. Главным компонентом неомодернизма, объясняющим глобальные процессы, является миросистемная концепция. Проект глобализации, сконструированный в неомодернизме, в наибольшей степени отвечает интересам развитых стран Запада. Для России перспективнее обратиться к другим, альтернативным вариантам глобализации, воспринимать мир как совокупность равноправных цивилизаций и принять участие в выработке «правил игры». Для решения подобной задачи необходимо усиление как внутренних, так и внешних позиций государства.
Ключевые слова: глобализация, государство,
Модернизм - возникшая на Западе в середине XX века научно-теоретическая школа, представленная такими выдающимися исследователями, как Т. Парсонс [1], У. Ростоу [2], К. Кер и др. В глобальном плане мир здесь представляется как единая система, состоящая из двух типов стран. К первому типу относятся «современные» (модернизированные) страны, которые характеризуются такими чертами, как сциентизм, капитализм, либерализм. В наибольшей степени проявляются эти черты в элите, которая глобализирует мир, поскольку сама от национальных «предрассудков» уже избавилась. Ко второму типу принадлежат «традиционные» страны, в которых господствуют традиционные ценности. В принципе любая страна на выгодных для себя условиях может включиться в мировую экономику, достичь высокого уровня жизни и демократии, если встанет на путь модернизации. Так, Т. Парсонс был убежден, что стоит СССР отказаться от коммунистической идеологии, встать на путь демократических преобразований и модернизации (повторив по сути путь Запада), и он вполне органично впишется в мировую структуру, заняв в ней одну из лидирующих позиций. Весьма распространенным среди теоретиков модернизма была идея, что наука космополитизирует элиты всех стран, создавая «общий язык» и планетарное сознание. Сейчас, в начале XXI века, действительно можно отметить возросший космополитизм элит, но их «планетарное сознание» и «общий язык» формируется явно не на основе науки, а скорее на общности интересов и сверхпотребления.
В середине 1960-х гг. модернизм был подвергнут волне критики. В научном дискурсе возникло явление «антимодернизма», яркими представителями которого были Д. Аптер, Н. Смельсер [3], Д. Нетл и др. Деление мира на «современный» и «традиционный» стало видеться примитивным. Традиции
неомодернизм, миросистема, антимодернизм.
Запада и не западных стран различны (разные «стартовые условия»), поэтому разным должно быть и их модернизированное состояние. Возможна универсализация техники и менеджерских приемов, но не универсализация мировоззрения.
В 1960-70 гг. в западной общественной мысли господствовала небывалая самокритика. Разумеется, критика западного типа общества была и до этого - можно вспомнить марксистскую теорию [4], «Закат Европы» О. Шпенглера [5], но в целом подобное умонастроение в среде западных интеллектуалов никогда не было доминирующим. Теперь же разочарование в западном пути развития стало практически повсеместным.
Во многом это было обусловлено грандиозными успехами альтернативного Западу проекта -СССР. После окончания Второй мировой войны западные эксперты предрекали восстановление советского хозяйственного комплекса до довоенного уровня лишь к 1980 г. Но СССР сумел пройти этот путь за 5-7 лет. Достижения СССР к 1960-м гг. были очевидны и во многом превосходили западные: запуск спутника и первого человека в космос, мирное освоение атома, бесплатное и качественное образование и здравоохранение и т.д. Кстати, именно СССР был инициатором борьбы с оспой в масштабах всего мира и внес наибольший вклад в искоренение этой болезни.
В самом Западе антимодернизм акцентировал внимание на его негативных аспектах. Так, основополагающей его чертой стал видеться капитализм -как жадный, беспощадно подавляющий все другие стороны жизни общества, поощряющий анархию. Сторонники антимодернистского направления показали бюрократический характер западной государственной машины и репрессивную сторону западной демократии (так, для рядовых американцев стал шоком тот факт, что в 1970-80 гг. количество
1552
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
заключенных в американских тюрьмах было большим, чем в советских - и в абсолютном, и в относительном исчислении).
Тектонические сдвиги в мировой политике в конце XX века, прежде всего распад СССР, привели к «реанимации» модернистской теории в виде неомодернизма. В русле неомодернизма работают большинство американских философов и геополитиков, таких как А. Страус [6], Ф. Фукуяма [7] и др. (хотя самый популярный и авторитетный западный геополитик - З. Бжезинский - скорее принадлежит к парадигме постмодернизма [8]).
Главным компонентом неомодернизма, объясняющим глобальные процессы, стала миросистем-ная концепция. Ее фундаментальные положения разработаны американским ученым И. Валлерстай-ном [9]. Из других теоретиков данного направления можно отметить А. Франка, Г. Джилса, К. Чейз-Данна [10]. Для них мир вновь стал прост и понятен: Запад является «локомотивом» мирового развития, все остальные регионы - «вагонами», следующими за ним. Как у вагонов нет шансов обогнать локомотив, так и у стран «периферии» практически нет шансов войти в «ядро».
Можно отметить интересный факт. Западная политика обычно весьма рациональна по отношению к ее «проводникам» - прозападным политикам в других странах. Как только такие политики становятся бесполезны - о них в лучшем случае забывают (как о бывшем президенте Киргизии А. Акаеве), в худшем - они подвергаются преследованиям вплоть до уголовного. Так, премьер-министр Украины в 1996-97 гг. П. Лазаренко проводил прозападную политику. Как только он оказался не у дел и перестал приносить пользу, был арестован властями США, осужден на 9 лет лишения свободы за финансовые злоупотребления и лишен большей части своего состояния. Исключением является судьба первого и последнего президента СССР М. С. Горбачева. Несмотря на явную и давнюю бесполезность для Запада ввиду стойкого неприятия экс-президента большинством россиян, его Международный Фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд) исправно функционирует, а к самому Михаилу Сергеевичу Запад испытывает нечто сродни благодарности, что вообще-то для него не свойственно. Причина тому, на наш взгляд, мировоззренческого характера. Именно деятельность М. С. Горбачева ассоциируется с тем, что мир для западного человека вновь стал удобен, понятен и прост (пусть и ненадолго).
Реализуемый в настоящее время на практике вариант глобализации во многом основывается на миросистемной концепции И. Валлерстайна и связанной с ней теорией «золотого миллиарда». В общих чертах современный мир представляется И. Валлерстайну следующим образом. Миросистема состоит из ядра (социальная общность, получаю-
щая прибыль), периферии (социальная общность, теряющая прибыль) и полупериферии (промежуточная социальная общность). Следует отметить, что непрерывное накопление капитала и получение прибыли у И. Валлерстайна выступают как самоцель и служат критерием эффективности экономики. То есть, при таком подходе, экономика может считаться эффективной, если есть прирост прибыли (рост ВНП и т.п.), даже если это сопровождается убылью населения вследствие массового голода.
«Осевое» разделение труда между ядром и периферией, а также неэквивалентный обмен между ними создает напряжение, которое стимулирует развитие системы в целом. Главный критерий ми-росистемы (мироэкономики) - капиталистический способ производства и торговля товарами в крупных объемах. Впрочем, И. Валлерстайн, как исследователь, мыслящий в русле модернизационной парадигмы, фактически оставляет без внимания тот факт, что экономика постмодерна характеризуется расширением ее виртуальной сферы, когда ценные бумаги становятся главным товаром.
Изначально основой миросистемного подхода было рассмотрение мира в целом как исторически складывающихся систем взаимодействия, отдельные страны и народы здесь выделялись только как временный результат соединения тех или иных системных факторов (можно сказать, что их существование носит условный характер). Получается, что мир - это не совокупность стран, а некая система, мироэкономика. Таким образом, мир универсален, все сферы жизни общества везде функционируют фактически одинаково. При этом И. Вал-лерстайн не отрицает наличия «антиуниверсализма» (религиозных, этнических особенностей и т.п.), но считает его искусственно созданным, «ложным сознанием».
С течением времени И. Валлерстайн несколько изменил свое отношение к «антиуниверсализму». Если ранее одной из задач миросистемы он считал борьбу с «антиуниверсализмом», препятствовавшим ее развитию, то сейчас подчеркивается необходимость подобного «ложного сознания». Как отмечается, «нормы антиуниверсализма оправдывают положение нижестоящих слоев... Принципами антиуниверсализма удобно объяснять полярность миросистемы. А поскольку полярность со временем только увеличивается, растет и значимость антиуниверсализма» [11, с. 117]. Тогда получается, что люди считают себя русскими, китайцами, индусами, гордятся своей культурой (да и творят ее) только с одной целью - оправдать в собственных глазах свое экономическое отставание от ядра. Это, по нашему мнению, и есть тот самый экономический детерминизм и редукционизм, в котором чаще всего упрекают И. Валлерстайна.
Несмотря на то что в фокусе внимания мироси-стемной концепции находится капиталистическая мироэкономика, не совпадающая с политическими
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №4
1553
границами, И. Валлерстайн в своих последних работах признает огромное значение государства в функционировании и самом существовании мироси-стемы. Как он пишет, «одной из долговременных тенденций современной миросистемы с самого начала ее существования стало медленное, но постоянное укрепление реальной государственной власти... Очевидно, что у премьер-министра гораздо больше реальной власти в Швеции 2000 года, чем у Людовика во Франции 1715 года» [11, с. 119]. Здесь имеется в виду постоянное расширение государством сферы своего контроля над обществом и увеличение возможностей проводить в жизнь свои решения.
По сути, миросистема основывается на неэквивалентном обмене, и сильные государства обеспечивают такое положение политически. Наиболее наглядный пример - рынок вооружений, когда политическое давление администрации США вынуждает некоторые страны покупать американское оружие даже в том случае, если это им невыгодно экономически. В таких сильных государствах и базируются «квазимонополии», а настоящий рынок и конкуренция - удел периферии и полупериферии (слабые государства).
И. Валлерстайн утверждает, что капитализм и свободный рынок - разные вещи, и вообще «абсолютно свободный рынок может быть идеологией, мифом, сдерживающим фактором, но реальностью повседневной жизни - никогда» [11, с. 89]. Совершенно свободный рынок капиталистам не нужен, т.к. он подразумевает огромное, неограниченное количество продавцов и покупателей, каждый из которых обладает всей информацией о товарах, издержках производства и т.п. Тогда покупатели смогут сбить уровень прибыли до абсолютного минимума, и капиталистические игры потеряют для производителей всякий смысл (по сути, этим будет поставлено под сомнение само существование ми-росистемы).
Для продавцов, как считает И. Валлерстайн, всегда выгоднее монополия. Правда, идеальная монополия встречается крайне редко, поскольку в ней видит для себя угрозу государство (достаточно вспомнить нефтяную империю, созданную Д. Рокфеллером, и ее участь). Поэтому нормальная для капиталистической экономики ядра ситуация - олигополия, где квазимонополии (корпорации) поддерживаются сильной государственной машиной.
Для сохранения статус-кво ядро, персонифицированное корпорациями и государством, преобразуют в своих интересах экономические и политические процессы периферии таким образом, чтобы они могли интегрироваться в товарные цепи. Ми-росистема, по сути, предлагает странам периферии специализацию - монокультурную, сырьевую, рекреационную и т.п.
Весь мир никогда не станет ядром, поскольку оно получает прибыль из периферии, и при ее отсутствии ни о какой прибыли речи быть не может. Деление мира на ядро, периферию и полупериферию признается окончательным и неизменным, более того, полярность со временем будет только увеличиваться.
По-видимому, по классификации И. Валлер-стайна, Россия занимает место в полупериферии. Если следовать миросистемной логике, в интересах стран ядра превращение России в страну периферии с сырьевой специализацией. В интересах же России
- вхождение в число стран ядра, что теоретически возможно, поскольку некоторые последователи И. Валлерстайна считают полупериферию «каналом восходящей мобильности» [10].
Однако при практическом воплощении подобной задачи возникает ряд трудностей. Первая связана с восприятием времени. В миросистемной концепции постулируется «вечное настоящее». В принципе, подобная интенция восходит еще к Августину Блаженному, который считал, что для человека есть только настоящее: настоящее прошлого (память), настоящее настоящего (созерцание), настоящее будущего (ожидание) [12]. Это определяет развитие всех сфер жизни западного общества. Например, в политике на подобном восприятии времени основана система выборов на определенный, не очень большой срок. В результате для избранного политика важен лишь срок, на который его избрали, отдаленное будущее и прошлое для него «нереально». Принять миросистемную логику
- значит принять и «вечное настоящее», смириться с существующим положением вещей. Другая трудность связана с тем, что страны ядра не заинтересованы в его расширении (для них это риск нисхождения в полупериферию и периферию) и будут всячески препятствовать этому процессу.
Во всяком случае, нужно выделить следующее. Вхождения в ядро нельзя добиться открытостью и свободной конкуренцией. Это, разумеется, не означает стремления к изоляции: «изолированное существование государства ведет к утрате им «иммунитета» к внешнему воздействию (как это произошло в конце 80-х гг. XX века с СССР)» [13, с. 124]. Необходим жесткий государственный протекционизм, поддержка собственных квазимонополий и последовательное отстаивание национальных интересов.
Впрочем, необходимо учитывать, что теория неомодернизма, и миросистемная концепция как ее компонент, объясняющий глобальные процессы, -лишь один из альтернативных вариантов глобализации. Этот вариант, судя по всему, наиболее востребован в развитых странах Запада, поскольку отвечает их интересам, и (в какой-то степени) реализуется на практике в настоящее время.
1554
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
Таким образом, можно действовать в русле миросистемной концепции, принимая ее правила игры, и тогда Россия находится в заведомо проигрышной, неравной позиции; а можно обратиться к другим, альтернативным вариантам глобализации, воспринимать мир как совокупность равноправных цивилизаций и принять участие в выработке «правил игры». Пока в российской социальной действительности наблюдается и та, и другая тенденция.
ЛИТЕРАТУРА
1. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.
2. Ростоу У. Стадии экономического роста. М.: Медиум, 1997. 239 с.
3. Смельсер Н. Дж. Социология экономической жизни. М.: Феникс, 1998. 688 с.
4. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. СПб: Лениздат, 2013. 511 с.
5. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Всемирно-исторические перспективы. Минск: Попурри, 2009. Т. 2. 699 с.
6. Страус А. Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. №2. С. 27-44.
7. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004. 588 с.
8. Бжезинский З. Америка и мир. Беседы о будущем американской внешней политики. М.: Астрель, 2012. 317 с.
9. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб: Университетская книга, 2001. 416 с.
10. Chase-Dunn C., Hall Th. D. Core/Periphery Relations in Precapitalist World. Boulder, CO: Westview Press, 1991.
11. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.
12. Августин Б. Об истинной религии: теологический трактат. Минск: Харвест, 2011. 1279 с.
13. Горбачев С. Б. Роль государства в политических процессах современности (системно-политологический анализ): дис. ... канд. полит. наук. Уфа, 2002. 155 с.
14. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2009. 280 с.
15. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. 288 с.
16. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 368 с.
17. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 256 с.
18. Горбачев С. Б. К вопросу о теоретических основаниях глобализации // Философия и будущее мировой цивилизации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 14 декабря 2012 г. Уфа, РИЦ БашГУ, 2013. С. 103106.
19. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2002. 880 с.
20. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: АСТ, 2006. 220 с.
21. Ильин В. В. Символическое конструирование реальности: сценография мира // Российский гуманитарный журнал. 2013. Т. 2. №6. С. 531-551. DOI: 10.15643/libartrus-2013.6.3
Поступила в редакцию 16.10.2014 г.
ISSN 1998-4812
BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №4
1555
GLOBALIZATION AND THE STATE IN THE THEORETICAL CONSTRUCTS
OF NEOMODERNISM
© S. B. Gorbachev
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 273 66 83. Email: [email protected]
This study is relevant due to the complexity and ambiguity of the flowing of the current process of globalization. There are theoretical developments, different interpretations of the essence of globalization, the role of the state in this process and the future of the world. An explanation of these phenomena and processes is given, for example, by post-modernism. However, at the end of the 20th century there was also "resuscitation" of modernist theory as neomodernism. By a variety of features, it can be seen that currently implemented in practice version of globalization is largely based on the provisions of neomodernism, that is why the study is relevant. The purpose of this study is to analyze the theoretical constructs neomodernism on the process of globalization and the role of the state in the emerging social reality. The methodology is based on the system approach. The main component of neomodernism explaining global processes is the concept of world-system, which is considered by American philosopher Immanuel Wallerstein. In general, the modern world is as follows. World-system consists of a nucleus (social community derives profits), peripherals (social community, to lose profits) and semi-periphery (intermediate social community). It should be noted that the continuous accumulation of capital and profit here act as an end itself and serve as a criterion of economic efficiency. That is, in this approach, the economy can be considered effective if there is profit growth, even if it is accompanied by a decline in population due to mass starvation. In neomodernism deemed of great importance in the functioning of the state and the very existence of the world-system. This is due to the fact that the world-system is based on non-equivalent exchange, and strong (developed) States shall ensure this situation politically by interfering in the internal affairs of the countries of the periphery and semi-periphery. Globalization project, designed in the neo-modernist, in the best interests of the developed countries of the West. For Russia, turn to other, alternative embodiments of globalization, perceiving the world as a set of equal civilizations and taking part in the development of the "rules of the game" is promising. To solve this problem we need to strengthen both internal and external position of the state.
Keywords: globalization, the state, neo-modernist, world-system, anti-modernism.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Parsons T. Sistema sovremennykh obshchestv [The System of Modern Societies]. Moscow: Aspekt Press, 1998.
2. Rostou U. Stadii ekonomicheskogo rosta [Stages of Economic Growth]. Moscow: Medium, 1997.
3. Smel'ser N. Dzh. Sotsiologiya ekonomicheskoi zhizni [Sociology of Economic Life]. Moscow: Feniks, 1998.
4. Marx K. Kapital: kritika politicheskoi ekonomii [Capital: A Critique of Political Economy]. Saint Petersburg: Lenizdat, 2013.
5. Shpengler O. Zakat Evropy: Ocherki morfologii mirovoi istorii. Vsemirno-istoricheskie perspektivy [The Decline of the West: Outlines of a Morphology of World History. Perspectives of World History]. Minsk: Popurri, 2009. Vol. 2.
6. Straus A. L. Unipolyarnost'. Polis. 1997. No. 2. Pp. 27-44.
7. Fukuyama F. Konets istorii i poslednii chelovek [The End of History and the Last Man]. Moscow: AST, 2004.
8. Bzhezinskii Z. Amerika i mir. Besedy o budushchem amerikanskoi vneshnei politiki [America and the World. Talks about the Future of American Foreign Policy]. Moscow: Astrel', 2012.
9. Vallerstain I. Analiz mirovykh sistem i situatsiya v sovremennom mire [Analysis of World Systems and the Situation in the Modern World]. Saint Petersburg: Universitet-skaya kniga, 2001.
10. Chase-Dunn C., Hall Th. D. Core/Periphery Relations in Precapitalist World. Boulder, CO: Westview Press, 1991.
11. Vallerstain I. Mirosistemnyi analiz: Vvedenie [World-system Analysis: Introduction]. Moscow: Territoriya budushchego, 2006.
12. Avgustin B. Ob istinnoi religii: teologicheskii traktat [On True Religion: Theological Treatise]. Minsk: Kharvest, 2011.
13. Gorbachev S. B. Rol' gosudarstva v politicheskikh protsessakh sovremennosti (sistemno-politologicheskii analiz): dis. ... kand. polit. nauk. Ufa, 2002.
14. Bzhezinskii Z. Velikaya shakhmatnaya doska [The Grand Chessboard]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2009.
15. Bzhezinskii Z. Vybor. Global'noe gospodstvo ili global'noe liderstvo [Choice. Global Domination or Global Leadership]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2005.
16. Vallerstain I. Konets znakomogo mira: Sotsiologiya XXI veka [End of the Familiar World: Sociology of the 21st Century]. Moscow: Logos, 2003.
17. Vallerstain I. Posle liberalizma [After Liberalism]. Moscow: Editorial URSS, 2003.
18. Gorbachev S. B. Filosofiya i budushchee mirovoi tsivilizatsii: Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii 14 dekabrya 2012 g. Ufa, RITs BashGU, 2013. Pp. 103-106.
19. Parsons T. O strukture sotsial'nogo deistviya [On the Structure of Social Action]. Moscow: Akademicheskii Proekt, 2002.
20. Fukuyama F. Sil'noe gosudarstvo: Upravlenie i mirovoi poryadok v XXI veke [Strong State: Governance and World Order in the 21st Century]. Moscow: AST, 2006.
21. Ilin V. V. Symbolic Construction of Reality: Scenography of the World // Liberal Arts in Russia. 2013. Vol. 2. No. 6. Pp. 531-551. DOI: 10.15643/libartrus-2013.6.3
Received 16.10.2014.
