CC BY
266
ГИПЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ КАК КЛЮЧЕВОЙ ПРИЗНАК СЕТЕВОЙ ПОЛЕМИКИ
Т.В. Синенко
В статье рассматриваются особенности трансформации полемических структур под воздействием гипертекстовой природы Интернет-пространства. В научный оборот вводится понятие «полемический гипертекст», и на основе анализа полемических публикаций сетевых СМИ конкретизируются его структурные разновидности.
Ключевые слова: полемический гипертекст, сетевая полемика, интертекстуальность, нелинейность, многожанровый характер гипертекста, типы полемического гипертекста, полемическая природа Web 2.0.
Понятие «гипертекстуальность» является одной из основных характеристик информационно-коммуникативной среды Интернета. Все многообразие публикаций в Сети отвечает этой характеристике, выделяясь из общей совокупности элементов современного информационного пространства в целом.
Гипертекстуальность определяется как «...потенциальная и реализованная возможность нелинейного прочтения текста, а также текстового единства, состоящего из двух или более текстов, а гипертекст - электронная форма текста, состоящая из фрагментов и сносок, предоставляющих возможность нелинейного прочтения текста» [1].
Прежде чем говорить о гипертекстуаль-ной природе сетевой полемики, следует обратиться к особенностям традиционных полемических выступлений, основной характеристикой которых является интертекстуальность - то есть наличие между текстами связей, благодаря которым эти тексты (или их части) могут различными способами явно или неявно ссылаться друг на друга. Еще Аристотель в своем труде «Риторика», описывая категорию «убеждающих речей», отмечал, случаи, «...когда кто-нибудь с помощью речи склоняет или отклоняет какое-нибудь отдельное лицо......и все равно, об-
ращает ли человек свою речь к противнику, или говорит на предложенную тему, потому что необходимо воспользоваться речью и уничтожить противоположные мнения, к которым, как к противнику, обращается речь» [2]. Действительно, полемика строится на отрицании того или иного тезиса, который в обязательном порядке озвучивается в ходе выступления, причем, как правило, со ссылкой на автора тезиса. Более того, для достижения этой цели автор полемического вы-
ступления обычно использует в качестве аргументов другие тексты, отвечающее его позиции по поводу опровергаемого суждения. Можно сказать, что в случае полемики интертекстуальность выражается явными, прямыми ссылками на другие тексты (сообщения) и их интерпретацией в собственном материале.
В условиях сетевой среды интертекстуальность частично переходит в категорию гипертекста - причем это не просто некая техническая модернизация системы ссылок полемического текста, позволяющая максимально полно представить оспариваемый или подтверждающий тезис, не перегружая текст большим количеством цитат и ремарок, но и своеобразная трансформация структуры полемического текста, его изменение в отношении механизмов воздействия на аудиторию и взаимодействия автора с оппонентами. Гипертекстуальность определяет общую для всех сетевых текстов характеристику - не-замкнутость, выход за пределы одной текстовой структуры. Фактически текст перестает быть статичной системой, ограниченной рамками объема, жанра и даже авторства. Возможность перехода по гипертекстовым ссылкам позволяет каждому пользователю генерировать свой текст по заданной тематике, ориентируясь на личные цели и задачи получения информации. Таким образом, несмотря на массовый посыл сети, она, по сути, сугубо индивидуальна - каждая сетевая система (текстовая, мультимедийная, коммуникационная или комбинированная) фактически создается конкретным пользователем и адаптируется под его личные требования. Это особенно актуально в условиях Web 2.0 - системы социальных сетей. Все вышесказанное характерно и для полемики в
Интернете. Конфронтационный текст, опубликованный в сети, за счет системы гипертекстовых связей становится элементом непрерывно развивающейся полемики, обрастая информационным пластом новых и новых текстов. Все это позволяет говорить о таком понятии, как «полемический гипертекст» - текст, создаваемый конкретным пользователем путем индивидуального отбора публикаций в Интернете по заданной тематике посредством системы перекрестных ссылок и несущий явный полемический оттенок. Ярчайшим примером подобного текста может послужить приложение к публикации С.Л. Катречко «Интернет и сознание: к концепции виртуального человека». Это приложение представляет собой не что иное, как гипертекст сетевой полемики между С. Борчиковым и С. Катречко - что отражено в названии данной публикации. По сути, это оформленное в рамках одного текста обсуждение в сети Фидо (http://www.fido7. com/cgi-fido7/forumi.pl?user=phil11), собранные воедино сообщения форума. Тем не менее, в аннотации к приложению автор особо подчеркивает необычную структуру текста: «Помимо содержательных аспектов, одна из целей публикации данной полемики, инициированной исходным текстом, заключается в демонстрации особенностей создаваемых в Интернете гипер(текстов). Однако ее “перевод” в пространство обычного текста столкнулся с некоторыми трудностями адекватной передачи организации (гипер)текстового инет-пространства.
Главная из них состоит в том, что (гипертекст не подчиняется линейной (древо-водиной) логике развертывания обычного монологичного - авторского - текста и не может быть передан с помощью последовательного изложения форумных (инет)со-общений, поскольку при этом теряется важнейший его компонент: смысловая связь (резонанс) между отельными фрагментами сообщений». Далее автор обосновывает выбранную им форму подачи материала и объясняет условные обозначения и изменения шрифтов в тексте. Особого внимания заслуживает сноска, поясняющая формулировку названия данного текста: «Заметим, что данный гипертекст является скорее не плодом коллективного - “агрегатного” - творчества двух соавторов С.А. Борчикова и
С.Л. Катречко, а единым - “целостным” -инет-текстом Борчикова-Катречко, что подчеркивается дефисно-совместным написанием фамилий соавторов без инициалов» [3]. Еще одним показательным примером полемического гипертекста можно назвать проект Евгения Горного «Живой Журнал в зеркале русской прессы: Вебография и цитатник» [4]. Автор собрал внушительное количество текстов сетевых и оффлайновых СМИ по заданной тематике и систематизировал их в хронологическом порядке (с 2001 г.). Правда, элементами данного гипертекста являются лишь наиболее яркие и интересные, по мнению автора, отрывки из публикаций. Полные тексты можно прочитать по указанным ссылкам.
Таким образом, гипертекстуальная среда накладывает свой опечаток на сетевую полемику, придавая ей черты, не свойственные печатным, телевизионным и радиополемиче-ским выступлениям. Чтобы представить эти характеристики максимально наглядно, рассмотрим их на конкретном примере, взяв за основу довольно яркий и актуальный по сей день информповод, вызвавший лавину полемических публикаций в сетевой среде - снос памятника Воину Освободителю в Таллинне. Однако сначала оговоримся, что сетевая полемика как таковая проявляется практически во всех интернет-системах, как информационных (в частности в т. н. сетевых СМИ), так и на информационно-коммуникативных сервисах - форумах, блогах, реже чатах. Чтобы максимально полно раскрыть специфику полемического гипертекста, в данной работе мы рассмотрим и те и другие системы.
Итак, первой особенностью полемического гипертекста является нелинейность -характеристика, свойственная гипертексту в целом, однако в отношении полемических выступлений приобретающая особое значение. Наиболее очевидным проявлением этой особенности можно назвать непоследовательную хронологию в рамках одного гипертекста, вариацию смысловых цепочек внутри текстовой системы, изменение уровня экспрессии и воздействия и, как следствие, непредсказуемость результатов полемики в отношении как конкретно взятого пользователя, так и целевой аудитории в целом. Сравним схему развития полемики в печатных СМИ и в сетевых изданиях. В числе основ-
ных факторов эффективности газетной полемики можно назвать последовательность подачи фактов и предъявления аргументов, а также четкую логическую взаимосвязь между элементами текста. Фактически автор «ведет» читателя по строго обозначенному пути восприятия, что практически гарантировано обеспечивает достижение поставленной цели - формирование у аудитории позиции отрицания оспариваемого тезиса. Характерно, что автор печатного полемического текста умышленно ограничивает доступ читателя к публикациям, способным пошатнуть логику его текста и вызвать у аудитории сомнения по поводу несостоятельности опровергаемых суждений. Примерно то же самое происходит и в условиях вещания электронных СМИ - телевидения и радио.
Вернемся к примеру с ситуацией вокруг Бронзового Солдата. Число информационных каналов, по которым передаются сообщения по данной тематике жителям РФ (и стран СНГ), ограничено числом основных газет, радио и телеканалов - сообщения эстонских (а также Европейских и Западных) СМИ по целому ряду политических, коммерческих и технических причин не доступны российской аудитории. В качестве антитезисов полемических выступлений отечественных СМИ выступают лишь вырванные из контекста отдельные документы, подтверждающие необходимость сноса памятника. В результате основная концепция, продвигаемая российскими СМИ - общественное порицание действия эстонских властей - принимается их аудиторией как адекватное восприятие ситуации.
В сетевой среде ситуация в корне меняется - в информационном пространстве Интернета доступ к полярным текстам в рамках одной тематики потенциально неограничен (в идеале пользователь может обратиться как к русскоязычным сообщениям, так и к публикациям на других языках, оценить публикации как официальных, так и неофициальных изданий, а также сообщения сектора «гражданской журналистики», т. е., фактически, выйти за пределы географических и политических границ). В отличие от подписчика конкретной газеты или зрителя определенного канала пользователь Сети получает интересующую его информацию не только и не столько через отдельно взятое СМИ, а,
например, через новостные ленты порталов и поисковых систем или, что наиболее актуально на сегодняшний день, через Я88 рассылки или ленты блогов. Первые две категории, как правило, оперируют информационными сообщениями, лишенными полемической нагрузки. В случае с блогами, напротив, возможен выход именно на острые конфронтационные статьи, которые, тем не менее, содержат ссылки на оспариваемые и подтверждающие позицию автора тезисы. Дальнейшее составление полемического гипертекста происходит за счет перехода по ссылкам, указанным в тех или иных публикациях, или посредством анализа результатов выдачи поисковых систем по тематическим запросам. Причем в различный временной период эти результаты, равно как и публикации по ссылкам в гипертексте, могут быть различными: высокая динамика изменения сетевого информационного пространства обуславливает единовременное появление различного контента в рамках одной тематики, в т. ч. и более релевантного в отношении выдачи поисковых систем. В то же время доступ к ранее открытым страницам может быть ограничен, а сами страницы удалены, а это значит, что из мозаики всей совокупности полемических публикаций по заданной теме в Интернете удаляются определенные смысловые элементы, что, естественно, меняет картину полемики.
Еще одна характерная черта полемического гипертекста - его индивидуальность. Под этим понятием мы подразумеваем прямую зависимость содержания полемического гипертекста от целей, задач и предпочтений конкретного пользователя. Речь идет о принципах отбора и порядке построения элементов гипертекста, которые определяются индивидуально. Фактически пользователь становится соавтором гипертекста - это явление характерно для сетевого пространства в целом и в частности для системы Web 2.0. Среди основных факторов, определяющих построение полемического гипертекста конкретным пользователем, помимо его политических, социальных, конфессиональных и культурных убеждений (т. е. личностных характеристик), можно назвать следующие.
1. Стартовые страницы - пользователь начинает работу в Интернете с конкретных узлов: как правило, это порталы типа Яндекс
или Рамблер с лентой новостей, поисковой системой и почтовым сервисом. Однако наличие одного такого стартового узла характеризует, скорее, начинающих пользователей. Более «продвинутые» участники информационно-коммуникативного пространства стартуют одновременно с трех-пяти сайтов. Помимо поискового портала это может быть персональная страница в сервисе Ыуе^ита! (или аналогичном сервисе) с выходом на френдленту (страницу сообщений других пользователей), страница почтового ящика с рассылками или лента рассы-
лок, информационный сайт (обычно конкретное СМИ), тематический сайт (по интересам пользователя). Сообщение конфронтационного характера может появиться на всех из вышеперечисленных ресурсов - в лентах новостей как новостной текст, на информационно-коммуникативных сервисах уже с субъективными оценками. Вспомним: перенос Бронзового Солдата в апреле - мае прошлого года был темой «номер один» в информационном пространстве России в целом и в сетевой зоне Рунета в частности. Сообщения и статьи по данной теме действительно публиковались как на сайтах официальных СМИ, так и на тематических и персональных ресурсах, а полемика велась как в традиционном для системе массмедиа формате (в виде публикаций в газетах и журналах), так и на коммуникативных сетевых площадках. Таким образом, уже на начальном этапе работы в Интернете среднестатистический пользователь может получить от трех и более сообщений на одну тему. Переход по ссылкам данных публикаций приводит пользователя к новым текстам нередко полярной направленности, из которых и комбинируется полемический гипертекст.
2. Коммуникативная среда (социальная сеть) - становление Web 2.0 выявило такую тенденцию, как приоритет личностного над массовым. Это выражается в доверии пользователей к персональным проектам и в снижении приоритета «безликих» массовых изданий. На этапе становления системы социальных сетей некоторые аналитики даже отметили кризис традиционных сетевых ресурсов с линейной и односторонней подачей информационного продукта (автор (редакция, СМИ) - аудитория). Тем не менее сетевые СМИ достаточно быстро адаптировались
к реформации Сети и создали «отделы» гражданской журналистики с выходами на сервисы Ь^^ита!. В отношении к сетевой полемике и построению полемического гипертекста эта тенденция проявляется в отборе публикаций, основанных на рекомендациях конкретных (как правило, имеющих определенный авторитет в сетевом пространстве) пользователей. Более того, полемика, как таковая, базируется на авторитете автора. Полемический текст не может быть безликим по сути. Да и интертекстуальная природа полемики предполагает четкое определение как минимум автора и оппонента публикации, а также авторов подтверждающих тезисов. Вот почему в условиях «индивидуальной», личностной системы Web 2.0 и современного сетевого пространства полемические выступления становятся как нельзя более актуальными. В интернет-СМИ дополнительный вес полемической публикации придает авторитет как самого издания, так и его конкретных журналистов - этим объясняется растущая популярность авторских колонок в сетевых изданиях и персональных страниц их сотрудников. Авторская позиция, представленная четкой, профессиональной аргументацией и логичными выводами, как правило, становится ключевым элементом индивидуального полемического гипертекста, поскольку подобные публикации несут достаточную информационную и экспрессивную нагрузку и к тому же сами по себе проявляют гипертекстовую структуру. В качестве примера можно привести полемическую статью «Бронзовый солдат: проверка на цивилизованность» Димитрия Кленского, опубликованную в сетевом издании ИноСМИ 18 апреля 2007 г. (оригинал напечатан в эстонской газете Delfi) [5]. Дмитрий Кленский интересен в аспекте проблемы Бронзового Солдата не просто как профессиональный журналист, но и как непосредственный участник событий. Коренной житель Таллинна, известный в эстонской прессе журналист Димитрий Кленский является одним из организаторов мероприятий в защиту Бронзового солдата 27 апреля и автором многочисленных публикаций на эту тему в различных сетевых и оффлайн-изданиях. В своей публикации автор открыто указывает своего оппонента Вадима Белобровцева и ссылается на конкретную публикацию в газете Eesti Paevaleht (13 апре-
ля 2007 г.). Текст характеризуется высоким уровнем персонализации: «...Но там же, год назад, я видел среди цветов не менее пяти эстонских флагов... », «...Так не пора ли Евросоюзу разъяснить Эстонии, что, несмотря на наше действительно сложное историческое прошлое, в том числе и совсем недавнее, наше неэстонское население в этом не виновно...». Вместе со следующими ниже ссылками на другие публикации по данной тематике этот текст представляет собой достаточно мощный элемент сетевой полемики по поводу Бронзового Солдата, особенно с учетом высокого рейтинга портала ИноСМИ и авторитета его автора для российских читателей.
Еще один момент, на который следует обратить внимание при рассмотрении индивидуальности полемического гипертекста, -это изменение восприятия ситуации при изменении порядка его элементов. Если рассматривать полемический гипертекст как чередование текстов с позициями Pro (за) и Contra (против), то конечный результат - позицию читателя - определяет качественное и количественное преобладание той или иной концепции. Так, в Рунете в тематическом сегменте «Бронзовый Солдат» преобладают тексты явной протестной направленности -фактически все русскоязычные СМИ приняли позицию осуждения переноса памятника. Соответственно, релевантность данных сообщений очень высока - тексты «антиэстон-ского» характера попадают в первую десятку выдачи поисковых систем. Тем не менее существуют и тексты, порицающие «шумиху» вокруг памятника, их авторы уверены, что в беспорядках в Таллинне и в жертвах столкновений с эстонской полицией виновны политики, спровоцировавшие скандал. «Доказательный потенциал» таких текстов довольно высок, однако в виду явных политических причин подобные публикации появляются в основном в секторе «гражданской журналистики» - в блогосфере. Релевантность таких публикаций не высока по сравнению с текстами официальных СМИ и крупных порталов, тем не менее выход на них возможен. Примером может послужить целая подборка материалов пользователя сервиса Livejournal под ником Drive-alienn (http://drive-alienn. livejournal.com/99334.html). Житель Таллинна, русский по национальности, он начинает
свое выступление словами: «Я был на митинге, и расскажу, как все было на самом деле». Публикации Бгіуе-аііепп - это и довольно объемные тексты, несущие явный конфронтационный характер, и репортажные фотоснимки, сделанные самим автором, и, разумеется, активное обсуждение самой проблемы и текстов Бгіуе-аііепп. Одна из первых публикаций данного блога начинается с дискредитации российских СМИ в аспекте заданной темы: <После истории с Бронзовым солдатом, после «правдивой информации» супер каналов типа ОРТ и РТР, я начинаю во всем сомневаться. ...Полгода Ансип твердит как истукан: ребята, памятник переносят с одного места на другой, ребята, никто ничего не собирается сносить, ребята, вы же сами переносите и сносите памятники, чаще шишки с сосен падают, ребята, мы просто хотим перезахоронить останки на военном кладбище, в чем дело?
Полгода я слышу все эти заявления с экрана эстонских новостей. Но до российских слушателей доносится другое. Там бойкие дикторы пересказывают все своими словами, вместо перенос говорят то демонтаж, то снос, то уничтожение. Комментарии россиян в разных Интернет порталах свидетельствуют о том, что они вообще не в курсах что происходит, сегодня, к примеру, я читал истеричные вопли о том, что памятник собираются переплавлять! Люди в панике. И не удивительно, когда собственное СМИ врет за глаза». После таких заявлений восприятие информации официальных СМИ несколько меняется, по крайней мере, вскрывается еще один аспект проблемы, провокация со стороны массмедиа и государства, который также может быть прослежен путем построения полемического гипертекста.
Немаловажной специфической особенностью полемического гипертекста является многожанровость, проявленная в рамках одной текстовой структуры. Как уже отмечалось, гипертекстовая система, состоящая из публикаций различных жанров, но объединенная единой темой, создается самим пользователем в ходе поиска и систематизации данных по персональному запросу. То есть, если речь идет о том же Бронзовом Солдате. то поиск по данной теме может выдать пользователю сообщения новостных лент, аналитические статьи и интервью в оффлановых и
онлайновых СМИ, обсуждения и фотоленты в блогосфере, а также репортажные видео- и аудиозаписи теле- и радиоканалов и подкаст-сервисов. Тем не менее, возможны случаи, когда полемический гипертекст создается специально с целью формирования у аудитории особого отношения и конкретной позиции к рассматриваемой теме. Такой подход характерен в большей степени для СМИ, представленных в Интернете. Если, например, в блогосфере авторы предпочитают публиковать на своих страницах только отрывок из той или иной публикации, оспаривающий или подтверждающий тезис, а далее размещать ссылку на полный текст публикации, то интернет-издания, напротив, нередко публикуют разножанровые тексты полностью, дополняя их, помимо всего прочего. мультимедийными модулями. В качестве примера можно привести публикацию онлайн-представительства газеты «Комсомольская правда». На одной странице по адресу http://www.kp.ru/daily/23895/66670/ расположены:
1) видеоматериал «Потасовки, мародерство, вандализм и смерть - этого ли добивалось эстонское правительство?»;
2) многочисленные фотоиллюстрации (репортажные и тематические фото);
3) полемическая статья «Бронзовый Солдат разрезан на куски»;
4) сообщение «Когда верстался номер»;
5) реплика «Звонок родственникам» (стенограмма слов Валентины Серковой, сестры капитана Ивана Серкова, похороненного на холме Тынисмяги);
6) репортаж «Москвичи взяли “в плен” эстонского посла»;
7) комментарий эксперта (Михаил Маргелов, председатель Комитета по международным делам Совета Федерации);
8) мнение неравнодушного (комментарий телеведущего Михаила Леонтьева), интервью «Мы к бойкоту готовы» с Александром Шохиным, президентом РСПП;
9) полемический комментарий «Россия может лишить эстонцев десятой части доходов» экономиста Михаил Делягина;
10) справка «Что мы покупаем у Эстонии»;
11) справка «Что такое разрыв дипот-ношений?»;
12) полемическая реплика «Все равно? А наши туристы к ним едут...»;
13) реплика «Найдено в Интернете» (два фотоизображения со ссылками на источники и авторским комментарием);
14) аннотация «Акция КП»;
15) мнения «Вопрос дня» (подборка ответов на вопрос «Чем нам ответить на события в Таллинне?» - 9 сообщений);
16) подборка гипертекстовых ссылок по теме;
17) комментарии читателей (на данной странице - 3 из 288 сообщений).
Характерно, что на данной странице не указываются даты публикаций (за исключением некоторых фотоснимков), хотя очевидно, что все эти материалы создавались в разное время (более того, они опубликованы по отдельности в других номерах «КП») - данный текст действительно представлен редакцией «Комсомольской правды» как целостное, «статичное» произведение. Об этом свидетельствуют соблюдение событийной хронологии и последовательной логики изложения. А вот авторы текстов, из которых была скомпонована данная публикация, указаны непосредственно в самом гипертексте (в отличие от приведенного выше примера гипертекста полемики, где фамилии авторов были выведены в начало и указывались через дефис). Очевидна также цель создания такого объемного и сложного с точки зрения жанровой характеристики произведения - материал несет явный и достаточно мощный посыл негативного восприятия сложившейся ситуации, а также не менее явный призыв к конкретным действиям (бойкот эстонских товаров и туроператоров). Причем в данном случае, создав полемический гипертекст вместо пользователя, редакция газеты попыталась избежать рассмотренного выше эффекта непредсказуемости индивидуального построения гипертекста данной тематики. Информационная и экспрессивная нагрузка рассмотренной публикации настолько высока, что вероятность ухода пользователя на другие ресурсы, да и сама мотивация читателя поиска дополнительных текстов по заданной теме, минимальна. Хотя потенциально и этот гипертекст может быть существенно расширен за счет приведенных в конце публикации ссылок и индивидуального подбора пользова-
телей материалов по данной тематике, опубликованных на других ресурсах Интернета.
В заключение хотелось бы заметить, что несмотря на тяготение автора интернет-СМИ к традиционным формам ведения полемики, последняя в сети приобретает дополнительные характеристики, проистекающие из особенностей сетевого коммуникативного пространства: сохраняя преимущественно качества печатной полемики, она нередко структурно напоминает полемику устную, с широким спектром интерпретаций и непредсказуемостью результата.
1. Масалова М.В. Гипертекстуальность как имманентная текстовая характеристика. Ульяновск, 2003. С. 7.
2. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 28.
3. Горный Е. Живой Журнал в зеркале русской прессы: Вебография и цитатник. Режим дос-
тупа: http://www. zhurnal.ru/staff/gorny/texts/lj/ rlj_biblio.html. Загл. с экрана.
4. Катречко С.Л. Интернет и сознание: к кон-
цепции виртуального человека. Режим доступа: http://www.katrechko.pisem.net/mytext/
katr_inet&concs.html. Загл. с экрана.
5. Кленский Д. Бронзовый Солдат: проверка на цивилизованность // ИноСМИ. 18.04.07. Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation/ 234063.html.
Поступила в редакцию 19.06.2008 г.
Sinenko Т.У. Hypertextuality as a key sign of network polemics. In the article the influence of the Internet hypertextual environment on the structure of polemic texts is considered. The concept “polemic hypertext” is introduced and on the basis of the analysis of polemic publications of the network media its structural varieties are specified.
Keywords: polemic hypertext, network polemics, in-tertextuality, nonlinearity, multi-genre nature of hypertext, types of polemic hypertext, polemic nature Web 2.0.
