CC BY
182УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10019
ГИПЕРЛИНКИНГ КАК СПОСОБ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА
Российский и зарубежный опыт
Мария Максимовна КУЛИЕВА, магистрант Финансового университета при Правительстве РФ, юрист ООО «Экспонента Плюс» E-mail: Kulieva.mm@gmail.com
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье анализируется квалификация размещения в сети Интернет простых и встроенных гиперссылок как способа использования объектов авторского права. В рамках данного анализа раскрываются технологические особенности различных видов гиперлинкинга.
Автор обращается к нормам российского и зарубежного законодательства (Европейского Союза и США). В работе описана зарубежная правоприменительной практика по рассматриваемой проблематике, а также представлены позиции российских судов. В результате сравнения используемых различными государствами подходов автор делает собственный вывод о квалификации гиперлинкинга.
Ключевые слова: гиперссылка, фрейминг, эмбеддинг, авторское право, способ использования произведения.
Annotation. The article analyzes qualification of hyperlinking (normal links and in-line links) on the Internet as copyright object use. In the framework of this analysis, technological aspects of various hyperlink types are revealed.
The author turns to the norms of Russian and foreign legislation (the European Union and the USA). The article also describes foreign law enforcement practice on the issue, as well as the positions of Russian courts. As a result of comparing approaches used by different states, the author makes his own conclusion about the qualification of hyperlinking.
Keywords: hyperlink, framing, embedding, copyright, way of copyright objects exploitation.
Научный руководитель — Р.Ш. Рахматулина, кандидат юридических наук, доцент
Развитие сети Интернет стало триггером возникновения новых способов использования объектов авторского права (далее — ОАП). Например, сейчас цифровая среда позволяет предоставлять пользователям доступ к потоковой передаче аудиовизуальных произведений как с возможностью выбирать время просмотра (Subscription video on demand), так и без нее (Transactional
video on demand), а также загружать экземпляры результатов интеллектуальной деятельности на устройство. Указанные модели являются разновидностями такого способа использования ОАП, как доведение до всеобщего сведения (в последнем случае также воспроизведения); их квалификация в таком качестве довольно очевидна и не вызывает сомнений.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
При этом юридическая квалификация использования гиперссылок (гиперлинкинга), в том числе простых гиперссылок, фрейминга и ембеддинга, как способов использования ОАП дискуссионна. Национальное законодательство различных государств оценивает гиперлинкинг по-разному, правоприменительная практика в России, как будет показано далее, также не демонстрирует единую позицию по данному вопросу.
Возможность посредством гиперлинкинга распространять информацию не напрямую (путем ее размещения на интернет-сайте), но посредством стороннего сайта, ставит резонный вопрос о квалификации таких действий как способа использования ОАП и, как следствие, ответственности владельца соответствующего сайта за нарушение авторских прав путем воспроизведения и распространения ОАП. Далее рассмотрим веб-технологии гиперлинкинга через призму авторского права.
Простые гиперссылки, фрейминг и ембед-динг как разновидности гиперссылок объединяют общие признаки, к коим относятся: возможность создания и обеспечения публичного доступа к ОАП в сети Интернет, использование базовой технологии гиперлинкинга, позволяющей интернет-сайтам взаимодействовать друг с другом, а также их одинаковое восприятие протоколом передачи гипертекста (Hyper Text Transfer Protocol).
Отличие указанных видов гиперссылок состоят в следующем:
1. Простая гиперссылка — гиперссылка, представленная в виде текста, при помощи которой осуществляется переход на ту или иную веб-страницу.
2. Встроенная гиперссылка — вид гиперссылки, позволяющей отобразить на интернет-сайте объект, расположенный на другом сайте, без перехода на сторонний сайт. При этом отображаемый объект воспринимается как часть веб-сайта. Использование такой гиперссылки происходит в рамках эмбеддинга и фрейминга — схожих веб-технологий. При этом фрейминг в отличие от эмбеддинга позволяет обеспечить независимое функционирование нескольких интегрированных объектов на сайте (т.е. пользователям может быть предоставлен доступ сразу к нескольким объектам).
Коль скоро исследуемая проблематика касается нарушения авторского права, квалификация гиперлинкинга в той или иной юрисдикции зависит от объема прав, предоставляемых авто-
ру (правообладателю) законодательством того или иного государства.
Принимая во внимание обозначенное выше, дальнейший ход анализа видится необходимым построить следующим образом: сначала выделить пределы авторских прав, установленные нормативными правовыми актами, затем привести ключевые материалы судебной практики.
На уровне Европейского Союза (далее — ЕС) объем охраняемых (исключительных) авторских прав указан в статьях 2, 3 Директивы 2001/100/ EC1: право разрешать или запрещать прямое или косвенное, временное или постоянное воспроизведение любыми средствами и в любой форме, целиком или в части, а также право разрешать или запрещать доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд, ЕСПЧ) в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB (2011) постановил2, что размещение простой гиперссылки на произведение литературы, представленное на стороннем авторизованном (разрешенном правообладателем) сайте, доступ к которому не ограничен, не нарушает авторских прав. В данном деле ответчик предоставлял пользователям список из простых гиперссылок в соответствии с их интересами. Позиция ответчика состояла в том, что гиперссылка не передает содержание произведения, а значит, ее размещение не является нарушением. При разрешении спора перед судом встали, в частности, вопросы:
1. Является ли доведением до всеобщего сведения размещение на сайте простой гиперссылки (clickable link) на произведение, размещенное на стороннем (авторизованном правообладателем) сайте?
2. Влияет ли на оценку первого вопроса факт доступности для пользователей авторизованного сайта с размещенным на нем произведением, на который ссылается гиперссылка ответчика (изменится ли оценка, если доступ к авторизованному сайту ограничен каким-либо образом)?
Разрешая данные вопросы, суд пришел к следующим выводам:
1. Доведение до всеобщего сведения включает две составляющие — акт сообщения ОАП (act of communication) и аудиторию как субъект предоставления доступа к ОАП. Тем не менее для того, чтобы квалифицировать действия ответчика как доведение до всеобщего сведения ОАП, с учетом использования ответчиком тех же техни-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
ческих средств, необходима направленность такого действия на новую аудиторию, нежели на авторизованном сайте. При этом размещение простой гиперссылки на авторизованный сайт с ОАП не приводит к тому, что произведение сообщается новой аудитории.
2. Поскольку доступ к информации, размещенной на авторизованном сайте, не ограничен для любого пользователя, аудитория, на которую было нацелено размещение гиперссылки ответчиком, не отличалась от публики авторизованного сайта. Следовательно, разрешение автора на размещение простой гиперссылки не требовалось. Если же простая гиперссылка позволяет пользователям обходить ограничения, установленные на авторизованном сайте, это следует считать нарушением.
В 2016 г. Европейский Суд в деле GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV3 дополнил представленную в предыдущем кейсе позицию, постановив, что несанкционированное размещение простой гиперссылки на сайт с охраняемым ОАП с целью извлечения прибыли является нарушением авторского права. В данном деле компания GS Media BV опубликовала на своем сайте несколько статей о фотографиях из фотосессии для предстоящего выпуска Playboy (до их публикации в журнале), которые были размещены на авторизованном сайте компании Sanoma Media Netherlands BV с согласия правообладателя. При этом ответчик сопровождал статьи фотографией из фотосессии, а также простыми гиперссылками на сайты, позволяющие загружать экземпляры 11 фотографий из предстоящего выпуска журнала (также с применением простых гиперссылок).
Принимая во внимание позицию, изложенную в предыдущем деле, суд признал действия ответчика нарушением, учитывая отказ GS Media BV удалить соответствующую информацию после направления истцом претензии (ответчик знал об отсутствии согласия правообладателя на совершение указанных действий), а также цель извлечения прибыли, которую преследовал ответчик.
Квалификация фрейминга с точки зрения соответствия интеллектуальному праву была осуществлена Европейским Судом в 2014 г. в деле BestWater International v Mebes / Potsch4. В данном деле ответчик при помощи фрейминга опубликовал на своем сайте фотографии, размещенные на авторизованном сайте истца. Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB, пришел к
выводу, что фреймииг ОАП, размещенного на авторизованном сайте, доступ к которому не ограничен, не является нарушением.
Суммируя изложенную правоприменительную практику ЕСПЧ, можно отметить, что ги-перлинкинг квалифицируется как способ использования ОАП (а именно, доведение до всеобщего сведения) и, соответственно, как действие, нарушающее авторские права, только в том случае, если авторизованный сайт содержит ограничения для пользователей (не является общедоступным).
В Соединенных Штатах Америки (далее — США) правомочия автора, образующие исключительное право, перечислены в ст. 106 Закона об авторском праве5: «Право на воспроизведение, переработку, распространение, а также на доведение до всеобщего сведения».
Вопрос использования простых гиперссылок в контексте нарушения авторских прав был поставлен в деле Ticketmaster Corp, and others v Tickets.com, Inc6 (2000). Суд Центрального округа Калифорнии пришел к выводу, что простые гиперссылки не нарушают авторское право, если перенаправляют пользователя на авторизованный сайт, поскольку «копирования» произведения не происходит.
При этом даже использование простой гиперссылки на неавторизованный сайт может не являться нарушением и, во всяком случае, не представляет собой способ использования ОАП. В деле Pearson Education Inc, et al vs Lazar Ishayev7 (2014) предметом исследования был факт рассылки ответчиком за определенную плату посредством электронной почты простых гиперссылок на неавторизованный сайт, позволяющий загрузить экземпляры ОАП. Суд установил, что направление простых гиперссылок не является распространением или воспроизведением ОАП, поскольку гиперссылка сама по себе не содержит какого либо экземпляра ОАП, но является лишь средством перенаправления на веб-сайт. Соответственно, ответчиком не было нарушено авторское право. Аналогичная позиция была представлена в деле Flava Works, Inc vs Gunter8 (2012).
Фрейминг ОАП также был предметом юридической оценки в судебной практике США.
Так, в деле Leslie A Kelly v Arriba Soft Corporation (2002) Апелляционный суд указал, что фрейминг изображений, осуществляемый поисковыми системами, не нарушает право автора на доведение произведения до всеобщего сведения. Данный спор касался фрейминга фо-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
тографий поисковой системой ответчика в рамках опции поиска изображений. Суд посчитал, что размещенные в результатах поиска изображения фактически являлись ссылками, которые позволяли пользователям ознакомиться с частью веб-сайтов, на которых они расположены.
Несмотря на общую позицию правоприменителей США, фактически легализующую ги-перлинкинг даже на неавторизованные сайты, во многих постановлениях (в том числе по делу Pearson Education Inc, et al vs Lazar Ishayev) суд говорит о «сопутствующем нарушении авторского права» (contributory copyright infringement).
Закон США об авторском праве не предусматривает ответственности за сопутствующее нарушение, однако такое нарушение упоминается в судебной практике и доктрине. Сопутствующее нарушение авторского права происходит при намеренном поощрении или побуждении к прямому нарушению авторского права. Если лицо не знает о том, что произведение (его использование) нарушает авторские права, оно не может быть привлечено к ответственности за сопутствующее нарушение, совершенное с использованием гиперинкинга.
При этом в доктрине приводятся признаки данного нарушения: фрейминг (эмбеддинг) АВП, которые явно размещены в Сети без разрешения правообладателя, а также игнорирование уведомлений правообладателей о нарушении их прав и требований удалить материалы9. В частности, в деле Pearson Education Inc, et al vs Lazar Ishayev осведомленность ответчика о наличии авторских прав не была доказана, в связи с чем он не был привлечен к сопутствующей ответственности.
Таким образом, в США гиперлинкинг не признается способом использования ОАП, однако привлечение к ответственности за такие действия возможно при условии доказанности осведомленности актора (владельца сайта) о нарушении авторских прав размещением ОАП на неавторизованном сайте (с которым связана гиперссылка).
Обращаясь к российскому законодательству, отметим, что в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации10 установлено, что исключительное право на произведение состоит в использовании произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Использование объектов интеллектуальной собственности (далее — ОИС) в сети Интернет урегулировано также в Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных тех-
нологиях и о защите информации»11 (далее — Закон об информации).
Так, норма ст. 15.2 данного Закона содержит основания ограничения доступа к интернет-сайту: распространение ОАП либо объектов смежных прав посредством сайта либо размещение информации, необходимой для незаконного получения пользователями экземпляров указанных ОИС.
Важно отметить, что сфера действия Закона об информации не затрагивает вопросы содержания интеллектуальных прав, но включает только регулирование распространения информации, нарушающей авторские и смежные права (ст. 1 Закона об информации). Однако правоприменительная практика иногда демонстрирует иное понимание соотношения ГК РФ и указанного Закона.
Об этом свидетельствует, в частности, позиция Роскомнадзора, изложенная в Разъяснениях об ограничении доступа к интернет-ресурсам с материалами организаций, признанных в России нежелательными12, согласно которой наличие на интернет-сайте сетевого издания «гиперссылки на материал (текст, видео-, аудио-, изображение и т.д.) с противоправным контентом расценивается Роскомнадзором как способ распространения данного контента в том случае, если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста».
На наш взгляд, правоприменитель, руководствуясь ст. 15.2 Закона об информации, смешивает основание для ограничения доступа к сайту (размещение информации на сайте) с квалификацией действия владельца сайта как нарушения исключительного права. Из оснований, указанных в данной статье, только одно пересекается с нарушением исключительного права, а именно, распространение экземпляров ОИС в сети Интернет.
Иными словами, Роскомнадзор оценивает действия владельца сайта с точки зрения соответствия Закону об информации (в частности, оценивается возможность применения мер пресечения) и экстраполирует выводы о нарушении норм данного Закона на гражданские правоотношения. Не вызывает сомнения, что нарушение исключительных прав в сети Интернет является основанием для применения ст. 15.2, однако применение данной нормы за размещение информации (простой гиперссылки) на сайте еще не говорит о том, что исключительные права были нарушены.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
Как справедливо отметил В.В. Архипов13, ограничение распространения информации не представляет собой меру юридической ответственности, но «является мерой пресечения нарушения прав в настоящем и будущем». Эта позиция выражена также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 9 июля 2013 г.14: возложение на владельца сайта обязанности удалить противоправную информацию «представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права». Другими словами, использование мер пресечения, указанных в Законе об информации, не являющихся мерами ответственности за нарушение авторского права, еще не свидетельствует об использовании ОАП в сети Интернет.
Позиция автора подтверждается судебной практикой.
В частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139835/10-26-114315 правоприменитель пришел к выводу, что размещение простой гиперссылки не является использованием ОАП (в данном деле — литературных произведений). Заслуживает уважения стремление суда обосновать сделанный вывод: действия ответчика не нарушают исключительное право, поскольку на его сайте «размещены не сами произведения, а только ссылки на сайты, где можно их скачать». При этом суд также принял во внимание, что произведения не были размещены на сервере ответчика.
Данный подход прослеживается также в решении и апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-18402/201516, указавшего, в частности, что простая гиперссылка «не создает какую-либо связь между сайтом, на котором она размещена, и самим объектом».
Таким образом, правоприменительная практика, квалифицирующая гиперлинкинг как способ использования ОАП, демонстрирует смешение сфер регулирования Закона об информации и ГК РФ. Вместе с тем противоположный подход судов представляется более обоснованным. Коль скоро в случаях использования простых гиперссылок экземпляры результатов интеллектуальной деятельности продолжают находиться на сервере правообладателя, а простая гиперссылка не является ОАП, говорить об использовании результатов интеллектуальной деятельности не приходится.
Подходы к квалификации фрейминга ОАП в рамках российской юрисдикции были представлены исследователями на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам17.
Ряд ученых (И.А. Шурмина, М.А. Кольз-дорф, К.М. Егелев), обращаясь к опыту ЕС и США, отмечали, что фрейминг не является использованием ОАП, если авторизованный сайт общедоступен либо если владелец сайта не знал о неправомерном размещении на сайте, с которого ОАП отображается с посредством фрейминга.
С.А. Копылов высказал иную точку зрения — любое использование встроенной гиперссылки без согласия правообладателя противоправно, поскольку вне зависимости от технической составляющей действий владельца сайта ОАП становится доступным пользователям.
Принимая во внимание представленные выше подходы к квалификации фрейминга в зарубежной практике, а также позиции российских исследователей, нам представляется, что фрейминг как размещение встроенной гиперссылки (и средство перенаправления на другой сайт) сам по себе не является актом использования ОАП. Доведение до всеобщего сведения осуществляется непосредственно на сайте, который отображается при помощи фрейминга, соответственно, только владелец отображаемого сайта будет нести ответственность за нарушение авторского права. При этом мы разделяем позицию правоприменителей ЕС, согласно которой фрей-минг авторизованного сайта представляет собой нарушение, если доступ к сайту ограничен либо если размещение встроенной гиперссылки позволяет обойти технические средства защиты произведения (в этом случае очевидно нарушение ст. 1299 ГК РФ).
1 Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=14530 70431763&uri=CELEX:32001L0029
2 Case C-466/12 // URL:http://curia.europa.eu/juris/ document/document.jsf?text=&docid= 147847&page Index=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ= first&part= 1&cid=736182
3 Case C160/15 // URL:http://curia.europa.eu/juris/ document/document.jsf?docid=18312 4&mode=req& pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text= &doclang= EN&cid=808369
4 Case C-348/13 // URL:http://curia.europa.eu/juris/ liste.jsf?num=C-348%2F13
5 Copyright Law of the United States // U.S. Copyright Office URL: https://www.copyright.gov/title17/title17.pdf
6 Case 99-CV-07654 // URL:http://www.internetlibrary. com/cases/lib_case25.cfm
7 Case 1:2011cv05052 - Document 99 (S.D.N.Y. 2014) // URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ new-york/nysdce/1:2011cv05052/382350/99/
8 Case 11-3190, 689 F.3d 754 (2012) // URL: https:// www.leagle.com/decision/infco20120802160
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
9 Reihan Putri Primasatya. A Comparative Analysis of Hyperlink to A Copyright-Infringing Material in The EU, The US and Australia P. 33 // URL: http://arno.uvt.nl/ show.cgi?fid=144020
10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Рос. газ. 2006. № 289. 22 дек.
11 Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-Ф3 // Рос. газ. 2006. № 165. 29 июля.
12 Разъяснения в связи с публикациями СМИ об ограничении доступа к интернет-ресурсам с материалами организаций, признанных в России нежелательными // Офиц. сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news53226.htm
13 Интернет-право: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / В.В. Архипов. М.: Юрайт, 2017. С. 186.
14 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П
по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова // Рос. газ. 2013. № 157. 19 июля.
15 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139835/10-26-1143 от 30.03.2011г. // Система «Мой арбитр»: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b6306da6-09b8-4296-a288-63841f2a976b/2232af4f-f66f-4b85-b3ac-65b319469a89/A40-139835-2010_20110330_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf
16 Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-18402/2015 от 20.06.2015 // Офиц. портал судов общей юрисдикции г. Москвы URL: https:// www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/ details/52d7d992-981e-44f4-ae00-30e87cae3e53? case Number=33-18402/2015
17 Протокол № 16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. № 16. Июнь. С. 13—29. URL: http:// ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-16-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Рос. газ. 2006. № 289. 22 дек.
2. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-Ф3 // Рос. газ. 2006. № 165. 29 июля.
3. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-18402/2015 от 20.06.2015 г. // Офиц. портал судов общей юрисдикции г. Москвы: URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/ 52d7d992-981e-44f4-ae00-30e87cae3e5 3? caseNumber=33-18402/2015
4. Интернет-право: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / В.В. Архипов. М.: Юрайт, 2017. 249 с.
5. Протокол № 16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. № 16. Июнь. С. 13—29 // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-16-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right
6. Разъяснения в связи с публикациями СМИ об ограничении доступа к интернет-ресурсам с материалами организаций, признанных в России нежелательными // Офиц. сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news53226.htm
7. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139835/10-26-1143 от 30.03.2011 // Система «Мой арбитр»: URL: http://kad.arbitr.ru/ PdfDocument/b6306da6-09b8-4296-a288-63841f2a976b/2232af4f-f66f-4b85-b3ac-65b319 469a89/A40-139835-2010_20110330_ Reshenija_ i_postanovlenija.pdf
8. Reihan Putri Primasatya. A Comparative Analysis of Hyperlink to A Copyright-Infringing Material in The EU, The US and Australia. P. 33 // URL: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=144020
9. Copyright Law of the United States // U.S. Copyright Office URL: https://www.copyright.gov/ title17/title17.pdf
10. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?qid = 145 3070431763&uri = CELEX: 32001L0029
11. Case 11-3190, 689 F.3d 754 (2012) // URL: https://www.leagle.com/decision/infco20120802160
12. Case 1:2011cv05052 — Document 99 (S.D.N.Y. 2014) // URL: https://law.justia.com/ cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/ 1:2011cv05052/382350/99/
13. Case 99-CV-07654// URL:http://www.inter-netlibrary.com/cases/lib_case25.cfm
14. Case C160/15 // URL:http://curia.europa. eu/juris/document/document.jsf? docid=18312 4&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ= first& part= 1&text=&doclang=EN&cid=808369
15. Case C-348/13 // URL:http://curia.europa. eu/juris/liste.jsf?num=C-348%2F13
16. Case C-466/12 // URL:http://curia.europa. eu/juris/document/document.jsf? text=&docid= 147847&pageIndex= 0&doclang=en&mode= lst&dir=&occ=first&part=1&cid=736182
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
