CC BY
5
УДК 613.164:513.74
4
О. Г. Орлов, С. В. Развейкин
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ШУМА ПРИБРЕЖНЫХ РЕКРЕАЦИОННЫХ ТЕРРИТОРИЙ
Куйбышевский НИИ гигиены
Одной из основных проблем для прибрежных рекреационных территорий стала проблема шума, так как это фактически единственный из отрицательных факторов среды, воздействующий на человека и в период отдыха. Вредное воздействие шума на человека в производственных условиях, а также в быту изучено достаточно хорошо (Ивацевич И. Н., 1976; Андреева-Галанина Е. Ц. и др., 1972; Орлова Л. Г., 1979). В то же время практически не изучено влияние шумового режима рекреационных учреждений на качество отдыха, следствием чего является тот факт, что до сих пор нет гигиенически обоснованных дифференцированных нормативов допустимых уровней шума для рекреационных территорий. Актуальность этого вопроса вытекает из постановления Совета Министров СССР от 16/\Ч1 1982 г. «О мерах по упорядочению пользования маломерными судами», так как рекреационные учреждения (базы отдыха, санатории, профилактории, "туристские базы и др.) располагаются, как правило, на берегах водоемов, в связи с чем одним из основных источников шума являются речной флот и маломерные суда индивидуального пользования.
С целью изучения шумового режима рекреационных территорий и оценки его влияния на качество отдыха в 1980—1982 гг. были проведены социально-гигиенические исследования рекреационных объектов г. Куйбышева, располагающихся на берегу Волги. Изучение уровней шума осуществлено в 16 пунктах с помощью шумоизмери-I тельной аппаратуры фирмы «Брюль и Къер» (Дания), в точках на расстоянии 7,5, 30 и 60 м от береговой линии. Шум регистрировался отечественным магнитофоном «Ро-мантик-304» в течение 30 мин с одновременной регистрацией интенсивности движения судов, их вида и удаления от берега по методике, разработанной совместно с сотрудниками Московского НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Все исследования осуществляли в будние и выходные дни в часы наиболее интенсивного движения.
Углубленную оценку воздействия шумового режима рекреационных территорий на условия и качество отдыха проводили на базах «Каменное озеро» и «Чайка», расположенных напротив друг друга на противоположных берегах Волги. Обе базы принадлежат промышленным предприятиям машиностроения. Они рассчитаны на двухнедельный отдых рабочих и служащих этих заводов в период с середины июня по конец августа. Были выбраны базы отдыха равной вместимости (около 500 отдыхающих в смену), имеющие одинаковый уровень комфортности, идентичные микроклиматические условия и различающиеся только по шумовому режиму. Последний оценивали на береговой территории как в зоне пляжей, так и в местах размещения домов для отдыхающих, т. е. в селитебной зоне без отдыха, по данным круглосуточных замеров согласно ГОСТу 23337—78* «Шум' Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Социологические исследования проводили по специально разработанной анкете, в которой особое внимание уделялось выяснению источников шумового дискомфорта, их характеристик, степени влияния на условия и качество отдыха. Наряду с этим анкета содержала вопросы о социальном положении опрашиваемых, их отношении к шуму на производстве и в быту. Она состояла из 25 позиций, включавших 94 вопроса. Изучение водного транспорта как одного из источников шумового загрязнения береговых территорий показало, что интенсивность движения судов колебалась от 16 до 210 единиц в час, причем наиболее часто (в 50—100% случаев) регистрировались суда индивидуального пользования (маломерный
речной флот). Интенсивность движения возрастала в утренние и вечерние часы с максимальным увеличением в предвыходные и выходные дни. Если пассажирские, грузовые суда и суда на подводных крыльях проходили на расстоянии 300—1500 м от берега (в пределах судового хода), то маломерные суда — всего на расстоянии 30— 250 м, что оказывало определяющее влияние на формирование акустических условий береговой территории. В первой точке измерений (7,5 м от воды) эквивалентные уровни звука колебались от 52 до 78 дБ А. Оценка влияния удаления источника шума на акустический режим береговой территории показал, что при движении катера в 240 м от берега и далее уровни шума в первой точке не превышали фоновых; аналогичные результаты получены в точке на расстоянии 120 м от воды при движении катеров в непосредственной близости от берега. Исследования шумового режима позволили выявить, что уровни звука в зоне пляжа базы отдыха «Каменное озеро» находились в пределах 48—54 дБ А при интенсивности движения водного транспорта от 8 до 34 единиц в час, а на пляже базы отдыха «Чайка» — от 52 до 64 дБ А при интенсивности движения от 25 до 70 единиц в час. Анализ шумового режима селитебных зон позволил отметить более высокие уровни шума на базе отдыха «Чайка» (см. рисунок). Это объясняется не только более высокой интенсивностью движения маломерного речного флота, что вызвано наличием в районе базы хороших песчаных пляжей, но и тем, что селитебная зона базы отдыха «Чайка» (шумная) расположена на расстоянии 30—70 м от воды, в то время как на базе отдыха «Каменное озеро» (тихая) — на расстоянии 100—150 м.
Влияние шумового режима баз отдыха на условия отдыха изучены по данным анкетного опроса, в котором приняло участие около 700 отдыхающих в возрасте от 30 до 50 лет. По половому и социальному составу группы опрошенных были идентичны. При оценке результатов анкетного опроса мужчин и женщин не выявлено достоверных различий в ответах на поставленные вопросы, поэтому в дальнейшем она проводилась независимо от пола опрашиваемых. Анализ данных анкетного опроса, характеризующих отношение отдыхающих к шуму на производстве и в быту, самочувствие в конце рабочей недели, что позволило судить о степени напряженности труда, а также неблагоприятные проявления шумового воздействия в быту н на производстве также свидетельствовали о равноценности групп отдыхающих.
На вопрос «Мешает ли шум на базе?» утвердительный ответ на «тихой» базе дали 7,8±1,3%, а на «шумной» — 18,2±2,2% отдыхающих (Р<0,001). Таким образом, разница в уровнях шума на территориях баз привела к воз-
Результаты круглосуточных замеров уровней шума на
базах отдыха «Чайка» (а) и «Каменное озеро» (б). По оси абсцисс — время суток (в ч); по оси ординат — уровень шума (в дБ А).
растанию процента жалующихся на «шумной» базе почти в 2,5 раза. Основным источником беспокойства являлся шум речного транспорта, на другие источники шума (соседи по домику, хозяйственная деятельность и др.) жаловалось значительно меньше отдыхающих. Проведенная оценка степени шумового воздействия показала, что речной шум создает «беспокойство» и «сильное беспокойство» на «шумной» базе достоверно чаще, чем на «тихой». Наибольшее беспокойство шум судов доставлял в ранние утренние, поздние вечерние и ночные часы, причем максимально он беспокоил в пятницу, субботу и воскресенье, что объясняется массовым выездом владельцев катеров и моторных лодок в места отдыха. Большинство жалующихся на этот источник шума отмечали появление нарушения сна, утомления и раздражения.
Анализ данных анкетирования показал наличие эффекта кумуляции шумового воздействия на организм: на «шумной» базе среди лиц, которых беспокоил шум на производстве и в быту, акустический дискомфорт на базе отмечали 40,8±8,9%, а среди нежаловавшихся на шум в быту и производстве — 15,1±3,0% (Р<0,01). На «тихой» базе получены соответственно следующие результаты: 17,3±5,2 и 5,6±1,7% (Р<0,01). Однако можно считать, что разница в оценке акустических условий отдыха вызвана не различием в шумовом загрязнении на разных производствах и в быту, а уровнями шума территорий баз отдыха, так как доля лиц, жалующихся на шум на производстве, а также одновременно на производстве и в быту, среди опрошенных «шумной» (31,5 и 35,3% соответственно) н «тихой» (32,5 и 39,4% соответственно) баз практически равна. Процент отдыхающих, оценивших свой отдых как «хороший», на «тихой» базе было достоверно выше, чем на «шумной».
Таким образом, можно с большой долей вероятности говорить о влиянии акустического режима рекреационных
территорий на условия и качество отдыха. Более приемлемым является шумовой режим базы отдыха «Каменное озеро», имеющий следующие эквивалентные уровни звука: днем — 41—44 дБ А, ночью — 30—34 дБ А.
Основным источником акустического дискомфорта рекреационных зон, расположенных на берегах судоходных водоемов, являются катера, моторные лодки и суда речного флота. С целью создания благоприятного шумового режима прибрежных рекреационных зон можно рекомендовать ограничить движение судов водной санитар-но-защнтной зоной шириной не менее 250 м от берега. В местах, где невозможно установление такой зоны, селитебные зоны баз отдыха н оздоровительных учреждений других видов целесообразно размещать не ближе 150 м от воды. Указанный санитарный разрыв можно использовать для административно-хозяйственных и спортивных зон с обязательным созданием шумозащитной зеленой полосы между ними и селитебной зоной. Кроме того, необходимо ввести ограничение скорости движения катеров и моторных лодок при подходе к причалам баз отдыха, что позволит снизить шумовое загрязнение их территорий. Одним из направлении борьбы с шумом может стать выпуск промышленностью менее мощных лодочных моторов с более благоприятными акустическими характеристиками.
Литература. Ивацевич И. И. — В кн.: Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. М., 1976, вып. 3, с. 93—94. Орлова Л. Г. — В кн.: Гигиенические аспекты профилактики сердечно-сосудистой патологии при воздействии факторов окружающей и производственной среды. М., 1979, с. 111 — 116. Шум и шумовая болезнь. Под ред. Е. И. Андреевой-Га-ланиной. Л., 1972.
Поступила 08.06.83
УДК 614.777:678.674.0«.62
И. П. Фомочкин, Д. И. Сапегин, В. А. Королев, И. Ф. Спицын,
10. Н. Колесников
НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ТЕТРАХЛОРДИАНА В ВОДЕ ВОДОЕМОВ1
Крымский медицинский институт, Симферополь
Тетрахлордиан — белый кристаллический порошок, используемый для получения полиэфирных и поликарбонатных смол. Растворимость его в воде 421 мг/л. После мытья полов в производственных помещениях он может попасть в сточные воды бытовой канализации, которые не подвергаются термическому обеззараживанию. Кроме того, тетрахлордиан может поступать в сточные воды в результате промывки аппаратов. Этим обусловлена необходимость установления его ПДК в воде водоемов.
Изучение влияния тетрахлордиана на оргаколепти-ческие свойства воды проводилось бригадным методом (Черкинский С. Н. и др., 1976) со статистической обработкой по методу малых выборок Стьюдента — Фишера и вычислением доверительных границ (Красовский Г. Н. и др., 1979). Тетрахлордиан не вызывает изменения цвета воды и ценообразования, но придает ей специфические, ни с чем не сравнимые запах и привкус. В связи с этим в качестве пороговых концентраций принят порог ощущения (1 балл). Пороговая концентрация по привкусу 0,1 ±0,004 мг/л (Р<0,001), по запаху при 20 °С 21,3± ±1,3 мг/л (Я<0,001). Поскольку специфический метод определения тетрахлордиана в воде не разработан, стабильность его изучали по длительности сохранения запа-
1 В подготовке данной статьи принимали участие Л. П. Гасымова, Г. Ф. Гусев, В. В. Свистов, В. Б. Ле-вандовский и А. И. Чумак.
ха. Запах интенсивностью 2 балла (концентрация 47 мг/л) снижался за сутки до I балла, интенсивностью 5 баллов (320 мг/л) — до 2 баллов за 5 сут, что позволяет отнести тетрахлордиан к опасным веществам по классификации Г. Н. Красовского и соавт. (1970).
При изучении действия тетрахлордиана на санитарный режим водоемов испытаны концентрации 5, 10 и 20 мг/л. При выборе концентрации использованы результаты исследования влияния вещества на органолептиче-скне свойства воды (запах). На 1,3, 6, 8, 10, 15 и 20-е сутки в контрольном и опытном водоемах определяли биохимическое потребление кислорода (БПК), окисляемость и рН воды, содержание аммиака, нитритов, нитратов, микробное число и коли-индекс. Все исследованные концентрации, не оказав влияния на рН воды и нитрификацию азотсодержащих соединений, начиная с 3-х суток наблюдения ускорили процессы БПК, окисляемости и оказали стимулирующее действие на развитие водной сапрофитной микрофлоры. Только в течение первых 1—3 сут отмечался бактерицидный эффект. Полученные результаты оказались неожиданными, так как веществам, содержащим хлор, свойственно бактерицидное и окисляющее действие. В соответствии с «Методическими указаниями по разработке и научному обоснованию ПДК вредных веществ в воде водоемов» пороговой признается концентрация, которая повышает БПК на 10—15%. Таковой является концентрация тетрахлордиана 20 мг/л, повысившая БПК на 12%.
