CC BY
16
Наконец, чрезвычайно важна новая форма сотрудничества с ЦУНХУ, предусматривающая совместную работу взамен многократных посылок на согласование и бесконечной переписки. Народным комиссаром здравоохранения и начальником ЦУНХУ издан приказ об образовании совместно комиссии по пересмотру форм и отчетности. Такие же отношения с ЦУНХУ нужно установить на местах.
Часто приходится «выслушивать жалобы на отсутствие людей, компетентных в области статистики. Мы все привыкли к излюбленным именам, которым обычно предшествует приставка «уважаемый-», и забываем о массах энтузиастов-статистиков, рассеянных по всей стране. Назовем т. Козлова, по должности рядового статистика, приславшего замечательное письмо в СНК СССР, вскрывающее недостатки статистического учета. Назовем тов. Тазова, статистика из Златоуста, внесшего ряд интересных деловых предложений. Люди у нас есть, надо дать лишь им ход и освободить от бюрократических пут.
Мы не знаем людей. У нас такое представление, что если районный статистик получает мало, то каким же он может быть энтузиастом своего дела? Несомненно, что материальное положение районного статистика должно быть улучшено. Но это не советский подход, что энтузиазм мерится на рубли.
Не может быть никаких разговоров об отсутствии у нас кадров. Кто так говорит, не знает жизни. Есть у нас замечательные люди, подлинные стахановцы, врачи и не врачи. Их надо выдвигать, им надо давать статистическое образование. Надо поступать смело, как поступил Л. М. Каганович, назначив тт. Кривоноса, Огнева и других стахановцев из низов начальниками важнейших управлений, как поступает страна, поднимая героев Советского Союза на высокие командные посты. Надо итти этим путем, указанным партией и правительством. Мы, статистики, представляем собой мощный отряд здравоохранения и не вправе снижать значения нашего дела. Мы сами виноваты, что считали его заброшенным, последним делом.
Статистика в нашей стране представляет собой важнейший инструмент управления социалистического государства. Она показывает, что у нас делается, приводит свидетельства нашего роста, демонстрирует всему миру превосходство советской страны над капиталистической, замечательный гуманизм социалистической культуры, замечательные дела эпохи великого Сталина.
Доц. А. Я. ГУТКИН (Ленинград)
Гигиеническая оценка школьного строительства Ленинграда за три года (1935—1937 гг.)1
Из Ленинградского института охраны здоровья детей и подростков и кафедры школьной гигиены I Ленинградского медицинского института
Невиданный в мире размах школьного строительства, развернутого в городах и сельских местностях Союза ССР после постановления ЦК ВКП(б) от 22.11.1935 г. «О строительстве школ», позволил накопить значительный опыт в данной области не только архитекторам, но и врачам-гигиенистам. Этот опыт надо учесть, поскольку все более
1 В работе частично использованы материалы Ленинградской государственной санитарной инспекции.
расширяется не только строительство школ, но и целой системы новых учреждений для детей — детских садов, яслей, поликлиник и т. п.
О размахе строительства школ в Ленинграде за последние три года можно судить по табл. 1.
Таблица 1
Годы Число школ На какое число детей Кубатура в метрах Площадь участков в метрах Стоимость строительства (в тыс. рублей) Стоимость на 1 ученика (в рублях)
1935 38 23 800 553 121 256 256 40 1091 1 681
1936 106 85 600 1 504 992 816 442 86 480 1 010
1937 36 36 800 540 000 169 471 37 999 1 032
1935-1936 180 146 260 2 598 113 1 242 169 164 588 1 125
Наиболее важным моментом в строительстве ленинградских школ (как и школ в других крупных городах) является вопрос о размере участка. От этого зависит не только решение проблемы аэрации, но и высотность здания (в увязке с архитектурным ансамблем города в целом и микрорайона в частности), ориентация классов, учебно-воспитательная работа, в том числе физическое воспитание детей, благоустройство, вопросы обороны и маскировки и пр.
Участок прежде всего должен составлять продолжение школьного интерьера; это значит, что он должен обеспечить детям нормальный отдых во время рекреаций предоставить им физкультурные установки и площадки, приближать их к природе, в известной степени обучать уходу за растениями.
Engelgardt2 в статье «Школа грядущего дня» эти требования формулирует коротко: «Участки должны обеспечивать развлечение и контакт с природой».
Stanley Gale s, исходя из требований профилактики детей от уличного травматизма, требует близости школьного участка к жилью и доступности его для использования во внешкольное время.
Как подходят к назначению участков современные авторы? Одно из самых значительных по территории мест на участке они предлагают отвести сельскохозяйственному его использованию: под огороды, под опытный участок (тот же по сути дела огород), под птичник и крольчатник. На этом особенно настаивают представители медицины. Требования органов НКПроса скромнее в части «огородов» и вовсе не предусматривают наличия при школе «птицеводства и животноводства».
Исходя из многочисленных функций школьного участка, большинство современных авторов предъявляет к нему чрезвычайно большие требования.
Приводим размеры школьного участка и некоторых элементов на нем по данным разных авторов (табл. 2).
Все предложенные размеры, рассчитанные на различное число учащихся и на различные, не современные (кроме указанных у проф. А. В. Молькова) типы школ, страдают, с нашей точки зрения, двумя
1 По данным Ленгороно.
- «American Architect and Architecture», April, 1937.
3 «Municipal Ergimeeringr», № 2471, 19&7. A. Stady of Road Traffic Problem.
Таблица 2
Типы школ Площадь в кв. метрах на 280 учащихся 1 на 500 учащихся 3 на 620 учащихся 3 на 700 учащихся 4 на 440—800 учащихся 5
Под застройку......... » опытный участок..... » птичник, крольчатник . . . Общая площадь под сельскохозяйственные нужды ..... 2 200 2 750 2 750 2 315 2 500 2 500 2 000 2 000 Включен в «огород» 320 2 320 2 200 8 025 800 650 9 475 5 500 6 000 400 650 7 050
Общая площадь всего земельного участка ........... 10 400 17 555 14 507 25 000 24 829
Площадь на одного ребенка . . 37,1 36,1 23,4 35,7 31—56,4
Отношение так называемой сельскохозяйственной площади к общей площади участка в % 26 14 16 38 29
Общая площадь за вычетом так называемой сельскохозяйственной площади и при снижении площади застройки до 1 200 кв. ........... 8 900 13 940 11 387 14 525 13 479
Площадь на одного ребенка . . 31,8 27,8 18,3 20,7 16,8
недостатками. Первый — судя по приведенным цифрам (от 2 ООО до 5 500 м2) — расчет застройки берется на одно- и двухэтажное, павильонное строительство. Такой расчет противоречит современным установкам. Проекты новых школ на 880 детей даны в 3—4 этажа, а на 400 — в два этажа. Поэтому указанная площадь застройки велика. Второй — из таблицы видно, что сельскохозяйственные элементы участков составляют от 14 до 38% всей площади школьной территории.
Между тем обследованные нами огороды, имеющиеся при обидно малом числе школ (не столько из-за отсутствия площади, сколько из-за отсутствия желания их организовать), и беседы о педагогами — ботаниками и зоологами — показали, что на все агронужды учебного порядка абсолютно достаточно 400, максимум 500 м2 на школу в 880 человек.
Если исключить из общей площади участков, .приведенных в табл. 2, Сельскохозяйственный сектор и дать реальную для застройки площадь (1 200 м5), то на спортивные площадки, озеленение, игровой двор и прочее остается от 16 до 31,8 м2 на школьника®. На этой площади можно легко разместить и огород с прудом в 500 м2. При этом для участка школы на 880 детей, принимая норму на одного ребенка в 16 м2, потребуется 14 080 м2.
Как же распределяется такая огромная площадь? Об этом можно судить по данным расчета площадей отдельных элементов школьного участка, приведенных в учебнике «Школьная гигиена». Здесь имеются 9 спортивных площадок, занимающих в общей сложности 4 924 м2 (для подвижных игр, городков, крокета. волейбола, баскетбола, тенниса, кегельбана, для упражнений на снарядах и без них и тир),, 1 беговая дорожка (600 м2), 4 особых площадки: для классов
1 «Проекты зданий для учреждений социального воспитания». Изд. НКП. MOHO,
1930. Школа семилетка на 280 учащихся.
3 Там же, Школа десятилетка на 500 учащихся.
3 «Очередные сан.-гиг. вопросы школьного строительства», Москва, 1933. Средняя школа на 700 учащихся.
4 М. Н. М а л о в, Школьный участок. Средняя школа на 620 учащихся, 1935.
5 Проф. А. В. Моль ков, Школьная гигиена, 2 изд., 1937 г., Расчет на 440—800 учащихся.
• См. расчет, приведенный в последних двух строчках табл. 2.
(800 м2), лежания (300 м2), солярия (250 м2) и душа (100 ма) — всего 1 450 м2, 3 000 м-' предусматриваются под насаждения и проезды; 1 000 м-' —на хозяйственный двор, остальное падает на строительный двор (800 м2) и пр.
Мы считаем необходимым при установлении площади участков руководствоваться следующими цифрами: площадь застройки — максимум 1 200 м2; 10 площадок (с беговой дорожкой) — максимум 5 524 м2; сад, цветник и проезды (около 20% всей площади участка)— 2 000 м2; хозяйственный двор — 300 м2; огород, пруд и т. п.— 500 м2 — итого 9 524 м2.
Это составит 10,8 м2 на школьника и вытекает из анализа участков ленинградских новых школ (табл. 3).
Таблица 3
Площадь участков нового школьного строительства (1935—1937 гг.)
Год постройки Площадь участков, в кв. метрах Число учащихся Число школ Средняя площадь на школу, в кв. метрах Средняя площадь на ученика, в кв. метрах
1935 256 256 23 860 38 6 744 10,7
1936 816 442 85 600 106 7 702 9,5
1937 169 471 36 800 36 4 708 4,3
1935 — 37 1 242 169 146 260 180 6900 8,2
Средняя площадь участка на одного школьника (пО данным за три года) составляет 8,2 м2, или 76% площади, принятой выше за исходную (10,8 м2).
Динамика площади участков новых школ представлена в табл. 4
Таблица 4
Площадь участков школ строительства 1933 — 1937 гг. (в процентах)
Площади участков 1935 г. 1936 г. 1937 г.
До 3,5 тыс. м2.............. Более 1 га................ 21,4 14,2 39,4 25,0 26,0 10,0 35,0 29,0 30.3 33.4 30,3 6,0
100,0 100,0 100,0
Число малых участков повышается, число больших снижается. Участков более 0,5 га в 1935 г. было 64,4%, в 1937 — 36,3%.
Средняя площадь участка ленинградских школ строительства 1936—1937 гг. составляет 6 900 м2, средняя площадь на одного школьника за то же время — 8,2 м2.
До сих пор не установлено номенклатуры и площади «типового набора» утилитарных частей школьного участка (площадок и производственных территорий). Этот пробел должен быть заполнен совместно педагогами-методистами, преподавателями физической культуры и гигиенистами.
Рекомендованная в руководствах норма площади школьных участков преувеличена и в крупных городах является неосуществимой
Необходимы специальные исследования гигиенических институтов в этом направлении с обязательным учетом производственного значения школьного участка, архитектурного ансамбля города в целом, зависимости участка от квартала и взаимосвязи с ним, физического воспитания детей и внешкольного их досуга.
Большое гигиеническое значение в проектировании школ имеет их внешняя архитектура. В погоне за красивостью, ансамблем и архитектурной формой мы нередко наблюдаем пренебрежение гигиеническими требованиями. Пилястры и колонны вплоть до пропилей, камни 1и арки, сложные тяжелые карнизы, наличники и сандрики, декорации до типичных римских фронтонов включительно — все эти архитектурные формы и части обычно снижают освещенность классов и повышают охлаждение здания, увеличивая его периметр при наличии многочисленных выступов. /
В одной из школ на боковом' фасаде установлены колонны наподобие пагоды. Они, быть может, украшают здание, но зато лишают возможности устроить окна в нужных местах. На заднем фасаде имеется беседка под колоннами, играющая роль совершенно искусственного придатка; на беседку выходят окна из коридора, но дверей здесь нет. Таким образом, непосредственного выхода во двор, под колонны, не имеется. Колонны, как и кровля над ними, только затемняют коридор, где школьники находятся во время перемен между уроками. Отсутствие жолоба по длине кровли (из соображений архитектурных) и специальной водосточной трубы способствует стеканию сверху в оттепель и дождь потоков воды, заливающей расположенный внизу ход в котельную.
В типовой цокольной школе (их построено около 20) вход украшен колон--нами, несущими широкую открытую площадку, примыкающую к окнам классов второго этажа. Эта площадка в весенние теплые дни привлекает детей и небезопасна для них.
В другой школе непосредственно к окнам коридора примыкает открытый парапет по длине фасада. Самый тщательный надзор за школьниками недостаточен, чтобы воспрепятствовать их беготне по парапету на высоте почти 10 м от земли.
В школе строительства 1935 г. центральная внутренняя лестница состоит из ступеней длиной 6 м (вместо 1,5—3 м) и не имеет центрального поручня; в вестибюле ей предшествует высокий и широкий, крайне трудный для обтирания пыли парапет.
Полуциркулярная архитектура этого здания исключает из пользования ряд классных комнат. Вырезы-ниши в наружных стенах, идущие рядом с красиво оформленными пилястрами, создают выпуклости, выступы внутри школьных помещений.
Для внешних архитектурных форм в одной из школ (на площади Лассаля, закончена в декабре 1937 г.) целый этаж лишен подоконных ниш. Радиаторы выступают всем своим объемом в класс, уменьшая его площадь и вызывая неправильную расстановку парт.
Вследствие значительных межоконных пространств (что диктуется архитектурными соображениями) углы классных комнат нередко затенены и в них неудобно ставить парты. Колонны в гардеробах, иногда устанавливаемые лишь для красоты, затрудняют выход школьникам, уменьшают площадь гардероба и затемняют его глубокие части. Широкие парапеты под кровлей скрадывают свет.
Соображения архитектурной композиции заставили некоторых архитекторов расположить окна ,из уборной под углом к окнам класса в расчете, очевидно, на то, что стекла уборной удастся дать непрозрачными. Архитектор упустил при этом из вида, что затемненная уборная с санитарной точки зрения в такой же мере недопустима, как и указанное расположение окон. Нежеланием уродовать •фасад суженными окнами архитекторы объясняют устройство в уборных перегородок в импост. Отделяя умывальную от уборной или одну уборную от другой, подобного рода перегородка, по сути дела, ■ не дает возможности открыть окно ни в уборной, ни в умывальной, сокращая вместе с тем и световую поверхность санитарного узла. Почти как правило, над выходом в котельную (обычно полуподвал) не устраивают навесов, чтобы не портить фасада. Только ливень подсказывает необходимость исправления этой ошибки.
Приведенными примерами антигигиенического влияния неумелого внедрения архитектурных приемов при строительстве школ мы ни в какой мере не хотим сказать, что наружное оформление школы должно быть сухим, упрощенным и архитектурно неполноценным. В нашу красивую, цветущую во всех проявлениях ее социалистического
роста эпоху советская школа должна быть далека от схемы, от рутины, убогости .и скуки. Однако красивая и богатая архитектурная форма не может являться в школе самодовлеющей. Школа—не только «архитектурный» дворец науки, но также источник здоровья нашего растущего поколения. Архитектурное оформление в строительстве школ должно быть подчинено требованиям гигиены, и есл.и оп этом архитекторы иногда забывают, то задача санитарного врача исправлять их ошибки.
Из сказанного вытекают два положения:
1. Рассматривая в экспертных и научно-технических советах проекты школ, нужно не ограничивать .их санитарную оценку одним интерьером, а уделять равное (внимание и архитектурному оформлению здания. Там, где этот последний вопрос рассматривается в архитектурном комитете вне экспертного совета, необходимо участие представителей школьно-санитарной инспекции и научных гигиенических институтов. 2. НКПрос и НКЗдрав должны .издать специальный циркуляр, устанавливающий необходимость подчинения внешни >с архитектурных форм школы гигиеническим требованиям. Подобный государственный акт значительно облегчил бы работникам мест борьбу за здоровую школу.
Постановление партии и 'правительства от 22.11.1935 г. о ликвидации смен в школах требовало не только быстрых темпов строительства новых школ, но и введения норм, позволяющих непосредственно обеспечить максимальное использование здания под учебные нужды. Однако размеры отдельных помещений и частей зданий в новых школах, как показывает опыт, представлены недостаточно.
Основной частью школы является класс. Площадь класса принята нормами в 50 м2, что составляет 1,25 м2 на ученика. Обычно она получается из следующих соотношений: 6 X 8,35 м, 6 X 8,25 или 5,9X8,35 м; в первом случае мы имеем 50,1, во втором 49,5 и в третьем 49,2 м2. Норма в 49,2 м2 чаще всего имеет место в классах первых этажей, где в Ленинграде толщина стен принимается в 2,5 кирпича (62,5 см).
В зарубежном школьном строительстве площади и отдельные размеры классов чрезвычайно пестры. Так, типичный размер нью-йоркского класса — 7,2 X 8,4 м (60 м2), площадь на одного школьника —1,5 м2; в Мексике — 6X9 (54 м2), площадь на одного школьника—1,35 м12; в Англии обычно классы делаются 5,7 X 7,8 м (44,5 м2), или 1,1 м2 на человека; в Германии соответствующие цифры 5,4 X 8,1 м (43,7 м2), или 1,1 м9 на человека; во Франции — 8,3X6,0 м (49,8 м2) или на школьника 1,04 м2 и пр.11. Эта пестрота в нормативах в значительной степени, связана с типом классного оборудования, его размерами и содержанием, неодинаковым в разных школах с различной системой обучения.
Из обследованных нами 3 339 классов в школах строительства 1935—1937 гг. 1822 класса (55%) имеют площадь на 1 ребенка 1,25 м7 и более. Средняя площадь на учащегося в односменных классах составляет в школах на 400 человек—1,27 м2, на 880 человек—1,23 м2.
Задние парты вплотную придвинуты к стене, так как иначе передние парты пришлось бы настолько близко придвинуть к доске, что в некоторых школах (при длине 8,15—8,20 м) образовался бы неправильный острый угол зрения.
Все классы почти одинаковы по своей площади.
Рекреационные коридоры, шириной 2,5 м, одновременно являются и транзитной магистралью, и местом отдыха учащихся. В связи с недостатком площади буфета (60 м2 на 880 человек) коридоры нередко служат также местом для приема пищи учениками. Строительство
1 «Der Baumeister», № 9 — September, 1937; «American Architect and Architecture», April, 1937; «L'administration Local», № 6, 1936; «La construction Modern»,. № 8—5, XII, 1937 H ÄP.
1936 и 1937 гг. путем рационализации проектирования сделало громадный шаг вперед: оно дало возможность сохранить 2,5 м только для транзитных коридоров, коридоры же рекреационного значения расширены минимум до 3, а в некоторых школах и до 5—6,5 м, что является, с нашей точки зрения, даже излишним.
До 10 м2 отведенной нормами площади на буфет обычно занимает буфетная стойка, мойка и «титан». На остающемся свободном пространстве дети разместиться не могут. В результате — едят везде, нередко в коридорах, сидя на подоконниках, в классах, куда в организованном порядке педагог приносит из буфета купленные им на деньги ребят бутерброды, едят и на лестницах. По коридорам ходят «лотошники» из буфета, товарищи, покупающие для группы сладости и т. п. В некоторых школах во время большой перемены вся буфетная комната заполняется стоящими в очереди детьми. В части школ пришлось дополнительно отвести под буфет снарядную, в других—часть помещения рекреационных коридоров.
В проектах 1936 и 1937 гг. пришлось, уступая требованиям жизни, довести площадь буфета до 80 м2 (на 880 человек), не считая 15—20 м на кубовую и моечную. Необходимо узаконить это положений и не только отвести 80—100 м3 под буфетную комнату (пока в порядке строительства первой очереди), но и 15—18 м2 под подогревательную с кубовой, 6—8 м2 под мойку и предусмотреть кладовую. Нет никаких оснований сокращать горячее питание в школе (котлеты, сосиски, какао, яичница и т. п.).
На раздевальную и вестибюль дается по нормам 0,22 м2 на ученика. Барьер, нередко колонны, мебель для ожидания посетителей и т. п. еще более снижают эту площадь. При этих условиях расстояние между крючками оказывается ниже требуемой гигиенической нормы (20—25 см), расстояние между рядами— менее 1 м, вешалки, придвинутые вплотную к окнам, не дают возможности их открывать, узкий проход между барьером и рядами вешалок стесняет движение гардеробщиц. О выделении «угла» для платья педагогов, для их туалета, для сушильного шкафа (хотя бы перчаток и шапок), для чистки обуви и платья из общей площади в 193 м2 не может быть и речи.
Площадь для гардероба и вестибюля должна быть установлена в 238 м2 (0,27 м2 на человека) раздельно: для гардероба —141 м2 (0,10 м2 на школьника), для вестибюля — 97 м2 (0,11 м2 на школьника). Фактически в новых школах Ленинграда уже в 1936 и 1937 гг. мы имеем 0,25 м2 на школьника (всего 220 м2). Этого удалось достичь главным образом за счет рационализации пректирования.
Площадь ученических уборных принята для школы на 800 человек в 120 м2, для 400 человек—60 м2,< или 0,13 |м2 на человека. Такое решение, не оговоренное этажностью строящегося здания, является неполноценным. Ленинград (как и Москва) строит четырехэтажные школы. По принятой норме на каждый из 8 санитарных узлов (с учетом 2 узлов' на этаж) приходится 7,5 м2; устраивать узлы для мальчиков и девочек через этаж едва ли целесообразно, имея в виду тип школы на 400 человек (неполная средняя школа, дети младшего возраста).
Зауженные уборные, расположение писсуаров или умывальников непосредственно за дверью или по внутренней перегородке • между умывальной и уборной, причем тот или иной прибор оказывается на проходе и непосредственно у открываемой двери, необходимость установки унитазов вплотную друг к другу, а крайнего вплотную к стене — все эти недостатки появились, в результате недифе-ренцированного подхода к норме площади санитарных узлов. Нормами не предусмотрены ни число умывальников, ни число горшков. Поэтому на местах здесь поступают по своему усмотрению. В Ленинграде один умывальник установлен на 35 человек (24 умывальника на школу в 880 учащихся), один унитаз на 20 девочек, один — на 34 мальчика и один писсуар на 50 мальчиков (всего 35 унитазов и 9 писсуаров). Жизнь заставила увеличить площадь санитарных узлов: по нашим данным, на каждого ученика фактически приходится не 0,13, а 0,16 м%
Пришлось перешагнуть и через норму уборной для учителей (2 м2). Проекты, пытавшиеся реализовать эту норму, заставили строителей дать полуоткрывающиеся двери (дверь упирается в раковину). В ленинградских школах две уборные для персонала общей площадью 6 м2 введены с 1937 г.
Не были предусмотрены кабинет врача, квартира для дворника, комната для хранения школьного инвентаря, кладовая для принадлежностей по уборке. В результате в 16 школах строительства 1935 г. (архитектор Троицкий) кабинет врача
не выделен. Уже при эксплоатации школ приходилось отводить под кабинеты комнату общественных организаций или другое помещение. С 1936 г. все школы имеют кабинет врача в 15—18 м2, а некоторые и приемную при нем. За отсутствием помещений для технических служащих под квартиру дворника отведены (несмотря на возражения санитарного надзора) снарядные, в одной школе— уборная (разумеется, после переоборудования ее под жилую комнату). В некоторых школах квартира директора отдана дворнику, завхозу и уборщицам'. За отсутствием места для хранения инвентаря и оборудования ломаные парты в ожидании ремонта либо оставляются в классе, либо выставляются в котельную, на чердак, на черную лестницу, представляя угрозу не только в санитарном, но и в пожарном отношениях. Уборочные принадлежности хранятся в гардеробе (далеко от мест уборки), или в уборных (где легко спутать тряпки и т. п. для уборки санитарных узлов с аналогичными принадлежностями для уборки учебных помещенией), или в коридорах и карманах уборщиц (тряпки). Этот недочет в школах 1937 г. в Ленинграде устранен выделением кладовых. Однако данное мероприятие до сих пор не указано.
Построенные для директоров квартиры при школах занимаются по их прямому назначению только в 36,4"/о школ. Остальные 53,6°/о заняты техническими работниками или комнатами вспомогательного значения. Уже в некоторых школах стройки 1936—1937 гг. вместо одной квартиры для директора на той же площади спроектированы квартиры для завхоза и дворника. Это целесообразно и должно найти отражение в новых нормах, однако при одновременном сохранении КЕартиры директора.
Нельзя не коснуться вопроса о физкультурном зале. Его отсутствие в нормах строительства первой очереди поставило школы е. необходимость использовать ¡под физкультуру коридоры (по нашим данным в 38% школ), классы (в 22% школ), соседние школы (6% школ) и прочие помещения. Отсутствие физкультурного зала особенно тяжело чувствуется в школах с маломерным школьным участком. Едва ли есть необходимость доказывать важность физкультуры в школах не только из соображений оздоровительных, но и педагогических, воспитательных и оборонных. Разумеется, физкультурный зал мыслится во всем объеме его элементов технического, санитарного и культурного значения (надлежащая высота, перекрытия, пол, душевые с раздевальнями, приспособления для оборудования).
В проектное задание Ленинграду на 1938 г. впервые удалось внести пожелание (к сожалению, только пожелание) «предусмотреть возможность объединения двух классов с прилегающими помещениями в одно помещение, что в будущем позволит получить площадь общественного назначения размером около 120—150 м2».
Изложенные выше соображения, рост народного хозяйства, материального благосостояния масс, культурного уровня, все возрастающая забота о кадрах позволяют поставить вопрос о пересмотре директивными организациями норм школьного строительства с тем, чтобы строительство 1939 г. шло уже по-новому1.
Необходимо особо предусмотреть следующее:
а) увеличение площади буфетов (до 130—150 м2) с восстановлением горячего питания в школах; гардероба и вестибюля (до 0,27 м2 на школьника); санитарных узлов (до 0,20 м2 на школьника); установление диференцированных норм для санитарных узлов в зависимости от этажности здания с указанием числа умывальников, унитазов и писсуаров из расчета численного состава детей школы;
б) установление расположения уборных для учителей вблизи у-ш-тельской и во всяком случае на том же этаже;
в) обеспечение школы кабинетом для врача с ожидальней, квартирой для дворника, кочегара, уборщиц, помещением для хранения школьного инвентаря и уборочных принадлежностей (при каждой уборной в коридорах и т. п. иметь для этой цели шкафы), физкультурным залом;
1 Предложения автора к пересмотру строительных норм даны в порядке обсуждения. Ред.
9fi
г) помимо норм, необходимо выработать типовое, обязательное для мест, проектное задание, предусматривающее и основные элементы эксплоатационного значения, с учетом права мест на улучшения и дополнения в соответствии с местными условиями.
Как нормы, так и проектное задание должны быть выработаны в полном соответствии с требованиями г.игиены школы совместно с гигиеническими институтами и согласованы с государственной сали-тарной инспекцией.
Настало время поднять строительство школ на следующую, высшую ступень.
Вопросы внутреннего оборудования по своему значению и влиянию на здоровье растущей смены выходят далеко за пределы ути-литарно-технических и эксплоатационных. Окно, дверь, пол, окраска, отопление, вентиляция, каждый из этих технических элементов содержит в себе множество свойств чисто гигиенического значения. Оформление, материал, размеры, место установки, тип установки, соотношение строительных частей, даже фактура — все это оказывает эмоциональное, психогигиеническое и физическое влияние на здоровье организма, на его «качество», укрепляя его в борьбе с инфекциями, или, наоборот, создавая почву для их развития в среда и через нее в восприимчивом теле ребенка.
Разберем дефекты отдельных частей оборудования школ.
Окно. Непродуманность и «стиль» в ряде случаев здесь переплетаются с небрежностью. Непродуманы, хотя и «стильны» размеры 2 X 2,1 ми 2,2 X 0,8. В лестничных клетках окна делаются высотой в два этажа; едва ли эти окна с одним раствором будут часто открываться, едва ли их будут часто мыть. Только небрежностью можно объяснить, что эти огромные лестничные окна открываются наружу. При данных условиях разбитое стекло на третьем этаже придется вставлять с улицы, пользуясь не иначе как пожарной лестницей (12 м)Во всех школах внутренние рамы навешены таким образом, что открывать приходится обе половины внутреннего окна, создавая излишнее охлаждение. В некоторых школах оконные переплеты ударяют в стену при их открывании; в других не сделано упоров между рамами, и стекло часто разбивается ручками внутренних рам. Вследствие использования для рам недостаточно сухого дерева в ряде школ они перекосились. Стекла многих окон волнистые и искажают форму рассматриваемых через них предметов.
Тип фрамуг везде один. Все они открываются внутрь. Узкая щель, западение приборов, попадание косого дождя делают этот тип неприемлемым для школы. В некоторых школах уже сейчас фрамуги не действуют и открывание их приходится поручать специальным лицам из персонала, не успевающим в короткую перемену обслужить 44 окна (пусть даже только 22 фрамуги, по одной на класс).
Двери. В большинстве школ открытая дверь заходит за дверной проем. В одной школе мы наблюдали другую крайность; дверная коробка оказалась установленной заподлицо с проемом. Получается впечатление тюремных дверей. В некоторых школах устроены пороги, излишние с нашей точки зрения (пыль, спотыкание). Дверные ручки в большинстве школ прибиты таким образом, что при открывании двери левой рукой ее можно поранить (рука ударяется, трется о край второй, закрытой, половины двери. Здесь надо не только переставить дверную ручку, но и перенести дверной замок или заменить его другим типом.
Для предупреждения сбивания углов устанавливаются угловые наличники. Они собирают пыль и вообще нерациональны. Их можно сохранить лишь при условии установки заподлицо со стеной (со штукатуркой) и пользования только закругленными наличникамиа.
Полы. Большинство новых школ выстлано паркетом, за исключением гардероба и вестибюля, где полы по преимуществу покрыты тераццо — мраморной крошкой (вестибюль), магнезитом (гардеробная) и т. п. Однако обработка паркета не везде удовлетворительна, особенно по углам1; они в ряде случаев плохо заправлены, имеют неустойчивые, неплотно пригнанные плитки, отстающий фриз. В редких случаях проверка горизонтальности пола ватерпасом дает удовлетворительные результаты. При изготовлении плинтуса из недостаточно сухого мате-
1 Более того, так как согласно законам о труде для мытья окон снаружи выше второго этажа необходимы специальные приспособления, то содержание таких окон в чистоте будет связано с значительными трудностями.
а В журнале «Архитектура за рубежом» (№ 6—1936) в статье Андрэ Люрса «Окна и двери» описаны интересные типы, пригодные для школы.
риала он изгибается и отстает от стены. Вместо надплинтусных отдушин (решеток), гигиеническое значение которых бесспорно, в большинстве школ устроены внутрииольные решетки старого типа, пропускающие в подполье пыль, влагу и т. п. Между трубами отопления, проходящими через перекрытия, и стеной в некоторых школах оставлены щели, не закрытые козырьками.
Вентиляция. Система вентиляции — механическая вытяжка. Для вентиляции используются моторы ЦАГИ, закрытые в шахтах, с числом оборотов около 1 400 в минуту. Обычно имеется 4 мотора и вентилятора, по 2 на санитарные узлы и на производственные помещения. Однако в некоторых школах кабинет врача, кабинеты химический и естествознания, а также гардеробы не имеют вентиляции; не вентилируются и подлестничные комнаты, предназначенные для хранения инвентаря. В одной из школ нет мотора и вентилятора для химического кабинета и двух классов, хотя в самих классах установлены каналы и жалюзи.
В 1935 г. в отдельных школах были устроены внутристенные шкафы. В 1936—1937 гг. они делались уже почти во всех школах. Однако при установлении ширины дверей не всегда учитывалась расстановка парт, и для открывания шкафов в некоторых случаях приходится отодвигать парты. Иногда дно шкафов ограждено порогом, затрудняющим удаление пыли и сора. Вентилирование шкафов не предусмотрено. На некоторых шкафах устроены карнизы, способствующие накоплению пыли.
Электрическое освещение. В 1935 г. во всех школах имелись полуоткрытые (снизу) люцеты; в 1936 г. все новые школы обеспечены шарообразными люцетами молочного стекла, дающими полуотраженный и пол^рассеянный свет. В 1937 г. установлены закрытые грушеподобные люцеты из двух полушарий молочного и матового стекла.
Развешены люцеты в соответствии с нормами, установленными II Всесоюзной светотехнической конференцией в 1929 г., на высоте аадло 3 м от пола, с проектной мощностью в 75 люксов (24 ватт на 1 ма площади пола) на учебное место.
Над столом преподавателя нигде освещения не предусмотрено, нет и софитов над классной доской. В некоторых школах штепсели установлены настолько близко от середины правой стены, что невозможно навесить классную доску; перенести же штепсели затруднительно, так как проводка внутристенная.
Отопление. Отопление во всех школах центральное, водяное. Типы радиаторов, однако, не везде удовлетворительные. Во многих школах установлены радиаторы «гамма». Но есть немало и с остроребристыми секциями («ВО'КО»). В некоторых школах, несмотря на достаточную толщину стен (2,5 кирпича), радиаторы примыкают почти вплотную к специально устроенной нише; стена позади радиаторов не отделена, комковая, негладко оштукатуренная и служит источником пыли. Не соблюдены разрывы между радиаторами, полом и поверхностью стен. В некоторых школах радиаторы пристенные. Это является наиболее существенным дефектом в классах, где они установлены у противоположной доске стены.
Уборные. Помимо указанных выше, необходимо дополнительно отметить следующие дефекты в уборных:
1) отсутствие педалей вместо ручных спусков;
2) недостаточная непроницаемость отделки тафты, вследствие чего деревянные части под унитазом быстро начинают гнить под действием мочи; этот недостаток в 1937 г. уже устранен;
3) отсутствие уклонов и трапов под писсуарами, что заставляет ставить под писсуары ящики с опилками;
4) непрочность ширм, отделяющих горшки один от другого; в школах 1937 г. ширмы (экраны) частично встроены в стену в целях предохранения их от порчи;
5) отсутствие пробок на сидениях и муфт с резиной на трубах для предупреждения поломки труб и сидений;
6) отсутствие внутристенчых шкафов для уборочных принадлежностей;
7) несоответствие между санитарными приборами и ростом детей.
Во всех уборных школ строительства 1937 г. установлены раковины с высоким расположением крана (79 см от борта) для забора воды уборщицами и смыва тряпок, по одной раковине на этаж.
Выводы
Строительство школ в 1935—1937 гг. позволило целиком ликвидировать в Ленинграде третьи и в значительной части вторые смены. Однако новые школьные здания, как мы видели, несвободны от ряда недостатков. В значительной мере это объясняется тем, что научные институты (в первую очередь институты охраны здоровья детей и подростков, институты коммунальной гигиены и коммунального жилищного хозяйства) и кафедры школьной гигиены вузов недоста-
точно были привлечены к планировке и строительству школ, не вели научно-исследовательской и практической работы по улучшению школьного строительства. Много спорных вопросов строительства1 остаются до сих пор нерешенными. Следует ускорить рассмотрение санитарного кодекса по разделу «Строительство детских учреждений», предусмотрев в нем формы участия научных институтов и государственной школьно-санитарной инспекции в планировке, строительстве и приемке построенных зданий.
Государственным школьно-санитарным инспекторам, а также работникам в области школьной гигиены, вузов и научно-исследовательских институтов необходимо связаться с обществами и союзами архитекторов для постановки врачебных докладов по вопросам школьного строительства.
Надо в крупнейших городах Союза — в Москве (при Всесоюзной постоянной строительной выставке), Ленинграде, Киеве, Ростове-на-Дону— создать специальные павильоны, залы, выставки, которые демонстрировали бы и подвергали анализу как рекомендуемые, так и нерациональные, нецелесообразные типы планировки, оборудования, оформления нового строительства детских учреждений.
НКЗдрав и НКПрос должны установить типы санитарно-техниче-ского и строительного оборудования, отражающие физиологическую и воспитательную специфику возрастно-половых контингентов детей, стандартизовать эти типы и обеспечить изготовление их промышленностью.
При Главной государственной санитарной инспекции необходимо иметь постоянный комитет (совет) для рассмотрения и установления элементов типизации и стандартизации санитарно-технического и строительного оборудования. Нужно установить такой порядок, при котором рассматривались бы не только проекты строительства новых школ, но и проекты их оборудования. Правительственная комиссия должна принимать одновременно со зданием школы и ее оборудование.
И. С. СОКОЛОВ (Москва
Санитарно-просветительная работа в плане противоэпидемических мероприятий2
Из Центрального института санитарного просвещения Величайшие успехи социалистического строительства обеспечили рост и укрепление советского здравоохранения, создав- все предпосылки для ликвидации эпидемических заболеваний.
Однако наши достижения в преодолении эпидемий все еще не соответствуют реальным возможностям. Враги народа старались сделать все, чтобы сорвать противоэпидемические мероприятия, в частности, дискредитировать дело санитарного просвещения. Улучшение
1 См., в частности, наши работы: «Некоторые гигиенические установки и спорные вопросы планировки строительства и сохранения школьных зданий», «Советская педиатрия», № 5, 1935 г., и «Архитектура и строительство детских учреждений и некоторые вопросы гигиены», журнал «Строительство Москвы», № 12, 1937 г.
- Считая весьма актуальной задачей усиление и повышение качества массовой саннтарно-просветительной работы в плане проведения противоэпидемических мероприятий, просим работников с мест поделиться своим опытом з данной области на страницах нашего журнала. Ред.
