CC BY
3
10. Рахмашш 10. А., Недачин А. Е., Доскшш Т. В. и др // Там же. - 1990. - № 6. - С. 21-23.
11. Русанова Н. А., Непаридзе Г. Г., Недачин А. Е. // Водоснабжение и сантехника. — 1993. — № 2. — С. 14—16.
12. Armon R. // Water Sei. Tech. - 1993. - Vol. 27. - P. 463-470.
13. Cabelli V. I. // Bacterial Indicators. Health Hazards Associated with Water / Eds. A. W. Hoadley, B. J. Dutka. — Philadelphia, 1977. - P. 65.
14. Chu-yu Zhang U Int. Ass. Water Qual. Newsletter. — 1991. — N 18. - P. 17-18.
15. Cliver О. // Ibid. - 1994. - N 24. - P. 10-11.
16. Cohen J., Slwval H. I. // Water Air Soil Pollut. - 1973. — Vol. 2. - P. 85-89.
17. Coin L., Menelrier M. L.. Loboude /., Hannoun M. C. // Advances in Water Pollution Research. — London, 1965. — Vol. 2. - P. 10.
18. Deetz F.. Smith A. et al. // Water Res. - 1984. — Vol. 18., N 5. - P. 567-571.
19. Fattal В.. Vase R., Katznelson E. et al. // Ibid. - 1983. — Vol. 17, N 4. - P. 397-420.
20. Funderburg S„ Sorber C. // Ibid. - 1985. - Vol. 19, N 5. -P. 547-555.
21. Gerba C., Keswick В., Du Pont H. et al. // Enteric Viruses in Water / Eds J. Z. Malnic. - Basel, 1984. - Vo!. 15. -P. 119-125.
22. GoyaI S. M. // Viral Pollution of the Environment / Ed. j. Berg. - Boca Raton, 1983. — P. 211-233.
23. Grabow W. Q., Coubrougi P. // Water South Afr. - 1984. -Vol. 10, N 41. - P. 19-21.
24. Guelin А. // Ann. Inst. Pasteur. — Paris, 1948. — Vol. 74. — P. 104-110.
25. Havelaar A. //., Medema G., Maoigman K. // Int. Ass. Water Qual. Newsletter. — 1993. - N 22. - P. 14-16.
26. Helmer R. D., Finch G. R. // Sei. Eng. - 1993. - Vol. 15, N 2. - P. 279-293.
27. Kott Y. I/ Enteric Viruses in Water / Ed. j. Z. Melnic. — Basel, 1984. - Vcl. 15. - P. 171-174. 2S. Nasser A. M., Weinberg D., Dincor N. ct al. // Int. Ass. Water Qual. Newsletter. — 1994. — N 24. — P. 19.
29. Payment P., Fremblay M., Trudel M. // Appl. Environ. Microbiol. - 1985. - Vol. 49, N 4. - P. 1418-1428.
30. Payment P. // Water Sci. Technol. - 1991. - Vol. 24, N 8. -P. 213-215.
31. Payment P., Franco E. // Appl. environm. Microbiol. — 1993.
- Vol. 59, N 6. - P. 2418-2424.
32. Payment P., Franco E., Siemiatycki Y. // Water Sci. Technol.
- 1993. - Vol. 27, N 10. - P. 137—143.
33. Petrovicova A., Simkova A. // Viruses Kontamination dcr Umwelt und Verbakzcn der Kontroll. Symposium. — Dresden. 1987. - S. 78-84.
34. Petrovicova A., Trautenbergerova Y. // Acta hyg. epidemiol. microbiol. (Pralia). - 1992. - N I. - P. 5-7.
35. Pinto R. M., Abad X., Roca R. M. ct al. // FEMS Microbiol. Lett. - 1991. - Vol. 82, N 6. - P. 61-66.
36. Schwartzbrod L., Finance C., Aymard M. et al. I I Zbl. Bacteri-ol. - 1985. - Bd 181, N 3. - S. 383-389.
37. Stetler R. // Appl. Environ. Microbiol. — 1984. — Vol. 48, N 3. - P. 668-670.
38. Zohar D., Steinhauer Z., Artzi E. et al. // Enteric Viruses in Water / Ed. j. Z. Melnic. - Basel, 1984. - Vol. 15. -P. 202-206.
Поступила 26.01.96
S u m m a ry . The paper presents the data of Russian and foreign authors, as well as these authors' findings of the significance of coli-phages as indicators of viral contamination of drinking water. Coli phages may be used as indicators of viral drinking water contamination and for evaluation of the efficiency of drinking water purification in waterworks.
© Р. Л. СУЛЕЙМЛНОВ. 1996 УДК 614.777(470.57)
Р. А. Сулейманов
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ ВОДОЕМОВ В РЕГИОНАХ С РАЗВИТОЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ
Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека ГКСЭН РФ
К регионам с высокой концентрацией предприятий нефтехимии и нефтепереработки относится Республика Башкортостан. Большинство этих производств сосредоточено на юге республики — в г. Салавате (более 30 предприятий химии, нефтехимии, нефтепереработки) и в центральной части — в Уфе. Салаватский и Уфимский промышленные комплексы формировались еще в 40—50-е годы и на сегодняшний день являются крупнейшими в Российской Федерации как по занимаемой территории, так и по объему перерабатываемой нефти и выпускаемой продукции.
Развитие и концентрирование предприятий нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли на территории бассейна р. Белой сопровождаются резким увеличением потребления воды для производственных нужд и возрастанием количества отводимых в водоемы сточных вод.
Длительное наблюдение за составом и свойствами сточных вод нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств свидетельствует о содержании в них большого спектра растворимых и нерастворимых загрязнителей: нефтепродуктов, полициклических и ароматических углеводородов, фенолов, органических и минеральных кислот, спиртов, щелочей, синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ), сульфидов, деэмульга-торов и др.
Загрязняющие агенты, поступая со сточными водами Уфимского и Салаватского нефтехимического и нефтеперерабатывающего комплексов в р. Белую, значительно нарушают санитарное состояние водоема. Первые годы эксплуатации этих предприятий, как показали материалы наших наблюдений, характеризовались массивным загрязнением водных объектов. Так, осуществляемые в районе ПО "Салаватнефтеоргсинтез" (СНОС) сбросы превышали в 1967—1969 гг. допустимые, установленные общепринятым расчетным методом нормы с учетом минимального 95% обеспеченности дебита р. Белой по нефтепродуктам в 150 раз, азота аммиака — в 26 раз, по фенолам — в 2000 раз.
В результате внедрения в практику санитарной охраны водоемов комплекса технологических, санитарно-технических, организационных и других мероприятий к 1985—1991 гг. значительно сократились сбросы загрязняющих агентов в р. Белая.
В этот период наблюдения регистрировалось превышение валового сброса в составе сточных вод ПО СНОС к допустимому по нефтепродуктам в 1,2 раза, азота аммиака — 4,3 раза, по фенолам — 15,7 раза.
Усредненные величины валового сброса основных загрязнителей, поступающих с ПО СНОС в
Таблица 1
Валовый сброс загрязнителей в р. Белой с очистных сооружений ПО СНОС (усредненные данные за отдельные периоды наблюдений)
Кратность снижения сброса загрязнителей
Основные загрязнители, кг/сут
1967-1969 гг.
1985-1991 гг.
БПК20
Нефтепродукты
Взвешенные вещества
Сухой остаток
Фенолы
Медь
Сульфиды
Азот аммонийный
85 600 4 865 258 320 567 800
670.4 117,8
798.5 24 693
5 682,2 39,5
2 336 134 916
4,7 14,8 79,7
3 960
15,6 123,2 110,6 70,9 142,6 7,9 10,0 6,2
р. Белую, за 20 лет снизились в 6,2—142,6 раза (табл. 1). При этом к настоящему времени наибольшее снижение поступления вредных веществ в водные объекты отмечается по нефтепродуктам и фенолам. К 1991 г. валовые сбросы загрязняющих веществ с Уфимского нефтеперерабатывающего комплекса превышали показатели предельно допустимого сброса по биохимическому потреблению кислорода (БПК) на 23%, по нефтепродуктам на 17%, по цинку на 60%, по сульфатам на 265%, по фенолу на 270%.
Оценивая показатели работы биохимических очистных сооружений ПО СНОС за последние годы, следует отметить, что наибольший эффект очистки сточных вод достигается по фенолам (97,6%) и сульфидам (91,9%). По материалам наших наблюдений, на многих предприятиях отрасли в настоящее время достигнута практически полная очистка сточных вод от фенолов (99,3— 99,9%). Эффект очистки сточных вод по нефтепродуктам составляет 87,2—94,7%.
Многокомпонентный состав и значительный объем сточных вод предприятий нефтехимии и нефтепереработки, недостаточно эффективная работа очистных сооружений представляют серьезную опасность для водоисточников республики. Кроме того, бассейн р. Белой характеризуется, как регион с резко континентальным климатом с
длительным (5—6 мес) зимним периодом, во время которого поверхностные водоемы затянуты ледяным покровом. Большинство притоков р. Белой маломощно, а на территории, где размещены предприятия отрасли, расходы воды р. Белой незначительны. Так, общий объем сброса стоков в районе ПО СНОС составляет 240 млн м3/год или 7,6 м/с, что в 1,5 раза превышает минимальный расход р. Белой в маловодный лимитирующий период и полностью исключает даже минимальное разбавление сточных вод.
По материалам многолетних наблюдений мы провели оценку влияния сточных вод основных нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств на санитарное состояние р. Белой. При этом для достоверности интерпретации полученных результатов мы оценивали усредненные величины по 17 показателям, регистрируемым в разные сезоны года за 10-летний период наблюдения. Створы наблюдения были выбраны по общепринятой основе: р. Белая выше сброса сточных вод Уфимского и Салаватского нефтеперерабатывающих комплексов, р. Белая ниже сброса стоков этих предприятий на 500 м и 5 км. Обобщенные материалы данных наблюдений (табл. 2) свидетельствуют, что сточные воды предприятий нефтехимии и нефтепереработки значительно изменяют санитарное состояние р. Белой. После
Таблица 2
Влияния сточных вод Уфимского и Салаватского промышленных комплексов на санитарное состояние р. Белой (усредненные данные но разным сезонам года за период 1984—1993 гг., М ± от)
Показатели, мг/л Уфимский комплекс СалаватскиГ комплекс
выше сброса стоков 500 м ниже сброса стоков выше сброса стоков 500 м ниже сброса стоков 5 км ниже сброса стоков
Жесткость 5,2 + 0,9 5,0 + 1,1 5,7 + 1,6 5,3 ± 0,9 5,5 + 1,2
рН 7,5 ± 1,3 7,6 + 1,5 7,2 + 1,9 7,4 + 1,3 7,4 ± 1,8
Растворенный кислород 9,4 + 1,6 8,9 ± 2,1 10,5 + 2,6 10,8 ± 2,7 8,8 + 1,6
бпк5 2,5 + 0,4 3,5 + 0,6 3,7 + 0,5 6,2 ± 1,5 4,5 + 0,7
Азот аммония 0,84 + 0,15 1,2 ± 0,01 0,24 + 0,03 0,94 ± 0,16 0,90 ± 0,1
Азот нитритов 0,04 + 0,008 0,7 ± 0,01 0,02 + 0,004 0,02 ± 0,004 0,06 ± 0,01
Азот нитратов 0,71 + 0,15 0,93 + 0,18 1,4 + 0,3 1,1 ± 0,06 1,6 + 0,3
ХПК 25,4 + 4,3 39,1 + 5,5 21,3 ± 4,7 33,8 ± 5,3 31,6 ± 5,4
Сульфаты 112,3 + 21,8 107,2 + 18,3 93,5 + 11,5 110,8 ± 25,8 105,7 + 26,8
Хлориды 93,8 + 17,5 103,3 ± 17,8 72,4 ± 9,4 76,9 + 10,2 83,2 + 10,6
Железо 0,67 + 0,1 0,90 ± 0,22 0,54 + 0,1 0,45 ± 0,1 0,6 + 0,1
Медь 0,010 + 0,002 0,015 + 0,004 0,006 + 0,001 0,009 ± 0,002 0,01 ± 0,003
Цинк 0,013 + 0,003 0,011 + 0,004 0,011 + 0,003 0,014 ± 0,003 0,018 + 0,004
Никель 0,008 + 0,001 0,008 ± 0,001 0,02 + 0,005 0,02 ± 0,004 0,015 ± 0,003
СПАВ 0,05 + 0,01 0,08 + 0,008 0,07 + 0,01 0,12 ± 0,02 0,15 + 0,004
Фенолы 0,004 + 0,001 0,036 ± 0,001 0,002 ± 0,0004 0,002 ± 0,004 0,001 + 0,0002
Нефтепродукты 0,7 + 0,13 1,2 + 0,2 0,2 ± 0,03 0,3 ± 0,06 0,6 + 0,15
поступления стоков в воде р. Белой снижается содержание растворенного кислорода на 6—16%, увеличиваются показатели БПК на 40—68% химического потребления кислорода (ХПК) на 54— 59%, содержание азота аммония — на 43—291%, меди и фенолов — на 50%, СПАВ — на 60—71%, нефтепродуктов — на 50—71%. Качественный состав воды р. Белой на наблюдаемых участках не соответствует требованиям [4] из-за превышения гигиенических регламентов по содержанию нефтепродуктов (до 4 ПДК), фенолов (до 6 ПДК), железа (до 3 ПДК), показателей ХПК и БПК. При этом в отдельные годы и сезоны наблюдений регистрировались чрезвычайно высокие концентрации фенолов, нефтепродуктов, меди, цинка, СПАВ, показателей БПК, ХПК и др.
Самая высокая степень загрязнения р. Белой выявлялась в периоды зимней межени, когда содержание нефтепродуктов увеличивалось до 26 ПДК, фенолов — до 50 ПДК, а содержание растворенного кислорода снижалось до 1,7 мг/л. Это обусловливалось малыми расходами воды, затруднением в реке процессов самоочищения, ухудшением в условиях зимы очистки сточных вод и т. д.
Выявленные отрицательные последствия сброса сточных вод прослеживаются на большом протяжении реки. Для оценки и выявления дальности распространения загрязняющих агентов от места спуска сточных вод мы проанализировали качество воды р. Белой за 30-летний период наблюдения в 1-м пункте (ниже сброса на 35 км) и во 2-м (ниже сброса на 195 км) пунктах водопользования. При этом расчету и усреднению подвергали информацию, полученную в ранних наблюдениях [1| и собственных исследованиях (табл. 3).
Как показали наши результаты, в период начальной эксплуатации предприятий Уфимского нефтеперерабатывающего комплекса (1960— 1970 гг.) отмечалось чрезвычайно массивное загрязнение водоисточника протяженностью не менее 200 км, причем в створе наблюдения — ниже сброса на 195 км — регистрировалось среднее за 10 лет содержание нефтепродуктов на уровне 19 ПДК, фенолов — 150 ПДК, а запах воды ощущался на уровне 3 баллов. Вода характеризовалась высоким органическим загрязнением, о чем свидетельствуют показатели БПК, азот аммония, нитритов и нитратов.
В последующие годы эксплуатации предприятий Уфимского промкомплекса (1971 — 1980 гг. и особенно в период 1981 — 1990 гг.) наблюдается значительное снижение загрязнения реки продуктами нефтепереработки. В 1-м пункте водопользования содержание фенолов снизилось до 3— 5 ПДК, нефтепродуктов — до 3,7—6,3 ПДК, а показатели БПК уменьшились на 20—25%. Во 2-м пункте водопользования за последние периоды наблюдений санитарная ситуация в реке значительно стабилизировалась.
Усредненные показатели загрязнения реки за период наблюдения 1981 — 1990 гг. свидетельствуют о фактическом оздоровлении р. Белой на расстоянии более 195 км от сброса сточных вод нефтеперерабатывающих производств.
Для достоверной оценки динамического изменения санитарного состояния воды р. Белой мы проводили расчеты комплексных показателей качества воды за отдельные периоды [5], по обще-
принятым методическим приемам [2]. Как показали наши расчеты, в створе наблюдения ниже сбросов стоков на 35 км комплексный показатель качества воды за 30-летний период наблюдения снизился с 261,5 (1960-1970 гг.) до 9,1 (1981-1990 гг.), в створе наблюдения ниже сбросов промстоков на 195 км он уменьшился со 170,7 до 2,6.
Таким образом, эти расчеты отражают и подтверждают наши выводы об определенном оздоровлении санитарного состояния реки и гигиенической эффективности водоохранных мероприятий в динамике в районе эксплуатации предприятий нефтехимического и нефтеперерабатывающего комплексов.
Гигиеническое ранжирование водоема осуществлялось с помощью отдельных методических приемов [3] по различным периодам наблюдения. Как показали наши результаты, уровень загрязнения р. Белой в 1960—1970 гг. на расстоянии до 195 км от места спуска сточных вод характеризовался как чрезвычайно высокий по органолеп-тическому признаку вредности, высокий по общесанитарному режиму и допустимый по санитарно-токсикологическому признаку вредности. В 1971 — 1990 гг. уровень загрязнения р. Белой в том же створе наблюдения по органолептическо-му и санитарно-токсикологическому признаку вредности характеризовался как допустимый, а по общесанитарному — как умеренный. Однако в 1-м пункте водопользования (35 км ниже спуска сточных вод) во все периоды наблюдения (60— 90-е годы) критерий загрязнения воды по органо-лептическому признаку вредности расценивается
как чрезвычайно высокий, по общесанитарному режиму — высокий—умеренный, по санитарно-токсикологическому — умеренный—допустимый.
В то же время интенсивность самоочищения воды р. Белой на протяжении 195 км пробега после спуска сточных вод в первые годы эксплуатации предприятий нефтехимии и нефтепереработки (60—70-е годы) характеризовалась как крайне низкой. В 1971 — 1980 гг. интенсивность самоочищения воды определялась уже как недостаточная, а с 1981 — 1990 гг. — как удовлетворительная.
Л итература
1. Мурзакаев Ф. Г. Натурные и экспериментальные исследования по санитарной охране бассейна реки Белой в связи с интенсивным развитием нефтяной и химической промышленности: Авторсф. дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1972.
2. Обработка данных, характеризующих санитарное состояние водных объектов, с целью определения гигиенической эффективности водоохранных мероприятий: Метод, рекомендации. — М., 1983.
3. Плитман С. И. Методические аспекты оптимизации санитарных условий водопользования населения восточных и северных районов РСФСР: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 1990.
4. СанПиН № 4630-88. - М„ 1988.
5. СулеПманов Р. А., Мифтахов А. А. и др. // Гигиена производственной и окружающей среды, охрана здоровья рабочих в нефтегазодобывающей и нефтехимической промышленности. — М., 1989. — С. 95-99.
Поступила 10.11.95
Summary. The pollution intensity of the Belay River was studied in different periods of petroleum refining processes over many years. The extent of river pollution was determined. The calculated complex indices for river pollution allow one to make hygienic ranging of the river by the basic hazard indices.
Гигиена труда
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 19% УДК 613.634:616.5-057-084
В. А. Кирюшин, С. В. Бокк, Л. В. Шустаева
ПРОФИЛАКТИКА ЗАБОЛЕВАНИЙ КОЖИ У РАБОЧИХ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕЛЬХОЗМАШИНОСТРОЕНИЯ
Рязанский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова; ЦГСЭН Московского округа Рязани
Гальванические покрытия — один из самых распространенных способов борьбы с коррозией металлов. Для этого используются соединения хрома, цинка, никеля, обладающие аллергенной активностью, концентрированные растворы кислот и щелочей. Выявляемую значительную профессиональную патологию кожи у работников гальванических цехов связывают с выраженным сенсибилизирующим действием солей тяжелых металлов [1—3].
В механосборочном цехе АО "Фирма — Комбайн" слесари-сборщики используют детали, поступающие из цеха гальванообработки. Технология нанесения гальванопокрытий включает в себя обезжиривание деталей тринатрийфосфатом, кальцинированной и каустической содой, травле-
ние соляной и серной кислотами, цинкование с использованием аммония и цинкового ангидрида, пассивацию хромовым ангидридом, серной и азотной кислотами. После каждой из указанных операций проводится промывка изделий водой. Завершается технологический цикл сушкой деталей в камере, после чего они поступают на сборку. При нарушении технологического процесса — уменьшении времени промывки и сушки, снижении температуры подогретого воздуха, увеличении скорости конвейера, поломке сушилки — детали, как правило, поступают на сборку недостаточно промытыми и непросушенными. За смену через руки рабочего проходит несколько сотен таких деталей. Плотность рабочего дня слесаря-сборщика — 87—95% времени смены.
