CC BY
56
УДК 94(47).073+94(470)
ГИБЕЛЬ СССР. ЕСТЬ ЛИ ЗАГАДКА?
Виктор Николаевич Болоцких
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 630008, Россия, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113, доцент кафедры истории и философии, тел. (903)902-87-30, e-mail: viknikbol@yandex.ru
В статье речь идет о причинах гибели СССР. В 2016 г. этому событию исполнилось 25 лет и это вызвало реакцию политических и государственных деятелей. Имеются также научные и публицистические работы о причинах краха Советского Союза. В статье сделан вывод, что настоящие причины этого грандиозного события не определены до сих пор. Все сводится к деятельности руководителей СССР и России, а также проискам Запада. На особенности экономики СССР, наличие в ней кризисных явлений почти никто внимания не обращает.
Ключевые слова: гибель СССР, «агенты влияния», личность, социалистическая экономика.
THE DEATH OF THE SOVIET UNION. IS THERE A MYSTERY?
Victor N. Bolotskikh
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering, 630008, Novosibirsk, Russia, Leningradskay, 113, docent department of History and philosophy, tel. (903)902-87-30, e-mail: viknikbol@yandex.ru
In the article we are talking about the causes of the death of the SOVIET UNION. In 2016 This event celebrated 25 years and this caused the reaction of politicians and statesmen. There are also scientific and publicist works on the causes of the collapse of the Soviet Union. The article concludes that the real reasons for this grand event is not defined so far. It all boils down to the work of the leaders of the USSR and Russia, as well as the machinations of the West. On the features of the economy of the USSR, the crisis almost no one pays attention.
Key words: the death of the SOVIET UNION, «agents of influence», personality, socialist economy.
В 2016 году исполнилось 25 лет с момента исчезновения Союза Советских Социалистических Республик. Но создаётся сильное впечатление, что подавляющее большинство жителей современной России мало что помнит и знает о событиях четвертьвековой давности. И ещё меньше понимает, что же тогда произошло. Высказывания российских политических деятелей, современников распада Советского Союза сводятся к тому, что они не исключают, что развала страны можно было бы избежать при определённых условиях, очевидцы тех событий спустя 25 лет высказывают разные мнения о причинах и последствиях этого процесса, большинство сожалеет о случившемся, другие говорят об исторической предопределённости исчезновения СССР, некоторые — о временном факторе, сыгравшем «против».
Политики, на чьих глазах распалась сверхдержава, считают, что воссоздать Союз в прежнем виде нельзя, но некоторые говорят о возможности объединения бывших республик на других уровнях, при этом в качестве обязательного условия называют равноправие участников.
Ещё в послании Федеральному собранию в апреле 2005 г. В. В. Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века». А на встрече с руководством политических партий в Кремле 23 сентября 2016 г. Путин отметил, что все знают его отношение к развалу СССР и подчеркнул, что это было совсем необязательно делать. По словам российского лидера, можно было идти по пути преобразований, в том числе демократического характера.
Как видим, нет даже признаков желания объективно разобраться в причинах и сущности действительно «крупнейшей геополитической катастрофы века». Получается, что если бы руководство КПСС было поумнее, не так старалось следовать заветам Ленина, вовремя стало бы проводить демократические преобразования, то Советский Союз существовал бы и дальше.
В программах основных политических партий России начала XXI в. тема гибели СССР или не поднимется совсем, или освещается в упрощённом виде.
Собственно, об этом говорится только в различных версиях программы КПРФ, в которых причины краха СССР сводятся к деятельности «внутренних и внешних разрушителей», «погромщиков социализма». В программах других партий историческая часть отсутствует практически полностью, особенно в вариантах 2000-х годов [1].
Довольно широкое распространение получили разного рода «конспироло-гические» объяснения причин «гибели» (именно гибели и никак иначе) СССР Типичной для представителей этого направления является книга А. П. Шевяки-на. Для него исчезновение СССР является загадкой, которую надо разгадать с помощью «системного подхода». Чётко выражена мысль, что кризис и гибель СССР являются результатом выполнения Западом, прежде всего США плана по его уничтожению. Этот замысел был изложен в «плане Даллеса» (составленный из отрывков романа А. С. Иванова «Вечный зов» в редакции 1981 г.) и директивах Совета национальной безопасности США в конце 1940-х гг.
Шевякин в превосходных тонах отзывается о Сталине, при котором страна достигла грандиозных успехов, а внутренние враги были почти полностью уничтожены. Но, как только он умер, откуда-то вылезли «скрытые враги». Этим «скрытым врагам», «агентам влияния», ещё до перестройки М. С. Горбачёва (также «агента влияния») в течение 1953-1985 гг. «удалось занять ключевые позиции в информационно-управляющем центре, изменить распорядительные функции в свою пользу, занять страховую сферу, перекрыть сложившиеся каналы информации и снабжения материальными ресурсами, изменить механизм управления, проконтролировать, чтобы не появилось параллельного патриотического центра, и к тому же создать свои параллельные центры» [2, с. 147].
Откуда они взялись, если Сталин почти всех уничтожил? Более того, они были в высшем руководстве уже при самом Сталине и даже смогли устранить
ближайших и верных сотрудников вождя, ослабить его охрану, арестовать в январе 1953 г. 5 человек из ближайшего окружения Сталина [2, с. 19].
Продолжать выискивать подобные нестыковки и явные ляпы можно до бесконечности. Вообще получается, что всё партийное и государственное руководство КПСС и СССР от Генерального секретаря ЦК КПСС до рядового номенклатурщика - это «агенты влияния», которые, сознательно или нет, выполняли тщательно разработанный в «мозговых центрах» дьявольский план всемогущего Запада во главе с США по разрушению СССР.
Какие приводятся доказательства? А никаких. Сам Шевякин откровенно пишет: «Прежде чем приступить собственно к изложению нашего исследования, мы должны остановиться на том, что речь пойдет только о моих соображениях. Не более, но и не менее. Если в применении уже описанных нами методов по отношению к системе "СССР" мы можем быть точно уверены, то в данном случае лишь выдвигается версия того, что сами излагаемые нами события, их характер были назначены, равно как был назначен и их порядок, последовательность одного за другим. А если это действительно было так, как мы излагаем, то отыскать и установить это крайне трудно, поскольку речь идет о глубоко системном применении ряда приемов, которое не то что осуществить, но и уловить-то можно только системному исследователю. А, как нами уже признавалось, над реконструкцией перестройки "системщики" еще не работали» [2, с. 117].
Конечно, о работе Шевякина можно было и не упоминать в силу её бездоказательности, умозрительности и несоответствия исторической действительности. Но высказывания политиков и государственных деятелей о причинах краха СССР недалеко ушли от умозаключений бывшего криминального журналиста. Но даже когда автор обращает внимание на экономические причины краха СССР, в конце концов, всё сводится не к внутренним закономерностям, которые привели к финалу советское общество с его экономической, социальной, политической и идеологической составляющими.
Типичным примером такого рода является труд казахстанского автора Т. А. Абдразакова. Во введении он указывает на существование нескольких точек зрения по вопросу о причинах распада СССР. Одни авторы считают, что в середине 1980-х гг. экономическое развитие общества столкнулось с определёнными трудностями, проявлявшимися в падении производительности труда, в снижении эффективности капитальных вложений, в отставании техники и технологии, в неконкурентоспособности многих видов промышленной продукции, в возникновении диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства. Они полагают, что социалистическое общество, построенное за годы советской власти, показало свою жизнеспособность и оказалось более стабильным, нежели капиталистическое. Им казалось, что можно было изменить ситуацию в лучшую сторону путём укрепления трудовой дисциплины, обновления основных фондов, совершенствования методов планирования и управления, не при-
бегая к коренной ломке общественной системы посредством её радикального реформирования.
Т. А. Абдразаков пишет: «Сторонники второго взгляда считают, что централизованно-плановая экономика, основанная на административно-командных методах управления не была жизнеспособной. Она преуспевала только за счет хищнической эксплуатации природных и людских ресурсов при низком жизненном уровне населения. В результате неблагоприятного демографического фактора произошло замедление прироста рабочей силы. Ориентация на наращивание производства любой ценой привела к ухудшению качества производимой продукции, истощению природных ресурсов, возникновению и обострению экономической проблемы. Непрерывный рост затрат на производство энергии, сырья сопровождался увеличением издержек, возрастанием себестоимости продукции. Так обстояло дело не только в промышленности, но и в сфере сельскохозяйственного производства.
Существовал непреодолимый разрыв между производителями и потребителями. Последние не могли оказать воздействие на сферу производства. В этой обстановке давно сложившаяся система централизованного планирования и управления оказалась недостаточно эффективной. Все это и послужило причиной развала экономики и в конечном счете распада советского общества. Существуют и другие мнения по данному вопросу. Одни считают, что советское общество не представляло собой социалистическое и потому невозможно дать оценку его жизнеспособности. Другие полагают, что экономика советской системы была малоэффективной по сравнению с рыночной. Это и явилось фактором, сыгравшим решающую роль в распаде общества».
Сам Т. А. Абдразаков стремится к объективному подходу и подчёркивает: «В действительности распад произошел под действием множества взаимосвязанных экономических, социальных, внутренних и внешнеполитических факторов. При этом выделяется роль личностного фактора, сыгравшего немаловажную роль в распаде советского общества» [3, с. 3-5].
Первая глава посвящена прогрессу в общественном развитии в условиях советского общества. Оценки исключительно положительные. Во второй главе речь идёт о причинах распада советского общества: слабая мотивация труда и производства, отсутствие научно обоснованного учёта затрат, техническое отставание, снижение эффективности планирования организации и управления общественным производством, нерешённость проблемы повышения благосостояния (в первой главе, по мнению автора, с этим проблем не было), разрыв между производством и потреблением, суженная основа свободы и демократии, нарушение декларированных принципов национальной политики, затратный характер внешней политики государства, враждебные акции США, стран НАТО, направленные на дестабилизацию советского общества.
Нет необходимости разбирать слабые места работы. Во многом положения первой главы противоречат материалу второй. Только один пример. На странице 19 утверждается, что почти все колхозы были рентабельными. А на странице
120 написано, что одной из причин развала сельскохозяйственного производства было отсутствие паритета цен: «в период до перестройки колхозы и совхозы не возмещали свои затраты на производство продукции в условиях отсутствия эквивалентности в обмене. Цены на продукцию сельских товаропроизводителей были значительно ниже цен на продукцию промышленности, используемой на селе. В перестроечный период этот разрыв еще более увеличился».
Во второй главе Т. А. Абдразаков ближе к истине, но дело в том, что он объясняет появление недостатков советской экономической системы не с помощью анализа самой этой системы, не выявляет сущностных её слабостей, а сводит всё к пресловутому «личностному» фактору. Он посвящает целый параграф рассмотрению личных качеств советских лидеров и рисует неутешительную картину. Достойным своего положения лидера страны оказывается только Сталин. Ему прощается всё, в том числе политика принудительного перевода казахов на оседлый образ жизни, насильственная коллективизация, которые привели к сокращению численности казахов в два раза. Это списывается на произвол местных руководителей, обманывавших Сталина [3, с. 76-77].
Остальные - Н. С. Хрущёв, Л. И. Брежнев, Ю. А. Андропов, К. У Черненко и М. С. Горбачёв - были некомпетентны, слабы и привели экономику, а вслед за ней страну к развалу [3, с. 73-91].
Причины развала советского общества, таким образом, с точки зрения Т. А. Абдразакова лежат не в самой «социалистической» системе, идеях равенства и справедливости по-коммунистически, а в ошибках, недостатках руководства страной. Среди других авторов, высказывавшихся по этой теме, никто всерьёз не говорит об экономических причинах «крупнейшей геополитической катастрофы века». А если кто и обращает внимание на экономику, то сводит всё к финансовой и экономической войне зловредного Запада во главе с США против СССР. Тот же А. П. Шевякин говорит об использовании экспорта нефти и импорта высоких технологий для ослабления и разрушения СССР [2, с. 169-181].
Но возникает вопрос: а почему великий и могучий Советский Союз так критически зависел от импорта высоких технологий, предметов потребления и продовольствия? В этом случае нельзя сваливать вину на подрывную работу «агентов влияния», целенаправленно ведших СССР к гибели после смерти Сталина. Ведь и при жизни Сталина импорт и не только высоких технологий, а любых, носил грандиозные масштабы. Общим у всех авторов, чьи высказывания здесь приводились, является абсолютное отсутствие даже следов марксизма, который так упорно насаждался в умах советских людей десятками лет.
Любой человек, хотя бы мало-мальски знакомый с идеями Маркса, Энгельса, Ленина о материальном производстве как базисе общества, на котором зиждется социально-политическая надстройка, должен первым делом обратить внимание на характер экономических процессов в советский период. Но все упоминания об экономике сводятся к подчёркиванию великих достижений и наличию отдельных недостатков как результата слабости лидеров (кроме Сталина) и деятельности внутренних и внешних врагов.
На XXVII съезде КПСС в 1986 г. М. С. Горбачёв объявил, что за 25 лет после принятия III Программы КПСС, основные производственные фонды народного хозяйства выросли в 7 раз, национальный доход увеличился в 4 раза, промышленное производство в 5 раз, сельскохозяйственное - в 1,7 раза, реальные доходы на душу населения в 2,5 раза, общественные фонды потребления в 5 с лишним раз [4, с. 43].
Если основные производственные фонды росли почти в два раза быстрее национального дохода, то это означает снижение эффективности общественного производства почти в два раза, т.е. станков становилось всё больше, а продукции от них получали всё меньше. Именно здесь надо искать причины гибели СССР.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Болоцких В. Н. Есть ли политические партии в России? Анализ партийных программ : монография. - М.: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2014. - 208 с.
2. Шевякин А. П. Загадка гибели СССР. (История заговоров и предательств. 19451991). - М.: Вече, 2003. - 464 с.
3. Абдразаков Т. А. Распад советского общества: причины и последствия. - Караганда: Изд-во КарГУ, 1999. - 158 с.
4. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Горбачева М.С. // XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. - М.: Политиздат, 1986. - 654 с.
© В. Н. Болоцких, 2017
