CC BY
17УДК 316.628-053.9
ГЕРОНТООБРАЗОВАНИЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Геннадий Геннадьевич Сорокин1, Елена Николаевна Фокина1
1 Кафедра бизнес-информатики и математики, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Российская Федерация
Аннотация. Статья посвящена исследованию феномена геронтообразования в современном обществе. Анализ образования старшего поколения был проведен с помощью институционального подхода. Авторами выявлены институциональные признаки, определены социальные функции геронтообразования, описан процесс его институционализации. Авторами доказано, что геронтообразование в его современном состоянии обладает всеми основными признаками социального института. Являясь неглавным институтом в структуре фундаментального института образования, геронтообразование обеспечивает взаимодействие социальных групп, общностей, определенным образом организованное для достижения целей и выполнения задач обучения, воспитания, развития личности, социализации, профессиональной подготовки в пожилом возрасте. Отмечая незрелость института геронтообразования, авторы предполагают, что в обозримом будущем он трансформируется в один из инструментов социального регулирования, эффективный механизм разрешения общественных проблем, вызванных изменением возрастной структуры населения и связанными с ней социальными и экономическими последствиями.
Ключевые слова: социология образования, социология старости, старшее поколение, социальные институты.
Gerontoobrazovanie: Institutional Analysis
Gennady G. Sorokin1, Elena N. Fokina1
1 Department of Business Informatics and Mathematics, Industrial University of Tyumen, Tyumen, Russian Federation
Abstract. Article is devoted to the research of old men's education in the modern society. The authors considers education of the senior generation as social institute. In the article specific signs of education of old men come to light, its social functions are defined, process of its formation and development is described. The authors prove that the elderly education in its current state has all the main features of a social institution. Being a non-main institution in the structure of the fundamental educational institution, the elderly education ensures the interaction of social groups and communities, organized in a certain way to achieve the goals and objectives of training, education, personal development, socialization and vocational training in old age. Noting the immaturity of the institution of the elderly education, the authors suggest that in the foreseeable future it will be transformed into one of the tools of social regulation, an effective mechanism for solving social problems caused by changes in the age structure of the population and the associated social and economic consequences.
Keywords: education sociology, old age sociology, education of old men, older generation, social institutions.
Введение
Актуальность проблемы образования старшего поколения в мире и нашей стране обусловлена рядом обстоятельств, наиболее заметным из которых является значительное увеличение доли пожилых граждан в возрастной структуре населения. Социальные последствия демографического старения ставят перед обществом ряд новых, пока неразрешенных задач (продление периода экономической активности и независимого существования геронтов, повышение их социальной активности, социальная инклюзия пожилых и т.д.). Так или иначе, решение этих задач оказывается связанным с созданием реальных условий для получения представителями старшего поколения актуальных знаний.
Для Российской Федерации важность расширения практик образования лиц третьего возраста продиктована также реализующимися в стране мероприятиями по повышению пенсионного возраста. Необходимость обучения геронтов как составной части этих мероприятий неоднократно подчёркивалась на высшем уровне (В.В. Путин, Д.А. Медведев, М.А. Топилин и др.). Сегодня в различных программах геронтообразования по всему миру участвует около трёх миллионов пожилых граждан. Образование геронтов в массовом сознании уже не воспринимается как что-то экзотическое. Напротив, образовательная деятельность в старшем возрасте начинает рассматриваться обществом как индикатор «успешной старости». Масштабы развития специализированных образовательных программ и их популярность у старшего поколения позволяют рассматривать геронтообразование как перспективный инструмент социального регулирования. Ощутимым препятствием для реализации потенциала образования старшего поколения в направлении решения актуальных социальных задач является его недостаточная изученность в науке в целом и социологии в частности. В данной статье предпринята попытка с помощью институционального подхода описать сущность и социальную значимость геронтообразования в его современном состоянии.
Материалы и методы
Статья опирается на работы классиков социологии, содержащих интерпретации понятия «социальный институт» как базовой социологической категории (М. Вебер, Т. Парсонс, П. Бергер, Т. Лукман), а также на труды отечественных авторов, проводивших анализ, классификацию и обобщение научных подходов к раскрытию содержания данной дефиниции (Г.В. Осипов, С.М. Комаров, А.М. Яковлев, М.Б. Глотов).
Главным методом сбора научной информации выступал метод анализа документов (печатных публикаций и сайтов Интернет). Были проанализированы источники, отражающие тенденции развития геронтообразования в мире, а также документы, описывающие деятельность специализированных образовательных учреждений в РФ с 1991 по 2019 год. Отдельное внимание было уделено анализу нормативной базы, детерминирующей условия развития образования старшего поколения. В частности, проанализированы нормативные акты Российской Федерации:
• Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года;
Государственная программа «Развитие образования на 2013-2020 годы»; Стратегия действий в интересах граждан пожилого возраста до 2025 года. Международные документы, носящие рекомендательный характер: Декларация ООН по проблемам старения (ООН, 1992 г.); Гамбургская декларация об обучении взрослых (ООН, 1997 г.); Концепция общества для людей всех возрастов (ООН, 1999 г.); Мадридский международный план действий по проблемам старения (ООН, 2002 г.). Выводы о тенденциях институционализации образования пожилых в России были сделаны на основе результатов экспертного опроса, проведённого среди лиц, имеющих непосредственное отношение к реализации программ геронтообразования, а также учёных, изучающих проблемы образования геронтов. Всего опрошено 207 респондентов из 25 городов РФ. Выборочная совокупность формировалась по методу снежного кома. Значительная часть материала статьи была получена в результате наблюдений, осуществляемых авторами в процессе работы в проектах геронтообразования на преподавательских и управленческих должностях. Верификация результатов исследований производилась путём их сопоставления с результатами, полученными другими отечественными учёными (М. Э. Елютина, Э. Е. Чеканова, Т.М. Кононыгина). На основе
собранной информации о социокультурных предпосылках возникновения геронтообразования, его современном состоянии и тенденциях развития был реализован институциональный подход к исследованию специализированных проектов обучения представителей старшего поколения.
Результаты и обсуждение
При изучении геронтообразования одним из главных вопросов, детерминирующим направление и логику всего исследования, является вопрос о том, можно ли рассматривать данное направление образования взрослых как социальный институт. Для ответа на него целесообразно обратиться к анализу трактовок дефиниции «социальный институт», существующих в социологической науке. Несмотря на то, что данное понятие является фундаментальным для социологии, его интерпретации, предложенные разными авторами, значительно различаются по своей сути. Так, Т. Парсонс определял социальные институты как шаблоны ожиданий, управляющих активностью людей и социальными интеракциями [1]. М. Вебер предлагал называть институтами сообщества, в рамках которых одним из определяющих поведение факторов служит наличие аппарата принуждения [2]. По мнению Л. Балларда, социальные институты - это типы организованных социальных взаимодействий, направленные на установление общей воли [3]. Д. Хоманс в качестве социальных институтов рассматривал совокупность норм и правил, детерминирующих поведение личности в определённой ситуации [4].
Неоднозначность понятия «социальный институт» в значительной степени расширяет его объем. В частности, М. Корнфорт, констатировал, что категория «социальный институт» вполне подходит для обозначения капиталистической системы, лондонского универмага, спортивного соревнования, тайной полиции и даже английского языка [5]. На многообразие круга явлений и процессов, которые могут быть обозначены данным понятием, также обращает внимание российский социолог М. Б. Глотов. Основываясь на анализе названий работ, опубликованных с 1998 по 2003 год, учёный описывает широкий спектр приложений рассматриваемого термина: от семьи и высшей школы до дедовщины и коммунальной квартиры [6].
Исследовав различные трактовки термина «социальный институт», присутствующие в социологии и в других социальных науках, Я. Щепаньский классифицировал их на четыре категории:
• совокупность лиц, выполняющих совместную деятельность;
• организация социальных субъектов, выполняющая некоторые функции от имени всей группы;
• средства деятельности и учреждения, детерминирующие активность членов группы;
• социальные роли, имеющие особенную важность для социальной общности [7]. Институциональный анализ геронтообразования, по мнению авторов, может
отталкиваться от различных интерпретаций термина «социальный институт». Например, в выше представленной классификации Я. Щепаньского, в качестве такого базиса могли бы выступать трактовки второй или третьей группы. Исходя из целей и задач нашего исследования, наиболее удобным определением выступает дефиниция К. Панунзио. В качестве социальных институтов он рассматривал определенные системы идей, обычаев, ассоциаций и инструментов, которые, возникнув из практики человечества, направляют и регулируют деятельность людей [8]. Геронтообразование возникло из практики решения проблем старшего поколения в обществе, когда образовательный компонент стал широко применяться в различных сферах деятельности, связанных с социальной работой с геронтами, продлением периода их профессиональной активности, удовлетворением культурных потребностей и т.д. Итогом функционирования различных направлений
обучения пожилых стал некий конгломерат идеи, теорий, технологий, учреждений, юридических законов, интегрирующий различные составляющие геронтообразования как социального института и постепенно превращающий его в полноценный, относительно самостоятельный элемент социальной структуры. В настоящее время это пока довольно аморфное социальное образование ориентировано на регуляцию активности пожилых людей в направлении решения их проблем и удовлетворения потребностей средствами образования. Но в то же время следует ожидать, что в обозримом будущем оно трансформируется в один из инструментов социального регулирования, эффективный механизм разрешения общественных проблем, вызванных изменением возрастной структуры населения и связанными с ней социальными и экономическими последствиями.
К. Панунзио рассматривал социальный институт как систему, состоящую из четырех подсистем [8], элементы которых можно обнаружить и в образовании старшего поколения (Таблица 1).
Таблица 1. Подсистемы института геронтообразования
Подсистемы социального института по К. Панунзио Соответствующие элементы института геронтообразования
Символические и утилитарные инструменты (здания, транспортные средства, гербы, знаки отличия и т.д.) Материальная база проектов, эмблемы и логотипы учреждений, сертификаты об окончании курсов обучения и т.п.
Договорные, принудительные и семейные объединения (профсоюзы, спортивные клубы, родительские комитеты, политические партии и т.п.) Сами учреждения геронтообразования; складывающиеся внутри них инициативные группы, клубы по интересам и группы взаимопомощи; объединения специализированных образовательных учреждений (ассоциации народных университетов, университетов третьего возраста и т.д.).
Обычаи, правила и нормы жизни (церемония вступления в брак, форма государственного правления, обязательная школьная посещаемость и т.п.) Устав образовательного учреждения; нормы и правила поведения, предопределяемые «традиционными» образовательными практиками; традиции и обычаи, сложившиеся в рамках проектов (посвящение в студенты, выпускные вечера)
Идеи, верования, идеалы (религия, идеал политической демократии и т.п.) Представление о старости как полноценном, активном жизненном этапе; идея о необходимости образования в течение всей жизни
М. С. Комаров и А. М. Яковлев в качестве признаков социального института отмечают цель деятельности, наличие определённых функций, ориентированных на достижение цели, а также комплекс социальных ролей и статусов, характерных для конкретного института [9]. Наиболее ярко выраженными статусами в рамках института геронтообразования являются статусы учителя и ученика, которые имеют свою специфику и не идентичны соответствующим позициями субъекта и объекта образовательного процесса, имеющим место в «традиционных» образовательных практиках. В качестве интегральной цели функционирования геронтообразования на текущий момент, как уже говорилось, выступает решение актуальных проблем пожилых граждан средствами образования. Институт образования пожилых выполняет комплекс функций, характеризующих его социальную роль и значимость:
Образовательно-просветительская - передача фактической информации об окружающем мире, а также знаний мировоззренческого и научного характера.
Реабилитационная - восстановление утраченных физиологических, психологических и др. качеств, повышение социальной активности индивида.
Адаптационная - приспособление к изменениям в окружающей обстановке, появляющимся у стареющего человека психологическим и физиологическим новообразованиям, новому социальному статусу.
Досуговая - создание условий и предоставление возможностей для организации свободного времени, культурного досуга. Формирование знаний и умений, необходимых для реализации индивида в творчестве, хобби и т.д.
Экономическая - продление периода независимого существования, обучение функционированию в условиях снижения доходов, открытие новых возможностей для участия в оплачиваемой трудовой деятельности.
Интеграционная - включение геронтов в новые социальные группы, социальная инклюзия.
Коммуникационная - удовлетворение потребности в общении, расширение круга социальных контактов, облегчение взаимодействия с другими социальными группами (например, молодёжью).
Развивающая противодействие процессу физической и психической деградации, социальной эксклюзии. Развитие психологических и физических качеств, интеллекта в целом.
Институт образования старшего поколения, безусловно, является второстепенным. Он выступает составным элементом фундаментального (главного) института образования. Также его можно охарактеризовать как незрелый (термин Л. Бернарда [10]) -несформированный, который не выполняет пока свои явные и латентные функции настолько эффективно, чтобы можно было говорить о его влиянии на общественные процессы и явления в макросоциальных масштабах. Незрелость института геронтообразования объясняется его молодостью, а также тем, что процесс его институционализации начался лишь чуть более полувека назад. Е. М. Бабосов определяет институционализацию как процесс формирования устойчивых ценностно-нормативных образцов деятельности, социальных статусов ролей, их формирование в систему, способную к активности в направлении интеграции и координации поведения различных индивидов, групп, общностей, то есть функционирующих в качестве социальных институтов [11]. Автор выделяет в этом процесс несколько взаимосвязанных стадий:
• появление в социуме конкретных потребностей в новых видах социальной активности и соответствующих им политических, духовных и социально-экономических условий и предпосылок.
• формирование интегральных целей, которые должны достигаться организованными и совместными действиями людей, входящих в состав социального института. Данные цели формируются внутри создаваемого социального института или же определяются уже существующим институтом.
• появление социальных правил и норм, вырабатываемых в процессе становления институциональной структуры (политической партии, полиции и т. п.) и принимающих характер обязательных для исполнения входящими в этот институт социальными субъектами, (например, армейский устав, кодекс врача, устав акционерного общества и т.п.).
• развитие организационных структур, необходимых для эффективного функционирования социального института (например, профсоюз организации, управленческие структуры в армии), и регуляторов поведения (нормы поведения в общественных местах, субординация в армии, санкции, применяемые к девиантам).
• формирование специфической системы статусов и ролей, охватывающих всех членов института (например, полицейских или членов партии).
• интернализация (то есть усвоение) индивидами новых социальных ценностей, норм, императивов поведения, построение на их основе ценностных установок, ориентаций, ожиданий личности, усвоения ею определенных социальных ролей [11].
Трудно определённо сказать, на каком именно этапе институционализации находится современное геронтообразование. Во-первых, очевидно, что социальный институт в своём развитии может проходить выделенные Е. М. Бабосовым этапы не обязательно последовательно, но и параллельно. Во-вторых, оценивая «зрелость» института геронтообразования, необходимо определиться, характеризуем ли мы общую ситуацию в мире или ситуацию в странах, добившихся наибольших успехов в деле образования пожилых граждан. Если ориентироваться на страны Европы, США и некоторые азиатские государства, то геронтообразование здесь находится на четвёртой стадии своей институционализации. Характерными чертами данного этапа являются рост числа образовательных учреждений, их объединение в союзы и ассоциации, возникновения регуляторов функционирования и развития образования пожилых граждан (уставы учреждений и их объединений, законодательные акты, стратегии и концепции геронтообразования в странах и отдельных регионах). Несмотря на некоторое отставание России в части разработки законодательной базы геронтообразования, процесс институционализации образования пожилых в нашей стране также достиг четвёртого этапа. Становление института образования геронтов в Российской Федерации определяется множеством факторов, но наиболее существенными детерминантами являются: политика государства по поддержке программ геронтообразования; доля россиян пенсионного возраста, продолжающих оплачиваемую трудовую деятельность; статус старшего поколения в обществе; установившиеся в стране демографические тенденции.
Рассматривая процесс становления и развития института образования пожилых, целесообразно соотнести его с закономерностями процесса институционализации, выявленными П. Бергером, Т. Лукманом. Эти учёные утверждают, что процесс институционализации протекает везде, где социальными субъектами осуществляется взаимная типизация привычных действий. Другими словами, любая такая типизация может считаться институтом [12]. Но для функционирования института ему необходима легитимация, то есть обоснование и «объяснение» его социальной значимости [12]. Отсюда мы делаем вывод, что только элемент социальной структуры, функционирование которого является целесообразным в сознании большинства, можно рассматривать как «полноценный» социальный институт. Можно констатировать, что в настоящее время образование геронтов в массовом сознании не связывается с какими-либо социально важными задачами. Э. Е. Чеканова и M. Э. Елютина по этому поводу пишут: «Современная образовательная ситуация остается закрытой для людей пожилого возраста, а общество либо негативно настроено в отношении их особых образовательных потребностей, либо индифферентно» [13]. Проводимые нами на протяжении нескольких лет исследования свидетельствуют о том, что низкая оценка целесообразности обучения пожилых людей характерна и для значительной части самих геронтов. Мы считаем, что на общественное мнение в данном случае оказывает значительное влияние тот факт, что реализуемые сегодня практики геронтообразования не соотносятся с контекстом текущей социальной ситуации. Как справедливо отмечал К. Манхейм, образование формирует не «человека вообще», а «человека в конкретном обществе и для конкретного общества». Общество не сможет осознать цели образования до тех пор, пока они расходятся с реалиями, в которых функционирует каждая возрастная группа..." [14;15;16;17]. Легитимация социального института в массовом сознании - это процесс, который может затянуться на несколько десятилетий, особенно если дело касается такого, пока экзотического феномена, как образование пожилых. В то же время П. Бергер и Т. Лукман подчёркивают, что «.легитимация необязательна на начальном этапе институционализации, когда институт это всего лишь факт, не требующий дополнительного подтверждения ни на биографическом, ни на интерсубъективном уровне. Он самоочевиден для всех имеющих к нему отношение. Проблема легитимации неизбежно появляется, когда возникает
необходимость трансляции объективаций институционального порядка новому поколению» [12].
Выводы
Итак, феномен образования старшего поколения возник вследствие наличия актуальной социальной потребности, для решения которой в обществе не существовало ни устоявшейся практики, ни специальных структур. Появившись изначально как форма досуга пожилых людей, практики геронтообразования постепенно расширили круг своих задач. Сегодня цели работы специализированных учреждений ориентируются на конкретные потребности учащихся: от социальной адаптации, до профессиональной подготовки. Национальные системы геронтообразования охватывают значительное количество граждан и являются главными агентами повышения образовательного уровня лиц старшего возраста. Огромный потенциал специализированных практик обучения представителей старшего поколения целесообразно задействовать при выработке мер противодействия негативным последствиям демографического старения населения. Данные обстоятельства обуславливают необходимость изучения геронтообразования как социокультурного феномена. Большой научный и практический интерес представляет в частности изучение процесса институционализации геронтообразования. В совокупности практик образования старшего поколения, реализующихся сегодня по всему миру, обнаруживаются все ключевые признаки социального института: общность лиц, объединённых совместной деятельностью; управляющая структура; инфраструктура; специфические социальные роли.
Геронтообразование входит в структуру фундаментального института образования в качестве неглавного социального института. При этом оно реализует набор специфических функций. Изучение геронтообразования с позиции институционального анализа даёт возможность рассматривать его как элемент системы социальных отношений, который находится во взаимодействии с другими её элементами, как специфическое взаимодействие социальных общностей и групп, направленное на достижения целей и решение задач, связанных с обучением, воспитанием, развитием личности, социализацией и профессиональной подготовкой пожилых граждан.
Библиографический список
[1] Parsons T. Essays in Sociological Theory. - New York: Free Press, 1962. - 183 р.
[2] Вебер М. Избранные произведения. - Москва: Прогресс, 1990. - 102 с.
[3] Ballard L.V. Social Institutions. - New York - London: Cambridge University Press, 1936. -190 р.
[4] Homans G.C. The Nature of Social Science. - New York: Harcourt, 1967. - 85 р.
[5] Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. - Москва: Прогресс, 1972. -531 с.
[6] Глотов М.Б. Социальный институт: определение, строение, классификация // Социологические исследования. - 2003. - № 10. - С. 13-19.
[7] Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - Москва: Прогресс, 1969. - 240 с.
[8] Panunzio C. Major Social Institutions. - New York: Macmillan, 1946. - 146 р.
[9] Комаров С.М., Яковлев А.М. Институт социальный // Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. Т1. - Москва: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998 - С. 67-69.
[10] Bernard L.L. An Introduction to Sociology. - New York: Crowell, 1942. - 120 р.
[11] Бабосов Е.М. Социология: Энциклопедический словарь (от классики до современности). - Москва: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 480 с.
[12] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. // Трактат по социологии знания. / Пер. Е. Руткевич. - Москва: Медиум, 1995. - С. 32-42.
[13] Елютина М.Э., Чеканова Э.Е. Пожилой человек в образовательном пространстве современного общества // Социологические исследования. - 2003. - №7. - С. 43-90.
[14] Манхейм К. Диагноз нашего времени. - Москва: Юрист, 1994. - 700 с.
[15] Шестопал Е.Б., Селезнева А.В. Социокультурные угрозы и риски в современной России // Социологические исследования. - 2018. - № 10. - С. 90-99.
[16] Bygnes S., Flipo A. Political motivations for intra-European migration // Acta sociologica. -2017. - Vol. 3. - P. 199-212.
[17] Ananda S.H., Nadiyah H. R., Risca F.A. Knowledge Management Orientation Behaviour and Innovation: A Lesson From Indonesia Creative Economy Sector // International Journal of Sociotechnology and Knowledge Development. - 2019. Vol. 11. - P. 17-28.
References
[1] Parsons, T. (1962). Essays in Sociological Theory. New York: Free Press.
[2] Weber, M. (1990). Selected Works. Moscow: Progress.
[3] Ballard, L.V. (1936). Social Institutions. New York. - London: Cambridge University Press.
[4] Homans, G.C. (1967). The Nature of Social Science. New York: Harcourt.
[5] Kornfort, M. (1972). Open philosophy and open society. Moscow: Progress.
[6] Glotov, M.B. (2003). Social Institute: definition, structure, classification. Sociological Studies, 10, 13-19.
[7] Shchepansky, J. (1969). Elementary concepts of sociology. Moscow: Progress.
[8] Panunzio, C. (1946). Major Social Institutions. New York: Macmillan.
[9] Komarov, S.M., & Yakovlev, A.M. (1998). Social Institute. In G.V. Osipova (Ed.), Russian Sociological Encyclopedia. Under the general editorship of Academician, Vol. 1 (pp. 67-69). Moscow: Publishing group NORMA-INFRA-M.
[10] Bernard, L.L. (1942). An Introduction to Sociology. New York: Crowell.
[11] Babosov, E.M. (2009). Sociology: Encyclopedic Dictionary (from classic to modern). Moscow: Book house "LIBROCOM".
[12] Berger, P., & Lukman, T. (1995). Social construction of reality. In E. Rutkevich (Ed.), Treatise on the sociology of knowledge (pp. 32-42). Moscow: Medium.
[13] Elyutina, M.E., & Chekanova, E.E. (2003). Elderly Man in the Educational Space of Modern. Sociological Studies, 7, 43-90.
[14] Mannheim, K. (1994). Diagnosis of our time. Moscow: Yurist, 1994.
[15] Shestopal, E.B., & Selezneva, A.V. (2018). Sociocultural threats and risks in modern Russia. Sociological Studies, 10, 90-99.
[16] Bygnes, S., & Flipo, A. (2017). Political motivations for intra-European migration. Acta Sociologica, 3, 199-212.
[17] Ananda, S.H., Nadiyah, H.R., & Risca, F.A. (2019). Creative Economy Sector. International Journal of Sociotechnology and Knowledge Development, 11, 17-28.
Получена / Submitted: 11/01/2019 Доработана / Revised: 11/02/2019 Принята / Accepted: 25/02/2019
