CC BY
65
#
книги
Сергей МЕЛЬКОВ
ГЕРМЕНЕВТИКА СОВРЕМЕННОГО МИЛИТАРИЗМА: РАЗМЫШЛЕНИЯ ПОЛИТОЛОГА
Данная работа представляет собой рецензию на монографию ДЛ. Цыбакова «Милитаризация международной политики: последствия для интересов и безопасности России».
The given article is the review on the D.L Tsybakov's monograph «Militarization of world politics: consequences for the Russian interests and security».
Ключевые слова:
война, милитаризм, политика милитаризации, политический процесс, политический режим, постбиполярный мир; war, militarism, policy of militarization, political process, political regime, post-bipolar world.
Автор новой научной монографии1 (выполненной под руковод -ством д.полит.н., профессора РА. Явчуновской) считает, что выполнил задачу интерпретации проблемы милитаризации современной международной политики. На мой взгляд, попытка достаточно удачная с учетом того факта, что это уже далеко не первая научная работа Д.Л. Цыбакова, в которой он анализирует современный милитаризм2 (именно современный!). Надеюсь, что его научные изыскания со временем выразятся в докторской дис сертации по политическим наукам.
Чем меня лично привлекла эта монография? Отмечу несколько моментов.
Во -первых, в данной работе социально - политические процессы рассматриваются в теснейшей связи с вооруженной борьбой. Это позволяет автору ввести в научный оборот несколько решений НАТО — Рижского (2006 г.) и Бухарестского (2008 г.) — и работ таких ученых, как О.А. Бельков, В.И. Добреньков, В.Н. Конышев, Д. Фридман, Л.Ф. Шевцова, В.В. Штоль и др.
Во вторых, автор постоянно анализирует милитаризацию поли тики. Он показывает, что современная милитаризация не анало гична ранее имевшим место процессам, поскольку большинство стран, да и США тоже, «милитаризируют» в первую очередь инфор -мационное пространство. Для этого вводятся в научный оборот: Доктрина проведения информационных операций, Руководство № JP3 -13 «Информационные операции» и Глобальная стратегия развития киберпространства Соединенных Штатов.
В третьих, мне показалось важным, что о милитаризме пишет ученый, так сказать, «генетически» не связанный ни с россий скими силовыми структурами, ни с отечественным МИДом. Проживающий и работающий в Орле Дмитрий Цыбаков предло -жил свой политологический взгляд на проблему. Взгляд этот, пола МЕЛЬКОВ гаю, заслуживает внимания.
Сергей В -четвертых, автор развивает в этой работе уже ранее сформули -
Анатольевич - рованные им идеи: продолжающееся разгосударствление междуна -
д.полит.н., родной политики, рост числа и влияния парамилитарных военных
заведующий
кафедрой ____________
государственного и муниципального управления Академии гражданской защиты МЧС России 304304@mail.ru
1 Цыбаков Д.Л. Милитаризация международной политики: последствия для интересов и безопасности России : монография. — М. : МАКС Пресс, 2012, 236 с.
2 Цыбаков Д.Л. Милитаризация общественных отношений: традиционные формы и современная политическая природа. — Орел : Изд-во ОРАГС, 2007; он же. Милитаризация политики и национальная безопасность России : моно -графия / под ред. А.В. Возженникова, В.В. Моисеева. — Орел : Изд-во ОРАГС, 2008.
192 ВЛАСТЬ 2013’01
(военизированных) субъектов, связь милитаризма с национализмом и т.д.
Свой анализ заявленной проблемы в научной монографии автор начинает с постановки совсем не очевидной для некоторых специалистов тенденции: сегодня начался новый этап милитариза -ции. Совсем недавно на одной из научных дискуссий лично мне пришлось участво -вать в обсуждении темы: «Началась ли гонка вооружений?». Большинство экс -пертов тогда ответили отрицательно. А Дмитрий Цыбаков в своей новой моно -графии настаивает на том, что «в совре -менных условиях стремительно исчезает грань между военными и иными разно видностями социальной деятельности». Наверно, это еще не гонка вооружений в традиционном понимании, но тенденция «военизации» информационного про странства, однако, есть, и она заслуживает пристального внимания политолога. Об этом, кстати, постоянно пишет в своих статьях и монографиях известный эксперт по данной проблеме В.К. Белозеров.
Во 2 - й главе автором монографии рас -сматривается милитаризация в постби полярном мире, в 3- й — милитаризация постсоветского пространства, в 4- й — при -оритеты противодействия милитаризации (есть попытка в самых общих чертах спро ектировать российскую политику проти -водействия милитаризации).
В нескольких местах Д. Цыбаков раз мышляет о «мягкой силе». Мне эти раз -мышления показались крайне интерес ными. Автор монографии не считает «мяг кую силу» демилитаризацией, наоборот, он утверждает, что такая сила всего лишь является одной из форм современного милитаризма.
Автор считает, что «содержание идеоло -гии мягкой силы» по прежнему строится на стремлении установить политическое господство в планетарном масштабе и навязать странам и народам экономиче ские, административные, информацион ные институты, культурные и моральные ценности, превращающие независимые субъекты международных отношений в сателлитов новых мировых гегемонов.
Может быть, все же целесообразно поста -раться понять «мягкую силу» в контексте все более усиливающегося ненасильствен ного развития? Развитие — в данном случае ключевое слово. Да и сам Д.Л. Цыбаков в тексте монографии связывает «мягкую
силу» с «умной мощью», вот только он рассматривает ее как инструмент легити мации гегемонистских устремлений. Но может быть, сила связана не только с геге монией? Словом, на мой взгляд, хочется видеть в научных исследованиях не только повторение одних и тех же идеологических «пугалок страшилок», но и действительно новые политологические идеи.
Автор анализирует немало современ ных исследований по тематике мили таризма. И все же я бы рекомендовал (может быть, в будущем?) использовать серьезные исследования А.В. Бедрицкого «Информационная война: концепции и их реализация в США», Э. Тоффлера «Война и антивойна», А.Д. Цыганка «Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру» и «Русский взгляд на израильские войны», О.П. Иванова «Военная сила в глобальной стратегии США», С.М. Ермакова «Военное строительство в европейских странах — чле -нах НАТО», В.В. Цыкало «Военная поли -тика Европейского Союза». Этот список, впрочем, можно продолжать еще долго.
В самом общем плане хочется реко -мендовать в будущем автору монографии полнее использовать институциональный метод исследования. Возможно, тогда он сможет уйти от некоторых идеологиче ских пассажей оценочного, а не научного характера, как то: «воинствующие идеоло -гии», «воинствующие режимы» и т.п.
Мне показались любопытными раз -мышления автора монографии о взаимо связи политики милитаризации и между народного терроризма. Следует согла -ситься с тем, что «в функционировании террористических группировок заметны тенденции, прямо обусловленные поли тикой милитаризации». Автор раскрывает эти тенденции. И еще важно, что автор монографии проводит четкие параллели между антитеррористическими операци ями и военными действиями.
В качестве кратких обобщающих вы водов замечу, что в исследовании Д.Л. Цыбакова собран серьезный мате -риал, способный дать теоретическое и прикладное приращение как политиче ской науке, так и сфере безопасности и обороны. Феномен милитаризма и поли -тика милитаризации заслуживают самого серьезного изучения. Особенно интерес ной для политолога является тенденция разгосударствления данной политики и резкого увеличения числа ее субъектов.
