CC BY
40
УДК 911+378(4)(063)
В. В. Дмитриев, А. И. Чистобаев
ГЕОГРАФИЯ: СИНТЕЗ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Вестник СТбГУ. Cер. 7. 2015. Вып. 1
Cанкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Cанкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
В данной статье охарактеризован процесс развития факультета географии и геоэкологии и Hаучно-исследовательского института географии ОПбГУ в период с начала 2000-х гг. до образования Института наук о Земле ОПбГУ (ИЮ ОПбГУ). Обсуждаются проблемы географического и экологического образования и науки в период реформы высшего образования в Европе и России и текущие проблемы создания Института наук о Земле Cro^ Библиогр. 14 назв.
Ключевые слова: факультет географии и геоэкологии вГОГУ Институт географии вПбГУ, Институт наук о Земле йПбГУ, проблемы образования, науки, управления; проблема роста, проблема самоидентификации, проблема повышения роли творческого начала; проблемы обучающихся в аспирантуре и докторантуре; проблема усиления роли научных лидеров.
GEOGRAPHY: SYNTHESIS OF SCIENCE AND EDUCATION
V. V. Dmitriev, A. I. Chhistobaev
St. Petersburg State University, 7-9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation
"tte article describes the development of the Faculty of geography and geology and geography Research Institute of the State University in the early 2000 's. prior to the formation of the Institute of Earth Sciences at St. Petersburg State University (Spbsu INZ). It discusses the problem of geographical and environmental education in the period of higher education reform in Europe and Russia and the current problems of the establishment of the Institute of Earth Sciences at St. Petersburg State University. Refs. 14.
Keywords: Faculty of geography and geology SPbSU, Institute of geography, Institute of Earth Sciences SPbSU, the problems of education, science and management, growth problem, the problem of identity, the problem of increasing the role of creativity, problems of students in graduate and doctoral, the problem of strengthening the role of scientific leaders.
В предлагаемой статье нет анализа результатов фундаментальных или прикладных научных исследований. Содержащиеся в ней выводы и предложения основываются на опыте предшествующей работы в Научно-исследовательском институте географии (НИИГ) в 1986-2007 гг. и в Учебно-научном центре Географии и геоэкологии УНЦ в начале 2000-х гг. Результаты исследований того времени неоднократно анализировались в публикациях В. В. Дмитриева, тогда — декана факультета, с 2003 г. — председателя УНЦ Географии и геоэкологии СПбГУ и А. И. Чистобаева — директора Научно-исследовательского института географии и геоэкологии (НИИГ СПбГУ) [1-14]. Приведем только краткие сведения.
До 2003 г. факультетом руководил Ученый совет (УС) факультета географии и геоэкологии. В 2003 г. был создан УНЦ географии и геоэкологии СПбГУ. Таким образом, была восстановлена историческая справедливость — в Географическом институте в 1919 г. были 3 коллегии: учебная, ученая и просветительская; 16 кафедр и 22 лаборатории. Переезд НИИГ в том же 2003 г. со Среднего пр. 41, в учебный корпус по 10-й линии, 33 завершил объединение географов в одном учебно-научном корпусе на Васильевском острове. Конференция научно-педагогических работников и обучающихся 25.09.2003 избрала Ученый Совет УНЦ в составе 31 че-
ловек. Все вопросы функционирования факультета с этих пор решались УС УНЦ (приказ №1007/1 от 06.10.2003). Председателем УС УНЦ избирался декан, зам. председателя УС — директор НИИГ. В апреле 2005 г. состав совета был увеличен до 33 человек. Совет проводил, как правило, одно заседание в месяц с сентября по июнь. Текущие вопросы внутренней жизни кафедр факультета решались на заседаниях кафедр, вопросы внутренней жизни НИИГ обсуждались на заседаниях НТС НИИГ с участием зав. лабораториями, а с 1 января 2006 г. и с участием заведующих отделами.
На факультете географии и геоэкологии с 1993 г. благодаря сквозному учебному плану развивались конкурирующие (российская и европейская) образовательные системы: 4, 4 + 1, 4 + 2, 5, 5 + 1, 5 + 2, сохраняющие специфику и традиции российских научно-образовательных школ и отечественного образования, и одновременно открывающие новые возможности европейских образовательных систем, получивших общее название «болонский процесс». На наш взгляд, такое разнообразие возможностей давало больший выбор любому студенту получить высшее образование в зависимости от его личных качеств, возможностей, интересов и потребностей рынка труда, чем современная система образования. К тому же при умелом управлении можно было, при сохранении конкуренции, обеспечить оптимальное функционирование системы в целом, меняя приоритеты, номенклатуру образовательных направлений и специальностей1.
Таким образом, в УНЦ сложилась уникальная система управления факультетом и НИИГ, учитывающая исторические особенности развития географической науки и образования в СПбГУ и в эти годы не имевшая аналогов в отечественном эколого-географическом образовании.
Только в НИИГ СПбГУ в годы, предшествующие реформам было защищено девять докторских диссертаций2. В пределах Северо-Западного региона не было ни одного крупного хозяйственного проекта, в экспертизе которого не участвовали бы наши сотрудники.
Договоры на выполнение прикладных исследований, ориентированных на принятие управленческих решений, заключались со многими субъектами Российской Федерации. Директор института выступал с докладами на заседаниях ряда комитетов Государственной думы, Правительства Санкт-Петербурга, правительств других субъектов РФ, ряда регионов зарубежных стран. Заведующие лабораториями
1 В последующие годы в угоду болонской системе на факультете были достаточно быстро закрыты все специальности. Вопрос «мы с Европой или нет» не обсуждался. Конечно с Европой! Поэтому в России кто-то нехотя (за Уралом), а кто-то на всех парах взялся за создание к 2010 г. европейского образовательного пространства с тем, чтобы увеличить способность выпускников к трудоустройству, повысить мобильность граждан и нарастить конкурентоспособность европейской высшей школы в образовательном мире. Для этого предполагалось в том числе: устранить существующие препятствия для расширения мобильности студентов, преподавателей, исследователей и управленцев; придать «европейское измерение» российскому высшему образованию (ориентировать его на общеевропейские ценности), повысить привлекательность, конкурентоспособность европейского образования. В связи с событиями 2014 г. в Украине и Европе и «общеевропейскими ценностями», все чаще звучат слова евроскептиков «это не геноцид, это евроинтеграция», а Россию и россиян, не желающих разделить такие «европейские ценности» и признать такое «европейское измерение» готовят к очередному этапу «санкций».
2 На выборах заведующих кафедрами (лабораториями), руководителя подразделения в эти годы традиционно выбирали из числа докторов наук.
выезжали для научно-исследовательской работы в развитые страны: Канаду, США, ФРГ, Финляндию, Норвегию, Японию и др. Зарубежными партнерами оказывалась помощь в организации научных подразделений, проведении опытно-экспериментальных работ, обсуждались возможности совместной реализации научных и образовательных проектов на базе СПбГУ. Средства, заработанные за рубежом, поддерживали работу собственных лабораторий, лишенных к тому времени бюджетного финансирования.
Многие помнят, что между факультетом и институтом до 2003 г., когда был создан УНЦ, существовали определенные разногласия, но, не взирая на это, проводились совместные научные конференции, выпускались сборники научных статей, на совместных заседаниях ученых советов отчитывались руководители тем и директор института. Практически ежемесячно (с октября по май) работал научный семинар, «Глобальные проблемы природы и общества», но после ликвидации УНЦ и НИИГ статус семинара был понижен с общеуниверситетского до факультетского (сейчас семинар ИНЗ СПбГУ руководитель — проф. Г. Н. Белозерский).
После начала управленческой реформы СПбГУ и ликвидации институтов и УНЦ, проректор по биолого-почвенным и географическим образовательным направлениям и специальностям стал лично решать все вопросы жизни двух подразделений (факультеты биолого-почвенный и географии и геоэкологии): формировать повестки дня ученых советов, перспективы и стратегию использования площадей СПбГУ (в части факультета географии и геоэкологии) и др. На Ученом совете факультета перестали обсуждаться вопросы, связанные с научными исследованиями. Не было отчетов руководителей тем, председателей диссертационных советов. Предложения факультета по организации конкурса НИР СПбГУ администрация не услышала. Особенно много вопросов вызывала экспертиза проектов, в которой на первое место стали выдвигаться наукометрические показатели участников проекта. Научное содержание проектов не являлось главным, а количество поданных подразделением проектов никогда не перерастало в качество.
В целом этот период ознаменовался дальнейшей бюрократизацией управленческой системы и увеличением управленческого аппарата. Созданная в СПбГУ система ИАС СПбГУ требовала доработки, в том числе и с учетом специфики подразделений, а работа библиотекарей, выполняющих аффилиацию авторских публикаций, сводилась к подтверждению статей, опубликованных в высокорейтинговых или «ваковских» журналах, и монографий. Ждать аффилиации других публикаций было бесполезно. Библиотекари их просто не замечали. Появился рейтинг издательств, по которому масса опубликованных монографий потеряла право участвовать в конкурсе публикационной активности универсантов. Попытка автоматизировать сведения о «публикационной активности» с целью установления надбавок в оценках несовершенна. В результате, многие авторы, имеющие на своем счету монографии и «ваковские» статьи, набирают мизерное количество баллов (т. е. монографии как бы есть, но их как бы и нет, поскольку не там опубликованы); научно-практическая значимость опубликованных работ во внимание вообще не принималась. Про учебники и учебные пособия лучше не вспоминать.
Но в отличие от университетского подхода эти издания влияют на индекс Хир-ша в наукометрической базе «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), а преподавателям по-прежнему предоставляются оплачиваемые отпуска для напи-
сания учебников3. Авторитетность зарубежных наукометрических баз, отслеживающих публикации на английском языке и наукометрические индексы этих баз вышли в СПбГУ на первые позиции в принятии финансовых, кадровых, конкурсных решений по развитию науки. Необходимость развивать отечественную наукометрию и совершенствовать систему РИНЦ отошла на второй план. В связи с принятием санкций против России по событиям в Украине, логично задаться рядом вопросов: так ли уж заинтересована Европа в публикациях трудов российских ученых? Сколько денег и времени потратит российский ученый на продвижение своих публикаций в европейские и американские журналы? Не явится ли поток этих публикаций доходным на Западе занятием для влияния на Россию и ее научную элиту? Не явится ли этот рычаг новым этапом «утечки мозгов» и «евроинтеграции»?
Процедура обсуждения результатов исследований, выполняемых на основе грантов и международных проектов, долгое время вообще не была предусмотрена. Такая организация НИР не способствовала формированию научных школ, обусловливала фрагментарность работ, недолговечность созданных лабораторий и ресурсных центров. Несмотря на 2-3-летний период выполнения тем по грантам, сотрудников лабораторий стали увольнять в конце каждого года. Последующий прием их же на работу по проекту затягивается на срок до 5 месяцев, несмотря на то что финансирование по грантам поступает в СПбГУ в первом квартале года.
Можно, конечно, возразить, опираясь при этом на показатели опубликованных работ. Да, действительно, выходят монографии и статьи, проводятся конференции, некоторые сотрудники выезжают на международные форумы, получив грант из средств СПбГУ. И тем не менее есть все основания для того, чтобы сделать вывод о значительном снижении уровня научных исследований. За подтверждением сказанного, не надо ходить далеко: приведем очевидные, достоверные факты.
До 2007 г., когда был ликвидирован НИИГ, докторские диссертации защищались регулярно; за последние 7 лет защищены только 2 работы. Уровень кандидатских диссертаций, выполненных молодыми коллегами, заметно снизился. Защит диссертаций к концу обучения в аспирантуре и докторантуре, как правило, не бывает. На ряде кафедр нет ни аспирантов, ни докторантов, ни соискателей. Говорить о научной значимости магистерских диссертаций не приходится, особенно это касается магистрантов не имеющих базового географического образования.
Продуктивность и эффективность исследований на основе грантов крайне низка. Сегодня этот факт очевиден. И РФФИ, и РГНФ — это примерно то же самое, что и фонд Сороса, только упакованы в отечественную обертку. По итогам конкурса РГНФ выводы делать рано, но среди получивших первые гранты много руководителей академических институтов и мало универсантов. Ставка на мегагранты, выполняемые совместно с зарубежными партнерами, сделана по тем же мотивам. Особенно непонятен тот факт, что во главе их, как правило, стоят зарубежные специалисты, которые в большинстве своем не превосходят по уровню профессионализма наших
3 В качестве примера приведем две публикации: 1) Дмитриев В. В. Экологическое нормирование и устойчивость природных систем: учеб. пособие / В. В. Дмитриев, Г. Т. Фрумин; С.-Петерб. гос. ун-т, Рос. гос. гидрометеорол. ун-т. СПб.: Наука, 2004, 294 с. — имеет в РИНЦ 63 цитирования; 2) Дмитриев В. В Прикладная экология: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Экология» / В. В. Дмитриев, А. И. Жиров, А. Н. Ласточкин. М.: Академия, 2008. 608 с. (сер. Высшее профессиональное образование. Естественные науки). — 16 цитирований (дата обращения 09.03.2015). В ИАС СПбГУ у этих публикаций коэффициент равен 0,0.
ученых. В очередной раз подтвердилось то, что уже проходили при евроинтеграции образования; опять наступаем на те же самые грабли.
Преклонение перед западным миром, похоже, вошло в нашу плоть и кровь. На протяжении трех веков, за вычетом нескольких десятилетий Советского периода, нас пытаются убедить в никчемности, несмотря на очевидные достижения. О последствиях такого преклонения перед Западом говорили и писали многие русские мыслители. Слова нашего коллеги по науке Льва Николаевича Гумилёва «Мы Запад любим, он нас — нет» стали крылатыми. За 20 лет, прошедших после кончины этого выдающегося ученого, 100-летие со дня рождения которого широко отмечалось в 2012 г., правильность его высказывания подтвердилась многократно. Да иначе и быть не могло, менталитет насильно не изменишь.
Вступая на путь «Болонского процесса», мы разрушили создававшуюся на протяжении многих десятилетий отечественную образовательную систему, но положительного результата в ходе этих преобразований не получили, хотя вроде бы делали всё по образу и подобию. Более того, уровень подготовки кадров заметно снизился, что нам, преподавателям с большим стажем работы, совершенно очевидно. Пока это не так заметно, поскольку еще проявляется действие инерции, еще преподают работники Высшей школы, которые создавали российское образование и добились очевидных успехов. Согласно рейтингу Economist Intelligence Unit для Pearson, компании, специализирующейся на образовании и издательском бизнесе, наша система образования входит в первую «двадцатку» мирового рейтинга (мы на 13-м месте, выше, чем США) и в десятку лучших в Европе (восьмое место после Финляндии, Великобритании, Голландии, Ирландии, Польши, Дании, Германии), а норвежские школьники, как сообщила в мае 2014 г. газета «КП» будут учиться по российским учебникам математики, поскольку наша система признана по итогам их исследований самой прогрессивной.
И все же, несмотря на имеющиеся успехи, заметим, что «по образу и подобию» преобразования проведены формально: ввели бакалавриат и магистратуру, о судьбе студентов, не имеющих финансовой поддержки со стороны родителей, а таких среди обучающихся в Отечестве большинство, не задумались. Не подумали о том, что в той же Европе 90-95% бакалавров — безработные, а зарплата профессорско-преподавательского состава выше чем в РФ. Если в западных университетах самой главной фигурой является профессор, то у нас — «администратор». Его «аппетит» на зарплату, на отдельный кабинет быстро вырос. Профессор, не имеющий не то, что кабинета, отдельного рабочего стола на кафедре — реальность нашей жизни. Зарплата профессора за рубежом находится на уровне первых лиц властных структур государства, у нас она не достигает и среднего уровня доходов населения страны. В то же время зарплата чиновников от образования и науки в нашей стране на порядок превосходит зарплату профессора. При таком положении дел ожидать качественного образования, а вслед за ним и эффективной научно-исследовательской работы, увы, не приходится.
Поощрительный фонд в виде надбавок не способствует развитию образования и науки, а наоборот, усугубляет положение дел. Причина та же самая: субъективность в принятии решений. Первоочередное внимание опять же уделяется не тем, кто занят научным поиском, повышением уровня лекционной работы, а тем, кто находится ближе к административному ресурсу или по планируемым новациям сможет
сам на себя написать удачное представление о надбавке. Вызывает недоумение и тот факт, что доцент по уровню зарплаты (с учетом надбавок) почти сравнялся со старшим преподавателем, не имеющим ни ученой степени, ни ученого звания.
Произошло снижение численности профессоров, имеющих ученую степень доктора географических наук; на некоторых кафедрах их и вовсе нет. Возраст подавляющего большинства профессоров перевалил за 70 лет. У многих профессоров отсутствуют публикации в «ваковских» журналах, а у отдельных лиц последние публикации датируются прошлым веком. Это находит отражение в трудностях формирования диссертационных советов — у нас велик риск закрытия и утраты советов, а значит и аспирантуры, и докторантуры.
Должной гласности, популярной в горбачевскую «перестройку», не стало. Правда, после публичного оглашения информации о расслоении сотрудников по доходам ситуация изменилась. Надолго ли? Анализируя приведенные факты, мы приходим к выводу о том, что перед организацией науки стоит немало проблем.
Первая проблема — проблема роста Института наук о Земле СПбГУ. К сожалению, мы пока плохо представляем, что строим: нет положения об Институте, не разработана структура. Без наличия интереса работать в науке бессмысленно, бесполезно. Но интерес у нас разный. Неплохо было бы выработать основные направления развития Института и формы развития, подумать, на что жить будем. До сих пор не ясно, сохранятся ли в Институте лаборатории, отойдут ли в состав Института ресурсные центры? Что ждет кафедры, будет ли их укрупнение? Как отразятся на будущем кафедр намечаемые закрытия образовательных курсов, профилей, магистерских программ, обусловленные малым количеством обучающихся (менее 5 чел)?
Вторая проблема — проблема самоидентификации. Современная география рассматривается как система физико-географических, экономико- и социально-географических дисциплин, изучающая необратимые процессы и явления в географической оболочке Земли и социальной сфере, возникающие в результате естественного и антропогенного воздействия, общественных трансформаций, а также риски, близкие и отдаленные последствия и ущербы. При этом она, по-прежнему, является интегративной формой выражения как общего географического знания, так и знаний смежных естественных и общественных наук.
Нам уже приходилось писать о том, что изменилась классификация наук, всё большее значение приобретают междисциплинарные направления в научных исследованиях, именно в них мы находим себе применение. И студенты понимают это: они охотно идут на междисциплинарные образовательные программы, основы которых зародились в бывшем НИИГе. Но эти программы вынужденно сформированы в рамках кафедр, имевших ранее другую направленность, поэтому некоторые названия программ и кафедр находятся в противоречии. Необходимость в изменении организационной структуры образовательного процесса назрела, и эту проблему надо решать.
Третья проблема — повышение роли творческого начала в повседневной работе. Надо учиться жить по-новому, выносить на обсуждение результаты законченных научных исследований, соответствующих целевой проблематике ИНЗ. Что касается предварительных концепций или гипотез, то они должны обсуждаться на семинарах (симпозиумах), в обязательном порядке в них должны участвовать научные сотрудники, студенты, аспиранты.
Четвертая проблема — усиление внимания к обучающимся в аспирантуре и докторантуре, причем не только со стороны научных руководителей и консультантов, но и со стороны заведующих кафедрами, Ученого совета ИНЗ. Обсуждение результатов диссертационных исследований надо проводить не в конце срока обучения и не формально, а регулярно и по существу. Начало такого обсуждения положено в мае 2014 г. Что дальше? Нужны ли нам РйО-диссертации и РйО-диссертационные советы? Следует ли развивать новые формы присвоения ученых званий и степеней, как их соотносить с «ваковскими»?
Пятая проблема — назревшая необходимость в усилении роли научных лидеров в руководстве НИР. Нет лидера — нет результата! Это истина, не нуждающаяся в доказательствах. Мы говорим не о формальном лидерстве, подкрепленном должностным статусом, а о тех лидерах, которые способны выявить научную проблему и выдвинуть возможные пути её решения, актуализировать проблематику, организовать работу круглых столов, подвести итоги, найти средства для опубликования научных результатов в престижных изданиях.
Учитывая междисциплинарный характер нашей науки, нельзя ограничивать проведение научных исследований рамками образовательных программ и кафедр. На это есть две причины: первая — из поля зрения будут выпадать междисциплинарные исследования; вторая — узкие рамки общения не создают простора для творчества. Поэтому, следуя выводу В. И. Вернадского о том, что наука всё больше специализируется не по отраслям знания, а по проблемам, считаем целесообразным концентрировать — с организационно-управленческой стороны — научные исследования по направлениям (или научно-исследовательским секторам). Их минимальное число — два (естественно-географическое и общественно-географическое), а максимальное — пять (общественно-географическое, физико-географическое, гидрометеорологическое, геоэкологическое и геоинформационно-картографическое); возможен также вариант из трех секторов. Во главе каждого сектора — профессор (желательно не заведующий кафедрой), в функции которого входят: принятие отчетов о работе научных сотрудников; проведение семинаров по результатам работ по грантам; предварительные обсуждения результатов диссертационных исследований; обсуждение рукописей статей и монографий, представляемых к публикации в Научную комиссию ИНЗ; представление на научную конференцию докладов о наиболее значимых результатах исследований, рецензирование опубликованных научных трудов и не только университетских. Мы уверены, что такая организация НИР будет способствовать получению необходимого эффекта.
Принятие соответствующих решений — прерогатива Ученого совета ИНЗ, надеемся, что эти вопросы будут вынесены на обсуждение и по ним будут приняты соответствующие решения.
Литература
1. Белозерский Г. Н., Дмитриев В. В. Тенденции развития географии в XXI веке. Единая планетарная система // Известия РАН. Серия географическая. 2007. № 4. С. 8-15.
2. Дмитриев В. В. Разработка государственного образовательного стандарта третьего поколения по экологическим образовательным программам и развитие болонского процесса в России // Труды XII съезда Русского географического общества. Том 7. Модернизация системы географического образования. СПб., 2005. С. 383-386.
3. Дмитриев В. В. Реформа высшего образования в Европе и России и развитие учебно-научного центра географии и геоэкологии СПбГУ // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. Геология. География. 2006. Вып. 4. С. 37-54.
4. Дмитриев В. В. Современные проблемы эколого-географического образования в России, университетах Германии и Австрии // Россия и Германия: развитие сотрудничества в области эколого-географического образования / под ред. В. В. Дмитриева, Д. В. Севастьянова, Ал. А. Григорьева. СПб.: Наука, 2005. С. 7-32.
5. Российско-германское научное и образовательное сотрудничество в Арктике / Дмитриев В. В., Каледин Н. В., Кассенс Х., Кахро Н. М., Троян В. Н., Федорова И. В. // Балтийский регион. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2011. Вып. 1(7). С. 6-14.
6. Ласточкин А. Н., Жиров А. И., Дмитриев В. В. Непрерывное экологическое образование: государственному делу государственную поддержку // Научно-методический журнал «География в школе». СПб., 2003. № 10. С. 19-28.
7. Чистобаев А. И., Шарыгин М. Д. Объектно-предметная и функциональная сущность общественной географии // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология. География. 2007. № 1. С. 88-92.
8. Чистобаев А. И. Экономическая география в системе наук: новый взгляд на проблему // Теория социально-экономической географии: современное состояние и перспективы развития / под ред. А. Г. Дружинина, В. Е. Шувалова. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федер. ун-та, 2010. С. 134-144.
9. Чистобаев А. И. Под игом смежников. Заметки географа-экономиста // Современные проблемы общественной географии / под ред. С. С. Артоболевского и Л. М. Синцерова. М.: Ин-т географии РАН, 2011. С. 165-169.
10. Чистобаев А. И. Научные исследования и образование в области общественной географии: проблемы и задачи // Вестн. Северо-Кавказского научного центра. 2012. № 1. С. 20-26.
11. Чистобаев А. И. Актуальные проблемы развития научных исследований на факультете географии и геоэкологии СПбГУ // Современные проблемы географии и геоэкологии. СПб., 2012. С. 25-32.
12. Чистобаев А. И. О достижениях отечественных и американских ученых в области экономической географии: продолжение дискуссии // Региональные исследования. 2013. № 4 (42). С. 122-127.
13. Чистобаев А. И., Дмитриев В. В. Научные исследования университетских географов сквозь призму истории // Теория и практика эколого-географических исследований (Итоги научной работы Учебно-научного центра географии и геоэкологии в 2004 году) / под ред. В. В. Дмитриева, А. И. Чисто-баева, Т. А. Алиева, И. О. Шилова. СПб., 2005. С. 7-22.
14. Troyan V., Thiede J., Kassens H., Tuschling K., Wefer G., Werbitzkaya L., Dmitriev V. Cooperative master program for applied polar and marine sciences at St. Petersburg State University // Climate Drivers of the North, May 8-11, 2002, Kiel, Germany. S. 112.
Статья поступила в редакцию 9 июня 2014 г.
Контактная информация:
Дмитриев Василий Васильевич — доктор географических наук, профессор;
vasiliy- dmitriev@rambler.ru
Чистобаев Анатолий Иванович — доктор географических наук, профессор; chistobaev40@mail.ru
Dmitriev Vasiliy V. — Doctor of Geographic Sciences, Professor; vasiliy-dmitriev@rambler.ru
Chistobaev Anatoly I. — Doctor of Geographic Sciences, Professor; chistobaev40@mail.ru
