CC BY
93
УДК 910:911
Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2013. Вып. 1
Г. В. Кобзарь
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАСЛЕДИЯ
ДРЕВНЕГО КУЛЬТОВОГО ПАМЯТНИКА НА ПОБЕРЕЖЬЕ ОЗЕРА ВРЕВО (ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ)
Введение
В последнее время широко обсуждаются проекты по изучению и защите различных памятников природного и культурного наследия. Немало таких объектов и на территории Ленинградской области, которые ранее обходили вниманием исследователи. Целью данной статьи является выявление географических аспектов возникновения и использования древних культовых памятников на примере каменного комплекса на побережье озера Врево. Изучение особенностей этих памятников поможет лучше понять природу и назначение древних сооружений как памятников наследия.
1. Древние каменные сооружения на территории Ленинградской области как элементы культурного ландшафта
Культовые камни — валуны (либо группы камней), связанные с тем или иным древним верованием. Отличительными признаками таковых камней являются знаки-петроглифы, вырубленные на них. На Северо-Западе обычно это чашевидные выемки диаметром 4-8 см, следы человеческих стоп и ладоней, либо другие символы, среди которых встречаются прямые и косые кресты, руноподобные знаки и т. п. К категории культовых камней относятся также и камни без нанесенных на них изображений, но этнографически привязанные к какому-либо культу, ритуалу, обычаю или легенде, а также мегалиты (от греч. цеуа^ — большой, \i0oq — камень) — доисторические сооружения из больших блоков. Культовые камни являлись объектами изучения многих авторов [1-6].
Северо-Запад в целом, и особенно территория Ленинградской области, является тем местом, где пересекались разные в культурном и религиозном плане традиции, поэтому сформировавшиеся здесь сакральные объекты культурного ландшафта являются во многом уникальным сплавом различных верований и представлений.
Для северо-западного региона России характерно разнообразие ландшафтов, в которых происходило формирование традиций почитания культовых камней. Возвышенная равнина Ижорского плато, балтийские дюны и ладожские скалы, холмы Карельского перешейка и Полужья, болота заповедных вепсских лесов — все это причудливо дополняет друг друга на сравнительно небольшой территории. В древних культовых камнях на пересечении древнего водного пути из Балтики в Черное, Белое и Каспийское моря
Кобзарь Григорий Владимирович — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; е-ша1: kobzargv@mail.ru
© Г. В. Кобзарь, 2013
сохранились отголоски древних верований славян, финно-угров, балтов. Расположенные здесь культовые памятники имеют аналоги по всей Европе. Несомненно, что для составления наиболее объективного представления о священных камнях в первую очередь необходимо обратиться к изучению самой местности, а также культов аналогичных объектов, расположенных в соседних регионах.
Географически культовые камни в Ленинградской области можно локализовать в нескольких районах распространения однотипных памятников. Для Карельского перешейка характерны камни с вырубленными чашевидными метками, т. н. чашечники и ритуальные каменные насыпи. Данные памятники связаны с культами поминовения мертвых у средневековых финно-угров. Некоторые типы камней, такие как седельные камни (называемые также конь-камнями) — валуны с выемкой, напоминающей седло, известны как на Карельском перешейке, так и в Полужье.
В исследовании культовых камней тесно переплетаются методы и подходы географии, археологии, этнографии и даже геологии. Камни представляют интерес как памятники, заполняющие ту нишу исторического познания, которая связана не только с материальной культурой древних народов, но и духовной. Культ камней отражает древнейшие представления людей о мироздании и месте человека в нем, многие камни связаны с именами языческих богов, христианских святых, культом умерших предков.
В пространственном отношении культовые камни бывают привязаны к древним волокам, располагаются вблизи средневековых городищ и селищ, также соседствуют с могильниками — курганами, жальниками, сопками. Хотя археологические раскопки в большинстве случаев не выявили богатого находками культурного слоя возле культовых камней, тем не менее, культовые камни являются важными памятниками, подлежащими сохранению, так как являются неотъемлемой частью исторического наследия региона. Наследие, которое в гораздо большей степени, чем поселения и могильники, увязано с легендами и преданиями, и которое позволяет заглянуть не только в материальный мир предков, но и в их мировоззрение и верования [7].
На территории области существует достаточно много мест специфического сосредоточения культовых камней. Например, для Карельского перешейка наиболее характерны чашечные камни и ритуальные каменные насыпи, для районов южнее Финского залива и Ладожского озера — следовики, почитаемые камни без изображений. Скопления камней иногда привязаны к определенным озерам, например, они есть в окрестностях оз.Самро, Гусиного, Суходольского, Врево [4].
Одним из наиболее насыщенных данными памятниками районов является Карельский перешеек. Исследование расположенных здесь комплексов было начато еще в XIX в. Теодором Швиндтом и Тальгреном. Здесь же на острове Коневец в Ладожском озере расположен один из самых известных культовых камней нашего края — Конь-камень, огромный валун, который особо почитался в средние века карелами. Среди «каменных комплексов» Карельского перешейка также иногда встречаются вертикально, в виде стел, поставленные плоские камни. Другими районами, известными культовыми камнями, являются Ижорское плато и Полужье. Здесь распространены и почитаемы такие культовые камни как следовики, но отмечены и другие разновидности камней с петроглифами — например, камни со стрелами, крестами. Наиболее грандиозным памятником несомненно можно назвать валун «Бесов камень», расположенный в Волосовском районе у д. Сельцо [3].
Одним из районов сосредоточения каменных сооружений на территории Ленинградской области является Лужский, а в его пределах — побережья озер Врево и Чер-менецкое. Для исследования каменного комплекса проводились полевые наблюдения, осуществлялась топографическая съемка территории. При этом использовались космические снимки. Ранее каменный комплекс, точнее, его главный элемент — камень, носящий в православной традиции название Камень Параскевы Пятницы, изучался археологами [4]. Однако ими не было обнаружено существование вокруг этого камня целой группы других валунов, составляющих вместе единый комплекс. Географического анализа местоположения камней также не проводилось. Изучен камень, на котором непосредственно была сооружена в XIX в. часовня. Она обозначена исследователями как археологический памятник [5, 6]. Новые специальные географические исследования с участием археолога позволили выявить более древний культовый комплекс, который предшествовал по времени православному культовому феномену [8]. Этими же авторами было выявлено его первоначальное предназначение как древнего комплекса, созданного для ориентирования в пространстве и во времени. Наши полевые исследования, включающие топосъемку, позволили дополнить полученные данные.
2. Краткая характеристика древнего каменного сооружения на берегу озера Врево как элемента ландшафта
Древнее каменное сооружение расположено в пределах юго-восточной части южно-таежного Псковско-Лужского (Лужской возвышенности) физико-географического района (пологоволнистая моренная равнина с моренно-камовыми всхолмлениями) на границе с подтаежным Южно-Лужским ландшафтом (низменной моренной равниной) [9, 10]. Коренные леса (ельники) практически всюду замещены вторичными бере-зово-осиновыми, которые чередуются с лугами и пашнями.
В геоморфологическом отношении комплекс мегалитов расположен на высокой озерной террасе (14-15 м над урезом воды в озере), на склоне коренного берега и занимает край водораздельной моренной равнины (ее высота 68-70 м). Четвертичные отложения представлены покровными валунными суглинками, делювием на склонах и аллювием русловых водотоков. Четвертичные отложения в этом районе подстилаются не глубоко залегающими девонскими песчаниками и известняками [12].
Озеро Врево площадью 12,8 км2. С севера на юг оно вытянулось почти на 14 километров. Узкая вытянутая форма озера служит признаком его образования в русле древнего потока.
Очертания оз. Врево слегка изломанные. В центральной части берега сближаются настолько, что образуют узкий пролив, скорее напоминающий протоку. Он делит озеро на Верхнее Врево (средняя глубина — 13,3 метра, наибольшая — 42 метра) и Нижнее Врево (средняя глубина — 7,5 метра, наибольшая — 21 метр). Берега почти на всем протяжении высокие и крутые, местами обрывистые. Они покрыты хвойными и смешанными лесами, лугами и пашнями, плодовыми садами и огородами. Песчаные берега нередко сменяются суглинистыми, усеянными валунами. Рельеф дна — сложный. Глубокие ямы перемежаются с отмелями. Озеро выстлано чистым песком или песком с илом. Встречаются и каменистые участки. Хотя водная растительность скудная, озеро все же изобилует рыбой. Вблизи южной оконечности озера расположено старинное русское село Конезерье [12, 13].
Большую часть территории комплекса занимает луговая фация со злаково-разно-травной растительностью сухого луга, где преобладают вейник, осот, ежа сборная, тысячелистник, одуванчик, лопух, горошек заборный, василёк русский, клевер луговой.
Пониженная часть территории, собирающая талые и паводковые воды, представлена влажно-луговыми ассоциациями с элементами растительности низовых болот, где наиболее типичными видами являются лапчатка, осока, душица, щавель, подорожник, ромашка, конский щавель, камыш, рогоз, фиалка луговая.
Почвы дерново-глеевые в понижениях и дерново-подзолистые на возвышенных участках. Практически полное отсутствие древесной растительности, за исключением отдельно стоящих деревьев, среди них преобладают вяз и ива (возможно, остатки бывших «священных рощ»).
Размеры мегалита камня «Пятницы» составляют в длину — 3,6 м, ширину — 2,7 м и высоту — 0,9-1,2 м. На верхней плоскости наблюдается выемка в виде треугольника с отчетливо выраженными — прямыми (явно вырезанными или вырубленными) сторонами. Эта треугольная чаша почти постоянно заполнена водой. Подобная форма камня, а также наличие «камня — подставки» у подножия, характерна для некоторых других древних культовых камней-мегалитов, распространенных на Северо-Западе. Скопление воды в камнях имело особое значение. Для преодоления языческого почитания этого камня, он был «окрещен». Вода из чашек (или следков) этого камня и ему подобных считалась лечебной. Известны упоминания, что в следовиках дождевая вода не испаряется дольше, чем в обычных лужах. Культ почитания камня сохранился вплоть до XX века, плавно перейдя из дохристианских в христианские традиции. Местное население до сих пор почитает камень, о чем, в частности, свидетельствуют положенные на него букеты цветов. При археологических раскопках в 1979 г. возле камня найдены фрагменты лепной керамики второй пол. I тыс. н. э., фрагменты гончарной керамики, а также глиняная и фаянсовая посуда XVШ-XX вв.[3].
В результате полевых наблюдений и топографической съёмки местности были выявлены некоторые особенности и закономерности в размещении объектов. На территории комплекса чётко выделяется наивысшая точка с отметкой 69 метров, с которой просматривается большинство камней (рис. 1), а в более раннее время, в период использования мегалитов (с учетом изменения растительности и рельефа), вероятно просматривались все камни данного комплекса. Именно эта точка явилась центральной при исследовании и составлении карты. Следует отметить, что наибольшая встречаемость камней тяготеет именно к траекториям, связывающим их местоположение с центром комплекса. Впрочем, то же самое в отношении возможности визирования относится и к «главному» самому крупному мегалиту — камню Пятницы.
На космических снимках выявлены спрямленные очертания отдельных участков побережья озера Врево, а также отдельных коленообразных (в плане) отрезков речной долины речки, впадающей в озеро. Это явление связано с трещиноватостью коренных горных пород, которая отображается в поверхностных формах рельефа, образуя указанные линеаменты.
На рис. 2 изображены основные линеаменты мезорельефа, направления которых во многом совпадают с направлениями линий визирования между мегалитами, что и показано наглядно при помощи розы направлений (рис. 3). Данная корреляция в очередной раз говорит о закономерностях в расположении мегалитов относительно друг друга и окружающих форм рельефа.
Рис. 1. Карто-схема по данным топосъемки и космического изображения. Сост. автором. 1 — камень «Пятница», 4 — камень «на верху», 7 — «Алтарь» (центральный) камень
Рис. 2. Космическое изображение места расположения мегалитического комплекса вблизи оз. Врево. Направление ряда линий визирования между мегалитами параллельно формам рельефа [8].
0/360°
Рис. 3. Совмещённая роза направлений линеаментов и линий визирования между мегалитами. Сост. автором.
Направление линеаментов
Направление линий между мегалитами
3. Древний каменный комплекс как элемент геокультурного пространства
Специфическая расстановка валунов вокруг самого большого мегалита (практически все они просматриваемы с места положения камня «Пятницы») послужила указанием на возможное неслучайное их расположение. Измерениями линий визирования было установлено, что они фиксируют направления стран света и значимые направления солнцестояния [8]. Было выявлено, что одна из линий, протягивающаяся от камня № 7 комплекса, названного ранее алтарем, к самым северным мегалитам, имеет меридиональное направление, отмечая вектор Север-Юг. Линией, связывающей мегалиты № 2 и № 7, № 2 и № 1 фиксируется вектор Запад-Восток и связывающая точки захода/восхода Солнца в дни равноденствий — эта главная календарная «граница» в Древнем мире делит год на два основных сезона: зиму и лето. Северовосточная сторона полигона (№№ 1-4), параллельна линии берега озера и фиксирует астрономически значимые азимуты 1407320° — восход в зимнее / заход в летнее солнцестояние.
Сопоставление ориентировки линеаментов с линиями, соединяющими отдельные мегалиты, показало в ряде случаев совпадение их направлений. Эта закономерность выявляется также на составленной розе направлений линеаментов и линий визирования. Данный феномен, возможно, служит указанием на преднамеренное закрепление значимых линий ориентирования непосредственно на местности. А это, в свою
очередь, указывает, что место на побережье озера для создания подобного каменного комплекса было выбрано не случайно.
Камень «Пятница» расположен на самом низком месте, на ровном участке надпойменной террасы. Вероятно, он также служил путевым знаком, как это фиксируется для мегалитов в других местах. Остальные камни располагались выше по склону долино-образного понижения и частично на водораздельной равнине. Причем все они видны при визировании с камня «Пятницы». Место это, судя по археологическим раскопкам, никогда не застраивалось. Современные поселки также расположены в стороне.
Во времена Новгородской Руси и ранее здесь пролегал один из торговых путей, соединявших через Финский залив и Балтийское море Новгород с Западом. Небольшие, но полноводные реки служили для перехода из одной водной системы в другую. Из р. Луги, например, можно было попасть в р. Нарову, затем в Чудское и Псковское озера, а через р. Великую — в древний город Псков. Об этом также свидетельствуют места с древними волоками, отмеченные соответствующими топонимами. В отдельные исторические периоды воды озера вплотную приближались к каменному комплексу, при этом мегалиты могли также играть роль маяков. Благодаря географическому положению, через этот район всегда проходили важные торговые пути и, как следствие, здесь «пересекались» различные народы и культуры. Сказанное выше убеждает в основательности представлений о ряде других функций каменного комплекса (помимо культовой) — таких, как астрономические наблюдения, ведение солнечного календаря, выполнение религиозных обрядов, служение ориентирами в пространстве и во времени [2, 7].
Следует заметить, что многим культовым объектам Северо-Запада, прежде всего храмам, свойственна подобная преемственность культур, что во многом объясняется выгодным положением таких объектов в пространстве и постепенной сменой верований с частым смешением традиций. Поэтому сейчас важно сохранить в целостности современное состояние подобных культовых комплексов, чтобы попытаться изучить отголоски древних культур и возможно прочитать зашифрованные в них древние знания.
Антропогенная нагрузка, близкое положение относительно населённых пунктов и сельскохозяйственных земель, неорганизованное посещение несомненно аттрактивного объекта, каким является камень «Пятницы», оказывают негативное влияние на состояние мегалитов. Камни раскалывают, обжигают кострищами, а более мелкие перемещают, все больше отдаляя нас от древних знаний. Так или иначе, данный объект заслуживает большого внимания и несомненно является важным памятником культурного наследия.
Заключение
Исследования, проведенные ранее и дополненные автором, показали, прежде всего, что культовый православный камень «Параскевы Пятницы» имеет значительно более древнюю историю как элемент геокультурного пространства. При этом он был не просто культовым, но представлял собой вместе с группой окружающих валунов специфический каменный комплекс, вероятно созданный для целей ориентирования. Анализ географического местоположения комплекса, расположенного в створе древнего торгового пути, убеждает в значимости такого предназначения комплекса.
Камень «Пятница», культовый объект православия, представляющий часть более древнего дохристианского культового комплекса, каменного мегалитического
сооружения, несомненно, интересен как индикатор древнего географического освоения территории. При этом каменный комплекс значим не только как феномен наследия, но и как объект туризма. Уже сейчас он включен в один из туристских маршрутов, впрочем, пока еще «в урезанном виде» — только как культовый памятник православия.
Результаты исследования также показали большую роль географических изысканий при изучении древних культовых памятников, необходимость комплексного похода при изучении подобных памятников силами как гуманитариев, так и естественников, в том числе географов-экологов.
Литература
1. Григорьев Ал. А. Священные места России. СПб.: ВВМ, 2004. 369 с.
2. Григорьев Ал. А. Священные места озерного края России. Изд. 2-е испр. и доп. СПб.: Астерион, 2010. 368 с.
3. Лапшин В. А. Археологическая карта Ленинградской области. Изд-во СПбГУ 1990. Ч. 2. 230 с.
4. Лебедев Г. С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.: Лениздат, 1977. 87 с.
5. Марсадолов Л. С., Паранина Г. Н. Первые комплексные исследования мегалитических объектов на Северо-Западе России: методика и методология // География: проблемы науки и образования. LXIV Герценов-ские чтения. СПб.: Астерион, 2011. С. 45-52.
6. Мизин В. Г. Культовые и Сакральные места Ленинградской области. СПб.: Невский Фонд, 2006. 186 с.
7. Паранина Г. Н. Свет в лабиринте: географическое пространство, время, информация. Монография. СПб.: Астерион, 2010. 124 с.
8. Григорьев Ал. А., Паранина Г. Н., Кобзарь Г. В. Мегалитический комплекс на озере Врево (Ленинградская область): географические аспекты: сб. статей по материалам конференции в РГПУ им. А. И. Герцена. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2011. 172 с.
9. Исаченко А. Г., Дашкевич З. В., Карнаухова Е. В. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: Изд-во ЛГУ 1965. 248 с.
10. Атлас Ленинградской области. М.: ГУГК. 1967. 82 с.
11. Лукоянов С. М. К геоморфологии озёрных котловин Лужского района ленинградской области). URL: http://www.evgengusev.narod.ru/spb/lukoyanov-1934.html (дата обращения: 01.09.2012).
12. URL: http://www.fishing-club.ru:8080/lit/lit73.htm (дата обращения: 05.07.2012).
13. URJ: http://infosb.ru/index/ozera_lenoblasti/0-345 (дата обращения: 12.08.2012).
Статья поступила в редакцию 9 октября 2012 г.
