CC BY
43И.В. Ботвин*
ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В РОССИИ ХХ-ХХ1 ВВ.
Аннотация: В статье исследуется становление и развитие уголовно-правового запрета на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с начала XX в. до настоящего времени. Автор изучает предпосылки и проблемы регламентации преступление, которое закреплено в ст. 165 действующего УК РФ.
Ключевые слова: развитие уголовной ответственности, причинение имущественного ущерба, обман, злоупотребление доверием.
В конце XIX в. в России возникла острая необходимость создания нового единого законодательного акта, который смог бы упорядочить и систематизировать накопившиеся за долгие годы разрозненные законы, в частности, регламентировать уголовную ответственность за имущественные преступления, в том числе причинение имущественного ущерба.
Объективным мотивом для создания нового Уложения явились перемены государственных и общественных условий жизни России, заключающиеся в возникновении качественно новых юридических отношений, появлении ряда новых государственных, общественных, частных интересов, требующих соответствующей своевременной защиты и охраны, а также мер ответственности для лиц, посягнувших на указанные интересы. В результате 22 марта 1903 г. Николай II утвердил проект нового Уголовного уложения, в котором ответственности за преступления против собственности посвящены главы ХХХ-ХХХ1У и глава XXXVI. Так, глава XXX (ст. ст. 547-570) предусматривала ответственность за повреждение имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов; глава XXXI (ст.ст. 571-580) - за необъявление о находке, присвоение чужого имущества и злоупотребление доверием. Глава XXXII (ст. ст. 581-590) содержала нормы о воровстве, разбое и вымогательстве, глава XXXIII (ст.ст. 591-598) полностью посвящена мошенничеству, глава XXXIV (ст.ст. 599-619) предусматривала ответственность за банкротство, ростовщичество и иные случаи недобросовестности по имуществу, наконец, глава XXXVI (ст. ст. 636-687) - за самовольное пользование чужим имуществом.
* Ботвин Илья Викторович, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД России, botviniv@mail.ru
В ст. 577 Уголовного уложения 1903 г. закреплялась общая норма о злоупотреблении доверием, согласно которой к ответственности привлекался человек, «обязанный по доверенности или иному законному полномочию иметь попечение о чужом имуществе или имущественном интересе, виновный в употреблении своего полномочия заведомо во вред вверенных ему имуществу или имущественному интересу, если от его злоупотребления вред последовал»1.
Специальными нормами, предусматривающими ответственность за имущественные преступления, совершенные путем злоупотребления доверием, являлись следующие:
- ст. 589 - похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иной возмездной сделки;
- ст. 591 - продажа и залог недвижимого имущества, заведомо чужого или вымышленного имущества;
- ст. 592 - получение страховой суммы за имущество, застрахованное от повреждения, если заведомо имущество не было повреждено;
- ст. 596 - поджог, взрыв, потопление имущества с целью получения страховой суммы;
- ст. 612 - побуждение слепого подписать документ, заведомо не соответствующий воле подписавшегося, под видом соответствующего ей и во вред имуществу или имущественным интересам подписавшегося или другого лица, и пользование таким документом, и др.
Исследовав дореволюционное отечественное уголовное законодательство, можно сделать вывод об отсутствии общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Обман и злоупотребление доверием рассматривались как самостоятельные способы совершения имущественных преступлений. Способом совершения мошенничества признавался только обман, а злоупотребление доверием -способом причинения имущественного ущерба, под которым понималось умышленное причинение вреда лицом, имеющим обязанность по сохранению имущества. При этом ответственность за имущественные преступления, совершаемые посредством обмана и злоупотребления доверием, была предусмотрена в разных главах законодательных актов.
Следующий важный этап в истории развития российского уголовного законодательства связан с Октябрьской социалистической революцией 1917 г., ознаменовавшей переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Это предопределило коренное изменение
1 ТаганцевН. С. Уголовное уложение 1903 г. СПб.: Феникс, 1904. С. 837.
всей системы законодательства, в том числе в области регулирования уголовно-правовых отношений1.
Так, уже 24 ноября 1917 г. Декретом Совета народных комиссаров № 1 «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию» (с конца 1918 г. вводится прямой запрет на использование старых законов) , а 31 декабря 1917 г. приказом Народного комиссариата по военным делам была организована северная военно-продовольственная дружина, перед которой в качестве одной из задач стояла борьба с хищениями и спекуляцией .
1922 г. ознаменовался принятием первого советского Уголовного кодекса. Посягательствам на собственность в УК РСФСР была посвящена глава VI «Имущественные преступление», в которой особое место занимало мошенничество. Трактовка мошенничества с 1922 г. была значительно расширена. Под ним понималось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана4. При этом законодатель определил обман как сообщение ложных сведений, а также заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Однако второму способу совершения мошенничества законодатель определения не дал.
Тем не менее в теории уголовного права использовалось понятие злоупотребления доверием, под которым, например, А. А. Жижиленко понимал «причинение вреда чужому имуществу, охрана которого лежала на обязанности виновного, посредством ненадлежащего пользования им правами, вытекавшими для него из этой обязанности»5.
В период действия УК РСФСР 1922 г. не все ученые были согласны с тем фактом, что злоупотребление доверием является лишь способом совершения мошенничества. К примеру, С. В. Познышев утверждал, что такая регламентация показывает лишь то, что «составителям Кодекса не была ясна граница, отделяющая злоупотребление доверием от мошенничества, и существенные признаки этого преступления»6. Позднее
1 См.: Изосимов ^ B., Чупрова А. Ю. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ): юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. С. 43.
Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. II. М., 1918. С. 5057.
См.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М.: Госюриздат, 1954. С. 123.
4 Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 121.
5 Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. С. 118.
6 Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть. М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. С. 137.
М. Д. Шаргородский также отмечал, что злоупотребление доверием представляет собой самостоятельный вид преступления против имущества, и соединение его в одну статью с мошенничеством вряд ли можно считать удачным1.
Таким образом, в УК РСФСР 1922 г. законодатель не закрепил отдельной нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако, опираясь на мнение ученых, считаем, что в названном законе содержались нормы о частных случаях такого преступного поведения, например, неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных (ст. 79); организованное по взаимному соглашению сокрытие или неверное показание о количествах, подлежащих обложению или учету предметов и продуктов (ст. 80); заключение убыточных договоров и сделок (ст. 128а) и др.
Название главы, охранявшей имущественные отношения, в УК РСФСР 1926 г., пришедшем на смену несовершенному во многих смыслах УК РСФСР 1922 г., не изменилось. Зато мошенничество (ст. 169) стало определяться как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». По-прежнему злоупотребление доверием остается лишь одним из способов совершения мошенничества, однако предмет посягательства расширен на категорию «иные личные выгоды», под которыми понимались выгоды имущественного характера, такие как право на занятие комнаты, получение назначения по службе и др.
Одной из предпосылок развития уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием стало введение в УК 1926 г. ст. 163 «Кража электрической энергии». Важно отметить, что после утраты законной силы УК РСФСР 1926 г. норма, устанавливающая уголовно-правовой запрет на кражу электроэнергии, больше не выделялась в качестве отдельной нормы. При этом вплоть до настоящего времени в теории уголовного права возникают споры о целесообразности ее существования.
Кража электроэнергии в третьей кодификации советского уголовного закона 1960 г. охватывалась ст. 94, название которой полностью совпадает с названием ст. 165 УК РФ в действующей редакции. Статья 94 УК РСФСР 1960 г. стала первой нормой, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, и являлась альтернативой мошенничеству. Важно отметить, что в законе содержались две статьи, которые предусматривали уголовную ответственность за
1 См.: Шаргородский М. Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Xарьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927. С. 24-28.
мошенничество. Так, этому виду хищения были посвящены ст. 93 (глава II «Преступления против социалистической собственности») и ст. 147 (глава V «Преступления против личной собственности граждан»), при этом запрет на причинение имущественного ущерба устанавливался лишь в главе II.
Новая норма, содержащаяся в ст. 94 УК РСФСР 1960 г., распространяла свое действие на посягательства, в результате которых государству или общественным организациям причинялся имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» разъяснялось, что причинение государству имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР1. Обращает на себя внимание тот факт, что по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 94 УК РСФСР 1960 г. и ст. 147 УК РСФСР 1960 г., могли квалифицироваться деяния, когда виновный путем обмана получал от «клиента» плату, превышающую действительную стоимость предоставленной услуги.
Несмотря на то, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием было схоже с мошенничеством, между ними имелся ряд отличий. Так, состав преступления, предусмотренный ст. 94 УК РСФСР, мог быть только в случае, если виновный в результате обмана или злоупотребления доверием фактически не изымал имущество из наличных фондов собственника, а ущерб причинялся путем непередачи имущества, которое должно было поступить в фонды собственника, в результате чего виновный получал материальную выгоду.
Неуплата налогов, сборов, пошлин, платежей за пользование газом, электроэнергией, жильем; незаконное использование имущества, вверенного виновному по работе; продажа поддельных или похищенных документов, проездных билетов, билетов на посещение культурных мероприятий - все эти действия преследовались по ст. 94 УК РСФСР 1960 г.
Однако не все ученые разделяли позицию законодателя, обосновывая свою позицию тем, что уклонение от уплаты за пользование электрической, тепловой энергией и газом, а равно самовольное подключение к энергосетям следует выделить в самостоятельный состав преступления2. Более того, ряд
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной
практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N05-ot-31.03.1962-sssr.html См., напр.: Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48-49.
авторов относили электрическую, тепловую энергию и газ к предмету хищения, предлагая вышеуказанные преступные действия квалифицировать как кражу1.
Вероятно, мнение ученых повлияло на мнение законодателя, который 28 мая 1986 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР ввел в УК РСФСР 1960 г. специальные нормы - ст. 94-1 и ст. 94-2. Статья 94-1 предусматривала уголовную ответственность за самовольное использование в корыстных целях транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям, совершенное после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Статья 94-2 УК РСФСР 1960 г. содержала запрет на самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, совершенные после наложения административного взыскания за такие же нарушения либо причинившие существенный вред2.
В специальной норме (ст. 94-2 УК РСФСР) до 2-х лет лишения свободы ужесточилось наказание по сравнению с общей нормой, где максимальное наказание - 1 год лишения свободы. Наказание в виде штрафа варьировалось в пределах от трехсот до одной тысячи рублей, что превышало размер такого наказания, предусмотренного санкциями некоторых статей о хищениях. Считаем, что такие санкции были достаточно эффективны и позволяли минимизировать доходы от нелегального использования электроэнергии и газа.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своих разъяснениях расширил сферу применения ст. 94 УК РСФСР. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» разъяснялось, что по данной статье следует квалифицировать действия работников транспорта, не уполномоченных на получение с граждан денег за проезд, но получивших от граждан и обративших в свою пользу деньги за безбилетный проезд или провоз багажа3. Кроме того, действия лиц, виновных в незаконном занятии
1 См., напр.: Бойко А. И. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 38-4. С. 42; Навроцкий В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии // Социалистическая законность. 1984. № 2. С. 49-50.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. № 3356-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. 5 июня. № 23. Ст. 638.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
рыбным и другими водными промыслами, незаконной охоте или порубке леса, использовавших государственный или общественный транспорт, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 5 следовало квалифицировать по ст. 94 УК РСФСР и нормам, предусматривающим ответственность за нарушение законодательства об охране природы1.
Начало последнего десятилетия XX в. связано с серьезными изменениями уголовного закона. Несомненно, причиной изменения законодательства, в том числе и уголовного, стали глобальные перемены в социально-политической жизни страны, а также начавшийся переход к рыночным отношениям. После распада СССР законодатель существенно сузил сферу применения ст. 94 УК РСФСР, введя ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах (ст. 162-1) и сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения (ст. 162-2). Статьи 94-1 и 94-2 были исключены из УК РСФСР Законом РФ от 29 апреля 1993 г. № 4901-1.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. глава II была исключена из УК РСФСР, а в главу V внесены изменения2. В норме, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, выделялась ст. 148-3 главы V «Преступления против собственности». В отличие от ст. 94 новая норма указывала на причинение ущерба не государству или общественной организации, а собственнику.
Вносимые в уголовный закон изменения не успевали за модификацией всех сфер жизни государства. УК РСФСР 1960 г. уже не мог в полной мере решать поставленные перед ним задачи. Многие его положения не соответствовали принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации.
Любопытно, что в одном из проектов действующего уголовного закона норма, предусматривающая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отсутствовала. При этом ответственность за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии, газа или воды из газовых или водопроводных сетей, причинившее ущерб в крупном размере, предусматривалась в ст. 175 УК. Авторы законопроекта
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 5 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. № 6 «О судебной практике по делам о лесонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983 г. № 4. С. 15.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
предлагали отойти от формулировок УК РСФСР 1960 г., ограничив преступные действия указанием на предмет посягательства.
Такая редакция закона нам представляется наиболее оптимальной, так как наибольший удельный вес в причинении имущественного ущерба принадлежит посягательствам на такие специфические объекты, как электричество, газ и тепловая энергия. Однако законодатель отнесся к установлению ответственности в этой части консервативно, сохранив формулировку УК РСФСР 1960 г. Такая позиция законодателя не привела к ожидаемому эффекту и породила в правоприменительной практике множество проблем, связанных с разграничением вновь криминализированного деяния со смежными деяниями, совершаемыми схожими способами, и гражданскими деликтами1.
Во вновь принятый УК РФ 1996 г. вошла ст. 165, которая состояла из трех частей, предусматривающих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, а также совершенное организованной группой или лицом, ранее два или более раз судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба.
В 2003 г. признак «неоднократность» был исключен, а «причинение преступлением особо крупного ущерба» стало особо квалифицирующим признаком, закрепленным в ч. 3 ст. 165 УК РФ. Последние изменения коснулись ст. 165 УК РФ 8 декабря 2011 г. после вступления в силу Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ч. 1 ст. 165 УК РФ была декриминализирована.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
2. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. II. М., 1918. С. 50-57.
3. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 121.
1 См.: Лысов М. Разграничение хищений, частнопредпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1965. № 21. С. 23-25; Майоров С. Е. Некоторые вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УК РСФСР) // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1969. Вып. 1. С. 199-204.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N05-ot-31.03.1962-sssr.html
5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 5 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. № 6 «О судебной практике по делам о лесонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983 г. № 4. С. 15.
7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. № 3356-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. 5 июня. № 23. Ст. 638.
8. Бойко А. И. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 42. С. 38-43.
9. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48-49.
10. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. 208 с.
11. Изосимов C. В., Чупрова А. Ю. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ): юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 191 с.
12. Лысов М. Разграничение хищений, частнопредпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1965. № 21. С. 23-25;
13. Майоров С. Е. Некоторые вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УК РСФСР) // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1969. Вып. 1. С. 199-204.
14. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М.: Госюриздат, 1954. 231 с.
15. Навроцкий В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии // Социалистическая законность. 1984. № 2. С. 49-50.
16. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть. М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. 296 с.
17. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 1903 г. СПб.: Феникс, 1904. 1125 с.
18. Шаргородский М. Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927. 77 с.
