CC BY
30ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТОВ И ИНСТИТУЦИЙ .УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ
А.Л. СЕРГЕЕВ, кандидат экономических наук Ростовский государственный университет
Сложность экономических систем и значительное число явно и неявно выраженных и взаимосвязанных факторов, определяющих их жизнеспособность и эффективность, не позволяют рассчитывать, что достигнуть последних можно организационными преобразованиями, основанными на волевых решениях без соответствующего научного обоснования. Достаточно общепризнанным является мнение о том, что проводимые в нашей стране реформы не учитывали подготовленности экономики и российского общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям. Формально продекларированного перехода к рыночным отношениям и «невидимой руки рынка» оказалось явно недостаточно для формирования эффективных экономических институтов. В этой связи для научного обоснования стратегии и форм адаптации институтов российского менеджмента к условиям рыночной экономики необходимо конкретизировать природу и фактическое содержание сложившихся между ними противоречий.
Со стороны институтов менеджмента (так же как и других институтов) в формате моделей системного подхода эти противоречия можно представить как опосредованный результат процесса, в котором институциональные факторы («вход») воздействуют на соответствующие институты («процессор») и формируют институции («выход»), которые в свою очередь являются институциональными факторами («входами») для других институтов. Совокупность институций/институциональных факторов, относящихся к процессам и связям в управлении хозяйственной деятельностью, отражается моделью управленческой парадигмы.
Проблему в социально-экономической среде определяет разность между существующей и желаемой системами [1,2, 3]. Постановка и решение проблемы предполагает, соответственно,
описание этих систем. В целом ряде публикаций [4 — 7 и др.] описываются модели менеджмента будущего. В данной работе делается попытка разработать концептуальную модель управленческой парадигмы и в ее формате дать описание системы институтов и институций сегодняшнего российского менеджмента.
Концепция институционализации — один из главных рабочих инструментов в исследовании системных функций отдельных подсистем, реализация которых составляет их специализированный вклад в жизнедеятельность социально-экономической системы. Для нормального протекания экономических процессов необходимо, чтобы действия людей по реализации их индивидуальных интересов и предприятий по достижению целей были вписаны в устойчивые, целесообразные структурные образования. Эти функциональные образования, представленные в организационных или нормативных структурах, в общем случае выражены в виде социальных систем взаимоотношений, направленных на достижение определенной цели, и рассматриваются как рабочие структурные единицы общества, или как его институты.
Выделение институциональных единиц социально-экономической системы оправдывается необходимостью поддержания непрерывного функционирования общества через взаимодействие его подсистем. При взаимодействии двух или более систем возникают синергетические эффекты, обусловленные стремлением каждой из них к положению равновесия, параметры и свойства которого обусловлены исходными состояниями каждой системы. Но именно эти свойства играют важную роль с точки зрения управляющих воздействий на социально-экономическую систему, в том числе воздействий, предполагающих структурную или функциональную перестройку всей системы или
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж807>ъя ъ -н?>/нтпъ4
47
элементов ее структуры в соответствии с целями и интересами общества. Отсюда следует, что задачей науки является описание структур социально-экономических систем как носителей эмерджентных свойств, определяющих основные характеристики их поведения. Успех перестройки системы в направлении получения заданных свойств является конечным критерием, определяющим степень познания реальной структуры.
Важное преимущество институционального подхода связано с тем, что он способен преодолеть негативные стороны методологического детерминизма, когда представления об изучаемом объекте, обладающем как собственным внутренним, так и внешним потенциалом изменений, формулируются, структурируются, упорядочиваются под влиянием познавательных и методологических требований конкретной теоретической схемы [8]. Сущность последней, в формате поведения экономических агентов1 (предпринимателей и менеджеров), выраженном институциями — совокупностью получивших распространение в реальном менеджменте концепций, теорий, инструментария и методов, отражает управленческая парадигма.
Анализируя процессы экономической эволюции и связи институциональной динамики с транс-акционными издержками, академик В. Маевский ввел понятия эволюционных и консервативных экономических институтов и определил, «что следствием нарастающей сложности трансакций является рост трансакционных издержек, а поскольку институты принимают непосредственное участие в реализации экономической эволюции, то можно сказать, что они несут полную ответственность за указанный рост трансакционных издержек» [11, с. 19]. Серьезные негативные последствия может иметь ситуация, когда направление и содержание реформ в социально-экономической системе вырабатывается под влиянием некритического восприятия зарубежного опыта, а реформы сводятся к простому перенесению известных в мировой практике организационных форм экономической деятельности. Проблемы здесь возникают из-за того, что новые организационные формы внедряются без учета институциональных, исторических и психологических основ социально-экономических систем — как донора, так и реципиента. Эти противоречия создают условия для формирования неэффективных, но вместе с тем устойчивых институтов и норм поведения (институций), получивших определение институциональных ловушек [12].
1 Или акторов (actors) [9, 10].
Вместе с тем в модели генезиса противоречий, обусловленных нынешним состоянием российской экономики, необходимо учитывать не только революционный характер произошедших изменений [13], но и следствия этого, проявившиеся в том, что все ранее существовавшие социальные и экономические институты России, минуя какие-либо эволюционные стадии, были перенесены в другую систему социально-экономических отношений2. То есть в формате терминов В. Полтеровича первичной является не проблема трансплантации отдельных органов (институтов), а выживания и адаптации всего организма в принципиально новых для него условиях внешней среды. И именно такая модель постановки проблем проводимых реформ, на взгляд автора, должна доминировать по отношению к несомненно имеющим место проблемам механического переноса в Россию зарубежного опыта социально-экономической деятельности.
Модель управленческой парадигмы
К наиболее хорошо структурируемым институциональным факторам менеджмента можно отнести научные теории и обобщения различных школ и направлений в области науки и практики управления. Однако они обычно рассматриваются как самодостаточные и вне связи с другими институтами социально-экономической системы и с экономическим поведением менеджмента, проявляющимся в реалиях рутинных процедур принятия управленческих решений. Вместе с тем атрибутом управления в общественном производстве является целенаправленность и управления, и производственных процессов; эта целенаправленная деятельность происходит в условиях ограниченных ресурсов. И здесь появляется концепция эффективности управления, определяемого как принятием решений по использованию ресурсов, так и методологического инструментария, обеспечивающего выбор наиболее эффективной альтернативы при принятии управленческого решения3. Определение
2 Притом что новая «система» представлена совокупностью обломков институтов, сохранившихся в той или иной форме от социалистической системы.
3 «Эффективное управление» здесь принимается в формате теории рационального выбора. Рациональным в гносеологическом аспекте принято считать такое поведение субъекта, при котором он в каждой конкретной ситуации принятия решений осуществляет наилучший выбор из имеющихся возможностей с точки зрения достижения поставленной цели. Руководствуясь аксиомой о рациональности индивидуальных решений и используя терминологию, предложенную Г. Саймоном [14], О. Фавро считает, «что данная позиция отражает концепцию субстантивной рационапьности (substantive rationality), кото-
48
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгорш тс ТСРЖЖКМ
цели, рассматриваемый ассортимент альтернатив, критерии и инструменты их оценки и как конечный итог — управленческое решение — являются результатом взаимодействия системы личных жизненных позиций, ценностных ориентиров, содержания и уровня владения методологическим, аналитическим и другими инструментами принятия решений руководством предприятия. Из этого следует центральное условие эффективного управления — адекватность институций менеджмента целям и условиям социально-экономической системы, в которой функционирует общественное производство.
Вместе с тем можно предположить, что институты и институции менеджмента, будучи взаимосвязанными в социально-экономической системе, развиваются по законам эволюции своих институтов, что приводит к определенному уровню их взаимной неадекватности, для преодоления которой необходимо внешнее целенаправленной воздействие. Выявить эту неадекватность и определить характер воздействий для ее устранения можно только в границах управленческой парадигмы, в связи с чем возникает проблема ее идентификации.
Институт парадигмы в науку ввел Т. Кун: «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [16, с. 11]. В развитии общего концепта парадигмы появились концепции парадигм различных институциональных направлений, в том числе управленческой парадигмы. Проведенные исследования достаточно широкого круга источников показали если не полное отсутствие, то по крайней мере различное толкование концепта понятия «управленческая парадигма», что в решающей степени обусловлено отсутствием теоретической модели, способной системно и целостно интерпретировать ее идеальную сферу. Сложность структурирования ее концепта усиливается семантическим противоречием между условием общепризнанности как сущности парадигмы и неоднозначности толкования формирующих ее понятий разными учеными.
рой противостоит концепция процедурной рациональности (procedural rationality). В первом случае речь идёт о рациональном характере решения, принимаемого абсолютно независимо от способа его нахождения. Это решение — лучшее их всех возможных с точки зрения ожидаемых результатов. Во втором случае речь идёт о рациональном характере решения, принятие которого непосредственно зависит от способа его нахождения. Процедура, которая привела к этому решению, была лучшей при заданных информационных ограничениях» [15, с. 4].
Для обеспечения однозначности в формате данных исследований было выведено определение концепта «управленческая парадигма» исходя из особенностей ее генезиса и концепта научной парадигмы Т. Куна.
На уровне отдельного экономического агента управленческая парадигма отражается в виде индивидуальных субстантивных и процедурных знаний4, а в модели фирмы5 — доминирующей логики [17]. Последняя — концептуальная основа познавательного упрощения {cognitivesimplification) логики мышления менеджмента при моделировании процессов и результатов деятельности фирмы. Использование «стандартного» набора субстантивных и, главное, процедурных знаний значительно экономит административные ресурсы и упрощает процедуру принятия и реализации управленческих решений. Однако эта адаптивная способность имеет очевидные ограничения и ей сопутствует ряд негативных последствий, снижающих эффективность управленческих решений и менеджмента в целом.
Доминирующая логика воплощается в организационных особенностях и становится обязательной для всех менеджеров фирмы. Формальные структуры, процедуры, системы и процессы управления разрабатываются только в соответствии с доминирующей логикой фирмы. При этом устанавливаются приоритеты, которые соответствуют стратегическим императивам фирмы. Конденсация доминирующей логики — необратимый процесс, поддерживаемый контуром обратной связи. Структура, системы и процессы теперь обеспечивают информацию, средства управления, стимулы и решающие правила, строго соответствующие доминирующей логике. Творческий анализ заменяется рядом стандартных вычислительных операций. Какие-либо существенные изменения в бизнес-процессах становятся недостижимыми. Освоение новых знаний означает освоение новых средств производства и, возможно, что еще более важно, отказ от старых знаний. На индивидуальном уровне это связано с разработкой и принятием новых способов производства и своей
4 Гносеологическая структура знаний предусматривает их классификацию по форме: явные (explicit) — могут быть формализованы и неявные (tacit) знания, которые не могут быть однозначно выражены индивидуумом [18, 19]. Вместе с тем, в формате теории рационального выбора, необходимо ввести классификацию знаний по содержанию - субстантивные (знаю что) и процедурные (знаю как). Последние подразумевают в т.ч. и умение адекватно идентифицировать ситуацию, и достигать поставленной цели.
5 Понятия «предприятие», «фирма» и «организация» в данной работе являются тождественными.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш -и пыктсы
49
деятельности. Имеются многочисленные факты6, в том числе и личные наблюдения автора, подтверждающие гипотезу о том, что люди достаточно часто не стремятся быть очень хорошими учениками. В частности, менеджеры, которые уже сделали успешную карьеру, находят различные причины, препятствующие их дальнейшему обучению.
С другой стороны, в соответствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия, согласно которому сложность управляющей и управляемых систем должны быть адекватны [20,21], менеджмент должен адсорбировать разнообразие, сгенерированное внешней средой, и отражать его в институциях, конгруэнтных условиям социально-экономической среды. Следовательно, свойство устойчивости парадигмы вступает в противоречие с необходимостью оперативно изменять методы управления, что может служить источником формирования неадекватности институций менеджмента постоянно изменяющимся условиям внешней среды.
Природа управленческой парадигмы обусловливает наличие значительного проявления неформальных и идеологических факторов в ее структуре. Неформальные факторы могут иметь как историческую природу, т. е. быть фактически существующими, но еще не получить научного, идеологического или какого-либо иного обобщения, так и субъективную природу в виде фактически применяемых концепций и методов управления, но не декларируемых в том числе и для предотвращения формальной идентификации противоречия с официально заявленными целями и концепциями государственной стратегии и целями общественного производства. Последний случай не исключает ситуации фактической поддержки неформальных институций управленческой парадигмы официальными государственными и производственными структурами как снижающих степень влияния проблем, возникающих в процессе достижения формальных и неформальных целей государства, предприятия и конкретных руководителей.
В формате исследуемой модели генезиса противоречий институтов менеджмента принципиальное значение приобретает то г факт, что и научные теории в области социальных наук, являющиеся одним из институтов, формирующих управленческую парадигму, в отличие от моделей естественных наук,
6Причины и формы индивидуального и группового сопротивления нововведениям рассматриваются в [1, 2, 5].
7 На это, в частности, обращали внимание участники проходившей недавно дискуссии о статусе политической экономии в системе высшего экономического образования [22].
так же подвержены идеологическому влиянию7. «В специальной методологической литературе сегодня все чаще звучит мысль о том, что действие механизма смитовой «невидимой руки» на саму экономическую науку не распространяется. Фактлидерства тех или иных научных школ и концепций вовсе не доказательство их объективного превосходства по значимым критериям научного или социального прогресса. Их приоритетный статус с неменьшим успехом может поддерживаться научной модой, властными полномочиями в институтах научного сообщества или связями с влиятельными центрами власти» [23, с. 152].
В целом формирование институций менеджмента (и, соответственно, управленческой парадигмы) может иметь как экономически обусловленную с позиций развития общественного производства, так и идеологическую природу. Последняя определяется целенаправленным воздействием институтов власти на людей для привития им тех или иных мировоззренческих понятий.
Таким образом, можно утверждать, что управленческая парадигма — система концепций, методологий и методов, образующая модель постановки и решения проблем управления, принятую в конкретной социально-экономической системе. Институциональную структуру, формирующую управленческую парадигму в данной социально-экономической системе, образуют научные знания, государственные, правовые, социальные, идеологические и образовательные институты, подсистема общественного производства, а также внешние социально-экономические системы.
Институциональный категорийно-понятий-ный аппарат управленческой парадигмы может быть представлен следующими атрибутами: институциональные факторы осуществляют функциональное воздействие на формирование управленческой парадигмы в виде научных разработок по теории управления, макро- и микроэкономики, методологического и практического инструментария менеджмента, целевых установок основных общественных институтов, учебных программ и учебников по бизнес-образованию; институции менеджмента представляют внешнее проявление управленческой парадигмы в виде целевых установок, концепций, методов и другого инструментария принятия управленческих решений, фактически используемых менеджерами в своей практической деятельности.
В терминах системного подхода [3| в иерархии подсистем, формирующих модель управленческой
50
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеоркя к тгрлхжъ-М
парадигмы, институциональные факторы являются «входами», соответствующая институциональная структура — «процессором», а институции — «выходом» этой подсистемы и одновременно «входом» — институциональным фактором по отношению к другой институциональной подсистеме. То есть системный статус институциональных факторов и институций зависит от конкретной ситуации исследуемого объекта.
Как показывает анализ, в настоящее время не делается каких-либо попыток целенаправленного воздействия на институты и институции управленческой парадигмы по изменению для повышения уровня их адекватности производственным системам и новым условиям функционирования в России. Вместе с тем проведенные исследования показывают, что уровень инерционности формирования институций можно понизить, используя концепцию активного формирования управленческой парадигмы. Для целенаправленного воздействия на институты управленческой парадигмы необходимо:
а) провести анализ генезиса и структурно-фун-кциональную идентификацию современных институтов и институций управленческой парадигмы в России;
б) сравнить институциональные факторы и институции менеджмента рыночной экономики и российского менеджмента;
в) на основе выявленных противоречий определить направления решения институциональной задачи адаптации управленческой парадигмы российского менеджмента к условиям рынка. В развитии этих концепций и в формате предложенной модели управленческой парадигмы на данном этапе была проведена структурно-функциональную идентификация современных институтов и институций российского менеджмента.
Состояние институтов управленческой парадигмы в России
Доминирующее влияние на формирование управленческой парадигмы оказывают государственные, организационные, научные и образовательные институты. В кратком изложении описание этих российских институтов в формате управленческой парадигмы получило следующее представление.
Государственные институты формируют управленческую парадигму через стратегические установки и экономическую политику правительства. В экономической политике РФ, в том числе в области ценообразования естественных монопо-
лий, доминирует принцип защиты отечественного производителя от зарубежной конкуренции, что блокирует механизм рыночной конкуренции и не формирует стимулов к снижению издержек и повышению качества продукции. Государственное регулирование общественного производства, по существу, сведено к бюджетному финансированию и не предусматривает действенных механизмов трансформации денежных потоков и контроля эффективности их использования. Слабострук-турируемая государственная стратегия череды сменяющихся правительств РФ проявляется в формате стохастически возникающих лозунгов вида «Мы не сойдем с пути реформ!», сменившихся затем — «Поднимем Россию!». Целевые установки при этом получают направленность, адекватную временам советских пятилеток «догоним-перегоним» и «пятилетку — за три года». «Сейчас рост экономики — главная цель политики, своего рода категорический императив» [24, с.5]. Реальность достижения этих целей обосновывается исключительно на аддитивном уровне без учета исходного состояния производственных систем и институтов, эмерджентных факторов и каких-либо экономических законов, в том числе закона ограниченной доходности. Как будет показано далее, установка на количественный рост выпуска продукции получает отражение и в экономическом поведении отечественных предприятий.
Организационно-правовые формы экономической деятельности относятся к экономическим институтам, в рамках которых достигается компромисс частных, групповых и общественных интересов и которые определяются как структурные единицы экономики. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, имеющих столь же развитую правовую среду функционирования бизнеса, в России не сформирована система правовых ограничений на присвоение ренты от национальных ресурсов и капитала, как и стимулов роста экономической эффективности хозяйственной деятельности, что снижает эффективность использования ресурсов и общественного производства в целом. В этих условиях корпоративные интересы бизнеса и, соответственно, институции менеджмента приватизированных предприятий направлены на присвоение в той или иной форме национальной ренты, а менеджеров государственного предприятия - на присвоение части его доходов и капиталов, которое в данном случае выступает тоже своего рода рентой — «рентой власти».
НИР по экономическим проблемам управления. В научных исследованиях российских ученых по
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жвоття к тямкжихА
51
'Нробле^нлс Atefcefs^i^teHma
16 (49) - 2005
управлению производственными системами доминирует анализ проблем экономических отношений и совершенствования организационных форм, однако необходимость учета специфических условий переходной экономики и производственных отношений в России только декларируется и не всегда рассматривается, как и не исследуются вопросы адекватности принятого методологического инструментария управленческих решений (институций) условиям рынка и проблемы эффективности использования ограниченных ресурсов и производства в целом8.
Для сравнения следует отметить, что в зарубежных исследованиях проблемы экономической деятельности, связанные с эффективностью использования ограниченных ресурсов, доминируют по отношению к вопросам экономических отношений. Характерным различием является и то, что зарубежные ученые и практики критически относятся к существующим методам управления и его исследований и постоянно совершенствуют свой инструментарий в соответствии с изменяющимися условиями общественного производства. В отечественных публикациях чаще встречается достаточно категорическое отрицание методов economics в целом, ссылаясь на их непригодность для российских реалий, но, не конкретизируя сущность этой неадекватности (например, в отношении методов предельного анализа и закона ограниченной доходности), приводятся объективные ограничения этих методов, являющиеся исходной предпосылкой в работах западных ученых, занимающихся в том числе и вопросами преодоления этих ограничений. В то время как отечественные исследования экономических проблем ведутся в формате сложившихся традиционных методов, адекватность которых новым условиям общественного производства уже не ставится под сомнение.
8 Так, анализ научно-практических журналов, связанных с управлением АПК, выявил, что вопросам снижения себестоимости от общего числа публикаций посвящено менее 5%. И они в основном связаны с проблемами ценообразования, компенсирующего издержки производства Характерно, что в статье министра сельского хозяйства России д.э.н. А. Гордеева «За эффективность агропроизводства и качество продукции» рассматриваются вопросы хозрасчета и опыт работы конкретных передовых хозяйств [25]. Доминантой постановки проблем управления в АПК служит дискуссия в журнале «Экономика сельского хозяйства России» на тему «Совершенствование управления в АПК». Участники — ведущие учёные в области управления АПК — рассматривали в основном «вопросы государственного управления самостоятельными субъектами» [26]. Проблемы оперативного и стратегического управления на сельскохозяйственных предприятиях России в этих журналах не рассматриваются, так же как не изучается опыт ведения фермерского хозяйства в странах рыночной экономики, но публикуются теоретические работы по организации колхозной деятельности.
Результаты контент-анализа позволяют сделать вывод о доминировании в научных исследованиях по управлению предприятиями целевой установки на решение организационно-правовых и органи-зационно-методических проблем с сохранением концепций и методов, традиционных для управленческой парадигмы социалистической экономики, в которой задачи экономически эффективного использования ресурсов не получили развития.
Система образования является наиболее контролируемым и, соответственно, управляемым институтом управленческой парадигмы. Разнообразные формы образования: вузы, бизнес-школы, курсы тренинга, учебно-методические объединения и другие административные структуры являются процессорами системы образования, в которых происходит тиражирование среди студентов отдельных видов знаний, в нашем случае — институций управленческой парадигмы. О действенности института образования в общественном производстве свидетельствует тезис американского экономиста Э. Хансена: «100 дол., вложенные в дело образования, вызовут более высокий рост производительности труда, чем 100 дол., вложенные в производственные здания, сооружения, машины и оборудование» [27, с. 147]. На формирование образовательных институтов в свою очередь оказывает влияние целый ряд институциональных факторов, формирующих парадигму бизнес-образования. Вместе с тем, как показывают исследования, проведенные в ГУ-ВШЭ в российском экономическом и управленческом образовании не сложилась устойчивая система воспроизводства кадров как для практики, так и для академических видов деятельности, и «существующая ныне система высшего профессионального (бизнес-) образования продолжает поставлять на рынок невостребованных специалистов» [28, с.23].
Контент-анализ отечественных учебников по менеджменту, маркетингу, финансовому менеджменту показал, что там часто преобладают концепции и методы управления традиционные для централизованного управления экономикой. Многие из них являются калькой учебников 1960-1980-х гг., в которых купирована руководящая роль партии, но не упоминаются работы Ф. Тейлора, А. Файоля, П. Друкера и других классиков менеджмента. Под экономическими методами управления здесь понимаются исключительно методы материального стимулирования, а не применение экономических законов, обеспечивающих эффективное использование ресурсов. Фундаментальные законы кибернетики и стохастичность процессов в экономических системах в этих учебниках не рассматриваются.
52
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВО-ръЯ -к ЪРАЪЖ1СЪ4
В структуре отечественного бизнес-образования значительное развитие получили тренинговые курсы и семинары для менеджеров. Образовательную концепцию сформулировал наиболее популярный в стране организатор тренинга менеджеров: «Научившись менять картину мира других людей, вы достигнете наивысшего мастерства в управлении» [29, с. 39]. Эта концепция четко вписывается в формат одного из неявно выраженного, но так же же находящего поддержку направления государственной реформы: «Предпринимается попытка изменить психологию миллионов людей» [30, с. 19].
Проблемы неадекватности методик преподавания и учебных программ по бизнес-дисциплинам условиям рыночной экономики рассмотрены в работах [31, 32].
Результаты мониторинга институтов российской модели образовательной парадигмы по управлению в какой-то мере объясняют природу выводов, полученных европейскими экспертами в рамках проекта Tacis при анкетировании студентов и преподавателей российских вузов: «Понимание западного опыта у студентов и преподавателей искаженное. Невежество российских преподавателей и студентов в этих вопросах шокирующее. Влияние образовательного процесса на реформы негативное. Отмечено, что экономическая теория излагается во всех учебных заведениях абстрактно, в отрыве от реальной действительности, в преподавании присутствует упрощенное понимание рыночных отношений» [33, с. 3].
Полученное описание институциональных факторов, формирующих управленческую парадигму, позволяет перейти к изучению состояние институций российского менеджмента производственной сферы, сформировавшихся как под влиянием этих факторов, так и являющихся результатом других социально-экономических процессов.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. — М.: Прогресс, 1985.
2. Ансофф И. Стратегическое управление. — М.: Экономика, 1989.
3. Оптнер C.JI. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. - М.: Советское радио, 1969.
4. Виханскии О.С., НаумовА.И. «Другой» менеджмент: время перемен //Российский журнал менеджмента, 2004. — Вып. 2, №3, с. 105-126.
5. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2002.
6. Клейнер Г.Б. Homo economicus и Homo institutius в российской институциональной среде //Общественные науки и современность, 2003, № 3, с. 5-18.
7. Филонович С.Р. Поиски российской модели менеджмента: взгляды инсайдеров //Российский журнал менеджмента, 2004.-Вып. 2, №3. С. 5-18.
8. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект //Экономика и математические методы, 1998. — Вып. 34, №2, с. 5-16.
9. CastelsM. (eds) Information Age: Economy, Societyand Culture. I-iri. - Oxford: Blackwell Publishers, 1996-1998.
10. Simon H. Models of Man. - N.Y.: Wiley, 1957.
11. MaeecKuü В.И. Преодолеть феномен квазирыночности с помощью квазирыночных методов //Экономическая наука современной России, 2000. № 5, с. 126-143.
12. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов//Экономическая наука современной России, 2001. №3, с. 24-50.
13. Ивантер В.В, Попытка строить новую экономику «на голом месте» обречена на провал //Экономическая наука современной России, 2000, № 5, с. 34-37.
14. Simon H. From Substantive to Procédural Rationality. In: Latsis S. (eds). Method and Appraisal in Economies. - Cambridge: University Press, 1976.
15. Фавро О. Экономика организаций //Вопросы экономики, 2000, №5, с. 4-21.
16. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977.
17. Prahalod С.К., Bettis R.A. The Dominant Logic: A New Linkage between Diversification and Performance //Stratégie Management Journal, 1986. - № 7, P. 36-51.
18. Мильнер Б.З. Управление знаниями. — M.: ИНФРА-М, 2003.
19. Polanyi M. The Tacit Dimension - L: Routledge and Kegan Paul, 1966.
20. Вир Ст. Кибернетика и управление производством. - M.: Наука, 1965.
21. Эшби У. Введение в кибернетику. - М.: Изд-во иностр. лит, 1959.
22. О статусе политической экономии в вузовском преподавании экономических дисциплин. Российский экономический журнал, 2003, № 3—7.
23. Ананьин О. Экономическая наука: как это делается и что получается //Вопросы экономики, 2004, № 3, с. 149-153.
24. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство //Вопросы экономики, 2001, № 9, с. 4-14.
25. Гордеев А. За эффективность агропроизводства и качество продукции //АПК: экономика, управление, 2001, - № 5, с. 5-12.
26. Совершенствование управления в АПК //Экономика сельского хозяйства России, 2001, № 1, с. 12-15.
27. Хансен Э. Послевоенная экономика США. — М.: Прогресс, 1966.
28. КузьминовЯ., Филонович Ю. Бизнес-образование в России: состояние и перспективы //Вопросы экономики, 2004, № 1, с. 19-36.
29. Тарасов В. Авторский семинар «Восемь ступеней управленческого искусства» //Эксперт, 2004, № 24, с. 39.
30. Храбрый О. Прощание с утопией //Эксперт, 2004, № 24, с. 11-20.
31. Сергеев A.J1. Тенденции обучения менеджменту в России //Экономическая наука современной России, 2001, № 1, с. 126.
32. Сергеев A.J1. Вопросы адекватности методик бизнес-под-готовки //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2002, № 2, с. 118-119.
33. Лачуга Ю. Работу сельхозвузов — на уровень новых требований //Экономика сельского хозяйства России, 2001, №9, с. 3-5.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ъ -нрахшик*
