ГЕНЕЗИС ЭКОСИСТЕМНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ: ФАКТОРЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.hjournal.ru

Journal of Economic Regulation, 2021, 12(2): 85-99 DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.085-099

ГЕНЕЗИС ЭКОСИСТЕМНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ: ФАКТОРЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

КАРПИНСКАЯ ВЕНЕРА АБДРАХМАНОВНА,

Центральный экономико-математический институт Российской академии наук, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected];

РЫБАЧУК МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

Финансовый университет при Правительстве РФ; Центральный экономико-математический институт Российской академии наук,

г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]

Цитирование: Карпинская, В.А., Рыбачук, М.А. (2021). Генезис экосистемной формы организации производства в современной экономике: факторы и результаты // Journal of Economic regulation 12(2): 85-99 DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.085-099

В статье определяются факторы, обусловившие положение компаний, реализующих экосистемные стратегии, на верхних позициях в рейтингах самых дорогих компаний мира. Проанализировано влияние фактора информационно-технологического развития на эволюцию форм организации производства в индустриальную и цифровую эпохи и формирование стратегий предприятий в эти периоды. Установлено, что снижение стоимости вычислений, хранения информации, передачи и обработки данных экономическими агентами в интернет-эпоху привело к уменьшению объема их трансакционных издержек, а также повлияло на распад некоторых цепочек создания стоимости и звеньев этих цепочек. В дальнейшем создание экономической ценности не только производителями, но и потребителями и передача последними создаваемой ценности другим потребителям вызвали последующее понижение объема трансакционных издержек, что, в свою очередь, привело к объединению производителей и потребителей в экосистемы. Показано, что платформенные экосистемы функционируют на основе концепции «перевернутой фирмы», т.е. фирмы, имеющей возможность за счет сетевых эффектов размещать производство за пределами фирмы и использовать внешнюю рабочую силу. Данное обстоятельство позволяет экосистеме платформенного типа достигать низкого уровня производственных и нулевого уровня предельных издержек и, соответственно, осуществлять масштабирование компании высокими темпами. Выявлено, что лидерство в издержках платформенных экосистем является основным фактором вытеснения ими с рынка предприятий традиционной формы хозяйствования.

Ключевые слова: экосистема; платформа; стратегия; экосистемная стратегия; трансакционные издержки; цепочки добавленной стоимости; концепция «перевернутой фирмы»; сетевой эффект

© Карпинская В.А., Рыбачук М.А., 2021

■н см о см

см

о

n

2 1

£

§ т

н а

со о

р и

< ф

р

ы с

о

р п

о

В

о ш ее о

о о ш

о <

ее

3

о

THE GENESIS OF THE ECOSYSTEM FORM OF PRODUCTION ORGANIZATION IN A MODERN ECONOMY:

FACTORS AND RESULTS

VENERA A. KARPINSKAYA,

Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences,

Moscow, Russia, e-mail: [email protected];

MAKSIM A. RYBACHUK,

Financial University under the Government of the Russian Federation; Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Science,

Moscow, Russia, e-mail: [email protected]

Citation: Karpinskaya, V.A., Rybachuk, M.A. (2021). The genesis of the ecosystem form of production organization in a modern economy: Factors and results. Journal of Economic regulation 12(2): 85-99. (In Russian.) DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.085-099

The article identifies the factors that determined the position of companies implementing ecosystem strategies at the top of the ratings of the most expensive companies in the world. The (O influence of information and technological development on the evolution of production organization H forms in the industrial and digital eras and the formation of enterprise strategies in these periods ^ have been analyzed. It was found that the reduction in the cost of computing, storing information,

1 transferring, and processing data by economic agents in the internet era led to a decrease in the

2 volume of their transaction costs and also influenced the disintegration of some value chains and o links of these chains. In the future, the creation of economic value not only by producers but also by m consumers and the transfer of the created value by the latter to other consumers caused a subsequent s decrease in the volume of transaction costs, which, in turn, led to the unification of producers and ^ consumers in ecosystems. It is shown that platform ecosystems operate based on the "inverted firm"

& concept, i.e., a firm that can locate production outside the firm and use external labor due to network <

CD 15

O O

o Keywords: ecosystem; platform; strategy; ecosystem strategy; transaction costs; value chains; the

■H

см о см

см

см

■H

effects. This circumstance allows platform-type ecosystems to achieve a low production level and zero marginal costs and, accordingly, to scale the company at a high rate. It was revealed that the leadership in the costs ofplatform ecosystems is the main factor in their displacement from the market of enterprises of the traditional form of management.

concept of "inverted firm"; network effect JEL: D23, L22, L23

ос Введение

У Многие крупнейшие корпорации широко известные на мировых рынках, такие

о как Alphabet, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft, Alibaba, Tencent и др., развивают

о свою деятельность в экосистемной форме. Устойчивый рост рыночной капитализации

ш данных компаний привлекает все большее внимание исследователей к экосистемам

о (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2018; Паркер, Альстин, Чаудари, 2017; Клейнер,

< 2020; Клейнер, Рыбачук, Карпинская, 2020; Kobylko, 2020 и др.). При этом одной из

ее ключевых черт указанной формы организации производства является использование

о технологий, обуславливающих изменение не только сегментов рынка, в которых

■н

компании исторически функционировали, но и областей экономики, которые находятся за пределами этих секторов.

Как отмечается в (Альстайн, Паркер, Чаудари, 2017), созданную в 2009 г. компанию Uber, представляющую т.н. экономику спроса, рынок частных инвестиций уже в 2016 г. предпочел компании General Electric, образованной в 1908 г. и представляющей т.н. экономику предложения. Инвесторы Uber для расчета стоимости и потенциала компании использовали не только традиционные финансовые показатели и критерии. Авторы делают вывод, что правила расчета стоимости компаний изменились.

Экосистемой, как правило, является сеть сотрудничающих или конкурирующих фирм, предлагающих пользователям связанные продукты и услуги (см. (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2015; Adner 2006; Iansiti and Levien 2004; Moore 1993). Экосистемы развиваются в разных странах. Компании, реализующие экосистемные стратегии, разнообразны и разнородны. Экосистемами могут быть не только указанные выше гиганты цифровой экономики, но и стартапы (Jacobides, Sundararajan, Alstyne, 2019). Предприятия традиционной формы хозяйствования, такие как Bosch, Disney, General Electric, Merck, Schneider и др., также трансформируют свои бизнес-модели путем формирования экосистем на базе цифровых платформ и развивают экосистемную стратегию (см., напр., Evans, 2016).

Экосистемы могут успешно функционировать как на базе цифровых платформ, так и без использования последних. Как отмечается в (Fuller, Jacobides, 2019), ^ датская, фармацевтическая компания Novo Nordisk, вышедшая на рынок Китая в 1994 г., сформировала масштабную нецифровую экосистему, целью которой является решение проблем, связанных с сахарным диабетом, и привлекла в качестве партнеров Министерство здравоохранения Китая, Китайскую медицинскую ассоциацию, различные университеты, группы врачей, а также неправительственные организации и др. В настоящее время объем осуществляемых компанией Novo Nordisk продаж продукции и услуг, направленных на лечение диабета в Китае, достигает почти $1 млрд в год. Таким образом, доля компании на данном рынке Китая составляет около 60%.

Трансформируют свои бизнес-модели и формируют экосистемы предприятия, принадлежащие различным отраслям (от финансового сектора и сектора здравоохранения до секторов средств массовой информации и розничной торговли) (Паркер, Альстин, Чаудари, 2017; Kleiner, Karpinskaya, 2020). По прогнозам МакКинзи, к 2025 г. значительная доля цепочек создания стоимости будут объединены в несколько десятков экосистем, причем границы между отдельными секторами будут размываться (см. (Аптекман, Калабин, Клинцов и др., 2017)). В условиях создания новых альянсов и исчезновения границ между секторами ^ меняются подходы бизнес-лидеров к формированию средне- и долгосрочных стратегий. В настоящих условиях у участников рынка, применяющих стратегии, сформированные в индустриальную эпоху, открыт риск неуспеха, который может реализоваться в перспективе (Fuller, Jacobides, 2019). Дж. Фуллер и М. Якобидес подчеркивают необходимость учета предприятиями тенденции развития экосистем как нового способа организации о экономической деятельности при формировании своих стратегий. <5

В данной статье сделана попытка определить причины вытеснения традиционных ^

u ш

компаний с верхних строчек рейтингов самых дорогих компаний мира компаниями, ее

реализующими экосистемные стратегии. Проведен анализ изменения факторов, — влияющих на формирование предприятиями стратегий, в результате перехода от эпохи о индустриального развития к интернет-эпохе. о

LU LL

Бизнес-стратегии предприятии в индустриальную эпоху о

Исследователи, базировавшиеся на положениях ортодоксальной неоклассической < теории, анализировали предприятие на основе подхода, при котором предприятие рассматривалось как производственная функция. Такой подход давал возможность о

о

-О

о о

с

о m

■н

связать размеры фирмы с эффектом экономии от масштаба. В этой связи при

формировании стратегий фирмы индустриальной эпохи учитывали возможность

получения эффекта экономии от масштаба при высоком уровне постоянных издержек

и низком уровне предельных издержек в процессе производства продукции и, таким

образом, предусматривали увеличение объемов выпускаемой продукции и снижение

цен на нее (А^упе, 2019). Единицей экономического анализа на данном этапе являлось

предприятие. Исследователи при экономическом анализе предприятия опирались

на теорию максимизации прибыли, согласно которой предприятие осуществляет

производство и реализацию продукции с привлечением ресурсов в объеме, позволяющем

получить максимальную разность между выручкой и затратами (Клейнер, 2008).

В ортодоксальной неоклассической теории рынок рассматривался как совершенный

механизм, обуславливающий отсутствие необходимости учета издержек по обслуживанию

сделок. Р. Коуз в опубликованной в 1937 г. статье «Природа фирмы» (см. (Коуз, 2007)),

как известно, показал необходимость таких действий в процессе заключения сделки,

как ведение переговоров, осуществление надзора, установление взаимосвязей с

партнерами, устранение разногласий и т.д. (Капелюшников 1998). Поначалу Р. Коуз

определил трансакционные издержки как «издержки использования механизма

цен», «издержки осуществления трансакций обмена на открытом рынке», «рыночные

см издержки», «издержки рыночных трансакций» (Коуз, 2007). Позже смысл понятия

<м трансакционных издержек стал более масштабным — в качестве трансакционных

™ издержек рассматривались любые виды издержек, необходимых для осуществления

2 взаимодействия экономических агентов как на рынке, так и внутри организаций, см

■н поскольку взаимодействие в рамках предприятий сопровождается трениями и потерями о (см. (Капелюшников 1998)). О. Уильямсон рассматривал трансакционные издержки как «экономический эквивалент трения в механических системах» (Уильямсон, 1996). ® В соответствии с одной из классификаций трансакционных издержек, осуществленной ^ сторонниками трансакционного подхода, данные издержки подразделяются на издержки | поиска информации; издержки ведения переговоров; издержки измерения количества ^ и качества вводимых в обмен товаров и услуг; издержки по защите прав собственности; со издержки оппортунистического поведения (Капелюшников, 1998). Е.В. Попов дает § следующее определение трансакционных издержек: «трансакционные издержки — это го базовая категория институционального экономического анализа, включающая затраты, & связанные с функционированием рыночной экономической системы и необходимые для ^ обеспечения устойчивости проводимых трансакций» (Попов, 2007). Трансакционные ^ издержки противопоставляются возникающим в ходе преобразования ресурсов трансформационным (производственным) издержкам, отражаемым в бухгалтерской отчетности в виде себестоимости, т.е. включающим материальные затраты, расходы

-О

о о

о на оплату труда, оплату процентов по кредитам и др. В ходе экономического развития ^ значение трансакционных издержек возрастало (Wallis and North, 1986). о Вследствие отождествления понятия фирмы с понятием производственной функции

в неоклассической теории вопроса о причинах образования и развития предприятий не возникало (Капелюшников, 1998). Так Ф. Хайек, исследуя проблему рациональной экономической организации в середине XX в., отмечает: «...в системе, где знание значимых фактов распылено среди множества людей, цены могут координировать о разрозненные действия различных лиц так же, как субъективные ценности помогают о индивиду координировать части его плана» (Хайек, 1945). Р. Коуз осуществил анализ ш экономической организации на базе трансакционного подхода. Он показал, что в о качестве инструмента координации в экономическом сообществе используется не < только механизм цен. Наличие трансакционных издержек обуславливает создание QC и функционирование предприятий, «поскольку в значительном числе случаев ° производитель тратит на возмещение трансакционных издержек меньше средств при

о ш ее о

организации процесса в рамках предприятия, чем при рыночном способе организации производства» (Клейнер, 2008). Желанием минимизировать издержки при заключении рыночных сделок объясняется создание и функционирование предприятий, в которых распределение ресурсов осуществляется административным путем. Предприятие вытесняет рынок в той степени, в которой административный контроль обуславливает минимизацию трансакционных издержек (Капелюшников, 1998). Границы предприятия определяются границей, где издержки рыночной координации сравниваются с издержками административного контроля (Капелюшников, 2007).

При построении своих стратегий предприятия в середине XX в. ориентировались также на следующие закономерности: 1) снижение расходов на получение добавленной стоимости на 20—30% каждый раз в результате удвоения накопленного опыта; 2) рост производительности труда на 10—15% каждый раз в результате увеличения общего объема производства в 2 раза, или т.н. «эффект кривой обучения, выражающийся в росте производительности человека-часа», согласно которому стоимость рабочей силы каждый раз в результате удвоения накопленного опыта должна снижаться на 10—15% (Henderson, 1974).

Таким образом, в середине прошлого века предприятия строили свои бизнес-стратегии на основе совокупности экономических мер, направленных на достижение таких целей, как получение экономии от эффекта масштаба, минимизация трансакционных издержек, снижение затрат на получение добавленной стоимости в результате повышения опыта, рост производительности труда в результате увеличения общего объема производства и др. Эти цели являлись одними из наиболее значимых в структуре целей, учитываемых менеджерами при формировании стратегий в середине прошлого века. Единицей экономического анализа на данном этапе являлась фирма. На базе трансакционного подхода предприятие рассматривалось как совокупность контрактов между предприятием и внешними и внутренними контрагентами (Клейнер, 2008). Исследователи опирались на данном этапе на такие теории, как теория максимизации прибыли, предпринимательская (шумпетерианская) теория, контрактная теория.

Развитие сектора информационных технологий в середине XX века повлекло дезинтеграционные процессы в производстве компьютеров (Baldwin, Clark, 2000) и m промышленном производстве в целом (Sturgeon, 2002), см. также (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2015; Бедакова, 2016). На данном этапе предприятия строили свои стратегии на базе концепции цепочек создания стоимости (см. (Портер, 2016а)). М. Портер показал, «как узкая область специализации может служить источником конкурентных преимуществ,

■н

о

<

если цепочка создания стоимости будет соответствующим образом организована; <...> ££

как широкая область специализации может способствовать получению конкурентных з

преимуществ, если компания сможет правильно использовать взаимосвязи между о.

участками цепочки, которые обслуживают различные сегменты, отрасли и даже о

географические районы» (Портер, 2016а). А. Моазед и Н. Джонсон в (Моазед, Джонсон, ^

2019) подчеркивают значимость такого фактора формирования цепочек создания о

стоимости, как трансакционные издержки. Они отмечают, что соединение различных <5

видов деятельности, осуществляемых фирмой в рамках цепочки создания стоимости с ^^

целью снижения трансакционных издержек и увеличения эффективности компании, сс

обуславливало возможность решения задачи усиления ее конкурентных позиций на —

рынке. Отмечая, что сочетание определенным образом элементов цепочки создания о

стоимости было обусловлено целью минимизации трансакционных издержек в стратегиях о

предприятий, А. Моазед и Н. Джонсон делают вывод о том, что следствием существенного ш

изменения объемов трансакционных издержек становится разрыв цепочек создания о

стоимости или изменения в комбинации отдельных звенев цепочек создания стоимости. <

В качестве системообразующей единицы экономического анализа на данном этапе

рассматривалась отрасль. В этот период доминировала разработанная М. Портером о

методика анализа отраслей и соответствующего построения стратегии бизнеса (Портер, 20166). Концептуальную основу этой методики составляет, как известно, исследование действующих в отрасли пяти конкурентных сил: угрозы появления на рынке продуктов-заменителей, угрозы появления новых игроков, угрозы рыночной власти потребителей, угрозы рыночной власти поставщиков и уровня конкуренции в отрасли. В качестве противодействия этим силам М. Портер отмечает такие три стратегических подхода, как 1) стратегия абсолютного лидерства в издержках и, как следствие, создание производственных мощностей экономически эффективного масштаба, стремление к снижению издержек на основе накопления опыта, контроль производственных и накладных расходов и т.д.; 2) стратегия дифференциации продукта или услуги, т.е. стратегия создания продукта, воспринимаемого экономическими агентами, принадлежащими к данной отрасли, как уникального; 3) стратегия фокусирования, т.е. стратегия фокусирования на определенной категории клиентов, покупателей, виде продукта/услуге или географическом секторе рынка (Портер, 2016б).

Предприятия при построении стратегий учитывали также отмеченные М. Портером такие шесть источников препятствий для вхождения в отрасль, как экономия на масштабе, стоимостные препятствия, не связанные с масштабом, потребности в капитале, доступ к оптовым и розничным каналам сбыта, дифференциация продукта, см государственная политика (Портер, 2016б).

<м Таким образом, в конце XX в. предприятия строили свои бизнес-стратегии на

^ основе совокупности экономических мер, направленных на достижение таких целей, как достижение лидерства в издержках, в частности, минимизация трансакционных ■н издержек путем формирования оптимальных цепочек создания стоимости, получение

0 эффекта экономии от масштаба; снижение издержек путем накопления опыта, дифференциация продукта, фокусирование на определенной категории клиентов, виде продукта/услуги или пространственном секторе рынка и др.

^ Исследователи на данном этапе опирались на такие теории, как теория максимизации

1 прибыли, предпринимательская (шумпетерианская) теория (Shumpeter, 1934),

g контрактная теория (Coase, 1937), теория максимизации выручки (Baumol, 1958), теория

m максимизации стоимости фирмы (Modigliani, Miller, 1958), когнитивная теория (Polanyi,

S 1962), теория максимизации темпа роста фирмы (Marris, 1963), поведенческая теория

го (Cyert, March, 1963), теория X-эффективности (Leibenstain, 1966), теория максимизации

о. полезности менеджера (Williamson, 1967), теория управления поведением исполнителя

^ («принципал — агент») (Jensen, Meckling, 1976), теория позиционирования (в отрасли,

££ на территории, в административном пространстве) (Porter, 1980) (роль отраслевого

з позиционирования), теория прав собственности (Grossman, Hart, 1986). о

о Бизнес-стратегии предприятий в цифровую эпоху

" В 1990-е гг. локальные и отраслевые компьютерные сети были объединены во

о всемирную сеть Интернет. К тому времени, согласно закону Мура (см. (Каку, 2012)), ь

мощность компьютеров многократно увеличилась, размеры компьютерных чипов и стоимость их производства значительно уменьшились.

ее Развитие интернета обусловило такие повлиявшие на формирование стратегий

— предприятий значимые факторы, как коммодитизация компьютеров (как следствие,

о доступ индивидов к вычислительным мощностям и технологиям, ранее доступным

о только крупным организациям, а также возможности создания индивидами добавленной

ш стоимости на новом уровне); снижение стоимости коммуникации (данный фактор наряду

о с фактором увеличения скорости передачи информации обусловил совместное решение

< сложных задач индивидами без каких-либо дополнительных затрат); повсеместный

QC доступ к сети; повышение прибыли в результате получения эффекта масштаба в сфере

° анализа данных, возникновение возможности осмысления и использования значимых

■н

объемов данных в режиме реального времени (Моазед, Джонсон; Рыбачук, Карпинская, 2020 и др.).

Как отмечает Й. Бенклер в (Вепк1ег, 2006), уменьшение стоимости вычислений, связи и хранения информации привело к следующим изменениям. Материальные средства производства информации и культуры стали принадлежать индивидам, число которых является значительным — около миллиарда человек по всему миру. Если в индустриальной экономике физические требования к необходимому для выпуска продукции капиталу ограничивали возможности создания продукции, то в сетевой информационной экономике используемый для производства физический капитал широко распределен по всему обществу.

Значительный рост скорости обработки информации, снижение стоимости передачи и обработки данных экономическими агентами, обусловившее резкое уменьшение их трансакционных издержек, привело в конце XX в. к распаду некоторых цепочек создания стоимости (Моазед, Джонсон, 2019; Рыбачук, Карпинская, 2020). Вследствие снижения трансакционных издержек необходимость в создании вертикально интегрированных организаций отпадала. Предприятия небольших размеров, оказывающие посреднические услуги, стали «захватывать» отдельные звенья цепочки создания стоимости традиционных компаний (Моазед, Джонсон, 2019). На следующем этапе эти небольшие компании начали отказываться от оказания посреднических услуг и предлагать на рынке аналогичные услуги, стоимость которых была ниже стоимости услуг, оказываемых традиционными компаниями. Таким образом, значение эффекта экономии от масштаба в производстве продукции снизилось.

На следующем этапе технологического развития произошел сдвиг в сфере создания добавленной стоимости — наряду с бизнесом экономическую ценность стали создавать потребители. Последние стали делиться этой ценностью друг с другом. Некоторые виды деятельности, которыми ранее занимались вертикально интегрированные компании, сегодня осуществляют децентрализованные сети индивидов. Таким образом, индивиды, являвшиеся ранее потребителями продукции линейного бизнеса, трансформируются в его конкурентов (Моазед, Джонсон, 2019). Данное изменение обусловило новое значимое понижение объема трансакционных издержек и дальнейшие изменения в цепочках создания стоимости — если на предыдущем этапе в результате снижения трансакционных издержек цепочки создания стоимости распадались на отдельные звенья, то на данном этапе стали разрушаться звенья цепочек создания стоимости (Моазед, Джонсон, 2019).

Эти изменения обусловили трансформацию бизнес-модели предприятий. Функцию создания экономической ценности на данном этапе начали осуществлять экосистемы в результате налаживания и развития связей между внешними производителями и потребителями (в отличие от традиционных линейных компаний, создававших ценность в процессе производства продукции/предоставления услуг в рамках цепочек создания стоимости).

Единицей экономического анализа на данном этапе стала выступать экосистема. о Исследователи опирались в этот период на такие теории, как информационная теория ^ (АоЫ, 1986), теория сетевого общества (Castels, 1996-1998), ресурсно-компетентностная ^ теория (Клейнер, 2011), системная экономическая теория (Клейнер, 2013), ростки новой ¡г теории экосистем (Jacobides, Сеппато, Gawer, 2018; Клейнер, 2018). ^

Исследователи при анализе экосистемы фокусируют внимание на симбиозе и о

коэволюции возможностей и способностей участников экосистемы в процессе создании о

ценности. Осуществляется анализ путей налаживания взаимодействия с предприятиями, ш

11

выступавшими ранее в качестве конкурентов экосистемы. Центральная фирма о экосистемы налаживает связи с потребителями продукции экосистемы и дополнениями < (фирмами, предоставляющими дополнительные товары и услуги), осуществляет к координацию действий с целью удовлетворения запросов клиентов экосистемы. Ценность о

х го ш

о ^

<

ь ф

с^

15 о О с^ с

о т

создается в результате проектирования экосистемы и в процессе управления ею (в частности, в процессе реализации политики так называемого выравнивания) с целью минимизации рисков реализации проблем, связанных с участниками экосистемы — предприятиями, предоставляющими дополнительные товары и услуги, а также с целью предоставления возможностей для совместного создания продукции. Захват ценности может быть осуществлен в результате получения контроля над критическими активами с целью генерирования дополнительной ценности (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2015; Карпинская, 2018).

Экосистема как «перевернутая фирма»

Стратегии экосистем платформенного типа формируются с учетом максимального использования сетевого эффекта, когда одни пользователи продукции/услуг экосистемы создают ценность для других пользователей. Это, в свою очередь, обуславливает рост числа пользователей экосистемы, и, как следствие, увеличение объема создаваемой ею ценности. Реализация таких стратегий уже сейчас привела к высоким темпам роста фирм, относящихся к секторам поисковых систем, социальных сетей, операционных систем, электронной коммерции, мобильных технологий (Alstyne, 2019). М. Альстайн прогнозирует в средне- и долгосрочной перспективе доминирование предприятий из см секторов архитектуры, автопрома, финансового, здравоохранения, промышленного см Интернета и др.

^ Многие предприятия эпохи интернета при построении стратегий базируются на

концепции т.н. «перевернутой фирмы», или фирмы, «вывернутой наизнанку» (Alstyne, 2019; Паркер, Альстин, Чаудари, 2017; Kleiner, Karpinskaya, 2020). Такая концепция

0 позволяет руководителям компаний понимать, предприятия каких отраслей будут трансформироваться в экосистемы в первую очередь, и каким образом выстраивать

® стратегию реагирования на такую трансформацию. Сетевые эффекты обуславливают ^ перемещение фирмой производства за ее границы по причине большей скорости

1 увеличения масштаба сетевых эффектов за пределами фирмы по сравнению с g аналогичным показателем внутри фирмы. Это связано с тем, что число клиентов фирмы m превышает численность ее персонала.

S На базе концепции «перевернутой фирмы» М. Альстайн определяет причину

го высокой скорости масштабирования экосистем на базе платформ. Размещение о. предприятием производства за своими границами дает предприятию возможность иметь

х <

■Н

нулевые предельные издержки. Такие компании, как, например, Uber, не владеющая ££ автомобилями, которые предоставляются пользователям услуги такси, или Facebook, не владеющая контентом, не имеют производственных затрат и, следовательно, скорость их масштабирования зависит от скорости привлечения партнеров.

-О

о о

о Здесь возникает вопрос о сопоставлении управления компанией Uber парком

" автомобилей и управлением любой компанией имуществом, взятым в аренду. Различие

о заключается в издержках, связанных с использованием этих видов имущества. Если Uber не несет издержек по управлению автомобилями, то компания, использующая имущество, взятое в аренду, осуществляет арендные платежи, которые включаются в

се себестоимость продукции.

— Одна из значимых характеристик экосистем платформенного типа, имеющих высокий

о уровень капитализации, — небольшая численность персонала. Такие экосистемы в процессе

о создания ценности используют внешнюю рабочую силу, не являющуюся традиционной

ш рабочей силой. Такой фактор обуславливает трансформацию в управлении структурой

о фирмы — от управления вертикальной интеграцией к открытой «оркестрации», т.е.

< управлению взаимодействием участников экосистемы (Alstyne, 2019). QC Получение сетевого эффекта означает, что ценность, создаваемая экосистемой

° на базе платформы, повышается за счет использования этой ценности, в отличие

от понижения ценности продукции, выпускаемой традиционным линеиным предприятием, в результате ее использования. М. Альстайн делает вывод о том, что ценность предложения продукции/услуги со стороны экосистемы на базе платформы (возрастание такой ценности основано на положительной обратной связи), превышает ценность любого статического или убывающего предложения (Jacobides, Sundararajan, Alstyne, 2019).

Здесь необходимо подчеркнуть различие ценности продукции промышленного предприятия и ценности, создаваемой цифровой экосистемой, например, с точки зрения рисков для населения, открывающихся в процессе создания ценности. Как отмечается в (Alstyne, 2019) удовлетворение спроса на приложения, видео и куплю-продажу товаров на рынках электронной коммерции со стороны пользователей экосистем является безопасным для общества. В то же время вероятность трансформации предприятий в цифровые экосистемы в сфере производства кардиостимуляторов или в сфере функционирования атомных электростанций обуславливает высокие риски для населения. Компании, функционирующие в этих сферах, осуществляют вертикальную интеграцию с целью обеспечения гарантии контроля качества выпускаемой продукции (Alstyne, 2019).

Отдельного рассмотрения требуют изменения, произошедшие в механизме координации в компаниях интернет-эпохи. Проблема т.н. «локальности знания» на g данном этапе технологического развития нивелируется. В середине прошлого века знание 041 обстоятельств существовало, как подчеркивал Ф. Хайек, «только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды», и «...способ сделать такое знание настолько широко доступным каждому, насколько вообще возможно, как раз и составляет проблему, для которой нам надлежит найти решение» (Хайек, 1945). Если ранее механизм координации экономической активности в рамках традиционной компании базировался на информации о рыночных ценах, то механизм координации, осуществляемый компаниями на современном этапе, базируется на возможности сбора и отслеживания значимого объема детализированных данных о значимом количестве операций с помощью таких технологий, как big data, беспроводные сенсорные сети и т.п. (Моазед, Джонсон, 2019). Сегодня можно т осуществлять сбор и передачу разнообразной информации практически в безграничном масштабе по всему миру.

А. Моазед и Н. Джонсон приходят к выводу о том, что формирование экосистем на базе платформ означает создание рынков, управляемых из центра. Экосистема дает возможность взаимодействовать значимому количеству компаний и индивидов, но управляет этими взаимодействиями некая центральная фирма. Комплекс характеристик экосистем на базе цифровых платформ включает характеристики как традиционных

о

_û о о

организаций, так и рынков. По их мнению, экосистема на базе платформы — это «синтез о фирмы Коуза и рынка Хайека» (Моазед, Джонсон, 2019). ""

о

Заключение §

Основной вывод статьи сводится к следующему. Увеличение скорости обработки ^ информации, уменьшение стоимости вычислений, связи, хранения информации, сс передачи и обработки данных экономическими агентами в интернет-эпоху привели — к резкому уменьшению объема трансакционных издержек экономических агентов, и, о как следствие, распаду некоторых цепочек создания стоимости и звеньев этих цепочек. о В дальнейшем создание экономической ценности не только производителями, но и ш потребителями и передача последними создаваемой ценности другим потребителям о вызвали последующее понижение объема трансакционных издержек, что, в свою очередь, < привело к объединению производителей и потребителей в экосистемы. Экосистемы Q^ платформенного типа функционируют на основе концепции «перевернутой фирмы», т.е. о

фирмы, в которой за счет сетевых эффектов производство размещается за пределами фирмы и используется внешняя рабочая сила. Эти факторы приводят к низкому уровню производственных издержек и нулевому уровню предельных издержек. Таким образом, лидерство экосистем платформенного типа в издержках является значимым фактором вытеснения с рынка предприятий традиционной формы хозяйствования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Альстайн, М., Паркер, Д., Чаудари, С. (2017). Сетевой эффект как новый двигатель экономики // Harvard business Review. 2017. Январь — февраль. (https://hbr-russia.ru/ management/strategiya/a18781 - Дата обращения: 27.05.2021).

Аптекман, А., Калабин, В., Клинцов, В., Кзнецова, Е., Кулагин, В., Ясеновец, И. (2017). Цифровая Россия: новая реальность. М.: Digital/McKinsey, 2017. (https://www. mckinsey.com/~/media/McKinsey/Locations/Europe%20and%20Middle%20East/Russia/ Our%20Insights/Digital%20Russia/Digital-Russia-report.ashx — Дата обращения: 01.06.2021).

Бедакова, М.С. (2016). Управление интеграционными и дезинтеграционными процессами промышленных предприятий и комплексов: автореф. дисс. ... на соискание ■н ученой степени к.э.н.: 08.00.05 / [место защиты — Юго-Западный гос. ун-т]. Курск, 2016. о Каку М. (2012). Физика будущего. М.: Альпина нон-фикшн, 2012. 584 с.

Капелюшников, Р.И. (1998). Теория трансакционных издержек. (http://www. ^ libertarium.ru/10623 — Дата обращения: 19.05.2021).

Ы" Капелюшников, Р.И. (2007) Рональд Коуз, или Сотворение рынков / Коуз Р. (2007).

s Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. С. 202—219.

^ Карпинская, В.А. (2018). К вопросу о единицах экономического анализа: экосистема,

% платформа, сеть или кластер? // Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании - 2018 (Академический мир и проблемы становления цифрового s общества): материалы Третьей международной научной конференции (г. Ростов-о на-Дону, 20-22 сентября 2018 г.). Т. 3 / Южный федеральный университет; [отв. ред. § Е.Ю. Баженова]. — Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального к университета. С. 33—45.

^ Клейнер, Г.Б. (2008). Стратегия предприятия. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008. 568 с.

о Клейнер, Г.Б. (2011). Ресурсная теория системной организации экономики //

f—i

Российский журнал менеджмента, (3), 3—28.

<

^ Клейнер, Г. (2013). Системная экономика как платформа развития современной

^ экономической теории // Вопросы экономики, (6), 4-28.

о о с^ а О

т

Клейнер, Г.Б. (2020). Экономика экосистем: дорога в будущее / Экосистемы в пространстве новой экономики: монография/ науч. ред.: М.А. Боровская, Г.Б. Клейнер, Н.Н. Лябах, М.А. Масыч, Л.Г. Матвеева, И.К. Шевченко; Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2020. С. 15—40.

Клейнер, Г.Б. (2018). Социально-экономические экосистемы в свете системной парадигмы // Системный анализ в экономике - 2018: сборник трудов V Международной научно-практической конференции - биеннале (21-23 ноября 2018). М.: Прометей, 1 2018. С. 5-14.

z Клейнер, Г.Б., Рыбачук, М.А., Карпинская, В.А. (2020). Развитие экосистем в

о финансовом секторе России // Управленец, 11(4), 2-15. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-

^ 11-4-1. о

_j Коуз, Р. (2007). Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. 224 с.

z Моазед, А., Джонсон, Н. (2019). Платформа. Практическое применение g революционной бизнес-модели. М.: Альпина Паблишер.

о ш ее о

Coase, R.H. (1937). The nature of the firm // Economica, (4).

Cyert, R.M., March, J.G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs, NJ:

■H

Паркер, Дж., Альстин, М., Чаудари, С. (2017). Революция платформ. Как сетевые рынки меняют экономику — и как заставить их работать на вас. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. 304 с.

Попов Е., Коновалов А. (2007). Оценка институциональных эффектов в сфере экономической информации // Montenegrin journal of economics, (5), 59-66.

Портер, М. (2016а). Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Паблишер.

Портер, М. (2016б). Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. М.: Альпина Паблишер.

Рыбачук, М.А., Карпинская, В.А. (2020). Социально-экономические мегаэкосистемы на российском рынке / Экосистемы в пространстве новой экономики: монография / науч. ред.: М.А. Боровская, Г.Б. Клейнер, Н.Н. Лябах, М.А. Масыч, Л.Г. Матвеева, И.К. Шевченко; Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2020. С. 290-307.

Уильямсон, О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. 702 с.

Хайек, Ф. (1945). Использование знания в обществе / Сайт библиотеки электронной литературы [перепечатано из American Economic Review, XXXV, No. 4 (September, 1945)] (https://litresp.rU/chitat/ru/%D0%A5/hajek-fridrih-avgust-fon/individualizm/4 — Дата gj обращения: 17.05.2021).

Adner, R. (2006). Match your innovation strategy to your innovation ecosystem // Harvard Business Review, 84(4), 98—107.

Alstyne, M. (2019). The opportunity and challenge of plarforms // Jacobides M., Sundararajan A., Alstyne M. Platforms and Ecosystems: Enabling the Digital Economy. Briefing Paper, World Economic Forum, 32 p. (http://www3.weforum.org/docs/WEF_Digital_ Platforms_and_Ecosystems_2019.pdf — Access Date: 27.05.2021). •

Aoki, M. (1986). Horizontal vs. vertical information structure of the firm // American i Economic Review, 76, 971—983. s

Baldwin, C.Y., Clark, K.B. Design Rules: The Power of Modularity, vol. 1, Cambridge, g MA: MIT Press, 2000. £

Baumol, W. (1958). On the theory of oligopoly // Economica, 25, 187—198.

Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets ^ and Freedom, New Haven, Conn: Yale University Press. o.

Castels, M. (1996—1998). Information Age: Ernnomy, Society and Culture, vol. I—III. ¡у

Oxford: Blackwell Publishers. ^

15 о О

Prentice-Hall. о

аз

Evans, N. (2016). Digital business ecosystem and platforms: 5 new rules for innovators (https://www.cio.com/article/3045385/digital-business-ecosystems-and-platforms-5-new- о rules-for-innovators.html — Аccess Date: 28.05.2021). §

Fuller, J., Jacobides M. (2019). The Myths and Realities of Business Ecosystem (https:// sloanreview.mit.edu/article/the-myths-and-realities-of-business-ecosystems/ — Access Date: 25.05.2021).

Grossman, S., Hart, O. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral о and Vertical Integration» // Journal of Political Economy, 94, 691—719. о

Henderson, B. (1974). The Experience Curve Reviewed III — How Does it Work // ш

11

Perspectives, 128, 1—3. о

Iansiti, M., Levien, R. (2004). The Keystone Advantage: What the New Dynamics of < Business Ecosystems Mean for Strategy, Innovation, and Sustainability. Harvard Business Q^ School Press: Boston, MA. о

X

О ш ее о

96

KapnuHcran B.A., PbiöanyK M.A.

Jacobides, M., Cennamo, C., Gawer, A. (2015). Industries, Ecosystems, Platforms, and Architectures: Rethinking our Strategy Constructs at the Aggregate Level, Working paper, London Business School.

Jacobides, M., Cennamo, C., Gawer, A. (2018). Towards a Theory of Ecosystems // Strategic Management Journal, 39(8), 2255-2276.

Jacobides, M., Sundararajan, A., Alstyne, M. (2019). Platforms and Ecosystems: Enabling the Digital Economy. Briefing Paper, World Economic Forum, 32 p. (http://www3.weforum. org/docs/WEF_Digital_Platforms_and_Ecosystems_2019.pdf - Access Date: 01.06.2021).

Jensen, M., Meckling, W. (1976). Theory of firm: managerial behavior, agency cost and capital structure // Journal of Financing Economics, 3(October), 305-360.

Kleiner, G., Karpinskaya, V. (2020). Transition of Firms from the Traditional to Ecosystem Form of Business: The Factor of Transaction Costs. In book: Competitive Russia: Foresight Model of Economic and Legal Development in the Digital Age, ed. By Inshakova A., Inshakova E. (eds) CRFMELD 2019. Lecture Notes in Networks and Systems, vol 110, 2020, Springer, Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-45913-0_1

Kobylko, A.A. (2020). Telecommunication ecosystems: Special features of management and interaction // Upravlenets - The Manager, 11(1), 15-23. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-1-2.

Leibenstein, H. (1966). Allocative efficiency vs. «X-efficiency» // American Economic ^ Review, 56, 392-415.

cm Marris, R. (1963). A model of the managerial enterprise // Quarterely Journal of

™ Economics, 7, 185-209.

Modigliani, F., Muller, M.H. (1958). The cost of capital, corporation finance and the ™ theory of investment // The American Economic Review, 48, 261-297.

o Moore, J. (1993). Predators and prey: a new ecology of competition? // Harvard Business

^ Review, 71(3), 75-86.

Polanyi, M. (1962). Personal Knowledge - Towards a Post-Critical Philosophy. London, g Routledge & Kegan Paul Ltd.

Porter, M. (1980). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. N.Y.: Free Press.

o

X

o

m Shumpeter, J. (1934). The Theory ofEconomic Development. Cambridge.

Sturgeon, T. (2002). Modular Production Networks: a New American Model of Industrial Organization // Industrial and Corporate Change, 11(3), 451-496.

Wallis, J., North, D. (1986). Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970. Long-term factors in American economic growth, ed. by Engerman, Stanley L, ^ and Gallman, Robert E. Chicago, 1986.

Williamson, O. (1964). The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

-O

o o

o m

LU

cc o

REFERENCES

Adner, R. (2006). Match your innovation strategy to your innovation ecosystem. Harvard Business Review, 84(4), 98-107.

Alstyne, M. (2019). The opportunity and challenge of plarforms. In: Jacobides M., Sundararajan A., Alstyne M. Platforms and Ecosystems: Enabling the Digital Economy. Briefing Paper, World Economic Forum, 32 p. (http://www3.weforum.org/docs/WEF_Digital_ z Platforms_and_Ecosystems_2019.pdf - Access Date: 27.05.2021).

8 Alstyne, M., Parker, D., Choudary, S. (2017). The Network Effect as a New Engine

ll of the Economy. Harvard Business Review, January - February. (https://hbr-russia.ru/ _i management/strategiya/a18781 - Access Date: 27.05. 2021) (In Russian). z Aptekman, A., Kalabin, V., Klintsov, V., Kuznetsova, E., Kulagin, V., Yasenovets, I.

g (2017). Digital Russia: a New Reality, Digital/McKinsey. (https://www.mckinsey.com/-/

media/McKinsey/Locations/Europe%20and0/o20Middle0/o20East/Russia/Our0/o20Insights/ Digital%20Russia/Digital -Russia-report.ashx — Access Date: 01.06.2021) (In Russian).

Aoki, M. (1986). Horizontal vs. vertical information structure of the firm. American Economic Review, 76, 971-983.

Baldwin, C.Y., Clark K.B. Design Rules: The Power of Modularity, vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press, 2000.

Baumol, W. (1958). On the theory of oligopoly. Economica, 25, 187-198.

Bedakova, M.S. (2016). Management of Integration and Disintegration Processes of Industrial Enterprises and Complexes: Abstract of the Dissertation for the Degree of Candidate of Economic Science: 08.00.05/ [place of defense — South-West state. un-t]. Kursk. (In Russian).

Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, Conn: Yale University Press.

Castels, M. (1996—1998). Information Age: Economy, Society and Culture, vol. I—III. Oxford: Blackwell Publishers.

Coase, R.H. (1937). The nature of the firm. Economica, 4.

Coase, R. (2007). The Firme, the Market and the Law. Moscow, New publishing house, 224 p. (In Russian).

Cyert, R.M., March, J.G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall. g

Evans, N. (2016). Digital business ecosystem and platforms: 5 new rules for innovators

c\i

o c

(https://www.cio.com/article/3045385/digital-business-ecosystems-and-platforms-5-new-rules-for-innovators.html — Access Date: 28.05.2021).

Fuller, J., Jacobides, M. (2019). The Myths and Realities of Business Ecosystem (https:// sloanreview.mit.edu/article/the-myths-and-realities-of-business-ecosystems/ - Access Date: 25.05.2021).

Grossman, S., Hart, O. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration. Journal of Political Economy, 94, 691—719.

Hayek, F. (1945). The Use of Knowledge in Society. Site of the library of electronic literature [reprinted from American Economic Review, XXXV, no. 4 (September, 1945]. (https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A5/hajek-fridrih-avgust-fon/individualizm/4 — Access m Date: 17.05.2021). (In Russian).

Henderson, B. (1974). The Experience Curve Reviewed III — How Does it Work. Perspectives, 128, 1—3.

Iansiti, M., Levien, R. (2004). The Keystone Advantage: What the New Dynamics of

о

Business Ecosystems Mean for Strategy, Innovation, and Sustainability. Harvard Business ^ Jacobides, M., Cennamo, C., Gawer, A. (2015). Industries, Ecosystems, Platforms, and

School Press: Boston, MA. ^

o œ

Architectures: Rethinking our Strategy Constructs at the Aggregate Level. Working paper, o

London Business School. ^

Jacobides, M., Cennamo, C., Gawer, A. (2018). Towards a Theory of Ecosystems. Strategic o

Management Journal, 39(8), 2255-2276. §

Jacobides, M., Sundararajan, A., Alstyne, M. (2019). Platforms and Ecosystems: Enabling the Digital Economy. Briefing Paper, World Economic Forum, 32 p. (http://www3.weforum. org/docs/WEF_Digital_Platforms_and_Ecosystems_2019.pdf - Access Date: 01.06.2021).

Jensen, M., Meckling, W. (1976). Theory of firm: managerial behavior, agency cost and o

capital structure. Journal of Financing Economics, 3(October), 305-360. o

Kaku, M. (2012). Physics of the Future. Moscow, Alpina non-fiction. 584 p. (In Russian). lu

Kapelyushnikov, R.I. (1998). Theory of Transaction Costs (http://www.libertarium. o

ru/10623 - Access Date:19.05.2021). (In Russian). <

Kapelyushnikov, R.I. (2007). Ronald Coase, or Creation of Markets, In: Coase R. The Q^

Firme, the Market and the Law. Moscow, New publishing house, pp. 202-219. (In Russian). o

о ш cu о

98

KapnuHcrafl B.A., PbiöanyK M.A.

Karpinskaya, V.A. (2018). On the Question of Units of Economic Analysis: Ecosystem, Platform, Network or Cluster? Interdisciplinary in Modern Socio-Humanitarian Knowledge - 2018 (Academic World and the Problems of the Digital Society Formation): materials of the Third International Scientific Conference (Rostov-on-Don, September 20-22, 2018). T. 3 / Southern Federal University; [resp. ed. E.Yu. Bazhenova]. Rostov-on-Don, Taganrog, Publishing House of the Southern Federal University, pp. 33—45, (In Russian).

Kleiner, G.B. (2008). Enterprise strategy. Moscow, Publishing house ANH "Delo", 568 p., (In Russian).

Kleiner, G. (2011). The Resource-Based View and the System Organization of Economy. Russian Management Journal, 9(3), 3-28. (In Russian).

Kleiner, G. (2013). System Economics as a Platform for Development of Modern Economic Theory. Voprosy Ekonomiki, (6), 4-28, DOI: 10.32609/0042-8736-2013-6-4-28. (In Russian).

Kleiner, G.B. (2018). Socio-Economic Ecosystems in the Light of System Paradigm. System Analysis in Economics - 2018: Proceedings of the V International Research ConferenceBiennale (21-23 november 2018). Moscow, Prometheus publishing house, pp. 3-13.

Kleiner, G.B. (2020). The economy of ecosystems: the road to the future / Ecosystems in the space of the new economy: monograph / scientific. ed.: M.A. Borovskaya, G.B. Kleiner, N.N. Lyabakh, M.A. Masych, L.G. Matveeva, I.K. Shevchenko; South Federal University. Rostov-S on-Don; Taganrog: Publishing House of the Southern Federal University, 2020. pp. 15-40. cm Kleiner, G., Karpinskaya, V. (2020). Transition of Firms from the Traditional to Ecosystem

™ Form of Business: The Factor of Transaction Costs. In: Competitive Russia: Foresight Model of Economic and Legal Development in the Digital Age, ed. By Inshakova A., Inshakova E. ™ (eds) CRFMELD 2019. Lecture Notes in Networks and Systems, vol 110, 2020, Springer, 1 Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-45913-0_1

Kleiner, G.B., Rybachuk, M.A., Karpinskaya, V.A. (2020). Development of ecosystems in * the financial sector of Russia. Upravlenets - The Manager, 11(4), 2-15. DOI: 10.29141/2218-f 5003-2020-11-4-1. (In Russian).

I Kobylko, A.A. (2020). Telecommunication ecosystems: Special features of management

§ and interaction. Upravlenets - The Manager, 11(1), 15-23. DOI: 10.29141/2218-5003-2020% 11-1-2.

S Leibenstein, H. (1966). Allocative efficiency vs. «X-efficiency». American Economic

| Review, 56, 392-415.

a. Marris, R. (1963). A model of the managerial enterprise. Quarterely Journal of Economics,

■H

£ 7, 185-209.

^ Moazed, A., Johnson, N. (2019). Platform. The Practical Application of a Revolutionary

Business Model. Moscow, Alpina Publisher. (In Russian).

Modigliani, F., Muller, M.H. (1958). The cost of capital, corporation finance and the

-O

o o

o theory of investment. The American Economic Review, 48, 261-297.

"" Moore, J. (1993). Predators and prey: a new ecology of competition? Harvard Business

o Review, 71(3), 75-86.

<5 Parker, G., Alstyne, M., Choudary, S. (2017). Platform Revolution. How Networked

Markets Are Transforming the Economy - And How to Make Them Work for You. Moscow, Mann, Ivanov and Ferber, 304 p. (In Russian).

Polanyi, M. (1962). Personal Knowledge - Towards a Post-Critical Philosophy. London o Routledge & Kegan Paul Ltd.

o Popov, E., Konovalov, A. (2007). Assessment of Institutional Effects in the Field of

lu Economic Information. Montenegrin Journal ofEconomics, (5), 59-66. (In Russian). o Porter, M. (1980). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and

< Competitors. N.Y.: Free Press.

gc Porter, M. (2016a). Competitive advantage: Creating and Sustaining Superior

o Performance. Moscow, Alpina Publisher (In Russian).

LU CC O

Porter, M. (2016b). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. Moscow, Alpina Publisher. (In Russian).

Rybachuk, M.A., Karpinskaya, V.A. (2020). Socio-economic megaecosystems in the Russian market / Ecosystems in the space of the new economy: monograph / scientific. ed.: M.A. Borovskaya, G.B. Kleiner, N.N. Lyabakh, M.A. Masych, L.G. Matveeva, I.K. Shevchenko; South Federal University. Rostov-on-Don; Taganrog: Publishing House of the Southern Federal University, 2020. pp. 290-307. (In Russian).

Shumpeter, J. (1934). The Theory of Economic Development. Cambridge.

Sturgeon, T. (2002). Modular Production Networks: a New American Model of Industrial Organization. Industrial and Corporate Change, 11(3), 451-496.

Wallis, J., North, D. (1986). Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970. Long-term factors in American economic growth, ed. by Engerman, Stanley L, and Gallman, Robert E. Chicago, 1986.

Williamson, O. (1964). The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

Williamson, O.E. (1996). The Economic Institution of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, SPb., Lenizdat, CEV Press, 702 p., (In Russian).

■H

см о см

c\i

0 с

см" ■н

1

§

X

tc со

О <

CD

15 о О

С

О

m

о ш си о

о о ш

Ll_

о <

СИ 3

о