CC BY
97
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 1+06
ГЕНДЕРНАЯ СИСТЕМА В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ
© 2011 г. В.К. Барашян
Ростовский государственный университет путей сообщения, пл. Ростовского стрелкового полка народного ополчения, 2, г. Ростов-на-Дону, 344038, up-del@rgups. ги
Rostov State Transport University, Rostovskiy Strelkoviy Polk Narodnogo Opolcheniya Sq., 2, Rostov-on-Don, 344038, up-del@rgups. ru
Анализируются социокультурные различия между категориями мужественности и женственности, которые включают социальные роли, статусы, занятость и т.д., а также конструирование гендерных систем и отношений в социальных процессах и взаимодействиях. Гендерная система исследуется в рамках социального, биологизаторского и теолого-символического подходов. Гендер рассматривается как один из механизмов стратификации общества.
Ключевые слова: гендер, гендерная система, конструирование гендера, апологетический подход, критический подход, гендерные роли, социальная стратификация, гендерная дискриминация.
The sociocultural differences between the categories of masculinity and femininity which include social roles, status, employment, etc. as well as the construction of gender systems and gender relations in social processes and interactions are analyzed. Gender system is studied in social, biological, theological and symbolic frameworks. Gender is regarded to be one of the means ofsociety's stratification.
Keywords: gender, gender system, gender construction, apologetical approach, critical approach, gender roles, social stratification, gender discrimination.
Гендерная проблематика актуализировалась в социологических и философских трудах последних десятилетий. Исследовательские акценты перенесены на изучение способов конструирования и выражения тендерной системы, гендерных отношений в социальных процессах и взаимодействиях. Гендер как система интерпретируется в качестве совокупности отношений между полами, действующих «социальных контрактов» (И. Хирдман), а также институтов, посредством которых биологическая сущность преобразовывается в социальную категорию (Г. Рубин), присущую публичной и приватной сферам общества. Каждый социум характеризуется своей индивидуальной гендерной системой, в которой гендер является одним из механизмов стратификации общества. Цель данной статьи - попытка проанализировать выражение ген-дерной стратификации в разных типах рефлексии, а также показать ее реальную значимость для данных дискурсов.
Исследование проблемы позволило условно выделить два типа рефлексии: апологетическую и критическую. В апологетике, как и в критике традиционной стратификации, преобладают два способа интерпретации гендера, в которых он рассматривается в терминах социального конструктивизма [1] либо в контексте системного подхода [2]. В первом случае ген-дер анализируется в русле социально ориентированных концепций. Исследования гендерной системы наиболее масштабны при социальном, биологизатор-ском и теолого-символическом подходах.
Сущность гендерных различий и по сей день вызывает много споров в современной социологической и философской мысли. Большинство исследователей гендера настаивают на том, что эти различия обусловлены не биологической природой человека, как это было принято считать в биологизаторской науке, а устанавливаются социальными канонами, конструируются культурными нормами общества и варьируются по мере изменения самого общества. В то же время апологетика традиционной гендерной стратификации получила выражение как в доминирующих теориях социального конструирования гендера, так и в натуралистических редуктивных концепциях.
Базовые положения социального конструктивизма сформулированы основополагающими работами П. Бергера и Т. Лукмана [1]. Ключевая идея их трактата -показать, как человек создает социальную реальность и как эта реальность создает человека. С рождения на человека начинают оказывать воздействие природная и социокультурная составляющие среды, причем авторы подчеркивают то, что направление человеческого развития социально детерминировано. Под воздействием социокультурных факторов индивид проявляет гибкость биологической конституции, благодаря чему создает себя, «конструирует свою собственную природу». Биологическая природа человека и его социальность тесно переплетаются, но лишь в социальном процессе может сформироваться индивидуальное Я. «Homo Sapiens всегда и в той же степени есть Homo Socius» [1, с. 37 - 38].
В современных тендерных исследованиях тендер воспринимается как социокультурный конструкт, а его отождествление с биологической категорией пола в основном игнорируется. Одной из дискутируемых тем тендерных исследований является вопрос о характере социокультурных различий между мужчинами и женщинами, касающихся социальных ролей, статусов, типов занятости и т.д., что иллюстрирует полоролевая теория Т. Парсонса. Структурируя женские и мужские роли, он подчеркивал, что именно дифференциация ролей является тем механизмом, который способствует достижению обществом своего «идеального» состояния. При этом инструментальная и экспрессивная роли - это способы взаимоотношения с внешним миром и модель взаимоотношений между членами общества. В биодетерминистском выводе Т. Парсонса инструментальная функция приписывалась мужчине, а экспрессивная -женщине. Подобная дифференциация ролей отражала гендерную асимметрию индустриального общества, в котором женщина, выполняя подчиненную роль в семье и обществе, лишалась возможности борьбы за статус, престиж и власть. В противном случае успех женщины привел бы к возрастанию нестабильности в обществе [2].
У. Гуд [3], Ф. Най и Л. Хофман [4] выразили альтернативную позицию и полагали, что занятость женщины вне дома, напротив, способствуют укреплению института семьи, а стабильность семьи - это гарант стабильности самого общества. Однако эти взгляды оказались неконкурентоспособными с основными положениями полоролевой теории Т. Парсонса.
Его идеи подверглись критике представителями других философских и социологических направлений, в частности гуманистами, феноменологами. Полоро-левая концепция стала рассматриваться как попытка представить социальную систему в качестве совокупности стереотипизированных общественных отношений, в которой огромное влияние имеют стандартные образцы и иерархические связи. Позже американские этнографы Дж. Аронофф и У. Крейно в своей работе [5], опираясь на исследования Дж. Мэрдока, проведенные в разных регионах мира, попытались доказать отсутствие четкой дифференциации между мужскими и женскими ролями, исключая таким образом деление ролей на инструментальные и экспрессивные.
Некоторые исследователи полагали, что консти-туирование некоей универсальной роли для мужчин и женщин устранит существующие полоролевые различия между ними. Сторонники критицизма возражали против концепции единой роли, считая, что один и тот же человек не способен одновременно выполнять разноплановые функциональные роли.
Возникшие в рамках теории социального конструктивизма нормативный, категориальный, структурно-функциональный и прочие способы анализа поло-гендерных отношений подтверждают наличие «антиженской» асимметрии в обществе.
Надо отдать должное С. Бовуар, которая в своей книге «Второй пол» рассмотрела проблему дискриминации женщин и феминного в культуре, побудив
тем самым различные феминистские движения к активным действиям и борьбе против всевозможных форм дискриминации женщин по половому признаку [6]. Однако в действиях между различными течениями феминизма не было согласованности. Так, сторонники либерального феминизма выступали за проведение социально-экономических и юридических реформ, которые гарантировали бы равенство возможностей с мужчинами. Многие исследователи указывали на то, что либеральные феминисты таким образом вуалируют продвижение женщины в определенных социальных структурах, что является признаком ген-дерной асимметрии и социального неравенства. Социал-феминисты считали, что гендерное неравенство - это следствие мужского контроля над женской рабочей силой, проявляющееся в оплате труда женщин, их чрезмерной занятости на производстве и т.д. Но социокультурное переосмысление угнетения женщин в обществе инициировали сторонники радикального феминизма, которые проанализировали причины их дискриминации, выделив патриархат в качестве источника возникновения гендерного неравенства. «Патриархат как гендерный режим всегда был связан с насилием - экономическим, социальным, политическим и физическим, что усугубляет гендерное и социальное неравенство женщин» [7]. К. Миллетт одной из первых затронула эту проблему. В своей книге «Сексуальная политика» она полагает, что патриархат является главным инструментом подавления фемин-ного в культуре, системой мужского доминирования над женским, средством контролирования женской субъективности согласно своим канонам [8].
Истоки гендерной дискриминации были детально исследованы в текстах основоположников марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс), вслед за Л. Морганом полагавших, что гендерное неравенство и подчиненное положение женщины явились результатом смены матриархата патриархатом. Это было «всемирно-историческое поражение женского пола», началом ее угнетения и подчиненного положения [9, с. 61], при этом важную роль сыграло общественное разделение труда. Семейные обязанности и домашний труд «привязали» женщину к дому, в то время как перед мужчиной «открылся широкий социальный мир» [10, с. 25]. Марксистская социально-философская концепция, учитывая социальные, политические и духовные процессы, связала основу гендерного неравенства с социальными и социально-экономическими причинами (разделение труда, частная собственность и т.д.), которые могут быть искоренены, в отличие от биологических.
Впоследствии критиками марксизма подчеркивалась односторонность освещения гендерных отношений в трудах классиков, которые, акцентируя внимание на революционное преобразование классового общества, игнорируют иные аспекты гендерных отношений, такие как «женский труд», деятельность женщин в домашнем хозяйстве и т.д. Недостаток марксистской концепции в том, что классовые отношения являются доминирующими при анализе гендерных проблем, а другие аспекты и отношения игнорируются или рассматриваются поверхностно.
Неклассическая экономическая мысль (К. Менгер, У. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл и др.) анализирует экономическое поведение отдельных индивидов вне социальных групп или общественных классов. Подобная андроцентристская модель «экономического человека» - «homo economicus^» - критиковалась феминистской школой, поскольку в ней рассматривалось поведение отдельного индивида только в условиях свободной конкуренции, вне семьи или иного социального контекста.
Г. Беккер, Т. Шульц и другие экономисты-неоклассики пересмотрели роль женщины, ее занятость и трудовую деятельность как в семье, так и вне семьи. Используя понятие «человеческий капитал» (образование, профподготовка, занятость и т.д.), Г. Беккер утверждает, что мужчина или женщина должны заниматься деятельностью, в сфере которой его/ее «человеческий капитал» будет наиболее преимущественным. Исследуя гендерные различия между полами, касающиеся таких аспектов, как накопление человеческого капитала, занятости мужчины и женщины на рынке и в домашнем хозяйстве, экономисты-неоклассики создали модель экономически рациональной стратегии семьи, где муж (мужчина) занят в рыночном секторе, а удел жены (женщины) - домашнее хозяйство [11]. Такой расклад сложился вследствие воздействия биологических и социальных факторов (рождение и воспитание детей, дискриминация в сфере трудовой занятости и т.д.). Таким образом, аргументирование и подобная стратификация сфер общества на «мужскую» и «женскую» дублируют стратификацию, принятую в традиционной философской рефлексии. Более того, указывается, что именно такая сегрегация эффективна для развития производственных отношений, следствием которого является прогресс всего общества в целом. Но интересен тот факт, что в развитых странах Запада в конце прошлого столетия увеличение числа разводов в большинстве случаев было связано с повышением экономической активности женщин, ее вхождением в публичную сферу общества, т.е. возникает именно та ситуация, на которую указывал Т. Парсонс (успешная женщина - причина общественного конфликта).
Однако идея равенства полов, ставшая особо популярной в социально-философской рефлексии последнего столетия, поддерживалась далеко не всеми мыслителями. Так, Ж. Лакан, представитель структурного и лингвистического психоанализа, полагал, что категории женщин нет, так как культура воспроизводится на мужском языке и «любое вступление в культуру означает ... маскулинизацию женщин» [12, с. 167 - 190].
С. Францвей, Ян Лоуи и др., анализируя теорию половых ролей, пришли к выводу, что, являясь социальной теорией, данный подход рассматривает гендер скорее как дихотомию биологическому полу, чем как социальную структуру и социальное явление. Как подчёркивается в их работах, «обсуждение половых ролей постоянно сводится к обсуждению различий между полами, то есть рассматривается биологический аспект пола» [13, с. 264]. Л. Тайгер и Р. Фокс, сторонники
биологизаторского направления, утверждали, что доминирование мужчин - это не результат влияния социокультурных факторов, а реализация его биологической программы (биограммы), отчего «... тот факт, что власть в любом обществе принадлежит мужчинам, обусловлен самой их природой» [14, с. 31].
Чисто биологизаторский подход мы встречаем в «информационной» теории В.А. Геодакяна, где утверждается генетический характер ролевого поведения женщины, которой не следует идти против своего «природного предназначения» [15]. Социобиолог Э. Уилсон вообще игнорировал влияние культуры на человека. Опираясь на теорию Ч. Дарвина, Э. Уилсон, как и Д. Бэрэш, доказывал, что различия в мужском и женском поведении объясняются естественным отбором, что в свою очередь служит решающим фактором, определяющим природу социальных ролей [16].
Биологизаторский характер гендерных категорий является ключевым для текстов психологов и психоаналитиков. Дефиницируя различия между мужскими и женскими ролями, они ссылаются на врожденные психические качества индивидов. Как известно, З. Фрейд придерживался жесткой позиции в определении полоро-левых различий и полагал, что они дифференцируются только лишь на основе анатомических характеристик индивида. Последователи Фрейда смягчили его ригоризм, оставив в неизменном виде основные положения его концепции.
С. Файерстоун в своей книге «Диалектика пола» подвергла критике концепцию биологизма. Она утверждает, что неизбежна антропологическая революция с использованием репродуктивных биотехнологий, конечной целью которой будет андрогинное общество, а возникшая андрогинная культура интегрирует в себе мужские и женские сегменты культур при элиминировании гендерных различий. Этому отчасти будет способствовать эволюция репродуктивных технологий, активно заявивших о себе в 70-е гг. прошлого столетия. Анализируя зависимость женщины от своей природной репродуктивной функции, С. Файер-стоун резюмирует, что, как только искусственные репродуктивные технологии одержат верх над биологическим способом воспроизводства, роль женщины в любых сферах общества изменится коренным образом. Анализ разнообразных теорий дифференциации гендерных ролей позволяет сделать вывод, что биоло-гизаторский подход также является убедительным для части исследователей [17]. С данной точкой зрения согласна О.А. Воронина, подчеркивающая аксиома-тичность биологических различений между женщинами и мужчинами.
Проблема гендерной стратификации оказалась в фокусе внимания теолого-религиозной философской рефлексии. Согласно доктрине христианского эволюционизма, духовное равенство невозможно вследствие грехопадения, что в свою очередь привело к возникновению социальной иерархии, результатом которой явилось подчинение женщины мужчине. Теологические тексты, как и тексты традиционной философской рефлексии, воспроизводят отношение к кате-
гории маскулинного как доминирующего, а феминно-го как вторичного. Античные философы (Платон, Аристотель) разграничивали рациональное (разум, душа) и природное (тело), проецируя на них маскулинное и феминное. Преобладающим подходом в философском мышлении древних греков стало диалектическое противопоставление разума и тела. Разум приписывался мужскому началу и ассоциировался с такими качествами, как рациональность, активность, духовность, а тело - женскому, когерентному таким характеристикам, как иррациональность, пассивность, чувственность и т.д. Подобная оппозиция выражала подчиненное положение женщин в социуме, подчеркивала их несовершенство, слабость и ущербность. Философы средневековья поддерживали идею дуализма души и тела, придавая мужскому высший статус, а женскому - статус низшей субстанции. Так, выражая мужское начало как рациональное, а женское как извращенный телесный мир, Филон Александрийский считал, что феминное должно быть обязательно подавлено и подчинено маскулинному. Схоластика и рационализм Нового времени усилили негативное отношение и восприятие женщин, абсолютизируя патриархатную власть и «власть разума».
В неклассической философии пересматриваются статусы духовного и телесного. Впервые телесность рассматривается как активное начало, а разум - как пассивное, что позволило осуществить радикальную реинтерпретацию маскулинного и феминного. Так, в философии Ницше пересматриваются гендерные оппозиции и переоценивается статус женского, чем исключается возможность апологетики патриархатных отношений. Можно сказать, теория тела Ницше способствовала возникновению концепции телесного феминизма. Неклассическая социальная наука реабилитировала «мир повседневности», где в альтернативных экономических нишах традиционно доминировала женщина [18, с. 9 - 10]. Постмодернистские критики (Ж. Дерри-да и др.) подчеркивали ценность подрыва «патриархат-ных устоев» классической философской традиции, осуществленного феминистской теорией Ницше. В современной феминистской теории подобная субъективность является индикатором женской эмансипации, которая отвергает гендерные стандарты и стереотипы, обусловленные патриархатной культурой.
Религиозный характер носила русская «философия пола», выраженной работами А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и проч. В теории В.С. Соловьева, исходившего из оппозиции мужского и женского начал, создается образ целостного человека, наделенного как мужскими, так и женскими качествами. Бог ассоциируется с мужским началом, а с женским - Мудрость. Но, возвышая женственность, В.С. Соловьев интерпретирует женское начало как вторичное, низшее.
Показательно, что П. Флоренский, С. Булгаков, И. Ильин наделили Бога чертами, которые традиционно считались женскими, феминными. Можно вспомнить мысли Н.А. Бердяева о христианской при-
роде души, которой приписываются такие качества, как сострадание, жалость, милосердие, сочувствие, покорность и т.п., также ассоциируемые с женским началом. Таким образом, тендерная система русской философии акцентирует иные, чем в западной философии, культурно-символические категории, а божественное в ней соотнесено с женским началом. В то же время, несмотря на отмеченные различия, базовые положения русской и западной философии идентичны и утверждают доминирующее мужское начало и дополнительное - женское [19].
Таким образом, гендерная система конструируется в различных типах рефлексии, при этом апологетика традиционной гендерной стратификации осуществляется посредством как социологических, так и натуралистических редуктивных теорий, которыми концептуализируется зависимый и подчиненный характер феминного. Социально-критическими теориями ген-дера, напротив, подчеркивается исторический характер гендерного неравенства и дискриминации; делается вывод о том, что гендерные стереотипы будут существовать до тех пор, пока власть и государство будут маскулинными, а мужчина и человек будут рассматриваться как тождественные.
Литература
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
2. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
3. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. М., 1965.
4. Nye F.I., Hoffman L. W. Working mothers. SanFrancisco, 1975. URL: http://books.google.ru/books (дата обращения: 22.03.2011).
5. Aronoff J., Crano W.D. A Re-Examination of the Cross-Cultural Principles of task Segregation and Sex Role Differentiation in the Family. American Sociol. Review. 1975. Vol. 40, № 1. P. 12 - 20. URL: http://www.jstor.org/stable/2094443 (дата обращения: 22.03.2011).
6. Бовуар С. Второй пол. URL: http://www.koob.ru/beauvoir/ vtoroi_pol (дата обращения: 19.02.2011).
7. Баллаева Е.А. Гендер и глобализация: теория и практика международного женского движения. URL: http://www.ecsocman. edu.ru (дата обращения: 29.03.2011).
8. Миллетт К. Сексуальная политика. URL: http://www.mtel-ros.ru/readroom/nz/nz_60/2934-kejjt-millet.-politika-pola.html (дата обращения: 19.03.2011).
9. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб., 2003.
10. Вовченко О.М. Гендерное равенство как социально-философская проблема. М., 2000.
11. Беккер Г. Человеческий капитал. URL: http://n-mir.org/ index.php (дата обращения: 11.03.2011).
12. Цит. по: Брандт Г.А Природа женщины как проблема (концепции феминизма) // Общественные науки и современность. 1998. №> 2.
13. Цит. по: Коннелл Р. Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов / под ред. А. Темкиной и Е. Здраво-мысловой. СПб., 2000.
14. Теория и методология гендерных исследований / под ред. О.А. Ворониной. М., 2001.
15. Геодакян В.А. Эволюционная теория асимметрии. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 5.03.2011).
16. URL: http://ethology.ru/library/ (дата обращения: 5.03.2011).
17. URL: http://bibliotekar.ru/filosofiya/230.htm (дата обращения: 13.03.2011).
Поступила в редакцию
18. Басина Н.И., Басина А.В. Экономическое поведение: гендерный аспект // Женщины в политике и обществе: материалы V Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2008.
19. URL: http://anthropology.rchgi.spb.ru/berdyaev/berd_i3.htm (дата обращения: 18.03.2011).
24 мая 2011 г.
