CC BY
4
Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 88 Tomsk State University Journal of History. 2024. № 88
Научная статья УДК 327(410)
аог 10.17223/19988613/88/14
Гарольд Макмиллан и Суэцкий кризис 1956 г. Владимир Петрович Румянцев
Томский государственный университет, Томск, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена роли британского политика Г. Макмиллана в Суэцком кризисе 1956 г. Во время этого кризиса Г. Макмиллан занимал пост министра финансов Великобритании, что не помешало ему стать одним из главных «архитекторов» ближневосточного конфликта 1956 г. На основе британских архивных документов и личного дневника Г. Макмиллана реконструирована двойственная игра, которую вел глава казначейства Соединенного Королевства. Выяснено, что во имя имперских интересов, как их понимал министр финансов Великобритании, и ради достижения собственных политических целей Г. Макмиллан неоднократно в период Суэцкого кризиса прибегал к искажению информации, доносимой им высшему руководству Консервативной партии. Ключевые слова: Гарольд Макмиллан, Суэцкий кризис, Великобритания, Британская империя, американо-британские отношения
Для цитирования: Румянцев В.П. Гарольд Макмиллан и Суэцкий кризис 1956 г. // Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 88. С. 114-122. ао1: 10.17223/19988613/88/14
Original article
Harold Macmillan and the Suez Crisis of 1956 Vladimir P. Rumyantsev
Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, [email protected]
Abstract. This article is devoted to the role of the British politician Harold Macmillan in the Suez Crisis of 1956. Based on British archival documents and MacMillan's personal diary, this article recreates a double game played by the head of the Treasury.
Harold Macmillan belongs to the number of British politicians whose biographies have many "white spots", carefully hidden by themselves and their surroundings. One of these gaps is the activity of Macmillan as the Chancellor of the Exchequer during the Suez Crisis of 1956. From the very beginning of the aggravation of the situation in the Middle East, caused by the nationalization of the Suez Canal Company by the Egyptian government of Gamal Abdel Nasser, Macmillan advocated for a military operation against Egypt. Moreover, he was the first who proposed to involve Israel in this operation in the summer of 1956.
The hesitation of the British Prime Minister Anthony Eden, who was afraid to start military actions in the Middle East without the support of the United States, did not suit the head of the British treasury. In order to convince Eden of the need to start a forceful operation against Egypt as soon as possible, Macmillan distorted the information about the negotiations that he held at the end of September 1956 in Washington with the US President Dwight Eisenhower and the Secretary of State John Foster Dulles.
The American allies of London were not against overthrowing Nasser, but insisted that military actions in Egypt should not start before the presidential elections in the US. Macmillan presented the latter condition as optional, emphasizing the readiness of the United States to support the military operation against Egypt.
The start of the aggression against Egypt in the midst of the election campaign in the US caused irritation in the administration of Eisenhower. According to Macmillan, the United States threatened to stop financial aid to Great Britain, which forced the latter to end the military operation in the Suez Canal zone. However, there is no other data on the American pressure, except for the words of the Chancellor of the Exchequer, repeated later in his memoirs. All this allows ranking Harold Macmillan among the number of the main architects of the Suez Crisis, skillfully combining the implementation of the imperial line of behavior with his own political calculations. Keywords: Harold Macmillan, the Suez Crisis, Great Britain, Britain Empire, Anglo-American relations
For citation: Rumyantsev, V.P. (2024) Harold Macmillan and the Suez Crisis of 1956. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 88. pp. 114-122. doi: 10.17223/19988613/88/14
© В.П. Румянцев, 2024
9 января 1957 г. в Великобритании произошла смена премьер-министра. Вместо подавшего в отставку по состоянию здоровья А. Идена новым главой правительства стал Г. Макмиллан. Причина отставки заключалась не только в медицинских проблемах, но и в событиях, случившихся несколькими месяцами ранее -так называемом Суэцком кризисе, связанном с провальной для Соединенного Королевства попыткой свержения египетского правительства Г.А. Насера, национализировавшего 26 июля 1956 г. компанию Суэцкого канала. К новому премьер-министру обратились его помощники с предложением опубликовать британские документы, относящиеся к Суэцкому кризису. Г. Мак-миллан ответил категорическим отказом. Причиной такого запрета историки обычно называют нежелание выставлять неприглядную роль Великобритании в антиегипетском сговоре [1. Р. 605-606]. Но причина могла заключаться и в ином - Г. Макмиллану не хотелось привлекать внимание к его собственной деятельности в период Суэцкого кризиса.
Роль Г. Макмиллана, занимавшего пост главы британского казначейства во время Суэцкого кризиса и входившего в число доверенных лиц А. Идена, требует внимательного изучения. Раскрытие этой роли будет способствовать пониманию и характера самого Суэцкого кризиса, и специфики управления и трансформации Британской империи, и особенностей отношений Великобритании со своим главным союзником - Соединенными Штатами Америки.
К Суэцкому кризису привел сложный комплекс причин, среди которых центральное место занимали попытки Великобритании сохранить контроль над политикой ключевой страны арабского мира - Египта. Попытки не увенчались успехом. Египет под руководством Г.А. Насера смог добиться эвакуации британской военной базы из зоны Суэцкого канала в 1954 г., заключил соглашение о поставках советского оружия в 1955 г. и, наконец, национализировал компанию Суэцкого канала, контрольный пакет акций которой принадлежал британскому правительству.
Великобритания сразу же взяла курс на свержение Насера. 27 июля А. Иден, явно копируя опыт У. Черчилля времен Второй мировой войны, сформировал своего рода «военный кабинет» - Египетский комитет, который стал главным совещательным органом при главе правительства. Это был узкий круг доверенных лиц, ядро которого составляли лидер палаты лордов маркиз Солсбери, глава казначейства Г. Макмиллан, лорд-хранитель печати Р. Батлер, министр иностранных дел С. Ллойд, министр обороны У. Монктон и еще несколько высокопоставленных лиц. Время от времени на заседания комитета приглашали и других министров, если вопрос касался их ведомства [2. Р. 1310-1311].
После эвакуации Суэцкой базы у Великобритании не оставалось сил в регионе, достаточных для немедленного удара по Египту. Помимо логистических трудностей Лондону нужно было решить вопрос с резервистами. Их надо было призвать, по возможности не привлекая внимания, но еще требовалось стянуть в Восточное Средиземноморье силы с заморских баз и британских островов. На все это нужно было время.
Но если своих сил в регионе Великобритании не хватало, то можно было привлечь те, что имелись у других стран. 28 июля 1956 г. на заседании Египетского комитета Г. Макмиллан предложил разработать совместную с Израилем операцию против Египта. Но А. Иден отказался от этого предложения, ссылаясь на то, что военное сотрудничество с Израилем подорвет остатки британских позиций на Арабском Востоке, и у Лондона совсем не останется здесь союзников [3]. Отметим, что это было первое упоминание необходимости союза с Израилем для удара по Египту, и сделал его именно Г. Макмиллан. Предложение тогда показалось излишне рискованным.
На следующей встрече Египетского комитета по просьбе британского Комитета начальников штабов были определены цели военной операции против Египта: «Нашей конечной целью является возвращение канала под международный контроль, а ближайшая цель - это падение нынешнего египетского правительства». Свержения Г.А. Насера, как указывали участники совещания, можно было достичь «менее сложными средствами», такими как тайная операция или военный переворот в Каире, и это было бы менее затратно, чем установление физического контроля над Суэцким каналом, но для конечной цели и нужна была масштабная армейская операция, на разработку которой требовалось время [4].
В начале августа британский Комитет начальников штабов подготовил доклад, озаглавленный «Действия против Египта». В нем был сделан вывод о том, что Соединенное Королевство встретилось с вызовом, аналогов которому не было со времен окончания Второй мировой войны. Вооруженные силы Великобритании насчитывали 750 тыс. человек, но все они либо были задействованы по линии Организации Североатлантического договора (НАТО), либо были нужны для сдерживания повстанцев в колониях. Следовательно, приходили к заключению военные, на настоящий момент Великобритания не готова к военной операции против Египта, получившего недавно новейшие образцы советского вооружения, и будет готова не раньше, чем через 5-6 недель, т.е. к середине сентября [5].
Помимо военных сложностей существовали еще и политические. Попытка А. Идена убедить американское руководство в необходимости проведения в ближайшем будущем силовой акции в отношении Египта не встретила поддержки президента США Д. Эйзенхауэра. Он считал, что применение силы без мобилизации мирового общественного мнения, негативно настроенного по отношению к Насеру, резко ослабило бы позиции западных стран на Ближнем Востоке и предоставило шанс Советскому Союзу «занять доминирующие позиции в этом регионе» [6. Р. 54]. Кроме того, в американском правительстве были убеждены, что сама национализация Суэцкого канала еще не могла считаться достаточным поводом для силовых действий, поскольку она не противоречила нормам международного права. Вместе с тем президент Соединенных Штатов вынужден был признать, что в конечном итоге применение силы может оказаться необходимым. Памятуя о возможных последствиях решения египет-
ского правительства для находящегося под юрисдикцией США Панамского канала, Эйзенхауэр настаивал на том, что действие египетского президента не должно оставаться безнаказанным [7. P. 65].
Великобритания вынуждена была уступить требованию США использовать сначала все дипломатические методы для урегулирования ситуации вокруг национализации Суэцкого канала, в частности провести в Лондоне международную конференцию с участием стран, заинтересованных в эксплуатации канала. Это позволяло правительству А. Идена получить время для подготовки военной операции против Египта.
Решительность правительства А. Идена подкреплялась, казалось на тот момент, единодушным мнением британской общественности. 2 августа А. Иден выступил в парламенте, где получил одобрение занятой им воинственной позиции. Представитель консерваторов Дж. Харви выразил мнение правящей партии, заявив: «Многие из нас считают, что ситуация, в которой мы находимся сегодня, аналогична ситуации, которую создал Гитлер, когда вошел в Рейнскую область. Мы помним, что наша неспособность действовать в защиту соблюдения международных соглашений того времени привела Гитлера к тому, что он вообразил себя непобедимым, что в конечном итоге вызвало мировую войну» [8. Col. 1686]. Оппозиционная партия - лейбористы - тоже выразила безоговорочную поддержку правительству. Их лидер Х. Гейтскелл заявил: «Хотя в прошлом я без колебаний выражал свое несогласие с политикой правительства, я должен совершенно ясно заявить, что... ничто не может оправдать действия полковника Насера по захвату канала» [8. Col. 1609]. Далее лидер оппозиции обратился к излюбленной британскими политиками аналогии: «Все это очень знакомо. Все это мы уже видели в действиях Муссолини и Гитлера в предвоенные годы. Мы не должны недооценивать опасность последствий, которые могут возникнуть в других арабских государствах» [8. Col. 1613].
В тот же день Г. Макмиллан вновь вернулся к своей идее привлечения Израиля к военной операции против Египта. На заседании Египетского комитета 2 августа 1956 г. он обратил внимание присутствующих на то, что негативные последствия израильского участия в совместных с британцами военных действиях будут существенно меньше, чем негативные последствия неудачной для Великобритании военной операции [9]. На следующий день Г. Макмиллан по собственной инициативе провел встречу с рядом британских дипломатов и военных, которые выразили согласие с идеей вынудить Египет вести войну на два фронта - против англичан в районе Суэцкого канала и израильтян на Синайском полуострове. Но канцлер казначейства не встретил поддержки у высшего руководства страны. А. Иден осадил Макмиллана, заявив, что «это вообще не его дело» [10]. Премьер-министру явно не нравилась чрезмерная активность главы казначейства, которой он, видимо, не придал пока серьезного значения.
На Лондонской конференции, состоявшейся во второй половине августа 1956 г., не удалось добиться осуждения национализации компании Суэцкого канала. Провалом закончились и попытки Великобритании
втянуть США в обсуждение планов свержения Г.А. Насера, хотя здесь Лондон проявлял особую настойчивость. Тактика действий британского правительства становится понятной из дневниковой записи Г. Мак-миллана, сделанной 1 августа 1956 г.: «Мы должны держать американцев в настоящем страхе. У них не должно быть никаких иллюзий. И тогда они помогут нам получить то, что мы хотим...» [11]. Что он имел в виду? Великобритания, в принципе, была готова действовать и в одиночку, но предпочитала все же добиться сотрудничества с Соединенными Штатами или их молчаливой поддержки. Рассчитывать на содействие США можно было, только убедив их в том, что Г.А. Насер стал исполнителем воли Москвы, поэтому остановить его лучше сейчас, чем потом, когда укрепятся связи между СССР и Египтом и любая военная операция в этом районе мира будет означать угрозу прямого военного столкновения с Советским Союзом. Неслучайно рефреном в переписке британского руководства с американским будет звучать сравнение Г.А. Насера то с Муссолини, то с Гитлером.
Отметим, что уже с самого начала обострения ситуации вокруг Суэцкого канала наметились расхождения между США и Великобританией. Причиной расхождений была различная реакция на национализацию Суэцкого канала. То, что в Лондоне воспринималось как унизительная пощечина от страны «третьего мира», да еще некогда находившейся в полуколониальной зависимости от Великобритании, не отвечать на которую значило подрыв всех имперских устоев Соединенного Королевства, в Вашингтоне рассматривалось как досадный, но не катастрофический сбой политики в отношении Египта. Как это нередко бывало в истории, для Соединенных Штатов важнее были внутриполитические соображения. Осенью 1956 г. должны были состояться выборы главы Белого дома, и Д. Эйзенхауэр рассчитывал на переизбрание на второй президентский срок. Эта задача была приоритетнее наказания Г.А. Насера.
К концу августа 1956 г. единый фронт в поддержку правительства А. Идена внутри Соединенного Королевства стал распадаться. В британских правящих кругах возникла угроза настоящего раскола. На заседании Египетского комитета 24 августа 1956 г. сомнение в целесообразности военной операции высказал никто иной как министр обороны У. Монктон. Он заявил, что имиджу Великобритании в мире будет нанесен такой урон, который затмит все возможные военные успехи в Египте, и что А. Иден и Г. Макмиллан слишком торопят события. Это был практически «бунт на корабле». Премьер-министр поспешил парировать этот выпад, заявив, что другой альтернативы нет, и Насер будет свергнут тем или иным способом [12].
У. Монктон оказался в одиночестве, его никто не рискнул поддержать. Мнение большинства членов комитета выразил министр по делам колоний А. Лен-нокс-Бойд. В памятной записке премьер-министру он отмечал: «Я остаюсь твердо убежден в том, что если Насер победит или хотя бы будет близок к победе, то с нами, с нашим правительством (а на самом деле и со страной) будет покончено. Я был в ужасе от сомнений, высказанных министром обороны» [13].
Раскол внутри Египетского комитета грозил вылиться и в раскол внутри правительства. Не допустить подобного А. Иден надеялся путем еще одной попытки привлечь к британским военным планам США, что могло успокоить сомневавшихся, таких как У. Монктон. 27 августа А. Иден отправил очередное послание Д. Эйзенхауэру, пытаясь разыграть последний «козырь» и изобразив Насера марионеткой Москвы. Он заявлял: «У меня нет никаких сомнений, что это Медведь использует Насера - с его ведома или вслепую - с целью добиться своих целей. А они, я думаю, такие: во-первых, вытеснить Запад с Ближнего Востока, а во-вторых закрепиться в Африке, чтобы доминировать на этом континенте... Эта политика явно нацелена... на наши поставки ближневосточной нефти.» [14. P. 160-161].
С точки зрения Великобритании, тянуть с военной операцией против Египта было нельзя. Осенью 1956 г. началось обострение финансового кризиса в Соединенном Королевстве. В сентябре потери британской экономики в результате падения курса фунта стерлингов составили 125 млн дол. [15. P. 112]. Для того чтобы попытаться получить кредиты от США, в Вашингтон отправился Г. Макмиллан. Но на самом деле цели его миссии были гораздо шире. И можно говорить, по-видимому, как о целях государственных, так и личных.
Первым собеседником канцлера британского казначейства стал государственный секретарь США Дж.Ф. Даллес. 25 сентября 1956 г. состоялись переговоры, на которых, согласно памятной записке Дж.Ф. Даллеса, он заявил, что «надеется, что не произойдет ничего драматичного, что могло бы снизить наши шансы (на предстоящих президентских выборах. - В.Р). Макмиллан сказал, что он хранит в памяти то, как мы помогли им (руководству Консервативной партии. - В.Р.) в их предвыборной ситуации и будет иметь это в виду. Я сказал, что считаю, что мы в праве рассчитывать на взаимность, и он ответил, что полностью со мной согласен. Мы обсудили планы снижения престижа Насера, и я подчеркнул, что лучше всего это сделать экономическими и политическими средствами, а не военной силой» [7. P. 580-581].
Отсылки к помощи Соединенных Штатов Великобритании подразумевали согласие администрации Д. Эйзенхауэра годом ранее провести четырехстороннюю (США, Великобритания, Франция и СССР) встречу в верхах. Тогда это помогло укрепить лидерские позиции и престиж Великобритании на международной арене и сыграло свою роль в победе консерваторов на парламентских выборах 1955 г.
Сам же Г. Макмиллан изложил версию беседы с госсекретарем США в отчете А. Идену несколько по-другому: «Он (Дж.Ф. Даллес. - В.Р.) говорил о различных методах свержения Насера, но для их реализации понадобится шесть месяцев. Я ответил, что мы не можем ждать шесть месяцев. Тогда Даллес сказал, что он понимает, что нам, возможно, придется действовать силой». Далее следовало ключевое свидетельство британского министра финансов: «Даллес сказал, что ситуация вокруг Суэца не занимает значительного места в проходящей избирательной кампании. Республиканцы этого не понимают, а демократы
их этим шантажируют. Но если что-нибудь случится, то эффект будет катастрофический. Он напомнил мне, как он и президент помогли нам в мае 1955 г., согласившись на проведение четырехсторонней встречи на высшем уровне, что, безусловно, помогло преодолеть те препятствия, которые мы встретили в ходе тех выборов. Не могли бы мы сделать нечто подобное в ответ, и не предпринимать ничего до 6 ноября?» [16].
Итак, в сообщении Г. Макмиллана для британского премьер-министра основной упор был сделан на согласии США с силовой операцией против Египта, хотя время для этого и не очень подходящее - президентские выборы в Соединенных Штатах. На самом деле именно на неподобающее время для свержения Г.А. Насера и указывал Дж.Ф. Даллес. Очевидно, что Г. Макмил-лан как минимум сместил акценты, сделанные госсекретарем США. Его изложение беседы с госсекретарем А. Иден должен был прочитать так: свержение Насера администрация Д. Эйзенхауэра считает такой же приоритетной задачей, что и Великобритания.
Но еще примечательнее выглядит версия этой беседы в личном дневнике Г. Макмиллана. 25 сентября он оставил такую запись: «.Он (Даллес. - В.Р.) откровенно напомнил мне, как он и президент помогли нам в мае 1955 г. Теперь у них самих выборы, и точно так же, как и мы, они ведут кампанию под лозунгом "Мир и процветание". Он надеется, что мир будет сохранен - по крайней мере до 6 ноября!» Восклицательный знак здесь можно трактовать и как особый знак с американской стороны - дескать, до выборов никаких резких действий, после них - делайте что хотите, и как недовольство автора дневника, знавшего, что погодные условия в ноябре и шаткое положение фунта стерлингов будут не в пользу отправки британского десанта. Затем Г. Макмиллан отметил, что госсекретарь обозначил те меры, которые следует использовать против Египта, - это экономическое давление разного вида, включая падение потока туристов. «Мы должны все это вместе изучить с целью свержения Насера, - зафиксировал слова Даллеса в своем дневнике Макмиллан, - путем открытых или тайных средств в течение шести месяцев» [17. P. 604].
В тот же день канцлер британского казначейства встретился с Д. Эйзенхауэром, с которым его связывали теплые воспоминания о совместном боевом прошлом времен Второй мировой войны, когда Макмил-лан занимал должность британского посланника-резидента в Алжире, а Эйзенхауэр командовал войсками союзников в Средиземном море. Но вот какую запись он оставил в дневнике об этой беседе: «Что касается Суэца, он (Эйзенхауэр. - В.Р.) убежден, что мы должны свергнуть Насера. Единственный вопрос -как это сделать. Я ясно дал понять, что мы не выдержим игры вдолгую без экономической поддержки в очень большом объеме, и если все затянется, то придется покупать нефть за доллары» [17. P. 604].
Эти переговоры очень важны для понимания последующих событий. Получается, что американское руководство было уверено, что ему удалось через Г. Макмиллана убедить англичан отложить военную операцию против Египта хотя бы на полтора месяца,
а правительство А. Идена получило заверения от главы британского министерства финансов, что если Великобритания начнет боевые действия, то Соединенные Штаты их поддержат, пусть даже только морально.
Действия Г. Макмиллана свидетельствовали о сложной игре, которую затеял британский политик. Нельзя исключать, что конечной целью этой игры было кресло премьер-министра. Известно, что Г. Макмиллан считал А. Идена слишком мягким, излишне чувствительным к мнению общественности и даже женственным, в то время кака стране требовался волевой лидер [18; 19. С. 398]. Это бросалось в глаза даже сторонним наблюдателям. Например, американский дипломат Р. Мерфи отмечал, что во время развития всего Суэцкого кризиса трудно было не заметить политические амбиции Г. Макмиллана: «.он мечтал сменить свой офис на Даунинг стрит, 11, переехав на Даунинг стрит, 10» (в официальную резиденцию британских премьер-министров) [20. Р. 379-380].
Можно, конечно, предположить о хитроумной, в стиле Никколо Макиавелли, интриге, якобы задуманной британским политиком (Великобритания начнет войну, проиграет ее, Иден уйдет в отставку, и новым премьером станет он, Макмиллан). Но, вероятнее всего, он рассчитывал таким способом подтолкнуть колеблющегося премьер-министра к более решительным действиям, поскольку искренне полагал необходимым свержение Насера. Не исключено, впрочем, что канцлер казначейства полагал остаться в выигрыше при любом раскладе, и в случае неудачи военной операции тоже.
Следует отметить и еще один важный аспект мировоззрения Г. Макмиллана - его взгляд на характер британо-американских отношений. Как считается, именно Макмиллану принадлежит метафора-сравнение англичан с греками в Римской империи. В годы Второй мировой войны он сказал британскому политику-лейбористу Р. Кроссману: «Мы, мой дорогой Кросс-ман, - греки в американской империи. Вы найдете в американцах то же, что греки нашли в римлянах, -огромных, вульгарно суетливых людей, более энергичных, чем мы, и в то же время более праздных, с неиспорченными добродетелями, но и более коррумпированных. Мы должны управлять Штабом союзных сил, как греческие рабы управляли операциями императора Клавдия» [21. Р. 697]. В таком случае Г. Мак-миллан оказался сторонникам формулы «британские мозги и американские деньги», популярной у англичан после Второй мировой войны, но его убежденность в возможности контроля над действиями Соединенных Штатов оказалась эфемерной.
Сентябрьские переговоры Г. Макмиллана в Вашингтоне еще явственней обозначили различия в подходах США и Великобритании к ситуации вокруг Суэцкого канала. Соединенные Штаты были настроены методично ослаблять позиции Г.А. Насера, не исключая и тайную операцию по его свержению, но делать это неспеша, «играя вдолгую», по словам Д. Эйзенхауэра, и ничего не предпринимая из радикальных мер до переизбрания 34-го президента США. Правительство А. Идена такой подход не устраивал по причинам обострения финансовой ситуации, давления «ястре-
бов» изнутри Консервативной партии, соображений имперского престижа, ухудшения погодных условий в Восточном Средиземноморье. И без того непростую ситуацию запутывали амбиции отдельных политиков, таких как Г. Макмиллан.
Когда канцлер казначейства вернулся из Вашингтона, то обнаружил, что за время его отсутствия произошла смена настроя у британской правящей верхушки. Египетский комитет, например, уже не исключал возможности переговоров с Каиром. Такой шанс предоставляла инициатива индийского министра иностранных дел К. Менона, который выдвинул идею создания арбитражного органа для урегулирования отношений между пользователями Суэцкого канала и властями Египта. Подобная структура могла бы разработать систему гарантий свободного судоходства по каналу и справедливого распределения доходов от его эксплуатации. Египетский комитет рекомендовал министру иностранных дел С. Ллойду переговорить с К. Мено-ном и уточнить детали его предложения [22]. Даже А. Иден теперь не исключал дипломатического разрешения конфликта вокруг Суэцкого канала. На заседании правительства он заявил, что передача проблемы в ООН может создать переговорное пространство, в котором Египту будет сложно маневрировать [23].
В начале октября А. Иден оказался на больничном в связи с очень высокой температурой. В его отсутствие бразды правления Египетским комитетом оказались в руках Г. Макмиллана. Он принял воинственный тон, настаивая на необходимости давления на Даллеса во время дискуссий в ООН, добиваясь уплаты всех пошлин и сборов за пользование Суэцким каналом напрямую создаваемой специально для этого Ассоциации пользователей Суэцким каналом (АПСК). К 7 октября А. Иден поправился. Он согласился с предложением Макмиллана действовать так, чтобы Египет отказался сотрудничать с АПСК, тем самым представая в глазах общественности стороной, не желающей договариваться. Британский премьер дал указание С. Ллойду включить в обсуждение заведомо невыполнимое требование, чтобы Египет снял запрет на прохождение через канал израильских судов [24].
14 октября 1956 г. стал решающим днем в дальнейшей истории Суэцкого кризиса. В этот день А. Иден принял в своей резиденции двух эмиссаров из Парижа -заместителя министра иностранных дел А. Газье и генерала М. Шалле. Французские представители рассказали британскому премьер-министру о концепции плана, разработанного ими совместно с Израилем. Согласно их идее, Израиль должен напасть на Египет и постараться выйти к району Суэцкого канала, захватив Синайский полуостров. Тогда Великобритания и Франция вмешаются в эту схватку, чтобы развести враждующие стороны, остановить кровопролитие и обеспечить беспрепятственное судоходство по каналу. А. Иден ухватился за эту идею [25. Р. 295-296]. Так, в течение нескольких часов дипломатические усилия были окончательно «похоронены» британским руководством, которое взяло твердый курс на эскалацию конфликта.
Предложение Франции имело одну привлекательную сторону для кабинета А. Идена. Оно выставляло
агрессором не Великобританию, а Израиль. И именно такой вариант предлагал еще летом Г. Макмиллан. Тогда от него отказались. Сейчас, как казалось, другого такого шанса для военной операции могло не быть.
Детали военного сговора были согласованы на совещании глав Израиля, Франции и Великобритании во французском местечке Севре 22-24 октября. Военные действия против Египта должны были начаться вечером 29 октября 1956 г. вторжением израильской армии на Синайский полуостров и ее продвижением к Суэцкому каналу. На следующее утро правительства Великобритании и Франции выступили бы с ультиматумом, в котором требовалось, чтобы египетская и израильская армии отвели свои войска на 10 миль западнее и восточнее канала, в противном случае, Лондон и Париж угрожали предпринять все возможные действия для защиты свободного и беспрепятственного судоходства по каналу. Предполагалось, что Египет ответит на этот ультиматум отказом, и в район Суэцкого канала будут введены британские и французские войска [26. Р. 530; 27. Р. 211-234].
В период проведения Севрских переговоров А. Иде-на беспокоил преимущественно только один вопрос -чтобы правда об участии в них Великобритании никогда не всплыла наружу. Причина была понятна. Британский премьер-министр, сделавший критику Мюнхенского сговора 1938 г. своим «коньком», сам оказался участником подобного сговора, да еще и при содействии Израиля, что подрывало позиции Соединенного Королевства в арабском мире.
Правительство Великобритании старалось создать атмосферу абсолютной секретности. А. Иден дал указание всем членам Египетского комитета не делать никаких записей в своих личных дневниках. Поэтому неудивительно, что в дневнике Г. Макмиллана, вообще-то довольно регулярно заполняемом им, выпал целый период с 4 октября 1956 г. по 3 февраля 1957 г. В последней записи времен Суэцкого кризиса он оставил такую заметку: «Мы должны тем или иным способом выиграть эту схватку. Насер, возможно, попытается провозгласить Священную войну на Ближнем Востоке (чего бы ему это ни стоило) и обратить против нас людские массы и демагогов. Без нефти же и без прибылей от нефти ни Соединенное] К[оролевство], ни Западная Европа не выживет» [28].
Видимо, из тех же соображений секретности не велись протоколы заседаний Египетского комитета в критический период с 17 октября по 1 ноября 1956 г., что создает определенную трудность при попытках восстановить ход мыслей британского руководства. Все решения принимались узким кругом доверенных лиц А. Идена, в который входили С. Ллойд, Г. Макмиллан и маркиз Солсбери. Сознательно из числа посвященных был исключен дипломатический корпус, за единичными исключениями. Великобритания не стала также информировать о своих планах США.
29 октября 1956 г., как и было оговорено на Севрских переговорах, Израиль начал боевые действия против Египта. Вовлечение Великобритании и Франции в эту агрессию было сопряжено со сложностями планирования. Как выяснилось, у европейских союз-
ников Израиля не хватало ресурсов и возможностей для быстрой высадки десанта и стремительного захвата зоны Суэцкого канала. Англо-французская часть операции развивалась неспешно. Вместе с тем, как позже признавал Д. Эйзенхауэр, «если бы они (Великобритания и Франция. - В.Р.) сделали все очень быстро, мы бы приняли такой исход дела» [29. Р. 96].
Недовольство Соединенных Штатов вызывало то, что тройственная агрессия против Египта началась ровно в те самые дни, когда в Венгрии возник антисоветский мятеж и СССР ввел свои войска в Будапешт. Внимание же мировой общественности оказалось сосредоточенным на Ближнем Востоке. В ООН стал обсуждаться вопрос о вводе санкций против участников тройственной агрессии, в частности эмбарго на поставку нефти. Администрация Д. Эйзенхауэра тоже не исключала нефтяного давления на своих союзников по НАТО.
4 ноября во время заседания Египетского комитета Г. Макмиллан, при упоминании С. Ллойдом возможности введения эмбарго на поставки нефти в страны, вовлеченные в вооруженный конфликт с Египтом, всплеснул руками и вскрикнул: «Нефтяные санкции! Все кончено.» [30. Р. 451]. Такая паническая реакция Макмиллана выглядела странной, если учесть, что подобная вероятность никогда Лондоном не исключалась, и за два дня до этой встречи Египетского комитета С. Ллойд упомянул на заседании правительства, что нефтяные санкции со стороны США вполне возможны, и что в этом случае Великобритании придется «оккупировать Кувейт и Катар - единственных поставщиков нефти, которые не являются членами ООН» [31]. Добавим, что оба эти арабских государства находились в тот момент под протекторатом британской короны.
Ситуация для Великобритании и Франции осложнилась, когда 5 ноября Советский Союз предложил президенту США предпринять совместные военные усилия, чтобы положить конец боевым действиям на Ближнем Востоке. Кроме того, советское руководство заявило о готовности ради восстановления мира на Ближнем Востоке «сокрушить агрессоров путем использования силы» [32. С. 255-262; 33. Р. 993-994].
Утром 6 ноября состоялось решающее заседание британского кабинета министров. Обсуждались три основных вопроса: 1) Не следует ли, пока еще есть возможность, привлечь на свою сторону «умеренные страны» в ООН, перехватить инициативу по прекращению боевых действий? 2) Как заручиться «максимальной поддержкой и содействием» со стороны США? 3) Как сохранить возможность противостоять влиянию Советского Союза?
Среди аргументов за прекращение военных действий называлась возможность «советского вторжения» на Ближний Восток, не исключалась вероятность прямого столкновения с англо-французскими войсками в районе Суэцкого канала. Продолжение военной операции против Египта грозило также тем, что на помощь Каиру придут другие арабские страны, сигналы об этом уже поступали из Багдада, а ООН вынуждена будет принять «коллективные меры, включая нефтяные санкции» против Великобритании и Франции.
Но, наверное, самый весомый аргумент прозвучал со стороны Г. Макмиллана. Глава казначейства обратил внимание на резкое ухудшение состояния экономики Великобритании. С началом военных действий на Ближнем Востоке обострился стерлинговый кризис, нараставший с середины 1950-х гг. Потери финансовой системы в результате падения курса фунта стерлингов были таковы, что если эти темпы падения сохранятся, доказывал Г. Макмиллан, то к началу 1957 г. валютных резервов у Великобритании не останется совсем. В итоге кабинет министров решил, «если французское правительство не будет против», прекратить дальнейшие военные действия, «чтобы вернуть себе инициативу и восстановить отношения с теми членами ООН, которые в целом разделяют, наши цели», т.е. с Соединенными Штатами [34].
Поведение Г. Макмиллана заслуживает особого внимания. Канцлер британского казначейства представил членам правительства намеренно завышенные цифры о потерях экономики страны. Макмиллан заявил, что с начала ноября эти потери составили 100 млн фунтов стерлингов (приблизительно 280 млн дол.), в то время как реальная цифра потерь британской финансовой системы была 30,4 млн фунтов стерлингов (около 85 млн дол.) [35].
Однако не менее важным аргументом стало заявление Г. Макмиллана на этом заседании, что утром 6 ноября он получил сообщение от американского правительства о том, что Соединенные Штаты не будут оказывать никакой финансовой помощи Великобритании в целях преодоления финансового кризиса, пока Лондон не прекратит военные действия в Египте [36. Р. 163-164]. Никакого другого подтверждения этой угрозы, кроме воспоминаний Г. Макмиллана, нет. Канцлер казначейства заявил, что уйдет в отставку, если военная операция не будет прекращена, поскольку остановка боевых действий, по его мнению, являлась единственным шансом спасти британскую финансовую систему.
Документальных подтверждений продуманной программы экономического давления США на союзников по НАТО в целях скорейшего прекращения ими военных действий на Ближнем Востоке нет. Хотя на совещании в Белом доме 5 ноября Д. Эйзенхауэр и заметил, что «во имя мира и стабильности не нужно слишком торопиться приходить к ним на помощь» [7. Р. 988]. Возможно, он имел в виду необходимость преподать урок строптивым союзникам, чтобы впредь они крепко подумали над тем, следует ли прибегать к односторонним действиям без консультаций с Вашингтоном или нет.
Примерно в 12.00 по лондонскому времени 6 ноября кабинет министров Великобритании принял решение остановить военную операцию. Его примеру последовали Франция и Израиль. Это был крах политической карьеры А. Идена. В политических кругах Лондона стали поговаривать о его скорой отставке. Посол США в Великобритании У. Олдрич докладывал в середине ноября 1956 г. о возможных перестановках в британском правительстве, связанных с предполагаемым уходом А. Идена в отставку. Глава американско-
го посольства в Лондоне сообщал о начавшейся внутриполитической борьбе за лидерство в Консервативной партии между Г. Макмилланом, лордом-хранителем печати Р. Батлером и лидером палаты лордов маркизом Солсбери [7. Р. 1163].
В борьбе за должность нового хозяина резиденции на Даунинг-стрит, 10, США предпочли поддержать Макмиллана. Через У. Олдрича канцлер казначейства обещал правительству США добиться немедленного вывода британских войск с оккупированной египетской территории, рассчитывая, в свою очередь, что Вашингтон твердо пообещает предоставить экономическую помощь Великобритании [19. С. 390-391; 29. Р. 99]. Как утверждает биограф Г. Макмиллана Д. Торп, во время частной встречи с У. Олдричем глава казначейства якобы заявил, что если он станет главой правительства, то Соединенные Штаты всегда смогут с ним договориться. Д. Эйзенхауэр дал указание американскому послу продолжить встречи с Макмилланом. Однако министру финансов не удалось добиться личной встречи с президентом США, которую он хотел провести за спиной А. Идена [37. Р. 352-353].
Г. Макмиллан продолжал плести интриги вокруг кресла премьер-министра. Американцам он говорил одно, а членам Консервативной партии другое. 22 ноября он вместе с Р. Батлером посетил заседание своих однопартийцев, так называемого «Комитета 1922». На этом заседании он активно развивал свою метафору об англичанах как о греках в Римской империи, которым нужно поставить мощь Соединенных Штатов себе на службу. Речь его была настолько эмоциональной, что он, активно размахивая руками, чуть не снес со стула сидящего рядом Р. Батлера [37. Р. 354].
А. Иден подал в отставку со поста премьер-министра в самом начале 1957 г., ссылаясь на проблемы со здоровьем. В результате его должность, как и ожидалось, досталась Г. Макмиллану. Среди членов Консервативной партии укрепилось мнение, что он был, вероятно, наиболее подходящей кандидатурой, чтобы как можно быстрее восстановить доверие Вашингтона. Как отмечают некоторые зарубежные авторы, важную роль сыграло то, что Г. Макмиллана поддержали старейшие члены Консервативной партии лорд Кильмюир и маркиз Солсбери [38. Р. 197-200; 39. Р. 25].
Поведение Г. Макмиллана во время Суэцкого кризиса, на первый взгляд, изумляет. Человек, клявшийся, что он скорее заложит все картины в Национальной галерее Великобритании, но не смирится с оскорблением, нанесенным Насером, в самый разгар военной операции против Египта пригрозил уйти в отставку, если не будет прекращена военная операция. Такое поведение вызвало едкое замечание Г. Вильсона, британского политика-лейбориста, в адрес Макмиллана: «.первым пришел, первым и ушел» [40]. Но его ни в коей мере нельзя причислить к категории политических «флюгеров», подстраивающихся под ситуацию. Скорее, он сам был одним из архитекторов Суэцкого кризиса, повлиявшим на решение А. Идена как начать военную операцию против Египта, так и закончить ее, не забывавшим и о собственной выгоде. Его действия укладывались в мировоззрение сторонников импер-
ского стиля мышления. Сам себя Г. Макмиллан часто называл «последним эдвардианцем», имея в виду эпоху правления короля Эдуарда VII (1901-1910), считающуюся «лебединой песней» британского господства и процветания. 1956 год еще относился ко времени, когда во властных эшелонах Британии царил «дух им-перскости», т.е. особого ощущения государственного величия и нежелания терять статус великой державы. С этой точки зрения Г. Макмиллан был типичным представителем имперской школы. Просто у этой школы была еще одна сторона - коварство по отношению не только к внешним врагам, но и к своим соратникам, если того требовали личные расчеты.
Искажение информации о переговорах в Вашингтоне, оперирование заведомо ложными цифрами о финансовых потерях Великобритании, использование сомнительных, если не выдуманных им аргументов о давлении со стороны США в пользу прекращения огня на Ближнем Востоке стали теми невидимыми пружинами Суэцкого кризиса, которые пускал в ход Г. Макмиллан. Сложно сказать, чего было больше в его расчетах - собственной выгоды или стремления добиться того политического курса, который соответствовал его представлениям о поведении страны на мировой арене. Но в этом тоже заключалась специфика имперского сознания - в ловком сочетании личных и государственных интересов.
Список источников
1. Beck P. "The Less Said about Suez the Better": British Governments and the Politics of Suez's History, 1956-67 // The English Historical Review.
2009. Vol. 124, № 508. P. 605-640.
2. Lahav P. The Suez Crisis of 1956 and Its Aftermath: A Comparative Study of Constitutions, Use of Force, Diplomacy and International Relations //
Boston University Law Review. 2015. Vol. 95, № 4. P. 1297-1354.
3. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. Egypt Committee (E.C.) (56), 2nd Conclusion, July 28, 1956.
4. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 3nd Conclusion, July 30, 1956.
5. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 7th Meeting, August 1, 1956.
6. Eisenhower D.D. The White House Years: Waging Peace, 1956-1961. New York : Doubleday, 1965. 741 p.
7. Foreign Relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Washington : Government Printing Office, 1990. Vol. XVI: Suez Crisis. July 26 - De-
cember 31, 1956. 1423 p.
8. Great Britain. Parliament. Parliamentary Debates. House of Commons. Official Report. Fifth series. London : H.M. Stationery Office, 1956. Vol. 557.
1788 p.
9. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 9tt Meeting, August 2, 1956.
10. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 10tt Meeting, August 3, 1956.
11. Harold Macmillan Papers (HMP). Diaries. Oxford. The Bodleian Library. MSS. Macmillan. First Series. dep. c. 18/1. August 1, 1956.
12. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 21tt Meeting. August 24, 1956.
13. NAUK. PREM 11/1152. Lennox-Boyd to Eden, August 24, 1956.
14. The Eden-Eisenhower Correspondence, 1955-1957 / ed. by P. Boyle. Chapel Hill : The University of North Carolina Press, 2005. 240 p.
15. Kunz D. The Economic Diplomacy of the Suez Crisis. Chapel Hill : The University of North Carolina Press, 1991. 295 p.
16. NAUK. PREM 11/1102. Note of a Private Talk with Mr. Dulles. September 25, 1956. Drafted by H. Macmillan.
17. The Macmillan Diaries. The Cabinet Years, 1950-1957 / ed. by P. Cattarall. London : Macmillan, 2003. 704 p.
18. Pimlott B. Supermac, coelacanth of British politics // The Guardian. 2003. July 12.
19. Трухановский В.Г. Антони Иден. М. : Междунар. отношения, 1983. 412 с.
20. Murphy R. Diplomat Among Warriors. Westport : Greenwood Press Publishers, 1976. 470 p.
21. Ashton N.J. Harold Macmillan and the "Golden Days" of Anglo-American Relations Revisited, 1957-63 // Diplomatic History. 2005. Vol. 29, № 4. P. 691-723.
22. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56), 31st Meeting, September 25, 1956.
23. NAUK. CAB 128/30. C.M. (56) 67th Meeting, September 26, 1956.
24. NAUK. CAB 134/1216. E.C. (56) 33th Meeting, October 8; 34th Meeting, October 10, 1956.
25. Kyle K. Suez: Britain's End of Empire in the Middle East. London : I.B. Tauris, 2011. 712 p.
26. Shlaim A. The Protocol of Sevres, 1956: Anatomy of a War Plot // International Affairs. 1997. Vol. 37, № 3. P. 509-530.
27. Dayan M. Story of My Life. London : Weidenfeld & Nicolson, 1976. 530 p.
28. Harold Macmillan Papers. Diaries. Oxford. The Bodleian Library. MSS. Macmillan. First Series. dep. c. 18/1. October 4, 1956.
29. Ashton N.J. Eisenhower, Macmillan and the Problem of Nasser: Anglo-American Relations and Arab Nationalism, 1955-1959. London : King's College, 1996. 273 p.
30. Carlton D. Anthony Eden: A Biography. London : Lane, 1981. 528 p.
31. NAUK. CAB 134/1216. C.M.(56). 77th Meeting. November 2, 1956.
32. СССР и арабские страны. 1917-1960 гг. : документы и материалы МИД СССР. М. : Госполитиздат, 1961. 856 с.
33. Documents on International Affairs, 1956 / ed. by N. Frankland, V. King. Oxford : Oxford University Press, 1956. 768 p.
34. NAUK. CAB 128/30. C.M. (56). 80th Meeting. November 6, 1956.
35. Kunz D. Did Macmillan Lie Over Suez // Spectator. 1990. Nov. 3. P. 23-26.
36. Macmillan H. Riding the Storm, 1956-1959. London : Macmillan, 1971. 786 p.
37. Thorpe D.R. Supermac: The Life of Harold Macmillan. London : Pimlico, 2010. 886 p.
38. Lindsay T.F., Harrington M. The Conservative Party, 1918-1970. London : Palgrave Macmillan, 1974. 300 p.
39. Lamb R. The Macmillan Years, 1957-1963: The Emerging Truth. London : Lume Books, 2017. 837 p.
40. Bogdanor V. Harold Macmillan Obituary // Guardian. December 30, 1986.
References
1. Beck, P. (2009) "The Less Said about Suez the Better": British Governments and the Politics of Suez's History, 1956-67. The English Historical
Review. 124(508). pp. 605-640.
2. Lahav, P. (2015) The Suez Crisis of 1956 and Its Aftermath: A Comparative Study of Constitutions, Use of Force, Diplomacy and International Rela-
tions. Boston University Law Review. 95(4). pp. 1297-1354.
3. The National Archives of the United Kingdom (nAUK). CAB 134/1216. Egypt Committee (E.C.) (56), 2nd Conclusion, July 28, 1956.
4. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 3nd Conclusion, July 30, 1956.
5. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 7th Meeting, August 1, 1956.
6. Eisenhower, D.D. (1965) The White House Years: Waging Peace, 1956—1961. New York: Doubleday.
7. USA. (1990) Foreign Relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Vol. 16. Washington: Government Printing Office.
8. UK. (1956) Great Britain. Parliament. Parliamentary Debates. House of Commons. Official Report. 5th series. Vol. 557. London: H.M. Stationery
Office.
9. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 9th Meeting, August 2, 1956.
10. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 10th Meeting, August 3, 1956.
11. UK. (1956) HaroldMacmillanPapers (HMP). Diaries. Oxford. The Bodleian Library. MSS. Macmillan. First Series. dep. c. 18/1. August 1, 1956.
12. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 21st Meeting. August 24, 1956.
13. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). PREM 11/1152. Lennox-Boyd to Eden, August 24, 1956.
14. Boyle, P. (ed.) (2005) The Eden-Eisenhower Correspondence, 1955-1957. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.
15. Kunz, D. (1991) The Economic Diplomacy ofthe Suez Crisis. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.
16. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). PREM 11/1102. Note of a Private Talk with Mr. Dulles. September 25, 1956. Drafted by H. Macmillan.
17. Cattarall, P. (ed.) (2003) The Macmillan Diaries. The Cabinet Years, 1950-1957. London: Macmillan.
18. Pimlott, B. (2003) Supermac, coelacanth of British politics. The Guardian. 12th July.
19. Trukhanovskiy, V.G. (1983) Anthony Eden. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya.
20. Murphy, R. (1976) Diplomat Among Warriors. Westport: Greenwood Press Publishers.
21. Ashton, N.J. (2005) Harold Macmillan and the "Golden Days" of Anglo-American Relations Revisited, 1957-63. Diplomatic History. 29(4). pp. 691-723.
22. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. E.C. (56), 31st Meeting, September 25, 1956.
23. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 128/30. C.M. (56) 67th Meeting, September 26, 1956.
24. The National Archives of the United Kingdom (nAUK). CAB 134/1216. E.C. (56) 33th Meeting, October 8; 34th Meeting, October 10, 1956.
25. Kyle, K. (2011) Suez: Britain's End of Empire in the Middle East. London: I.B. Tauris.
26. Shlaim, A. (1997) The Protocol of Sevres, 1956: Anatomy of a War Plot. International Affairs. 37(3). pp. 509-530.
27. Dayan, M. (1976) Story of My Life. London: Weidenfeld & Nicolson.
28. UK. (1956) Harold Macmillan Papers. Diaries. Oxford. The Bodleian Library. MSS. Macmillan. First Series. dep. c. 18/1. October 4, 1956.
29. Ashton, N.J. (1996) Eisenhower, Macmillan and the Problem of Nasser: Anglo-American Relations and Arab Nationalism, 1955-1959. London: King's College.
30. Carlton, D. (1981) Anthony Eden: A Biography. London: Lane.
31. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 134/1216. C.M.(56). 77th Meeting. November 2, 1956.
32. Sipols, V. (ed.) (1961) SSSR i arabskie strany. 1917-1960 gg.: dokumenty i materialy MID SSSR [USSR and Arab countries. 1917-1960: Documents and materials of the USSR Ministry of Foreign Affairs]. Moscow: Gospolitizdat.
33. Frankland, N. & King, V. (1956) Documents on International Affairs. Oxford: Oxford University Press.
34. The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 128/30. C.M. (56). 80th Meeting. November 6, 1956.
35. Kunz, D. (1990) Did Macmillan Lie Over Suez. Spectator. 3rd November. pp. 23-26.
36. Macmillan, H. (1971) Riding the Storm, 1956-1959. London: Macmillan.
37. Thorpe, D.R. (2010) Supermac: The Life of Harold Macmillan. London: Pimlico.
38. Lindsay, T.F. & Harrington, M. (1974) The Conservative Party, 1918-1970. London: Palgrave Macmillan.
39. Lamb, R. (2017) The Macmillan Years, 1957-1963: The Emerging Truth. London: Lume Books.
40. Bogdanor, V. (1986) Harold Macmillan Obituary. Guardian. 30th December.
Сведения об авторе:
Румянцев Владимир Петрович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой востоковедения факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Rumyantsev Vladimir P. - Doctor of Science in History, Professor, Head of the Department of Oriental Studies of Faculty of Historical and Political Sciences Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 12.01.2024; принята к публикации 01.04.2024 The article was submitted 12.01.2024; accepted for publication 01.04.2024
