CC BY
21Образование
УДК 37.034
Гармонизация педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности
Н.Н. Лебедева
В статье исследуется актуальность, философские, социологические, педагогические основания, способы и уровневые механизмы, варианты, результаты гармонизации педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности. Проанализировано, какие ценности являются генерализирующими в гармонизируемой педагогической системе ценностного самоопределения образующейся личности. Обоснована необходимость паритета морально-нравственной направленности ценностного самоопределения образующейся личности в гармонизируемой педагогической системе.
In article is researched urgency, philosophical, sociological, pedagogical basis, ways and level mechanisms, variants, results harmonized pedagogical system valuables self-determinations forming personalities. It is analysed, what value are general in harmonized pedagogical system valuables self-determinations forming personalities. Motivated need of the parity morally-moral directivity valuables self-determinations forming personalities in harmonized pedagogical system.
В отечественной традиции ценностное самоопределение образующейся личности рассматривается как педагогическая система (Н.Д. Зотов, A.B. Кирьякова, A.B. Мудрик, А.Н. Тубельский, Н.Е. Щуркова и др.). Мы полагаем, что необходима гармонизация педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности. Для обоснования этого тезиса обратимся к рассмотрению понятия «гармонизация» применительно к исследуемой педагогической системе.
Гармонизация понимается как специальная преобразующая деятельность, вектор движения к вторичному по отношению к исходному состоянию, к идеалу гармонии (от франц. ideal, от греч. idea -идея, первообраз) - образу желаемого будущего педагогической системы. Гармонизировать что-либо можно, представляя, что такое гармония.
Понятие «гармония» рассматривается в философии гармонии, дополняющей и углубляющей диалектику, синергетику и другие объясняющие развитие теории, как фундаментальная категория философского характера, высший ценностный критерий чего бы то ни было. Гармония (греч. armonia - связанность и соразмерность частей) - установ-
ЛЕБЕДЕВА Наталья Николаевна, к.п.н., доцент Омского гос. пед. ун-та
ка культуры, ориентирующая на осмысление мироздания (как в целом, так и его фрагментов) и человека с позиции полагания их глубинной внутренней упорядоченности [6. С. 205]. Гармонию в разное время исследовали Гомер, Пифагор, Платон, Аристотель, Птолемей, Климент, Н. Кузанс-кий, Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, Э. Кассирер, Д. Дьюи, А. Ламуш. Известен небольшой круг отечественных философов, изучавших ее с середины прошлого века: И.С. Молкин, В.П. Шестаков, В.Г. Мещеряков, А.П. Шептулин, Э.М. Сороко, В.Н. Сагатовский, В.А. Белоусов, A.B. Демичев, Ю.А. Килис.
Гармония понимается, во-первых, как оптимальная форма, задающая направление развития всего, что является целостным; во-вторых, как реализующийся в любом целом способ конкретной взаимосвязи элементов, частей, сторон [3. С. 154]. Презумпция гармонии выступает идеалом прекрасного, все элементы, аспекты и проявления которого внутренне сбалансированы между собой, создавая совершенство целостности: «Гармония складывается не иначе, как общий контур обнимает отдельные члены» (Леонардо, да Винчи). Её количественная мера есть оптимальная соразмерность, или пропорциональность, означающая равенство отношений целого к большей части и большей
части к меньшей (М.А. Марутаев, А.П. Стахов, Е.М. Трошилова, И.Ш. Шевелев, В.П. Шестаков, И.П. Шмелев). Рассмотрение количественных характеристик гармонии имеет смысл для публичного обоснования её сверхсубъективного характера и выработки алгоритмов, которые упрощают её создание. Гармония включает в себя также качественные соотношения (цвета, звука, рельефа, качеств личности, человеческих отношений и др.). Уже Гомер употребляет слово «гармония» в значении «согласие», «договор», «мирное со-бытие». Наряду с гармонией рядоположенных частей или качеств целого выделяется гармония его внутренних и внешних сторон, в том числе качества и количества, содержания и формы, которая проявляется как мера. Мера гармонии требует порядка (устойчивости) и различия (изменчивости) без избытка, наличия акцентов без крайностей, умеренной случайности.
Если для классической европейской культуры гармония отношений человека с мирозданием выступает как норма и центральный конфликт культуры конституируется как нарушение этой гармонии и поиск путей её обретения вновь, то для неклассической культуры (модернизм) в качестве нормы мыслится поиск форм бытия в условиях онтологической (социальный и социоприродный хаос) и экзистенциальной (разорванное сознание) дисгармонии [6. С. 343-344]. В аксиологическом измерении гармония выступает не столько в качестве скалярной (поддержание), сколько в качестве векторной (достижение) структуры, основанием которой служит доминанта будущего - надежда (М.А.Можейко). Абсолютна не гармония (она всегда становящаяся), а стремление к ней. «Гармония - это та кажущаяся рядом, но недосягаемая линия горизонта» [10. С. 45], «ориентир, к которому надо стремиться, но это не конец пути, а шаги к его воплощению» [2. С. 8].
В гуманистических педагогических системах прошлого и настоящего, начиная с античности и до 90-х гг. XX века, идеалом считалось воспитание гармонически (всесторонне) развитой личности, хотя его реальное наполнение, трактовка самого понятия изменялась. В настоящее время многие ученые полагают необоснованным обращение к проблеме гармонизации в педагогике из-за принципиальной недостижимости, недиагностичности гармонии как цели. В ряде публикаций Ш.А. Амо-нашвили, В.И. Загвязинского, А.Ф. Закировой, Б.Т. Лихачева убедительно доказано, что не только правомерно, но и необходимо ставить (восста-
новить) в образовании перспективную цель-идеал гармонизации, имеющей отдалённую или вообще реально недостижимую в полном объёме перспективу «воспитания не только активной, творческой, свободной, инициативной, но и гармоничной личности, умеющей жить слаженно с природой, другими людьми, обществом и в согласии с самим собой» [2]. Этой проблеме посвящены диссертационные исследования философов (Демичев A.B., Дугин В.Н., Кулиева Ш.И., Лобазова О.Ф., Подвойская Л.Т., Сороко Э.М., Субботин И.М.), социологов (Ванеева Л.Н., Ладейщиков В.В., Макар-цева H.H., Шитова Ю.Ю.), педагогов (Быков С.А., Воробьёва O.A., Жанпейсова М.М., Куваев С.П., Соловьева H.A.). В качестве цели, ценности, ориентира, маяка, эталона, импульса прогресса гармонизация определяет содержание и траекторию, пути становления и развития педагогической системы. Каковы основания для такого утверждения?
Обращение к исследованиям В.Г. Афанасьева, А.Н. Аверьянова, И.В. Блауберга, Г.П. Выжлецо-ва, В.П. Кузьмина, В.Т. Пуляева, В.Н. Сагатовско-го, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина позволяет утверждать, что уровень гармонизации целостной системы является наивысшим её состоянием. Чтобы гармонизировать педагогическую систему ценностного самоопределения образующейся личности, нужно выявить способы, возможные механизмы этого процесса.
Обращение к выделенным омским философом Ю.А. Килисом уровням гармонизации целостной системы помогло установить, что гармонизация педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности осуществляется на двух уровнях: простом (грубом) и тонком (3). Сравним в таблице их характеристики.
Приведенные в таблице характеристики уровней гармонизации педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности свидетельствуют: оба уровня содержат механизмы её гармонизации. На простом уровне механизмом гармонизации служит «аварийное» устранение дисбаланса в системе за счет введения недостающей противоположности. На тонком уровне таким механизмом служит снятие напряжения путем «мягкого», точечного, резонансного совершенствования элементов, компонентов целостной системы или связей между ними, что ведет её к самогармонизации. На обоих уровнях гармонизация исследуемой системы осуществляется на основе их взаимодополняющих возможностей через следующие варианты [1. С. 15]:
Таблица
Уровни гармонизации педагогической системы ценностного самоопределении образующейся личности
Простой (грубый) Тонкий (мягкий)
Избегает явного несовершенства Стремится к более полному совершенству
Является результатом неточного равновесия противоположностей Является результатом сложной взаимосвязи более чем двух составляющих целого
Заключается в аварийном регулирующем установлении баланса через стремление к недостающей противоположности и потому он заметен Представляет собой притяжение подобия, которое аналогично созданию узора, где различие существует только в пределах сходства
Он императивен (жёсток), потому что должен снять одностороннее напряжение, перейдя к известному равновесию противоположностей, преодолевающему господство одной из них Помогает создавать области «мягкого напряжения», позволяющие эффективно, но деликатно на основе «мягких» стратегий реализовывать замысел
Негативным аспектом является существенная задержка на противоположных качествах и их дисгармонизирующая экспансия Длительность и сложность становления. Он слабее потому, что тоньше
Приоритетна по времени Доминирует по объёму распространения
Метафора грубой гармонии: выпрямление согнутого Метафора тонкой гармонии -кристаллизация снежинки, заполнение недостающих звеньев в узоре мозаики
1) на основе относительно равного взаимодеи-ствия и взаимопереходов;
2) один из уровней является базовым, второй -дополнительным.
Переход педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности на более высокий (тонкий) качественный уровень гармонизации поможет интенсифицировать и оптимизировать её развитие, создавать области «мягкого напряжения», «мягкие» модели, в которых присутствуют неопределенность, множественность путей развития (В.И. Арнольд), «мягкие» стратегии, в которых формы, средства, методы помогают «выбору собственных и благоприятных для субъекта путей развития» [8. С. 38]. Простой (грубый) уровень гармонизации педагогической системы поможет в создании тактик, технологий, для обеспечения оптимальных параметров деятельности в стандартных ситуациях ценностного самоопределения.
Обращение к фундаментальному принципу гармонизации, являющемуся аспектом более общего принципа гармоничности, акцентирует сам процесс становления гармонии, бытийное и ценностное устремление к ней, позволяет точнее описать цель, критерии эффективности как инструмент исследования, свидетельствующий о смысле, векторе движения преобразуемой педагогической системы, механизм развития системы. «Сама гармо-
ния есть не застывшее состояние, а характеристика относительной динамической уравновешенности, взаимообогащающего сотрудничества, взаимного стимулирования и дополнения разных аспектов любого, особенно педагогического процесса» [1]. Приближение педагогической системы к конкретно выраженному в критериях идеалу гармонии делает его реальным, действенным, а ценностное самоопределение образующейся личности -одухотворённым, оптимальным. Такое понимание созвучно с природой образования и нравственности, в которых главным является стремление к ней.
Какие же ценности являются ключевыми, генерализирующими остальные в гармонизируемой педагогической системе ценностного самоопределения образующейся личности? В теории и практике в содержательном компоненте ценностного самоопределения в настоящее время в значительной мере преобладают антиномичные подходы к освоению ценностей: акцент в реальной образовательной практике делается либо на социальные, либо на общечеловеческие, либо индивидуалистические ценности. Между тем существующая закономерность адекватности содержания системы ценностей личности и общества, основанная на всеобщем законе педагогики, требует гармонизации общечеловеческих, личностных, индивидуальных и социально значимых ценностей человека.
Какие же ценности отвечают таким требованиям? В решении проблемы определения содержательного компонента ценностного самоопределения образующейся личности в гармонизируемой педагогической системе помогает различение морали и нравственности.
Обыденному смыслу этическое сознание представляется монолитным, что усугубляет трудность проведения демаркационной линии между нравственностью и моралью. Но эта линия немедленно обнаруживает себя в конфликтной ситуации. Такая внутренняя расщепленность нравственного сознания изображена в мировой литературе под разными именами: конфликт совести и долга (закона, нормы), нравственности безусловной и условной, нравственности (морали) личной и общественной, безнравственной морали и т.д.
Н.Е. Щуркова разделила понятия «цена» - «ценность», а Г. Гегель, A.C. Арсеньев, Н.И. Бейгуло-ва, B.C. Библер, Г.А. Брандт, М.Н. Аплетаев - «мораль» - «нравственность», которые в конечном итоге соотносятся нами с философскими категориями «иметь» или «быть» (Э. Фромм). Опираясь на их исследования, разведём категории «мораль» и «нравственность» на разные полюсные точки. Базовой методологической основой является идея противоречий и гармонии нравственности и морали.
Есть нравственная система ценностей, которые безусловны и всеобщи (В.А. Блюмкин, A.A. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Н.Д. Зотов, В.Д. Зыбковец, И.К. Понтин и др.); с другой стороны - часто противоположная ей система моральных норм и предписаний конкретного социума (H.A. Головко, О.Г. Дробницкий, В. Момов, Д.С. Шимановский, Ф.Н. Щербак и др.). Завершенная и ограниченная форма актуального наличного бытия, социальности, чему в плане деятельности соответствует совместный труд, отчуждение и вещные отношения, порождает «превращенную» форму нравственности - мораль.
Мораль - не всеобщая, а всегда групповая, связанная с актуальной ограниченностью человека как члена общества, стремящегося «встроиться» в социум. В незавершенной, всеобщей историко-куль-турной потенциальной форме, связанной с трудом духовным, развитием личностных отношений, рождается нравственность. Она как безусловная общечеловеческая форма нравственного сознания актуализируется личностью, развивается в атмосфере исканий и прозрений, составляет принцип её бытия и неотделима от содержания «Я». Мораль же в готовом виде предписывается человеку, про-
тиворечит его «Я» уже тем, что он должен подчиниться системе норм и предписаний. Нравственность, в отличие от морали, не может быть выражена в конечной форме норм и правил, она связана с тем, что в человеке есть бесконечного, и предстает в форме парадоксов или безусловных принципов. Мораль поэтому связана с причинностью, внешней необходимостью, внешней целесообразностью, а нравственность - со свободным целепо-лаганием человека. У нравственности, в отличие от морали, отсутствуют границы, но есть «вектор», направленный к Человеку (Богу, Природе и т.п.). Нравственность оправдана не ближайшей целью, но исторически как форма движения в будущее существует для саморазвития личности; мораль же, прежде всего, для других, и ею могут пользоваться и в корыстных целях. Нравственностью пользоваться нельзя, она не переводится в план отношения полезности, не имеет наград или возмездий в вещной форме (её награда или осуждение лежат в самосознании индивида). Мораль предполагает награду и возмездие не только в идеальной, но и в вещной форме. Часто мораль «выдаёт» себя за нравственность, что позволяет ей более обоснованно требовать от человека подчинения его личных интересов интересам социума. Итак, мораль - это конкретно-исторически обусловленная система норм, требований и правил поведения, предъявляемых индивиду извне социумом. Нравственность - это всеобщая и безусловная система принципов, актуализирующаяся личностью, составляющая принцип её бытия и неотделимая от содержания «Я».
Рассмотрение сторон этического сознания по отдельности — прием, позволяющий выявить его сложную, противоречивую, развёрнутую в пространстве и времени структуру. Это внутреннее противоречие представляется одной из движущих сил появления энергии ценностного самоопределения образующейся личности. Как культурно-ис-торический субъект, современный человек может осваивать свою родовую сущность только в расщепленной форме, соответствующей расщепленности его общественного бытия. Вместе с тем гармонизация морали и нравственности есть путь актуализации и развития гуманизма личности в условиях социума. Каковы предпосылки их гармонизации?
Мораль и нравственность как всеобщее и единичное составляют диалектическую пару противоположностей, не являющуюся простым отрицанием друг друга. Они внутренне глубоко диалек-
тически связаны. Внешним отрицанием всеобщего является не единичное, а общее, в нашем случае моральное, то есть групповое (социальное). Поэтому моральное как форма группового и находится в противоречии с нравственным как формой всеобщего и универсального. Практически же мораль и нравственность неотделимы друг от друга и «живут» в современном человеке как «потенциальной универсальности», заставляя его мучиться внутренними противоречиями, рефлектировать и выбирать. Человек как продукт истории обусловлен прошлым, причинно, что делает его актуально ограниченным существом, необходимо осваивающим мораль. Как творец истории, он обусловлен будущим, целью, что связано с выходом за пределы себя и наличной действительности - трансцен-зусом и стремлением к свободе, нравственности. Взаимодействие морали и нравственности проявляется в свободном и ответственном выборе целей и ценностей, самоопределении человека.
Предпочтение только морали или нравственности как вид гармонии меньшей целостности является своего рода ловушкой, поскольку человек утверждает «частичное, расстраивая целое» [3. С. 131-132]. Избирая лишь мораль, не обладающий должными духовными силами человек искушается лёгкостью близкого успеха. Руководствуясь одной нравственностью, индивид будет действовать «невпопад» и оказывается «святым», «донкихотом», «идиотом», перефразируя выражение Л.Фейербаха, скорее кандидатом в потусторонний мир, чем работником этого мира. Как видим, этическое сознание индивида содержит в себе оба полюса -и нравственности, и морали. Ограниченно-неограниченное бытие человека требует наличия обоих полюсов нравственного сознания. В процессе их гармонизации выявляется диалектика процессов социализации и гуманизации образующейся личности, необходимость и социальной адаптации, и нравственной свободы на подлинное, а не декларируемое признание её суверенности и «меры всех вещей» (Протагор).
Подтверждение данному тезису мы находим в публикациях В.И. Загвязинского, Ш.А. Амонаш-вили, А.Ф. Закировой. Они предлагают не «искать постоянные приоритеты в соотношении социального и личностного, социализации и индивидуализации» [1. С. 12]. Отталкиваясь от их обоснованного замечания о том, что полного паритета в соотношении этих феноменов не существует, неизбежны определенная неравномерность, дисгармония, полагаем, речь должна идти о возможных
в конкретных ситуациях акцентах на моральной или нравственной стороне самоопределения образующейся личности. Общее же направление -стремление к интеграции, установлению гармонизирующего паритета в соотношении этих сторон.
Сбалансированность морально-нравственных сторон ценностного самоопределения образующейся личности соответствует не только научным представлениям о человеке как целостной и открытой системе, но и современной ситуации в России и требованиям завтрашнего дня, для которых актуальным является «восхождение самой личности к ценностям на основе возвышения потребностей» [4], гармонизация ценности материального и духовного, человека и общества, индивидуализма и коллективизма, свободы и дисциплины [7]. Понимание необходимости направленности самоопределения образующейся личности на морально-нравственные ценности в исследуемой системе согласуется с пониманием социальной функции и гуманистической миссии образования как подготовки человека к выполнению основных социальных ролей и одновременно развитие способности к саморазвитию и изменению своего бытия [9] и, добавим, развитию общества. На основе развития и взаимодействия, синтеза, взаимообогащения их взаимотерпимых и взаимо-уничтожаемых начал за счёт дифференциации и углубления качеств «индивидуала» и коллективиста [5] возникнут добродетели и добродеятели (В.Д. Шадриков).
Итак, гармонизация понимается как специальная деятельность, задающая вектор движения педагогической системы ценностного самоопределения образующейся личности к идеалу гармонии. Способом гармонизации является система деятельности субъектов, направленная на баланс, соразмерность, пропорциональность, меру акцентов её компонентов и связей внутри них и между ними, их динамическую уравновешенность, дополнительность, взаимное стимулирование. Существуют грубый (простой) и тонкий механизмы гармонизации педагогической системы. В процессе гармонизации содержательного компонента ценностного самоопределения выявляется диалектика процессов социализации и гуманизации образующейся личности, необходимость и социальной адаптации, и нравственной свободы, стремление к интеграции, установлению паритета в соотношении ценностей материального и духовного, человека и общества, индивидуализма и коллективизма, свободы и дисциплины.
дьячковский
Литература
1. Амонашвили Ш.А. Паритеты, приоритеты и акценты в теории и практике образования / Ш.А.Амонашвили, В.И.Загвязинский // Педагогика. 2000. №2. С. 11-16.
2. Амонашвили Ш.А. Идеал, гармония и реальность в системе гуманистического воспитания / Ш.А.Амонаш-вили, В.И.Загвязинский, А.Ф.Закирова II Педагогика. 2002. №9. с. 3-10.
3. Килис Ю.А. Философия гармонии: Монография. Омск: Омский государственный институт сервиса, 2002. 170 с.
4. Кирьякова A.B. Теория ориентации личности в мире ценностей: Монография. Оренбург, 1996. 188 с.
5. Лихачёв Б. Т. Коллективизм и индивидуализм // Педагогика. 1992. №9-10. С. 13-19.
6. Новейший философский словарь. 2-е изд. М.: Книжный Дом, 2001. 1280 с.
7. Румянцев В.М. Гармонизация свободы и дисциплины // Педагогика. 1992. №1-2. С. 24-30.
8. Тестов В.А. «Жесткие» и «мягкие» модели обучения // Педагогика. 2004. №8. С. 35-39.
9. Турченко В.Н. Методологические основы российской стратегии развития образования //Педагогика. 2002. №10. С. 97-105.
10. ФайнбергР. Личность и коллектив: поиск гармонии // Педагогика. 1996. №1-2. С. 42-49.
...........-
УДК 81:39(=1.571.56-81)
Язык как этносемиотическая система
К.Д. Дьячковский
В статье рассматриваются актуальные методологические проблемы языка как этносемиотической системы в условиях современной информационно-коммуникативной культуры. Отмечается, что язык как этносемиотическая система - это многоаспектная, многоуровневая полифункциональная социокультурная сфера жизнедеятельности этноса. Ставятся задачи по преодолению кризисных ситуаций и явлений в этой сфере. Подчеркивается целесообразность научных исследований особенностей этноязыка, например, якутского, а также языков малочисленных народов, современных проблем общей теории языка, этнолингвистики, этносемиотических проблем национальных языков.
In the article, actual methodological issues of language as an ethnosemiotical system in conditions ofmodem informational-communicative culture are reviewed. It is marked that language as an ethnosemiotical system is multiaspected, multileveled polyfunctional sociocultural sphere of ethnos life activity. The tasks to overcome crisis situations and phenomena in this field are set. Also practicability of scientific researches of ethnolanguage specifics, e.g. the yakut language, and also languages of small-numbered peoples of the North, modern issues ofcommon theory of language, ethnolinguistics, ethnosemiotical problems of national languages is marked.
Сегодня, в условиях информационно-коммуни-кативной культуры, первостепенное значение имеет социокультурная деятельность этносов, где язык выступает важнейшим средством формирования и развития всех сфер жизнедеятельности этноса. Как имманентная часть этнической культуры, язык не только основное орудие и средство общения (коммуникации), но и важнейший социокультурный феномен, культурный знак, код этноса, играющий определяющую роль в иннова-
ДЬЯЧКОВСКИЙКим Дмитриевич, к.филос.н., доцент ЯГУ 102 ___
ции и трансляции культурных ценностей и достижений этноса. Язык как социокультурный феномен выполняет этноинтегрирующую функцию, которая представляет собой проявление свойств и признаков сущностно-содержательной природы, особенностей характера и направления жизнедеятельности этноса. Эта деятельность (производственная, духовная, гносеологическая, аксиологическая, творческая, коммуникативная и др.) невозможна без использования языка, например, для выражения (интерпретации) мыслей, чувств, воли, ментальности, символического образа, имиджа, а также для достижения взаимопонима-
