CC BY
66
УДК 94(47) ББК 63.3(2)633
Власенко И.А.
ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В 1960 - 1980-Е ГГ.
Vlasenko I.A.
THE FUNCTIONING OF THE HOUSING AND COMMUNAL SERVICES OF CITIES OF THE MIDDLE VOLGA REGION IN 1960 - 1980 - YEARS
Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство, реальная (бытовая)
урбанизация, городская инфраструктура, города Среднего Поволжья.
Keywords: housing and communal services (housing-public facilities), real urbanization, town infrastructure, cities of the Middle Volga region.
Аннотация
В статье рассмотрены основные направления функционирования одной из основных систем жизнеобеспечения населения крупного города - жилищно-коммунального хозяйства. Выявлены факторы, имевшие определяющее значение для его развития в городах Среднего Поволжья в 1960 - 1980 гг.
Abstract
The article is dedicated to the main ways of housing and communal services functioning that is one of the main system in life supple of the large city population. Some factors that have the definite importance for its development in the cities of the Middle Volga region in 1960 -1980 years.
В процессе урбанизации особую роль играет инфраструктура услуг жизнеобеспечения, к которой относятся отрасли жилищного и коммунального хозяйства. Их основное назначение - благоустройство пространства и создание комфортных условий для населения в повседневной жизнедеятельности, в местах его непосредственного проживания. Уровень обустроенности этой части городского пространства нередко рассматривается исследователями как важный индикатор «продвинутости» поселений в формировании типично городских условий жизни и, отчасти, завершённости реальной (бытовой) урбанизации1.
Именно 1960 - 1980-е гг. стали периодом, когда были созданы объективные предпосылки для значимых качественных сдвигов в процессе завершения реальной (бытовой) урбанизации. Это отмечают как отечественные исследователи2, так и зарубежные, утверждающие, что в это время «произошла новая революция в советской повседневной жизни, заключавшаяся в переселении из коммунальных квартир в отдельные, принадлежащие государству квартиры»3.
В 1960-е годы символом преодоления жилищной проблемы стало возведение «хрущёвок», благоустроенных и нужных во времена ускоренной урбанизации страны.
Город и деревня Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001. - С. 405-409.
2 Нюренберг В.В. Города Среднего Поволжья в 1960 - первой половине 1980-х гг. [Рукопись] // Личный архив автора; Власенко И.А. Функционирование жилищно-коммунального хозяйства Советской России в 1917 - 1991 гг. (по материалам Среднего Поволжья) // Цивилизации народов Поволжья и Приуралья: Сб. науч. статей по материалам междунар. науч. конф. - Т. II. Ч. 2. - Проблемы истории и геополитики. - Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2006. - С. 79 - 88.
3 Цит. по: Доценко А.М. Повседневная жизнь советского города начала 1950 - первой половины 1980-х годов на материалах г. Куйбышева и городов Куйбышевской области): Дис. ... канд. ист. наук. -Самара, 2007. - С. 34.
«Шла своего рода «жилищная революция» - масштабная программа индустриального строительства жилья для советских семей. Происходил исход из коммуналок, бараков и общежитий, ставший действительно крупным достижением того временем. «Количество жилой площади, приходившейся в среднем на одного человека, возросло в гор. Куйбышеве с 4,6 квадратного метра в 1945 году до 6,5 квадратного метра в 1967 году, в Сызрани соответственно с 4,5 до 6,6; в Чапаевске - с 5,2 до 6,6; в Похвистневе - с 5,0 до 7,7 квадратного метра»4.
В 1989 г. в отдельных квартирах или домах жило свыше 83% городских семей (в том числе в отдельных квартирах — около 67%)5. Хотя жилищная проблема не была полностью изжита (по данным на 1987 г., около 13 млн. семей и одиночек по-прежнему ждали своей очереди на улучшение жилищных условий6) в конце 1980-х гг. качественно положение было совершенно иным. Подтверждением тому служит значительный рост обеспечения жильем за период с 1961 по 1985 гг.: обеспеченность жилой площадью
2 7
возросла с 8,9 до 14,8 м на 1 человека . При этом крайне велика была дифференциация населения по уровню жилищной обеспеченности в разных районах страны. Так, в 1960 г. обеспеченность жилой площадью превышала 6 м на 1 жителя лишь в половине городов Среднего Поволжья, из которых только 3 принадлежали к категории средних городов, остальные - к категории малых городов. В остальных этот показатель был ещё меньше, т.е. меньше средних показателей по стране более чем в 1,5 раза. Такое положение без преувеличения можно назвать критическим. В Куйбышеве, Пензе и Димитровграде обеспеченность 1 человека жилой площадью была ниже нормативного минимума в 9 м2. Относительно благоприятная ситуация в этом отношении была Куйбышевской и Пензенской областях, где преобладающее число средних и малых городов имело показатели обеспеченности жилым фондом в пределах 10-12 м , что, как можно судить, было существенно меньше усреднённых показателей по стране.
Темпы абсолютного прироста ввода квартир были поразительными, и по этому показателю СССР занимал первое место среди развитых стран (США, Япония, Франция, Швеция, Финляндия), однако, даже несмотря на очевидный прогресс, они не обеспечивали опережающего с учётом динамики численности населения покрытия растущей потребности в жилье.
Трудная ситуация была и в случае с индивидуальным жильём, ведь велась в основном экстенсивная усадебная застройка одноэтажными домами, мало отличавшаяся от сельской по уровню благоустройства. Примером тому могут служить города Пензенской области, где в начале 1960-х гг. в 5 из 10 поселений 100% частных домов не было оборудовано такими основными видами удобств, как водопровод и канализация, ещё в 3-х имелся водопровод, но не было канализации. За 20 с небольшим лет произошли значимые сдвиги - обозначенные виды удобств появились в индивидуальном секторе всех городов. Однако лишь в 4-х из них доля имевших их частных домов была в пределах 1015% (причём это были города с людностью менее 30 тыс. жителей). В 5 других городах удельный вес оборудованных водопроводом и канализацией частных домов не превышал 5%. Частный сектор Пензы в отношении оснащённости водопроводом находился на уровне первой группы (14,5%), а канализацией - на уровне второй (6%) .
Во многом схожей была картина по Куйбышевской области. Здесь в частных домах проще обстояло дело с водопроводом: по переписи жилого фонда 1960 г., его не имелось в частном секторе 2 городов, однако и в остальных (за исключением Новокуйбышевска и
4 Борисов В.А. Некоторые вопросы решения жилищной проблемы в СССР // Великий Октябрь и коммунистическое строительство на Средней Волге. - Куйбышев, 1969. - С. 375.
5 Народное хозяйство СССР в 1990 г. - М., 1991. - С. 185.
6 СССР в цифрах в 1987 году: Крат. стат. сб. / Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1988. -С. 243.
7 Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. ежегод. - М., 1986. - С. 426.
8 Рассчитано по данным: Жилищный фонд и его благоустройство // Социально-экономические паспорта городов Пензенской области // Личный архив автора. Л. 11.
Отрадного оснащена им была очень незначительная часть жилья - в пределах 5%. Зато канализации не было в усадебной застройке 6 городов, не были газифицированы индивидуальные дома в 5 городах. И здесь доля оснащённого этими удобствами жилищного фонда была крайне мала. Несмотря на произошедшие изменения, ситуация в индивидуальном жилье в этом отношении не изменилась кардинально. Даже в больших и крупных городах, имевших более благоприятную ситуацию в оснащении инженерными коммуникациями, рассматриваемые показатели редко превышали 20-30%.
Имеющиеся у нас сведения по Куйбышевской области дают представление о том, насколько в этом отношении отличалось от частного жильё государственного сектора. Уже в 1960-х гг. лишь в 3-х городах оснащённость водопроводом и канализацией здесь находилась на уровне 1/3 жилого фонда, а в остальных была в пределах 50% и выше. Те же пропорции были присущи и благоустройству в части газификации и центрального отопления. В Куйбышевской области число городов с водопроводами было в 1950 г. - 2, в 1960 г. - 6, в 1970 г. - 9; с канализацией было в 1950 г. - 3, в 1960 г. - 5, в 1970 г. - 89. К 1985 г. показатели оснащённости обобществлённого сектора этими коммунальными благами выросла в большинстве городов примерно в 1,5 раза. Наивысшими они были в центрах областной агломерации, достигая 85-95%. Лишь в Тольятти была низкой обеспеченность газом (31%), что объясняется высокой оснащённостью напольными электроплитами. 70-80% достиг уровень благоустройства водопроводом и канализацией государственного жилого фонда в малых городах Жигулёвске и Отрадном, 50-70% - в Чапаевске и Сызрани. Самым низким (40%) он был в малых городах Кинеле, Октябрьске и Похвистнево.
В 1985 г. обеспеченность основными видами удобств была на уровне 80% и более только в центрах Куйбышевской области, в Новокуйбышевске и Отрадном, при этом в Октябрьске не превышала 30% (за исключением газификации), а в Кинеле и Похвистнево
- 40%. Даже в таких относительно больших городах, как Сызрань и Чапаевск
обеспеченность различными видами удобств колебалась в диапазоне от 45 до 60%. Ещё более красноречиво выглядит ситуация в региональном разрезе. По имеющимся источникам, в 1980 г. в РСФСР средняя обеспеченность водопроводом по малым городам составляла 52%, центральным отоплением - 55%. В то же время выше
среднереспубликанских показатели обеспеченности ими были выше только в Куйбышевской области: 68 и 75% соответственно. В Пензенской области малые города были обеспечены водопроводом на 35%, в Ульяновской - 24%, а центральным отоплением
- соответственно на 51 и 34%10. Если эти данные дополнить характеристикой обеспеченности канализацией по малым городам, то станет очевидной имевшая место значительная дифференциация в обеспеченности населения благоустроенным жильём. Притом, что в Пензенской области средний показатель обеспеченности канализацией был 35%, лишь в 3-х он находился на уровне 40-45%, в 2-х - составлял У часть жилого фонда, а ещё в 3-х не превышал 20%. Даже относительно не высокий средний показатель в 24% достигался за счёт Новоульяновска, где составлял 85%. В Барыше, Инзе и Сенгилее этим видом удобств было оборудовано 9, 17 и 0,3% жилого фонда соответственно11.
Необходимо упомянуть, что имелись существенные недостатки в водоснабжении городов. Здесь ощущался острый недостаток питьевой воды, особенно в летнее время, в связи с чем население брало воду из неочищенных водоёмов, что, в свою очередь, вело к возникновению случаев желудочно-кишечных заболеваний12. В конце 1970-х - начале
Народное хозяйство Куйбышевской области за 1966 - 1970 гг. Статистический сборник. -Куйбышев, 1972. - С. 229.
10 Малые и средние города РСФСР. Аналитический материал к научному отчету «Анализ и оценка экономического и социального развития РСФСР». - М., 1985. - С. 77.
11 Малые и средние города РСФСР. Аналитический материал к научному отчету «Анализ и оценка экономического и социального развития РСФСР». - М., 1985.- С. 129.
12 Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. Р-2558. О. 10. Д. 549. Л. 11; Д. 1089. Л. 33; О. 16. Д. 13. Л. 64.
1980-х гг. потребность в питьевой воде в городах удовлетворялась на 60-70%. По имеющимся данным суточное водопотребление составляло в Куйбышеве, Новокуйбышевске и Тольятти 360-400 литров на 1 человека, в Пензе, Ульяновске и Сызрани - 250-290 литров, в Димитровграде - 158 литров. В малых городах оно было ещё меньше: например, в Ульяновской области - 0,64 литра в сутки на 1 человека13. Для сравнения: в конце 1950-х гг. аналогичный показатель составлял в США - 545, в Швеции -365, во Франции - 310, в Японии - 340 литров14.
Ещё более критической была ситуация с водоотведением. В СССР к середине 1960-х гг. лишь 45% отводимых канализациями вод подвергалось очистке, а остальные спускались в открытые водоемы без очистки. Имеющиеся очистные сооружения были перегружены и осуществляли в основном механическую очистку: сооружения для биологической очистки составляли лишь 20% от мощности канализационных очистных сооружений15. Фактором, существенно затруднявшим биологическую очистку, была значительная перегруженность очистных сооружений и магистральных водопроводов16. К концу 1970-х гг. в 7 малых городах Пензенской области и в Кузнецке почти полностью отсутствовала очистка сточных вод. Лишь в Белинском, как и в малых городах Ульяновской области, а также в Жигулёвске и Октябрьске осуществлялась частичная биологическая очистка стоков. Полная же биологическая очистка производилась лишь в 3-х малых городах Куйбышевской области и в Чапаевске. Даже в Куйбышеве и Сызрани ей подвергалась незначительная часть отводимой воды. Около 2/3 составляли биологически очищаемые стоки в Ульяновске и Пензе, и более 80% - в Тольятти и Новокуйбышевске. При этом порядка 5 -20% вод в этих городах не подвергалось очистке, а в Куйбышеве этот процент составлял 30 пунктов.
Таким образом, на протяжении всего изучаемого периода ситуация в водоотведении в городах Среднего Поволжья была далека от благоприятной. Канализационные системы зачастую не соответствовали санитарным и техническим требованиям. Сточные воды нередко сбрасывались либо на поверхность земли, либо в ближайшие водоемы без необходимой степени отчистки.
В целом приходится констатировать, что ведомственная разобщённость снижала управляемость и возможности проведения единой технической и экономической политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предприятия были полновластными хозяевами жилищного фонда, обеспечение которого, по существовавшим нормам, инженерной инфраструктурой должно было осуществляться местными Советами. И если в долевом строительстве жилья руководство заводов было заинтересованно, то привлечь их к софинансированию строительства коммуникаций было значительно труднее. Тем более, что в СССР существовала практика перераспределения средств на коммунальное строительство от неосвоивших план капиталовложений и выделении их в качестве дополнительных ассигнований в годовые планы, выполнивших
17
государственные обязательства .
Ещё острее стоял вопрос с эксплуатацией и текущим ремонтом коммунальных сетей. Жильё вводилось в строй, благоустраивалось, вопрос с обеспечением кадровых работников жилья решался и этого, по мнению некоторых руководителей, было достаточно. Такое отношение нередко приводило к тяжёлым последствиям. Вот что говорится о подобной ситуации в воспоминаниях В.Б. Энса: «Когда я в 1985 году принял руководство жилищно-коммунальным управлением ВАЗа (это практически весь Автозаводский район), то, вникнув поглубже в ситуацию, ужаснулся. Из-за систематических протечек в системах водоснабжения, отопления, канализации мы
13 Государственный архив Ульяновской области (ГАУО). Ф. Р-3038. О. 5. Д. 1939. Л. 11.
14 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. О. 66. Д. 423. Л. 93.
15 РГАЭ. Ф. 4372. О. 66. Д. 423. Л. 94.
16 ГАУО. Ф. Р-3038. О. 5. Д. 1939. Л. 63.
17 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-259. О. 42. Д. 7727. ЛЛ.
оказались на болоте. Коварная, вроде бы и невидимая глазу, вода скапливалась в подвалах, подтапливала фундаменты, разрушала отмостки»18.
Практически все работы по внешнему благоустройству городов должны были производиться на средства местных бюджетов. В этих условиях успех в деле поддержания порядка в городах в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями целиком и полностью зависела от способности местного руководства заинтересовать и привлечь к этому руководство предприятий и население. В деле санитарного содержания города коммунальные службы прибегали к помощи населения, которое выходило на субботники и воскресники по уборке мусора19. Однако рост городов вёл к возникновению необходимости механизации уборки территории. В начале 1960-х гг. вывоз мусора был возложен на ремонтно-строительные конторы, у которых был изъят автотранспорт, что негативно сказалось на санитарном состоянии городов20. Рассредоточение спецмашин по предприятиям и организациям оказалось неэффективным: последние
разукомплектовывали технику и использовали её не по назначению. Учитывая это, в 1967 г. Министерство коммунального хозяйства РСФСР рекомендовало местным властям решить вопрос о передаче спецтехники и грузовых машин коммунальным предприятиям с условием выполнения ими всего объёма санитарных работ на договорной основе.
В изучаемый период были достигнуты неплохие показатели развития электрического освещения улиц. Эти показатели, учитывающие протяжённость линий, не дают возможности оценить равномерность развития уличного освещения и его работоспособность. Во дворах и на окраинах расстановка фонарей была более редкой, не всегда своевременно устранялись неполадки21.
Итак, урбанизация в СССР в 1960 - 1980-е годы - весьма характерный процесс. Эти годы стали временем перехода от экстенсивной к интенсивной стадии урбанизации. Увеличение роли интенсивных факторов урбанизации в Среднем Поволжье в 1960 - 1980х гг. проявилось в переносе акцента с образования новых городов на развитие уже
существующих (за указанный период статус города в Среднем Поволжье получили лишь 2
22
города: Новоульяновск в 1967 г. и Нефтегорск в 1989 г.) . Здесь необходимо отметить, что
в 1986 г., когда была широко разрекламирована жилищная программа М.С. Горбачёва, главный упор делался на новое строительство, а проблема реконструкции жилья практически не рассматривалась. «В 60 - 80-е годы, когда осуществлялось новое крупномасштабное строительство, считалось, что рассмотрение этой проблемы не актуально, так как мощности строительных организаций были достаточны для поддержания больших объёмов жилищного строительства»23. Однако быстрый рост населения и опережающее развитие промышленности, несмотря на непрерывно возрастающий объём жилищного строительства, привели к тому, что проблема жилья всё ещё продолжает оставаться одной из самых острых.
Ведущаяся за счёт централизованных источников массовая застройка городов многоэтажными домами способствовала увеличению качественного состава жилого фонда в них. В 1960 - 1980-е гг. преобладающим типом жилища становится капитальный дом с повышенным уровнем благоустройства с соответствующей инфраструктурой (центральным отоплением, водопроводом, горячим водоснабжением, ваннами,
18 Энс В.Б. Служба доброго настроения // ВАЗ: страницы истории. Воспоминания и факты / Ред.-сост. А. Шаврин. Кн. 4. - Тольятти, 1999. - С. 239.
19 ЦГАСО. Ф. Р-2558. О. 10. Д. 549. Л. 4; Д. 842. Л. 6; О. 16. Д. 1130. Л. 12.
20 ЦГАСО. Ф. Р-2558. О. 10. Д. 549. Л. 28.
21 ЦГАСО. Ф. Р-2558. О. 16. Д. 1130. Л. 14.
22 См.: Нюренберг В.В. Большие города и их место в системе расселения Средневолжского региона в
1960 - 1980-х годах // Платоновские чтения: материалы XI Всероссийской конференции молодых историков г. Самара 2-3 декабря 2005 г. - Самара: Издательство «Универс-групп», 2005. - С. 97 - 99.
23 Экономика жилищно-коммунального хозяйства / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Ю.Ф. Симионова. - М.; Ростов н/Д.: МарТ, 2004. - С. 36.
канализацией, газом или электроплитами). Миллионы семей вселялись в квартиры, обладающие стандартным набором основных современных удобств, приобщаясь тем самым к материальным условиям жизни, почти совершенно незнакомым вчерашним выходцам из деревень и поколению их родителей. В результате постепенно складывалась и развивалась более или менее интенсивно освоенная городская среда, хотя её качество не везде и не во всём соответствовало вновь формирующимся стандартам и требованиям.
Можно констатировать, что недостатки в финансировании были основной причиной затруднений в развитии коммунального хозяйства. Коммунальные сети зачастую принадлежали различным ведомствам и были разбросаны по территории населённого пункта, что требовало дополнительных затрат на «закольцовку» водопроводов и канализаций. В условиях нерешённости вопроса об источниках финансирования существенно затруднялось решение вопроса о снабжении водой. Кроме того, экономия средств превращала в роскошь строительство и наращивание мощностей очистных сооружений, столь необходимых для обеспечения работы любой водопроводно-
24
канализационной сети .
Главным на наш взгляд, является то, что именно 1960 - 1980-е гг. стали периодом, когда были созданы основные объективные предпосылки для значимых качественных сдвигов в процессе завершения реальной (бытовой) урбанизации. И самым ярким доказательством данной гипотезы является стабильность и прочность (вплоть да начала XXI века) созданной в СССР в этот период жилищно-коммунальной инфраструктуры.
Библиографический список
1. Борисов В.А. Некоторые вопросы решения жилищной проблемы в СССР // Великий Октябрь и коммунистическое строительство на Средней Волге. - Куйбышев, 1969.
2. Власенко И.А. Функционирование жилищно-коммунального хозяйства Советской России в 1917 - 1991 гг. (по материалам Среднего Поволжья) // Цивилизации народов Поволжья и Приуралья: Сб. науч. статей по материалам междунар. науч. конф. Т. II. Ч. 2. - Проблемы истории и геополитики. - Чебоксары: Чувашгоспедуниверситет им. И.Я. Яковлева, 2006.
3. Город и деревня Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001.
4. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО).
5. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).
6. Доценко А.М. Повседневная жизнь советского города начала 1950 - первой половины 1980-х годов (на материалах г. Куйбышева и городов Куйбышевской области): Дис. ... канд. ист. наук. - Самара, 2007.
7. Жилищный фонд и его благоустройство // Социально-экономические паспорта городов Пензенской области // Личный архив автора. Л. 11.
8. Малые и средние города РСФСР. Аналитический материал к научному отчету «Анализ и оценка экономического и социального развития РСФСР». - М., 1985.
9. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1966 - 1970 гг. Статистический
сборник. - Куйбышев, 1972.
10. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. ежегод. - М., 1986.
11. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегод. - М., 1991.
12. Нюренберг В.В. Большие города и их место в системе расселения
Средневолжского региона в 1960 - 1980-х годах // Платоновские чтения: материалы XI Всероссийской конференции молодых историков 2 - 3 декабря 2005 г. - Самара: Универс-групп, 2005.
13. Нюренберг В.В. Города Среднего Поволжья в 1960 - первой половине 1980-х гг. Рукопись // Личный архив автора.
24 ЦГАСО. Ф. Р-2558. О. 16. Д. 350. ЛЛ. 78, 224.
14. Российский государственный архив экономики (РГАЭ).
15. СССР в цифрах в 1987 году: Крат. стат. сб. / Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1988.
16. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО).
17. Экономика жилищно-коммунального хозяйства / Под ред. доктора экон. наук, проф. Ю. Ф. Симионова. - М.; Ростов н/Д.: МарТ, 2004.
18. Энс В.Б. Служба доброго настроения // ВАЗ: страницы истории. Воспоминания и факты / Ред.-сост. А. Шаврин. Кн. 4. - Тольятти, 1999.
