CC BY
11
© 2008 г. А.Н. Быкасов
ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ЦЕЛЕУСТАНОВКИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Предметом исследования является функциональный подход в лингвистике при рассмотрении функционально-семантического поля целеустановки (ФСПЦУ), которое относится к смешанному типу, т.е. в нем на высшем уровне деление на микрополя осуществляется по принципу онтолого-гносеологического типа, а на более низком уровне - онтолого-онтологического типа. На примерах, взятых из классической литературы, показывается структура ФСПЦУ, состоящего из двух микрополей - целенаправленности и идеальной причины (данное разделение происходит на высшем уровне), каждое из которых в свою очередь имеет два микро-микрополя - односубъектности и двусубъектности (это расслоение происходит на низшем уровне).
Для современного языкознания характерен возросший интерес к функциональной стороне явлений. Мысль о важности сочетания системного и функционального подходов была сформулирована в тезисах Пражского лингвистического кружка, опубликованных в 1929 г. к I Международному съезду славянистов [1, с. 17].
Функционально-семантическое поле (ФСП) - это система языковых средств различных уровней (синтаксического, лексического, морфологического и словообразовательного), объединенных выражением одного содержания или одной формы мысли. Существует три типа ФСП: онтолого-онтологическое, онтоло-го-гносеологическое и гносеолого-гносеологическое. Рассмотрим их в нашей работе подробнее.
Традиционно выделяемое ФСП нужно называть онтолого-онтологическим: в нем объединяющим фактором является определенное объективное (онтологическое) содержание, отражающее конкретный факт действительности, а микрополя (МП) имеют определенные объективные различия в этом содержании.
Так, ФСП числа делится на два микрополя - единственного и множественного числа. Например: Оба искали то самое кольцо с гравировкой на внутренней стороне. В данном примере на микрополе множественного числа указывает слово «оба», которое означает число «два». Или такой пример: Кольцо, которое они так искали, было единственным «лучиком света в темном царстве». Здесь конституентом микрополя единственного числа выступает слово «единственный», которое указывает, что кольцо было только одно, других не существовало.
К ФСП первого типа можно также отнести поле времени, которое распадается на микрополе настоящего, прошедшего и будущего времени, и поле прямого объекта, состоящее из микрополей созидаемого, изменяемого, дополняемого, разрушаемого и внешнего объекта, не зависящего от субъекта.
В ФСП второго типа фактором, объединяющим микрополя в единое поле, является тоже определенное онтологическое содержание, но конституенты полей различаются не объективным содержанием, отражающим
реальные различия компонентов, отображенных в поле (конституенты различных микрополей передают одно и то же содержание), а лишь формой отражения - формой мысли (логической или семантической). Следовательно, поле такого типа можно назвать онтолого-гносеологи-ческим, так как различие микрополей в нем связано только с различием в мыслительном процессе. К ФСП второго типа можно отнести поле множества, которое состоит из двух микрополей - определенного и неопределенного множества. Например: Скорость декодирования «Транстекста» достигает двенадцать триллионов операций в секунду.
Это предложение - явный пример конституента микрополя определенного множества, так как ясно, что машина по дешифровке выполняет именно столько операций, сколько указанно, а не больше и не меньше.
Многие любят чай, а я предпочитаю кофе. Нас интересует первая часть предложения, где употреблено слово «многие». Это пример микрополя неопределенного множества. Деление множества на определенное и неопределенное не отражает факта действительности, ибо множество в действительности всегда определенное, и только в познании возникает понятие неопределенности.
Фактор, объединяющий различные средства языка в ФСП третьего типа, и фактор, разграничивающий в нем микрополя, представляют собой формы мысли. Таким полем, например, является поле определенности - неопределенности. Смысл его состоит в отражении или неотражении специфических признаков любого предмета. Если отражены только интегральные признаки, предмет представляется неопределенным, так как то же самое отражение можно отнести к любому другому предмету того же класса, следовательно, языковое выражение этого отображения входит в состав поля неопределенности. Например: Самолет взмыл в ночное небо. В данном предложении слово «самолет» являет собой поле неопределенности, потому что нет ни одного дифференцирующего признака, который бы мог нам сказать хоть что-нибудь о данном «самолете» больше, чем то, что он - самолет. Если же отражен хотя бы один даже внешний (дифференцирующий) признак, присущий только данному предмету, то предмет рассматривается как определенный, поскольку ни к какому другому предмету данное отображение не может быть отнесено, а языковое выражение должно быть включено в поле определенности. Но предмет остается тем же, меняется только форма его отражения, поскольку в объективной действительности не существует неопределенности. Необходимо заметить, что ФСП третьего типа является гносеолого-гносеологическим, так как в нем и фактор, объединяющий различные средства в единое поле, и фактор, разграничивающий микрополя, существуют лишь в познавательном процессе [2, с. 58-59].
К третьему типу относятся поля составности и компаративности. Предложения со значением цели, или целевые, выражают такую обусловленность, при которой одна из соотносимых ситуаций представлена как потенциальный или реальный результат другой ситуации. Обязательным элементом является элемент значения целенаправленности.
ФСП целеустановки до сих пор не было предметом специального рассмотрения, поэтому представляется целесообразным провести исследование его. Оно является полем смешанной структуры, поскольку на одном уровне микрополя в нем выделяются на основе различия в объективном содержании компонентов, а на другом - различаются только формой отражения.
На приведенной схеме хорошо видно, что само поле целеустановки имеет два микрополя: целенаправленности и идеальной причины, каждое из которых также имеет по два микромикрополя: односубъ-
ектности и двусубъектности.
Схема отражает только одну сторону выражения цели в рассматриваемом нами ФСП целеустановки. Существуют два способа выражения цели в поле данного типа: лексический и грамматический.
Первый основывается на конкретно-целевой лексике, которой в русском языке сравнительно немного:
1) глаголы: нацеливаться, иметь цель, ставить цель;
2) предлоги: для, ради, за (молоком), по (воду), в целях, с целью. (Он пришел сюда с целью узнать что-нибудь новое; все собрались для выяснения причин проверки; ради поездки в Ростов-на-Дону он сдал сессию досрочно);
3) союзы: чтобы, дабы, только бы, лишь бы (дабы хорошо разобраться, он приехал из самой Москвы; чтобы не мешать игре на фортепиано, он выключил проигрыватель).
Поле целеустановки
В микрополе целенаправленности непосредственно выявляется цель совершения какого-либо действия: Он едет в Москву учиться в МГУ; Он посылает сына в Москву учиться в МГУ.
Но целенаправленность является идеальной причиной, обусловливающей совершение какого-либо действия. Поэтому, если мы подчеркиваем каузативную сторону целенаправленности, возникает второе микрополе в рамках ФСП целеустановки - микрополе идеальной причины действия: Он едет в Москву, так как желает учиться в МГУ; Он посылает сына в Москву, так как желает, чтобы тот учился в МГУ.
На втором уровне каждое из микрополей делится на два микрополя второй степени.
В микромикрополе односубъектности субъект совершает действие ради осуществления второго действия, которое он будет выполнять сам:
Он едет в Москву, для того чтобы учиться в МГУ.
Он едет в Москву, чтобы учиться в МГУ.
Он едет в Москву учиться в МГУ.
Он едет в Москву на учебу в МГУ.
Он едет в Москву для учебы в МГУ.
Он едет в Москву ради учебы в МГУ.
Он едет в Москву, так как хочет учиться в МГУ.
Он едет в Москву, и учиться будет он.
В микромикрополе двусубъектности первое действие совершает один субъект, второе - другой субъект:
Он посылает сына в Москву на учебу.
Он посылает сына в Москву для учебы в МГУ.
Он посылает сына в Москву учиться в МГУ.
Он посылает сына в Москву, так как желает, чтобы тот учился в МГУ.
В Москву посылает сына он, а учиться будет сын [3, с. 59-60].
В микромикрополе односубъектности микрополя целенаправленности целевое действие выражается инфинитивом с союзом чтобы (Он едет в Москву, чтобы учиться в МГУ) или инфинитивом вне сочетания с союзом чтобы, образующим стержневой компонент инфинитивного оборота (Он едет в Москву учиться в МГУ). Также встречаются конструкции с предлогом на + существительное в винительном падеже (Он едет в Москву на учебу в МГУ), с предлогом для + существительное в винительном падеже (Он едет в Москву для учебы в МГУ), с предлогом ради + существительное в винительном падеже (Он едет в Москву ради учебы в МГУ).
Все вышеперечисленные примеры и анализ, проведенный по произведениям А.П. Чехова, помогают сделать выбор ядерной конструкции и периферии как ближней, так и дальней. Ядром, судя по частотности употребления в произведениях, является предложения с оборотом (для того) чтобы, ближняя периферия представлена оборотами с инфинитивом и конструкцией с предлогом на + существительное в винительном падеже, а дальняя - для + существительное в винительном падеже и ради + существительное в винительном падеже.
В микромикрополе двусубъектности микрополя целенаправленности целевые действия выражаются либо инфинитивом (Он посылает сына в Москву учиться в МГУ), либо придаточным предложением цели (Он посылает сына в Москву, чтобы тот учился в МГУ).
В микромикрополе односубъектности микрополя идеальной причины действия целевое действие выражается сказуемым придаточного причины (Он едет в Москву, так как желает учиться в МГУ).
В микромикрополе двусубъектности микрополя идеальной причины действия целевое действие выражается сказуемым придаточного дополнительного, относящегося к придаточному причины, воспроизводящему своим сказуемым идею желания (Он посылает сына в Москву, так как желает, чтобы тот учился в МГУ).
Обращение к полевому подходу при рассмотрении ФСПЦУ имеет важное практическое значение как для лингвистики в целом, так и для изучения целеуста-новки в языке, поскольку изучение категории цели с точки зрения полей соответствует естественным условиям речевого общения, когда различные средства
Таганрогский государственный педагогический институт
языка (лексические, грамматические) используются в синтезе, дополняя, усиливая, заменяя друг друга, позволяя представить язык в системе [4. с. 255-257].
ФСПЦУ обладает единым характером существенных признаков в разных языках: основным составом, основными линиями связи, общностью мыслительных категорий. Основой объединения различных языковых единиц в одном поле признается одно общее значение, свойственное всем им, в данном случае - значение целеустановки, а в качестве основы разграничения микрополей рассматривается различие в конкретных оттенках этого общего содержания.
ФСП, в котором различие конституентов микрополей наблюдается не на содержательном уровне, а на уровне форм отражения (мышления), причем национальных мыслительных форм, связанных с особенностями грамматического строя конкретных языков, именуется ФСП с гносеологическим расслоением. Конституенты данного типа ФСП различаются именно семантическими формами мышления, которые носят более конкретный характер, чем логические - общечеловеческие - формы мышления. Согласно учению П.В. Чеснокова, описание семантических форм мышления осуществляется с точки зрения двенадцати основных параметров [4, с. 24-42].
С двумя типами микрополя целеустановки связан различный прагматический эффект. Если акцентируется целенаправленность действия, выбирается, естественно, конституент из микрополя целенаправленности. Если акцентируется желание, лежащее в основе целенаправленности, выбирается конституент из микрополя идеальной причины действия.
Литература
1. Пражский лингвистический кружок. М., 1967.
2. Быкасов А.Н. Место ФСПЦУ среди других полей. Ростов н/Д, 2007.
3. Быкасов А.Н. Функционально-семантический подход в лингвистике на примере ФСПЦУ. Таганрог, 2007.
4. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог, 1992.
17 сентября 2007 г.
