CC BY
43(Развитие АПК Agrarian and industria[comp[ex^deve[opment
УДК 631.14:633.1
ФУНКЦИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВАЯ ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ЗЕРНОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД
FUNCTIONALLY-SECTORAL ASSESSMENT OF DEVELOPMENT OF A GRAIN SUBCOMPLEX: A CONCEPTUAL APPROACH
Ольга Викторовна СИДОРЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий, Орловский государственный аграрный университет E-mail: [email protected]
Проведена комплексная оценка функционально-отраслевой структуры зернопродуктового подкомплекса. Проанализирована динамика объемов производства зерна, выпуска промышленной продукции, ввода в действие и использования производственных мощностей. Установлены функциональные диспропорции между сферами зернопродуктового подкомплекса; обозначены направления оптимизации его структуры.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, зернопродуктовый подкомплекс, функционально-отраслевые сферы, развитие, промышленность, сельское хозяйство.
Одной из главных целей Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [9] является обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Фе-
Ol'ga V. SIDORENKO,
PhD of Economics Sciences, Associate Professor of the Department of Statistics and Economic Analysis of Enterprise Operations, Orel State Agrarian University E-mail: [email protected]
The complex assessment of functional and branch structure of a grain subcomplex is carried out. Dynamics of outputs of grain, release of an industrial output, commissioning and use of capacities is analysed. Functional disproportions between spheres of a grain subcomplex are established; the directions of optimization of its structure are designated. Conceptual approach of a functional and branch assessment of development of a grain subcomplex is developed.
Keywords: agro-industrial complex, grain subcomplex, functional and branch spheres, development, structure, production, industry, agriculture.
дерации [10]. Реализация этой цели возложена на крупнейший сектор экономики страны - агропромышленный комплекс (АПК). Так, в Государственной программе [9] отмечено, что АПК и его базовая отрасль - сельское хозяйство - являются ведущими системообразующими сферами экономики страны, формирующими агропродовольственный рынок,
продовольственную и экономическую безопасность, трудовой и поселенческий потенциал сельских территорий. Удовлетворение потребностей в отдельных видах (группах) продуктов отечественного производства обеспечивается продуктовыми подкомплексами АПК, среди которых приоритетным является, по мнению многих ученых-аграрников, зернопродуктовый.
Дискуссии по проблемам формирования и развития зернопродуктового подкомплекса не являются новыми в экономических исследованиях. Наиболее развернутое и углубленное их изучение представлено авторами в конце 1970-х - 1980-е гг. В публикациях ученых того периода рассматривались вопросы усиления агропромышленной интеграции, оптимизации прямых хозяйственных связей между субъектами агропромышленных формирований и т. д.
В настоящее время полемика ученых по обозначенным вопросам стала менее активной. Более того, практически отсутствуют публикации, посвященные комплексному анализу целостного развития АПК и его продуктовых вертикалей, оценке сбалансированности их сфер и формированию оптимальной структуры. Экономика отраслей АПК (сельское хозяйство, промышленность, инфраструктура) учеными анализируется отдельно, обособленно друг от друга. Все чаще вместо утвердившихся в 1980-х гг. терминологических понятий «агропромышленный комплекс», «продуктовый подкомплекс» употребляют другие термины - «аграрный сектор», «аграрная отрасль», «агропродо-вольственный рынок», «продуктовый кластер» и т. д. Есть и такая точка зрения, что состава АПК и его продуктовых подкомплексов в том понимании, какими их описывали экономисты в прошлом веке, уже нет. Однако в Государственной программе [9] термин «агропромышленный комплекс», во-первых, употребляется, во-вторых, обозначены проблемы развития именно АПК: «Государственная программа предусматривает комплексное развитие всех отраслей и подотраслей, а также сфер деятельности агропромышленного комплекса с учетом вступления России во Всемирную торговую организацию. В институциональной сфере к первому уровню приоритетов относятся: развитие интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование продуктовых подкомплексов, а также территориальных кластеров» [9].
Таким образом, назрела объективная необходимость обобщения накопленного научного теоре-
тического и практического материала по составу и структурному содержанию АПК и его продуктовых подкомплексов, их институциональных изменений и оценки перспектив развития.
Наиболее полную и точную характеристику зернопродуктовому подкомплексу дает его функционально-отраслевая структура, представляющая собой совокупность отраслей и видов деятельности, выполняющих определенные функции для достижения конечных целей подкомплекса.
В состав зернопродуктового подкомплекса целесообразно включать следующие сферы агропромышленного комплекса: сфера I - производство материально-технических ресурсов; сфера II - выращивание зерновых культур; сфера III - хранение и переработка зерна. В современных условиях хозяйствования также важны инфраструктурные звенья: маркетинговые, консультационно-информационные службы, отрасли по транспортировке зерна, финансово-кредитные и страховые организации, научно-исследовательские институты и учебные заведения.
По утверждению ученых, одним из главных условий динамичного развития продуктового подкомплекса, способствующих повышению эффективности производства, обеспечению устойчивости хозяйственной деятельности, является сбалансированность между его сферами и отраслями.
О возникающих диспропорциях можно судить по вкладу всех трех сфер в стоимость конечного продукта. В развитых странах мира основная ее часть создается в третьей сфере. Например, в США в этой сфере создается до 80 % розничной стоимости продукта, в странах ЕС - около 75 % [16]. В России оптимальность структуры АПК и его подкомплексов также определяется развитостью третьей сферы [7].
До начала 1990-х гг. не было недостатка в статистической информации, позволявшей проводить комплексный анализ состава и структуры как агропромышленного комплекса в целом, так и отдельных его составляющих - отраслей и подкомплексов. Так, в 1985 г. на долю отраслей, входящих в АПК (включая обеспечивающие его средствами производства), приходилось около трети валового общественного продукта, основных производственных фондов и численности работников [8]. В зернопродуктовом подкомплексе было произведено 21,9 % всей продукции, вовлечено 3,8 млн чел. (24 % всех работников), использовано более четверти основных производственных фондов АПК (табл. 1).
Таблица 1 Распределение объема продукции, основных производственных фондов и численности занятых работников по продуктовым подкомплексам АПК в 1985 г., %
Однако в последующие годы политика представления статистической информации органами государственной статистики периодически менялась [15]. Так, начиная с 1994 г. в публикациях Рос-стата отсутствует раздел «Агропромышленный комплекс», что вызывает трудности в целостной оценке
его структурных изменений, а также динамики объемов производства, развития производственного потенциала отдельных функционально-отраслевых сфер АПК в целом и отдельных продуктовых подкомплексов.
Данные о производстве отдельных видов продукции с 2003 г. приводятся с учетом Общероссийского классификатора продукции, а за 2009-2012 гг. -в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, внедренным в статистическую практику с 2010 г. В связи с этим аналитический материал будет представлен по отдельным периодам.
В 1990 г. доля сферы I в общей стоимости произведенной продукции (работ, услуг) занимала 29,2 %; сферы II - 35,5 %; сферы III - 35,3 %.
Удельные веса среднегодовой численности работников по отдельным сферам зернопродуктового подкомплекса отличаются от их распределения по стоимости произведенной (отгруженной) продукции. Среднегодовая численность работников, занятых в в сфере I - 26,3 %; в сфере II - 58,1 %; в сфере III - 15,6 %.
К 2000 г. доля зерноперерабатывающей сферы в общей стоимости продукции увеличилась до 41,2 %, в численности работников - до 23,3 % (табл. 2). В составе отдельных перерабатывающих производств сферы III выросли удельные веса хлебопекарной, макаронной, спиртовой и пивоваренной промыш-
Подкомплекс Объем произведенной продукции Основные производственные фонды Среднегодовая численность работников, занятых в производственных отраслях
Зернопродуктовый 21,9 25,8 24,0
Картофелепродук-товый 6,2 3,0 6,2
Свеклосахарный 4,0 2,5 4,9
Плодоовощекон-сервный 5,6 2,8 8,1
Виноградно-винодельческий 1,9 0,8 1,8
Мясной 34,7 36,4 29,9
Молочный 23,0 27,4 23,8
Масложировой 2,7 1,3 1,3
Таблица 2
Функционально-отраслевая структура зернопродуктового подкомплекса в 1990 и 2000 гг., %
Показатель Объем произведенной (отгруженной) продукции, выполненных работ и услуг Среднегодовая численность работников
1990 2000 1990 2000
Сфера I*
Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение 12,7 5,7 14,9 7,3
Производство минеральных удобрений 16,5 23,2 11,4 9,9
Итого... 29,2 28,9 26,3 17,3
Сфера II
Выращивание зерновых культур 35,5 29,8 58,1 59,4
Сфера III
Хлебопекарная промышленность 8,9 14,6 9,7 12,8
Макаронная промышленность 0,4 1,3 0,2 0,8
Спиртовая промышленность 0,6 1,7 0,6 1,2
Пивоваренная промышленность 1,3 8,9 1,3 2,3
Мукомольно-крупяная промышленно сть 13,9 10,8 1,9 4,7
Комбикормовая промышленность 10,2 3,9 1,8 1,5
Итого... 35,3 41,2 15,6 23,3
*Без включения производства технологического оборудования для мукомольно-крупяной, пищевой и комбикормовой промышленности (ввиду сложности ее выделения по данным Росстата).
ленности; снизились - мукомольно-крупяной и комбикормовой.
Аграрные реформы 1990-х гг. привели к серьезным структурным изменениям в АПК и его отдельных подкомплексах. Ослабление хозяйственных связей, расстройство системы материально-технического снабжения и, главным образом, многократный рост цен на технику, ГСМ, минеральные удобрения, комбикорма, строительные материалы не способствовали росту объемов сельскохозяйственного производства [6]. К 2000 г. доля зерновой продукции в стоимостной величине снизилась на 5,5 п. п. и составила 29,8 %.
Несмотря на то, что удельный вес общей стоимости отгруженной продукции сферы I зернопро-дуктового подкомплекса изменился незначительно в 2000 г. по сравнению с 1990 г., структурные изменения по отраслям весомые. Доля тракторного и сельскохозяйственного машиностроения составила 5,7 % (против 12,7 % в 1990 г.), химической промышленности - увеличилась с 16,5 до 23,2 %.
В 2011 г. долевое участие сферы переработки зерна в общей стоимостной величине этого подкомплекса составила 46,2 %), в среднегодовой численности работников - 20,6 %. Сфера сельскохозяйственного производства соответственно 25,1 и 73,9 %; сфера I - 28,7 и 5,5 %.
Функционально-отраслевая структура зернопро-дуктового подкомплекса в 2010-2011 гг. характер изу-ется увеличением долей химической, пивоваренной и комбикормовой промышленности (табл. 3).
Структурные изменения в зернопродуктовом подкомплексе России предопределяют проведение мониторинга объемных показателей развития его сфер и отраслей. За 1990-2011 гг. среднегодовая численность работников, занятых в его отраслях, сократилась с 3 431 тыс. до 1 781 тыс. чел. (на 48,1 %). Если в 1990 г. в сфере I подкомплекса было занято 904 тыс. чел., то в 2011 г. - 99 тыс. чел. Сокращение составило 81,4 %. В сферах II и III уменьшение среднегодовой численности работников соответственно составило 33,9 и 32 % (рис. 1).
За годы реформ производство муки уменьшилось на 53,1 %, крупы - на 55,2 %, хлебобулочных изделий - на 62,6 %, водки - на 22,5 %, комбикормов - на 51 %. Достаточно стабильным является выпуск макаронных изделий (табл. 4). Увеличение производства продукции отмечено в пивоваренной промышленности - в 2,9 раза. Производство зерновых культур в 2012 г. составило 70,9 млн т, что на 3,9 % ниже уровня 1990 г.
Значительные изменения произошли и в сфере I зернопродуктового подкомплекса. Выпуск тракторов в отчетном периоде составил 12,5 тыс. против
Таблица 3
Функционально-отраслевая структура зернопродуктового подкомплекса в 2010 и 2011 гг., %
Объем произведенной Среднегодовая
Показатель (отгруженной) продукции, выполненных работ и услуг численность работников
2010 2011 2010 2011
Сфера I*
Производство машин и оборудования для сельского хозяйства 2,9 3,4 2,2 2,0
В том числе тракторов 0,6 1,1 0,4 0,3
Производство удобрений 23,4 24,9 3,5 3,5
Производство химических средств защиты растений и прочих 0,5 0,4 0,1 0,1
агрохимических продуктов
Итого... 26,8 28,7 5,8 5,6
Сфера II
Выращивание зерновых культур 17,5 25,1 73,2 73,9
Сфера III
Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности 6,0 5,0 2,2 2,1
Производство хлеба и мучных кондитерских изделий 15,8 12,7 13,0 12,6
Производство макаронных изделий 2,7 2,1 0,7 0,7
Производство дистиллированных алкогольных напитков 6,6 4,9 1,8 1,7
Пиво 13,9 12,1 1,9 2,0
Производство готовых кормов для животных 10,7 9,4 1,4 1,4
Итого... 55,7 46,2 21,0 20,5
*Без включения производства технологического оборудования для мукомольно-крупяной, пищевой и комбикормовой промышленности (ввиду сложности ее выделения по данным Росстата).
2 500
2 000 -| 1 500 1 000 -| 500 0
1993
904
534
1674
486
1317
654
99
364
1990 2000
Сфера I | | Сфера I
2011
I Сфера I
Рис. 1. Динамика среднегодовой численности работников в отдельных сферах зернопродуктово-го подкомплекса РФ в 1990, 2000 и 2011 гг., тыс. чел.
Таблица 4
Динамика производства продукции в отраслях зернопродуктового подкомплекса
в 1990-2012 гг.
Показатель 1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2012 к 1990, %
Сфера I
Тракторы, тыс. шт. 92,6 10,8 6,9 4,5 6,9 13,2 12,5 13,5
Зерноуборочные комбайны, тыс. шт. 65,7 6,2 5,2 7,5 4,3 6,5 5,8 8,8
Минеральные удобрения, млн т 16,0 9,6 12,2 16,6 18,0 18,8 17,8 111,3
Сфера II
Зерно, млн т 116,7 63,4 65,5 78,2 61 94,2 70,9 60,8
Сфера III
Хлеб и хлебобулочные изделия, млн т 18,2 11,3 9,0 8,0 7,1 6,9 6,8 37,4
Мука, млн т 20,7 14,0 12,1 10,4 9,8 10 9,7 46,9
Крупа, млн т 2,9 1,4 0,9 1,0 1,2 1,2 1,3 44,8
Макаронные изделия, тыс. т 1 038 603 704 993 1 053 1 042 999 96,2
Пиво, млн дал 336 213 516 910 983 994 974 290
Водка и ликероводочные изделия, млн дал 138 123 123 132 106 94 107 77,5
Комбикорма, млн т 41,0 14,3 8,0 10,0 16,8 18,0 20,1 49,0
92,6 тыс. шт. в 1990 г. Производство зерноуборочных комбайнов сократилось на 91,2 %. Однако объем выпуска минеральных удобрений имеет устойчивую тенденцию к росту. В 2012 г. их производство составило 17,8 млн т, что на 11,3 % выше по сравнению с дореформенным периодом.
Производственные мощности российских организаций по выпуску хлеба и хлебобулочных изделий, муки, крупы, водки загружены менее чем наполовину (табл. 5). Резерв производственных возможностей макаронной промышленности в 2011 г. составил 35 %, кондитерской - 39 %. Производственные мощности предприятий пивоваренной промышленности в отчетном периоде были недоиспользованы на 38 %. В динамике прослеживается тенденция снижения показателей загруженности производственных мощностей по всем видам рассматриваемой продукции сферы III.
Размер посевных площадей в зерновом хозяйстве России сократился на 31 %.
Производственные мощности тракторной промышленности в 2011 г. использованы на 39 %, что на 42 % ниже уровня 1990 г. В химической промышленности производство также загружено не на 100 %.
Динамика ввода производственных мощностей за счет нового строительства, расширения и реконструкции имеет тенденцию к росту лишь по элеваторной промышленности и крупяным предприятиям (табл. 6). Так, ввод в действие мощностей элеваторной промышленности в 2012 г. превысил уровень дореформенного периода в 2,3 раза. Ввод в действие производственных мощностей крупяных предприятий в отчетном периоде обеспечил 305 т переработки зерна в сутки против 5 т в 1990 г. Мощности по производству минеральных удобрений также имеют тенденцию к увеличению.
Таблица 6
Ввод в действие производственных мощностей за счет нового строительства, расширения и реконструкции в 1990-2012 гг.
Таблица 5
Уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций зернопродуктового подкомплекса, %
Показатель 1990 1995 2000 2005 2010 2011
Сфера I
Тракторы 81 11 19 10 25 39
Минеральные удобрения 75 50 63 86 86 86
Химические средства защиты растений 46 19 21 17 17 -
Сфера II
Посевная площадь зерновых культур (к уровню 1990 г) 100 87 72 69 68 69
Сфера III
Хлеб и хлебобулочные изделия 67 44 40 39 41 41
Мука 89 53 45 44 47 47
Крупа 99,8 39 24 30 34 29
Макаронные изделия 98 44 46 63 67 65
Кондитерские изделия 92 46 50 62 62 61
Пиво 76 51 79 74 61 62
Водка и ликероводочные изделия - 49 30 32 22 22
Показатель 1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012
Сфера I
Мощности по производству тракторов, тыс. шт. 5,0 - - - - 4,8 -
Мощности по производству зерноуборочных комбайнов, - - - 1,0 - - -
тыс. шт.
Мощности по производству минеральных удобрений, тыс. т - - - 268,1 730,0 934,1 515,3
Сфера II
Ввод в эксплуатацию орошаемых земель, тыс. га 105 6,1 4,7 0,5 20,5 3,8 10,3
Ввод в эксплуатацию осушенных земель (включая 162 12,2 14,2 5,8 2,5 19,9 4,3
реконструкцию и восстановление осушительных систем),
тыс. га
Сфера III
Единовременное хранение на элеваторах, тыс. т 170,3 34,0 43,1 2,4 56,0 184,9 393,5
Единовременное хранение в зерносеменохранилищах, тыс. т 2 665,0 700,0 254,4 166,5 367,2 323,0 428,1
Переработка зерна в сутки на предприятиях мельничных 2,7 0,8 2,3 1,2 0,2 0,2 0,6
сортового помола, тыс. т
Переработка зерна в сутки на крупяных предприятиях, т 5,0 233,5 537,2 412,0 47,2 330,0 305,0
Производство продукции в сутки на хлебобулочных 419,3 281,3 248,9 268,0 200,0 102,0 142,9
предприятиях, т
Производство кормов в сутки на комбикормовых 2,4 0,6 0,06 0,2 0,8 1,4 1,4
предприятиях, тыс. т
В России сложилась достаточно сложная ситуация по состоянию плодородия сельскохозяйственных угодий. За анализируемый период значительно сократились мероприятия, способствующие их улучшению. Так, если в 1990 г. было введено в эксплуатацию 105 тыс. га орошаемых земель, то в 2012 г. - 10,3 тыс. га; осушенных земель - 162 тыс. и 4,3 тыс. га соответственно.
Анализ проведенных исследований позволил определить функционально-отраслевые диспропорции в развитии зернопродуктового подкомплекса России,
обозначить проблемы, связанные с разбалансирован-ностью между его сферами и отраслями.
Следует акцентировать внимание на наиболее важных и принципиальных позициях.
Диспропорциональное развитие сфер II и III зернопродуктового подкомплекса. Проблема отсутствия сбалансированности между сферами и отраслями существовала до 1990-х гг. и остается актуальной в настоящее время.
В дореформенный период мощности по хранению и переработке сельскохозяйственной продук-
ции существенно отставали от роста производства сырья. Колоссальные средства вкладывались в увеличение производства сельхозпродукции, а ее сохранности и эффективной переработке не придавали значения. В 1981-1985 гг. доля капитальных вложений во вторую сферу равнялась 82,5 %, тогда как в первую и третью она составляла соответственно 6,5 и 11 % [7].
В настоящее время проблему несбалансированности сфер II и III зернопродуктового подкомплекса ученые характеризуют следующим образом. По данным Росстата, материально-техническая база хранения и переработки зерна находится в неудовлетворительном состоянии. Износ основных средств на многих элеваторах, хлебоприемных предприятиях и реализационных базах хлебопродуктов достигает 70-80 %. Так как основная часть организаций этой отрасли была построена еще в 1980-е гг., выбытие емкостей превышает их ввод [3]. Имеются диспропорции в размещении объемов производства и емкостей хранения зерна, что приводит к низкой их наполняемости и, следовательно, неэффективному использованию. Проблема сохранности сырья и продовольствия при движении от поля до прилавка остается актуальной. В стоимостном выражении потери при транспортировке, хранении и подработки зерна, по экспертным оценкам, составляют 24-26 млрд руб. [4]. Наблюдаются низкие темпы ввода производственных мощностей предприятий мельничного сортового помола, производства комбикормов и др. Несмотря на ряд негативных тенденций, пищевая промышленность сохранила позитивный тренд в инвестиционной деятельности, что способствовало улучшению ряда ее экономических показателей. Как показали расчеты, за 2010-2011 гг. доля продукции третьей сферы в общей ее стоимости зернопродуктового подкомплекса значительно выше, чем в 1990 г. Определенные успехи достигнуты в пивоваренной и макаронной промышленности.
Вступление России в ВТО ставит перед пищевой промышленностью страны новую задачу: многократно усилить работу по модернизации. В ближайшем будущем предприятия пищевой промышленности все больше будут сталкиваться с серьезной конкурентной борьбой во всех сегментах продуктовых рынков [11].
Диспропорциональное развитие сферы I со сферами II и III зернопродуктового подкомплекса. Одна из важнейших проблем развития сферы I
зернопродуктового подкомплекса - стагнация машиностроения для сельского хозяйства и пищевой промышленности.
Техническая и технологическая оснащенность -основной фактор, определяющий развитие сельскохозяйственного производства и зернопере-рабатывающей промышленности. Однако из-за продолжающегося в сельхозмашиностроении кризиса ежегодно уменьшаются номенклатура и число выпускаемых отечественных тракторов. Пищевая и перерабатывающая промышленность страны обеспечена машинами и оборудованием отечественного производства лишь на 35 %. При этом только 19 % эксплуатируемой техники отвечает мировому уровню [14]. В результате - устойчивая зависимость от зарубежных фирм.
Требуется ускорение обновления технической базы агропромышленного производства на базе восстановления и развития российского машиностроения. Кроме того, по мнению ведущих ученых, нужны подпрограммы по созданию оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности в рамках предлагаемой Российской академией сельскохозяйственных наук федеральной целевой программы по развитию отечественного сельскохозяйственного машиностроения, а также хранению продовольствия [1,3, 14].
Однако, как показали результаты исследования, значительные достижения отмечены в сфере I зернопродуктового подкомплекса по производству минеральных удобрений.
Казалось бы, этих позиций диспропорций в сельскохозяйственном производстве быть не должно, так как внесение минеральных удобрений является одним из основных факторов увеличения урожайности, следовательно, роста валовых сборов зерна. Однако и здесь сбалансированности между отраслями нет. Если другие страны основную часть производимых удобрений используют в своем сельскохозяйственном производстве, то Россия является главным экспортером минеральных удобрений в мире.
По данным Росстата, в 1990 г. в целом по РФ из 16 млн т произведенных минеральных удобрений сельскому хозяйству было поставлено 11 млн т (61,9 %), а в 2012 г. - из 17,8 млн т произведенных удобрений -всего лишь 1,9 млн т, или 10,7 % (табл. 7).
Мировыми лидерами по уровню внесения минеральных удобрений на единицу пахотных земель являются Китай (488 кг), Республика Корея (389 кг),
Таблица 7
Поставки и внесение минеральных удобрений в сельскохозяйственных организациях РФ в 1990-2012 гг.
Показатель 1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012
Поставлено минеральных удобрений сельскому хозяйству (в пересчете на 100 % питательных веществ), млн т 9,9 1,5 1,4 1,4 1,9 2,0 1,9
Поставлено минеральных удобрений к объему выпуска минеральных удобрений, % 61,9 15,6 11,5 8,4 10,6 10,6 10,7
Внесено на 1 га посевной площади зерновых культур, кг 81 16 20 29 41 42 40
Белоруссия (288 кг), Великобритания (239 кг), Япония (235 кг), Германия (181 кг), Индия (168 кг) [5].
Примечательно, что в Белоруссии, природно-климатические условия которой близки к среднероссийским, урожайность зерновых значительно выше (рис. 2). Но и уровень внесения минеральных и органических удобрений на гектар посевов превышает среднероссийский показатель.
На сбалансированное развитие всех трех сфер зернопродуктового подкомплекса значительное влияние оказывают внешнеторговые позиции РФ. В настоящее время практически прекращен импорт зерна, а экспорт злаковых культур имеет устойчивую тенденцию к росту. Безусловно, экспортные позиции российского зернового рынка -значительное достижение в развитии АПК. Однако потенциал отечественного зернопродуктового подкомплекса реализован не полностью.
Российский зерновой экспорт - это продукция с минимальной добавленной стоимостью. Согласно данным департамента статистики Евразийской эконо-мической комиссии, в 2012 г. стоимость вывезенного зерна из России составила 6 209,9 млн долл., а продукции мукомольно-крупяной промышленности -
40
35
30
25
20
15
10
5
0
130,4 млн долл. [2]. В сравнении с предыдущим годом прирост объема экспортируемых злаковых культур составил 40,1 %, снижение продуктов их переработки - 59,1 % (табл. 8). Казахстан, напротив, наряду с наращиванием объемов экспортируемого зерна увеличил и объемы продаж продукции муко-мольно-крупяной промышленности.
Белоруссия также участвует в торговле зерном и продуктами его переработки. Однако сальдо ее продаж отрицательное. В 2012 г. объемы экспорта и импорта продукции мукомольно-крупяной промышленности в республике были сокращены.
Основную долю экспортного потенциала продукции переработки зерна странами Таможенного союза и Единого экономического пространства занимает Казахстан - 81,2 %. Долевое участие России и Белоруссии соответственно 17,1 и 1,7 %.
В связи со вступлением России в ВТО необходима переориентация экспорта зерна на готовое продовольствие. Это крайне важно для России, поскольку принесет в бюджет значительные финансовые средства [11].
Увеличение экспортного зернового потенциала России сопряжено с другой очень важной
1990
1995
2000
Белоруссия
2005
2009
2010
2011
2012
Россия
Рис. 2. Динамика урожайности зерновых и зернобобовых культур в Белоруссии и России в 1990-2012 гг., ц/га
Таблица 8
Объемы экспорта и импорта государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства в торговле со всеми странами в 2011 и 2012 гг.,
млн долл.
Вид продукции Белоруссия Казахстан Россия
Экспорт Импорт Экспорт Импорт Экспорт Импорт
2011
Зерно 1,4 63,7 745,8 25,7 4 432,4 371,2
Продукция мукомольно-крупяной промышленности 33,0 35,1 595,8 5,4 319,1 181,7
2012
Зерно 2,2 83,9 1 585,9 5,1 6 209,9 411,3
Продукция мукомольно-крупяной промышленности 12,9 14,0 617,6 4,5 130,4 156,6
проблемой развития отечественной экономики -сокращением объемов производства продукции животноводства. Снижение количественных показателей развития животноводческой отрасли обусловило и уменьшение объемов использования зерна на кормовые цели.
В дореформенный период доля посевных площадей зерновых фуражных культур в общей площади посева составляла 35,1 %, зернобобовых -5,6 % (рис. 3). В последующие годы (до 2010 г. включительно) наблюдалась устойчивая тенденция к снижению.
2012 2011 2010 2005 2000 1990
69,4
72 2 : ■ 24 2■: ■: ■
74,6 :::::: ::::22,3:::: ::::
70,1 :::::::::::: ■■■■■■
62,2
За 1990-2012 гг. наряду с сокращением посевных площадей фуражных зерновых культур снизились и объемы производства кормового зерна.
Проблема несбалансированного развития отечественного зернофуражного хозяйства и отраслей животноводства существовала и в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Занимая ведущие позиции в мире по объемам производства зерна, Россия осуществляла массовые операции по его импортированию (рис. 4). В 1990 г. объем ввозимого в страну зерна составил 32 млн т, или 27,4 % от всего произведенного. Внутреннее потребление зерна превышало валовой сбор
Рис. 3. Структура посевных площадей зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий в 1990-2012 гг., %
"593
7351
0
Импорт
Внутреннее потребление
Валовой сбор
10 20 30 40 50 60 70 80
I I Продовольственные ЕПП1 Фуражные ^Н Зернобобовые
90
100
32
127,6
116,7
20
40
60
80
100
120
Рис. 4. Производство, использование и импорт зерна в России в 140 1 990 г, млн т
0
Экспорт
Внутреннее потребление
Валовой сбор
22,4
66,5
70,9
Рис. 5. Производство, использование и экспорт зерна в России в 2012 г., млн т
0 10 20 30 40 50 60 70 80
на 9,3 %. И при этом уровни производства мяса и молока в расчете на душу населения в 1990 г. были ниже рациональных норм питания [8].
Экономисты объясняли сложившуюся ситуацию системой ведения животноводства, ориентированной на зерноемкий путь. Так, расход зерна на получение 1 кг мяса в СССР был вдвое выше, чем в странах Европейского экономического сообщества; на корм скоту шло большое количество твердой и сильной пшеницы, в то же время 1/3 хлебопродуктов и 1/2 макаронных изделий производилось из импортного зерна [12, 13].
В 2012 г. внутреннее потребление зерна составило 93,8 % от валового сбора (рис. 5). Однако проблема нерационального использования злаковых культур остается актуальной. Так, значительную часть потребляемого в животноводстве зернофуража составляет низкокачественное продовольственное зерно в основном озимой пшеницы, что отражается на его питательной ценности. В настоящее время на одну кормовую
единицу приходится 90 г переваримого протеина, что составляет 70-80 % от потребности. Данные Росстата свидетельствуют, что за 1990-2012 гг. расход зерна на одну условную голову скота не изменился [16].
Опыт стран Европейского союза свидетельствует, если рационально использовать зернофураж, то даже при душевом производстве зерна, примерно соответствующем среднероссийскому уровню (425 кг на душу населения в 2012 г.), можно не только полностью обеспечить внутренние потребности в мясо-молочных продуктах, но и значительную их часть поставлять на мировой рынок [3].
Таким образом, представленный алгоритм комплексного анализа функционально-отраслевой структуры зернопродуктового подкомплекса позволил выявить диспропорции в его формировании и развитии, определить проблемы и наметить пути их решения. Подобную схему проведения мониторинга вполне возможно применить и к другим продуктовым вертикалям АПК России.
Список литературы
1. Алтухов А. И. Зерновое хозяйство и рынок зерна России // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 5. С. 32-47.
2. Внешняя торговля товарами государств — членов Таможенного союза и Единого экономического пространства за 2012 г.: статистический бюллетень. М.: ОпеЬоок. ги, 2013. 342 с.
3. Гордеев А. В., Бутковский В. А., Алтухов А. И. Российское зерно - стратегический товар XXI века. М.: ДеЛ и принт, 2007. 472 с.
4. Иванова В. Н., Серегин С. Н., Куликова Е. А. Модернизация отраслей пищевой промышленности в реализации программных мероприятий технологической платформы «Хранение и переработка - 2030» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 5. С. 15-20.
5. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Применение минеральных удобрений как индикатор интенсификаци-онных процессов в зерновом хозяйстве // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 27. С. 39-44.
6. Ильина И. В., Сидоренко О. В., Морозова Е. В. Роль фондообразующих отраслей АПК в решении продовольственной проблемы регионов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 2. С. 30-36.
7. Милосердов В. В. Судьба российского крестьянства. М.: РЦМКО, 2011. 372 с.
8. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет: стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1987. 471 с.
9. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (ред. от 15.07.2013).
10. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.
11. Серегин С. Н., Магомедов А. Д., Журавская А. В. Пищевая промышленность России: тенденции и перспективы // АПК: экономика, управление. 2012. № 11. С. 54-62.
12. Сидоренко О. В. Зернофуражное производство как фактор развития животноводства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 27. С. 19-26.
13. Сидоренко О. В. Производственный и конкурентный потенциал зерновой пищевой и перерабатыва-
List of references
1. Altukhov A.I. Grain economy and grain market of Russia [Zernovoe khoziaistvo i rynok zerna Rossii], Ekonomika sel 'skogo khoziaistva Rossii - Rural economics of Russia, 2013, no. 5, pp. 32-47.
2. Foreign trade of the states - members of the Customs Union and Common Economic Space for 2012 [Vneshni-aia torgovlia tovarami gosudarstv - chlenov Tamozhen-nogo soiuza i Edinogo ekonomicheskogo prostranstva za 2012 g.]: statistical bulletin, Moscow: Onebook. ru, 2013.
3. Gordeev A. V., Butkovskii VA., Altukhov A.I. The Russian grain - the strategic goods of the XXI century [Ros-siiskoe zerno - strategicheskii tovar XXI veka], Moscow: DeL and a print, 2007.
4. Ivanova V. N., Seregin S. N., Kulikova E. A. Modernization of Food industry Branches within Implementing Programmed merges of the Technological Platform Storage and Processing - 2030 [Modernizatsiia otraslei pishchevoi promyshlennosti v realizatsii programmnykh meropriiatii tekhnologicheskoi platformy «Khranenie i pererabotka -2030»], Ekonomika sel 'skokhoziaistvennykh i pererabaty-vaiushchikh predpriiatii - Economics of agricultural and processing enterprises, 2013, no. 5, pp. 15-20.
5. Il'ina I. V., Sidorenko O. V. Application of mineral fertilizers as the indicator of an intensification of production in a grain husbandry [Primenenie mineral'nykh udobrenii kak indikator intensifikatsionnykh protsessov v zernovom khoziaistve], Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika -Regional economy: theory and practice, 2012, no. 27, pp. 39-44.
6. Il 'ina I. V, Sidorenko O. V., Morozova E. V. The role of agribusiness assets in solving the food problem of the region [Rol' fondoobrazuiushchikh otraslei APK v reshenii prodovol'stvennoi problemy regionov], Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and safety, 2012, no. 2, pp. 30-36.
7. Miloserdov V. V. The fate of the Russian peasantry [Sud'ba rossiiskogo krest'ianstva], Moscow: RTsMKO, 2011.
ющей промышленности // Зерновое хозяйство России. 2012. № 4. С. 64-72.
14. Ушачев И. Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. // АПК: экономика, управление. 2013. № 3. С. 13-26.
15. Федеральная служба государственной статистики. http://www. gks. т.
16. Экономика отраслей АПК: под ред. И. А. Ми-накова. М.: Колос, 2004. 464 с.
8. The Economy of the Russian Federation for 70 years [Narodnoe khoziaistvo RSFSR za 70 let]: statistical year-book. Moscow: Finansy i statistika, 1987.
9. About the State program of development of agriculture and regulation of the markets of agricultural production, raw materials and the food for 2013-2020: resolution of the government of the Russian Federation of 14.07.2012 no. 717 (edition of 15.07.2013).
10. About the approval of the Doctrine of food security of the Russian Federation: Decree of the President of the Russian Federation of 30.01.2010 no. 120.
11. Seregin S. N., MagomedovA. D., ZhuravskaiaA. V Russian Food Industry: Trends and Prospects [Pishchevaia promyshlennost' Rossii: tendentsii i perspektivy], APK: ekonomika, upravlenie - Agrarian and industrial complex: economy, management, 2012, no. 11, pp. 54-62.
12. Sidorenko O. V. Grain feed production as a factor in the development of livestock [Zernofurazhnoe proizvod-stvo kak faktor razvitiia zhivotnovodstva], Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and safety, 2012, no. 27, pp. 19-26.
13 . Sidorenko O. V. Productive and competitive potential of grain food and processing industry [Proizvodstvennyi i konkurentnyi potentsial zernovoi pishchevoi i pererabaty-vaiushchei promyshlennosti], Zernovoe khoziaistvo Rossii -Grain economy of Russia, 2012, no. 4, pp. 64-72.
14. Ushachev I. G. Scientific coverage of the State program for development of agriculture and regulation of markets in agricultural produces, raw stuffs and food for 2013-2020 [Nauchnoe obespechenie Gosudarstven-noi programmy razvitiia sel'skogo khoziaistva i reguli-rovaniia rynkov sel'skokhoziaistvennoi produktsii, syr'ia i prodovol'stviia na 2013-2020 gg.], APK: ekonomika, upravlenie - Agrarian and industrial complex: economy, management, 2013, no. 3, pp. 13-26.
15. Federal State Statistics Service, Available at: http://www. gks. ru.
16. Economy sectors of agriculture [Ekonomika otraslei APK]: under I. A. Minakov's edition, Moscow: Kolos, 2004.
