CC BY
306
ФУНКЦИИ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Вопрос о том, какое положение занимает суд в уголовном судопроизводстве, какие функции он выполняет, является чрезвычайно важным как с теоретической, так и с практической стороны. Суд в уголовном процессе призван разрешать основной, важный, главный вопрос о виновности подсудимого, поэтому весьма важно, каким образом это будет происходить, какие правила при этом будут использованы. Прошло совсем немного время с того периода, когда суд в России вынужден был в силу возложенных на него полномочий выполнять действия, присущие обвинению. Это происходило в форме возбуждения уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в возвращении прокурору уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд инициировал собирание доказательств вины подсудимого и совершал иные действия, в поддержку стороны обвинения. Поэтому многие ученые, исследуя процессуальное положение суда, особое значение сейчас придают именно освобождению его от обвинительного уклона.
Законодатель, сформулировав ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), особо подчеркнул, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет нам прийти к однозначному выводу, что элементов обвинительного свойства в арсенале средств суда нет.
И тем не менее, какие же функции суд выполняет в уголовном судопроизводстве?
Суды представляют собой судебную власть, это органы государственной власти, в силу чего выполняют государственную обязанность - защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ).
А.М. Ларин под защитой в общем смысле слова понимал деятельность, состоящую в охране личности от незаконных нарушений и ограничений прав, свобод, интересов, в предупреждении этих нарушений и ограничений, а также в возмещении причиненного вреда,
если предупредить или отразить нарушение от ограничения не удалось1.
Сущность правоохранительной деятельности судебных органов в уголовном судопроизводстве проявляется через его назначение. Статья 6 УПК РФ вместо определения целей и задач использует термин «назначение уголовного судопроизводства». Семантически «назначение» следует понимать как цель, предназначение2. Таким образом, цель, предназначение судебной деятельности и суда как участника уголовно-процессуальной деятельности в настоящее время определена содержанием ст. 6 УПК РФ: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Таким образом, реализуя данную цель, суд защищает права, свободы и законные интересы всех участников уголовно-процессуальной деятельности, вне зависимости от выполняемых ими функций. Особенно остро стоит вопрос о защите конституционных прав и свобод граждан.
Для достижения указанной цели в арсенале суда присутствуют различные средства, в том числе и назначение виновному справедливого наказания. Решение о назначении наказания либо освобождении от наказания выносит суд, и именно суд принимает решение по вопросу реабилитации тех, кто был необоснованно подвергнут преследованию. Поэтому назначение судебной деятельности следует понимать как защиту лиц, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На наш взгляд, полномочие суда о признании лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) следует однозначно рассматривать как форму защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В каких-то случаях мнение суда и потерпевших действительно совпадает, и потерпевшие полно-
стью соглашаются с судебным решением, они довольны приговором и наступившим результатом. Судебное решение может и не совпадать с мнением потерпевшей стороны, которая в этом случае приносит, жалобу. Мнение потерпевшего или его представителя по конкретному делу может не совпадать с мнением судьи полностью либо в какой-то части, но и в этом случае факт защиты судом данного лица очевиден. Из того, что суд назначает наказание, не следует, что он выполняет не свойственные ему функции, занимает обвинительный уклон. Суд обязан, разобравшись в ситуации, принять одно из двух решений, вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор. С начала уголовного судопроизводства всем участникам, в том числе и обвиняемому (подсудимому), ясно, что если органы предварительного расследования получат надлежащие доказательства, представят их суду, то в случае признания их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора суд этот приговор вынесет.
Достижение указанного результата возможно, поскольку в уголовном процессе основное направление деятельности, т.е. уголовно-процессуальная функция, суда -функция правосудия (разрешение уголовного дела).
Под правосудием общепринято понимается деятельность суда по разрешению споров о праве3. «Правосудие» по смыслу - это, во-первых, деятельность судебных органов, а, во-вторых, справедливое решение дела4.
Значимость данной функции, выполняемой судом, подчеркивают в своей работе
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин: «В силу того, что без функции осуществления правосудия невозможен ответ на сформулированный вопрос всего производства по уголовному делу, названная уголовно-процессуальная функция и выступает в качестве главной, своего рода целеполагающей функцией уголовного процесса»5.
Ученые единодушны в том, что суд является главным, важнейшим и решающим субъектом уголовно-процессуальной деятельности и основное назначение суда - это выполнение функции правосудия (разрешения уголовного дела по существу). Только суд обязан и уполномочен осуществлять правосудие по уголовным делам, только суду принадлежат полномочия по рассмотрению уголовных дел и принятию по ним решения. Часть 1 ст. 118
Конституции РФ гласит, что «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом». Этот текст повторяет и ч. 1 ст. 8 УПК РФ, и ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.
Значимость данной деятельности, осуществляемой только представителями судебной власти, подтверждается тем, что судебные решения обязательны для исполнения и обеспечиваются государством.
Ученые-процессуалисты определяют понятие «правосудие» по-разному. А.Д. Бойков указывает, что «сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения»6. Несколько иначе определяли правосудие Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных: «Правосудие - это специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся»7. В.М. Савицкий представлял правосудие как «вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права. Специфические признаки этой деятельности состоят в том, что правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами - судами и от имени государства; во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной процессуальной форме»8.
Что касается понятия и содержания правосудия применительно к уголовным делам, то следует сказать, что по данному вопросу нет не только единообразного понимания, но и в российских законах практически не упоминается термин «уголовное правосудие». Весьма уважаемый ученый, внесший большой вклад в науку уголовного процесса, М.С. Строгович в свое время отрицал наличие такого правосудия: «В СССР нет уголовного
правосудия и гражданского правосудия, а есть единое советское социалистическое правосудие, осуществляемое по уголовным и гражданским делам»9. Конечно, сейчас данное мнение нельзя считать верным, многие международные акты содержат упоминание и об «уголовном, правосудии» и о «системе уголовного правосудия», да и в Конституции РФ в ч. 2 ст. 118 указано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин полагают, что сущность правосудия состоит в разрешении дела по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного процесса, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление10. А.П. Гуляев указывал, что «правосудие по уголовным делам - это разрешение дела судом на основании и в порядке, установленных законом, а разрешение дела предполагает признание человека виновным либо невиновным в совершении преступления и в случае признания виновным - привлечение его уголовной ответственности (назначение уголовного наказания)»11. Более широко понимал правосудие в свое время И.Д. Перлов, который утверждал следующее: «...осуществление правосудия не сводится к судебному разбирательству дела в суде первой инстанции. Вся деятельность суда, предшествующая судебному разбирательству (возбуждение уголовного дела, предание суду и иные подготовительные действия), равно как и деятельность суда, следующая за судебным разбирательством (проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке кассационного или надзорного производства и в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а также разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров), поскольку она связана с рассмотрением и разрешением конкретных уголовных дел, представляет собой осуществление правосудия»12.
A.B. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что понятие «правосудие» достаточно емкое, которое не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Это понятие охватывает деятельность судов и апелляционной инстанции по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседаниях, а также судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами13.
Законодатель относительно сущности правосудия высказался достаточно противоречиво. В п. 50 ст. 5 УПК РФ он указал, что судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. В то же время в ст. 8 УПК РФ сказано, что признать человека виновным и подвергнуть уголовному наказанию может только суд. Однако признать человека виновным можно лишь путем рассмотрения и разрешения уголовного дела в стадии судебного разбирательства и никак иначе, следовательно, правосудие осуществляется только в судебных стадиях процесса.
Более категоричны в своих выводах Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд РФ выразил свою позицию в постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобой граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. В данном постановлении указано, что «отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти... под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых выражается воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Именно разрешая дело (ст. 126, 127, 128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова». Верховный Суд РФ также высказывал свое мнение относительно существа правосудия в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», где было указано, что суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия.
Таким образом, можно сделать вывод, что сформировалось мнение о сущности уголовного правосудия как деятельности суда в судебных стадиях процесса (в широком смысле) и как деятельности по разрешению уголовного дела по существу (в узком смысле).
На наш взгляд, более правы те ученые, которые полагали, что понятие «правосудие» охватывает деятельность суда как до стадии судебного разбирательства, в стадии судебного разбирательства, так и в проверочных стадиях процесса: кассационное производство, апелляционное производство, надзорное и производство по возобновлению дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Деятельность судебных органов в этих стадиях определенным образом отличается от рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, однако она направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, протекает в определенной форме, присущей именно судебным органам, решения, принимаемые судебными органами, обеспечены принудительной силой государства. Эта деятельность направлена на конечный результат, на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения (приговора), т.е. на разрешение дела по существу.
Под термином «разрешение» мы понимаем принятие судом на основе проведенного исследования в судебном заседании решения в виде приговора, в котором содержатся ответы на все выясняемые вопросы. «Существо» дела - это существенные обстоятельства дела, требующие доказывания и необходимые для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого и назначения ему наказания по конкретному уголовному делу.
Правосудие как деятельность судов нельзя смешивать с функцией правосудия (разрешения дела по существу), которую выполняет суд как участник состязательного уголовного судопроизводства. Деятельность и направление деятельности не могут быть синонимами.
В силу сказанного мы не можем согласиться с предложением Ц.М. Каз о том, что данную функцию суда следует именовать не «разрешением дела», а именно «правосудием», эта формулировка нам не представляется правильной14.
В науке можно встретить мнение, что более правильно уголовно-процессуальную функцию суда именовать не правосудием, а функцией юстиции. Об юрисдикционной функции, осуществляемой судом, можно прочитать еще в работах известного русского уче-ного-процессуалиста H.H. Розин15. В настоящее время о функции юстиции высказываются С.Д. Шестакова16, К.Б. Калиновский17, А.И. Макаркин18. В качестве аргумента они ссылались на то, что функция юстиции шире,
чем функция правосудия, которая может реализоваться только в судебных стадиях процесса, а функция юстиции - и на досудебных стадиях при решении вопросов, например, о привлечении лица в качестве обвиняемого. Единодушие представителей Санкт-Петербургской процессуальной школы в этом вопросе не убеждает. Выделение функции в уголовном судопроизводстве преследует выявить роль и значение каждого участника процесса, его сущностные задачи и цели, к достижению которых он стремится. Функция юстиции, предложенная как направление деятельности по разрешению вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, по разрешению вопроса о виновности обвиняемого, по вынесению иных решений19 не определяет конкретного носителя данной функции (вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого решает следователь, а о виновности обвиняемого (подсудимого) суд) и в силу этого значимости иметь не будет.
В науке присутствует мнение, что понятие «правосудие» охватывает и судебный контроль, т.е. деятельность суда на стадии предварительного расследования. Например, высказывалось мнение, что судебный контроль представляет собой особую форму правосудия20. А.П. Гуськова считает, что «...сегодня обоснованно границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве».
Правосудие понимается как осуществляемая в установленной форме деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения (оправдательного или обвинительного приговора). Судебный контроль не предполагает рассмотрение и тем более разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения. Именно поэтому ряд авторов полагают, что судебный контроль представляет собой не форму правосудия, а является его составной частью, элементом21. Указанное мнение весьма интересно, но, на наш взгляд, не учитывает, что у судьи на стадии предварительного расследования иные задачи и иные формы их осуществления, нежели в судебных стадиях процесса.
Нам представляется, что более правы те авторы, которые считают судебный контроль на досудебных стадиях процесса самостоятельной функцией суда.
В соответствии со ст. 29 и ст. 125 УПК РФ в рамках данного вида деятельности суд:
1) обязан принимать решения, а фактически разрешать либо отказывать в даче согласия следственным органам по вопросам: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска (кроме случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ); о производстве выемки предметов, документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию; о разрешении на ее осмотр и выемку из учреждений связи и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
2) рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателей, органа дознания, следователей и прокуроров в случаях, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, если затрудняют доступ граждан к правосудию, а также на постановления об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела.
Раскрывая правовую природу судебного контроля, в первую очередь следует отметить, что суд выступает как незаинтересованный в результате расследования конкретного дела орган, осуществляющий контрольные функции не только в отношении органов дознания и предварительного следствия, но и прокурора, т.е. выступает гарантом решения задач уголовного судопроизводства, обозначенных в ст. 6 УПК РФ.
На наш взгляд, возможность суда осуществлять контрольно-проверочную деятельность на досудебных стадиях процесса логично вытекает из его правоохранительной функции. Представляя судебную власть, суд активно выполняет государственную функ-
цию, которая определена Конституцией РФ как защита прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судом, не противоречит природе судебной деятельности, которая осуществляется открыто в соответствии со ст. 123 Конституции РФ в условиях спора между присутствующими сторонами. Принцип состязательности здесь проявляется в полной мере. Присутствуют стороны, которые равны в своих возможностях отстаивать позиции, быть выслушанными судом, высказывать свои доводы и возражения против доводов другой стороны. Присутствие нейтрального незаинтересованного суда обеспечивает вынесение законного, обоснованного справедливого решения по конкретной проблеме, возникшей в ходе предварительного расследования.
Деятельность суда при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, осуществляется в совершенно ином режиме. Процедура по рассмотрению указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не урегулирована, эта деятельность проходит в закрытом несостязательном процессе. Об этом в первую очередь свидетельствует отсутствие сторон. Более того сторона защиты чаще всего и не подозревает о том, какие процессуальные действия или решения могут быть предприняты или вынесены должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу.
Судья при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий выступает не как орган, рассматривающий споры, а как административное лицо, выполняющее контрольные функции. Аналогичные функции по отношению к данному же уголовному делу выполняют надзирающий прокурор и начальник следственного отдела.
Целесообразность указанной системы действий вызывает сомнение.
До обращения в суд вопрос о возможности данных процессуальных действий рассматривался как следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, так и начальником следственного отдела, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ вправе проверять, материалы уголовного дела, да-
вать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и т.д. Получив материалы уголовного дела, прокурор прежде, чем дать разрешение на обращение в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, сам определяет законность и обоснованность его проведения.
Таким образом, следователь оказывается под тройным контролем (надзором), и это не может положительно сказаться на результатах расследования. Работники следственных управлений неоднократно высказывались, что время на получение согласия прокурора на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, в среднем затрачивается от шести до восьми часов. Возникает вопрос о целесообразности построения такой сложной и достаточно обременительной системы защиты. На наш взгляд, изменения могут быть осуществлены двумя способами: устранение из этой системы прокурора либо отстранение суда и возвращение к прежним правилам с возложением на прокурора решения вопроса о возможности совершения следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан. Нам представляется, что присутствие незаинтересованного, объективного участника процесса может только создать наилучшие условия для реализации целей уголовного судопроизводства, определенных как защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не следует сохранять за прокуратурой тот объем прав, который в настоящее время на нее возложил законодатель.
Для разрешения данной проблемы высказывались предложения о создании аппарата следственного судьи. Еще в 2005 г. автор данной статьи писала, что указанные предложения заслуживают внимания, хотя как правильно было отмечено, «они несколько обременительны для казны»22.
Таким образом, суд в уголовном судопроизводстве выполняет следующие функции: во-первых, правоохранительную, суть которой заключается в защите прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, функцию правосудия, которая проявляется в разрешении уголовного дела по существу и тем самым служит гарантией защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства; в-третьих, судебный контроль на стадии предварительного расследования, который представляет собой особую, самостоятельную
функцию суда, систему действий, направленную на обеспечение законности, защиту прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства.
1 Ларин А.М. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / отв. ред. Е.А. Jly-кашева. - М., 1996. - С. 169.
2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 382.
3 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 12.
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 577.
5 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процес-суальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 22.
6 Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-С. 32.
7 Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 48.
8 Савицкий В.М. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г Орехова. - М., 1994. - С. 499-500.
9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -Т. 1.-М., 1968. - С. 15.
10 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 165-168.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 46-47
12 Комментарии к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / под ред. В.А. Болдырева. - М., 1961. - С. 62.
13 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб., 2004. -С. 102-103.
14 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С. 35-36.
15 Хрестоматия по уголовному процессу России / сост. Э.Ф. Куцова. - М., 1999.-С. 128-132.
16 Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001.- С. 24.
17 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 68.
18 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб., 2004. - С. 32.
19 Шестакова С.Д. Указ. соч. - С. 24.
20 Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография. -Екатеринбург, 1999. - С. 9-32; Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 2001. - С. 8; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998,-№9.-С. 13.
21 Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 13-14.
22 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000.-С, 52.
