CC BY
37
8.10. Функции способов защиты гражданских прав
©Корепанова С. В.
ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. Способы защиты гражданских прав в классическом понимании представляют собой меры принудительного характера, применяемые в случае правонарушения. Однако такой подход представляется слишком узким и не учитывающим всего многообразия решаемых с их помощью задач. Обращение к функциям способов защиты позволяет сформировать более полное представление об изучаемом объекте. Вопреки традиционным представлениям в статье рассматривается не только охранительная, но и регулятивная функция способов защиты. Целью работы является выделение у регулятивной и охранительной функций соответствующих подфункций и соотнесение данных подфункций с определенными видами способов защиты. Проведенное исследование позволило сделать вывод о полифункциональной природе способов защиты. В составе регулятивной функции автором выделены правопорождающая, преобразовательная и правоуничтожающая подфункции, а в рамках охранительной - правоподтвер-ждающая подфункция, подфункции защиты и ответственности. На основании выделенных функций автором предложена классификация способов защиты, которая в качестве членов деления содержит, помимо прочего, и требования, осуществляющие регулятивные функции. В статье обосновано, что функциональная направленность может быть использована в качестве признака, имеющего вспомогательное, а в некоторых случаях и основополагающее значение при квалификации требований. При этом могут учитываться как функции (подфункции), выполняемые определенным видом способов защиты, так и функции, характерные для конкретного требования. Отмечено значение функционального анализа способов защиты при конструировании моделей гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: функции права, охранительная функция, регулятивная функция, защита гражданских прав, гражданско-правовая ответственность.
Для цитирования: Корепанова С. В. Функции способов защиты гражданских прав // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 177-183.
Functions of civil rights remedies
©S. V. Korepanova
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Udmurt State University», Russian Federation
e-mail: [email protected]
Abstract. Civil rights remedies in the classical sense are enforcement measures applied in the event of an offence. However, this approach seems to be too narrow and does not take into account the whole variety of tasks solved with their help. Study of the functions of civil rights remedies allows one to develop a more complete understanding of the object under investigation. Contrary to traditional views, the article examines not only the protective, but also the regulatory function of civil rights remedies. The aim of this paper is to identify the subfunctions of the regulatory and the protective functions of civil rights remedies and to correlate these subfunctions with certain types of civil rights remedies. The research that has been conducted has made it possible to draw a conclusion about the polyfunctional nature of civil rights remedies. The author identifies rights-generating, transformative and rights-eliminating subfunctions within the framework of the regulatory function, and the rights-confirming subfunction, subfunction of protection and subfunction of responsibility within the framework of the protective function. Using the selected functions as a foundation, the author proposes a classification of civil rights remedies, whose terms of division also include claims that perform regulatory functions. The article substantiates that the functional orientation can be used as a feature that has an auxiliary, and in some cases, fundamental importance in the qualification of claims. In this case, both functions (subfunctions) performed by a certain type of civil rights remedies and the functions characteristic of a certain claim can be taken into account. The importance of functional analysis of civil rights remedies in the construction of models of civil liability is noted.
Keywords: functions of law, protective function, regulatory function, protection of civil rights, civil liability.
For citation: Korepanova S. V. Functions of civil rights remedies // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 177-183.
Функциональное объяснение какого-либо института предполагает выявление той полезной роли, которую он выполняет в рамках системы [29, с. 636]. Функционализм не может претендовать на то, чтобы отразить сущность или «абсолютную прав-
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4, 2020 Проб.
ISSN 2712-7605 (online)
ду» о правовых институтах, он является результатом отхода от метафизических понятий, таких как «вещество» и «сущность»; функция не является онтологической категорией. Функциональный метод требует рассматривать правовые институты не
мы экономики и юридической практики 177
как доктринальные конструкции, а как ответы на проблемы общества. Функции - это отношения между институтами и проблемами [34].
Под функциями права принято понимать направления правового воздействия на общественные отношения. Специально-юридическими функциями права являются регулятивная и охранительная. Регулятивная функция призвана обеспечить нормальную организацию общественных отношений, а охранительная - их неприкосновенность [1, с. 192-193]. Указанные функции Радько Т.Н. рассматривает в качестве основных, выражающих социальное назначение права и присущих праву в целом. Функции менее общего значения производны от основных и свойственны большинству или нескольким отраслям права, например, компенсационная или восстановительная. В соответствии с элементами системы права ученый выделяет общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые функции, функции правовых институтов, комплексных институтов и норм права [22]. Следовательно, способы защиты гражданских прав, образуя отдельный институт гражданского права, также выполняют определенные функции.
Применение способов защиты зачастую является реакцией на правонарушение и поэтому рассматривается как проявление охранительной функции права. Так, например, А.В. Малько и Д.А. Липинский считают возможным выделение у охранительной функции права подфункций, которые соотносятся с такими охранительными правовыми институтами как меры защиты, юридическая ответственность, меры безопасности и меры обеспечения [19, с. 38].
В то же время, способы защиты гражданских прав по своей юридической природе неоднородны, что дает повод для их классификации по различным основаниям. Распространенным является деление способов защиты на меры защиты и меры ответственности [7, с. 341; 24, с. 420]. В учебнике по гражданскому праву 2004 года В.С. Ем среди мер государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности, выделял меры превентивного (предупредительного) характера, включая такие как признание права или установление факта, имеющего юридическое значение, а также меры регулятивного характера, к которым автор относил, например, определение долей в праве собственности на имущество. Регулятивные меры необходимы для упорядочения нормальных правоотношений. Их применение может быть не связано с правонарушением, а обусловлено необходимостью содействия суда для разрешения гражданско-правового спора [6]. Однако современная учебная и научная литература вопрос о существовании регулятивных способов защиты, как правило, обходит стороной. Тем не менее, общепринятым как в науке, так и судебной практике, является подход, согласно которому иски о признании и преобразовательные иски также являются способами защиты, несмотря на то, что «защиту» в строгом смысле этого слова данные требования не осуществляют.
Вышесказанное дает основание предположить, что в способах защиты гражданских прав находит выражение не только охранительная, но и регулятивная функция права. При этом, как отмечается в литературе, функции реализуются посредством различных элементов правовой системы и могут рассматриваться на макро- и микроуровнях [19, с. 36]. Поэтому считаем возможным выделить подфункции регулятивной и охранительной функции способов защиты гражданских прав на более низком уровне обобщения, соответствующем определённым видам способов защиты.
178 Economic problems and legal practice
ПОДФУНКЦИИ РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
В литературе отмечается обусловленность функций права его целями: цели предопределяют содержание, формы и методы реализации функций [10; 22]. Под правовой целью понимается «идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социальною состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности» [31].
Правовая цель является результатом сознательной человеческой деятельности, поэтому элементы правовой системы не могут характеризоваться через целесообразность, в то же время им присуща функциональность [28]. Тем не менее, именно целевая, а не функциональная направленность зачастую используется при классификации способов защиты. Иногда в качестве основания деления также указывается результат применения способа защиты, однако такой критерий является, по сути, производным от целевого [15, с. 47]. Обращение к выделяемым в науке целям применения способов защиты позволяет выявить случаи проявления способами защиты регулятивных функций. Так как предлагаемые различными авторами классификации по данному основанию во многом пересекаются, считаем необходимым более подробно остановиться на одном из вариантов и провести его критический анализ.
Например, Витрянский В.В. классифицирует способы защиты по результату, на который рассчитано их применение. По этому основанию он выделяет,
во-первых, способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность (признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения),
во-вторых, способы, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; взыскание неустойки),
в-третьих, способы защиты гражданских прав, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права (восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда) [3, с. 777-779].
Полагаем, что некоторые элементы указанной классификации нуждаются в уточнении.
Так, обратившись к первому классу способов защиты, можно заметить, что присуждение к исполнению обязанности в натуре и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления только на том основании отнесены автором к первой классификационной группе, что решение суда по таким требованиям подтверждает наличие у истца соответствующего права. С таким обоснованием сложно согласиться, т.к. наличие у истца соответствующего права требования к ответчику входит в предмет доказывания в процессе
Vol. 16, №4, 2020 ISSN 2541-8025(print)
рассмотрения иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (как и по большинству других категорий дел), но не охватывается основной целью заявления названного требования. Что касается неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, то он в настоящее время вообще не рассматривается в качестве способа защиты, ввиду того, что не может составлять самостоятельного предмета требований истца [21, с. 1095]. Вызывает возражения и объединение в одной группе таких разнородных с позиции цели и результата способов защиты, как признание права и прекращение или изменение правоотношения, т.к. первый из них направлен на устранение неопределенности в праве, а второй - на осуществление права [5, с. 938]. Поэтому представляется необходимым рассматривать указанные требования в качестве отдельных видов способов защиты.
Далее автором указываются способы защиты, которые должны способствовать предупреждению или пресечению правонарушений. Как отмечает О.А. Кузнецова, такие цели защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение правонарушения являются общими для всех способов защиты [17, с. 37]. Следует при этом сделать оговорку, что мы не берем в расчет установи-тельные и преобразовательные способы защиты, используемые в иных целях. Поэтому выделение рассматриваемой группы требований представляется обоснованным только для превентивных притязаний, предъявляемых до того, как правонарушение состоялось. В этой ситуации приемлемым способом защиты является требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Вызывает сомнение возможность отнесения ко второй группе способов защиты взыскание неустойки. По справедливому замечанию С.А. Красновой способы обеспечения исполнения обязательств реализуются в случае правонарушения в качестве компенсационных способов защиты [15, с. 50], т.е. как способы защиты превентивную функцию не несут.
Из предложенных ученым примеров способов защиты рассматриваемого вида отдельно следует остановиться на самозащите, которая в статье 12 ГК РФ причислена к способам защиты. Если обратиться к истории, то принудительное осуществление правовых предписаний осуществлялось ранее самостоятельно управомоченным лицом. По мере развития правого регулирования государство ввело запрет на самоуправство и взяло под контроль решение вопросов защиты гражданских прав, что в результате привело к появлению права на иск [4]. Таким образом, первоначально все применяемые потерпевшим способы защиты носили характер самозащиты. В настоящее время часть из них может быть реализована в рамках юрисдикционной формы защиты, другая же часть - в рамках самозащиты. Поэтому мнение современных исследователей, которые рассматривают самозащиту не как вид способов защиты, а как форму защиты гражданских прав [25, с. 24], видится вполне обоснованным. К способам самозащиты относят фактические действия, обладающие признаками необходимой обороны и крайней необходимости и юридические действия по применению мер оперативного воздействия [20, с. 40].
Что касается третьего вида способов защиты, то, помимо того, что они, на наш взгляд, не образуют самостоятельную группу требований, т.к. не имеют отличную от иных требований, связанных с правонарушением, цель применения, некорректным представляется отнесение к ней иска о признании оспоримой сделки недействительной. Такое требование является преобразовательным: влечет аннулирование сделки и пре-
кращение возникшего из него правоотношения [26, с. 377]. Если говорить о восстановлении нарушенного права, то на это направлены притязания, вытекающие из последствий недействительности сделки. По замечанию М.А. Рожковой признание оспоримой сделки недействительной - это способ прекращения нарушения прав, а применение последствий ее недействительности - способ восстановления положения, существовавшего до нарушения прав [23].
В целом рассмотренная классификация отражает основные цели защиты гражданских прав. Главный ее недостаток видится в том, что установительные и преобразовательные требования не выделены в качестве самостоятельных групп правовых средств. Классификация исков, учитывающая особенности указанных требований, разработана представителями науки гражданского процессуального права. Принимая во внимание тесную связь между иском и способом защиты как между формой и содержанием требования, считаем возможным спроецировать на способы защиты классификацию, осуществляемую в отношении исков.
Так, например, М.А. Козлов подразделяет иски на соответствующие виды по материально-правовому воздействию в механизме правового регулирования. По этому критерию он выделяет декларативные (охранительные), которые не влияют на уже имеющееся правоотношение, а способствуют его реализации, и регламентирующие (регулятивные) иски, которые воздействуют на правоотношение, изменяя его. К первым относятся иски о признании - в случае оспаривания существования права и о присуждении - в случае нарушения права, вторые же делятся на преобразовательные, правопорождающие и правоуничтожающие иски [14].
Аналогичные классификации можно встретить и в зарубежной литературе. Р. Закржевски выделяет репликативные (replicative) и преобразовательные (transformative) способы защиты. В способах защиты, относящихся к первой группе, воспроизводится материальное право, которое существовало до вынесения судебного решения. Ученый относит к ним требования об исполнении обязательства в натуре, судебные запреты и т.д. Преобразовательные способы защиты модифицируют правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком до рассмотрения спора в суде. Они, в свою очередь, могут быть подразделены на конститутивные (constitutive), например развод, аннулирование договора, и исполнительные (enforceable), включая такие как возмещение убытков и т.д. [35, p. 84, 203-206].
Как следует из приведенных классификаций, основное различие в способах защиты состоит в том, является ли судебный акт, принятый по результатам рассмотрения того или иного требования, юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В итоге становится очевидным, что, например, охранительный иск о признании и регулятивный правопорождающий иск представляют собой разнородные требования. Для первого из них требуются доказательства наличия у истца права на момент рассмотрения дела1. Применительно к спорам о правах на недвижимое имущество это означает, что для удовлетворения иска о признании права необходимо, чтобы право
1 См. напр., п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. №6.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4,2020 Проблемы экономики и юридической практики 179
ISSN 2712-7605 (online)
ранее уже было зарегистрировано за истцом либо относилось к одному из исключений из принципа внесения [18]. Регулятивные же иски, напротив, предполагают вынесения решения, являющегося основанием для возникновения права. Следует также иметь ввиду, что формулировка регулятивных требований как охранительных (в частности установительных) не влияет на их квалификацию. Так, регулятивными являются иски о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, приобретаемый первоначальным способом, на самовольную постройку, в порядке приватизации жилья, в силу приобретательной давности, иски, связанные с изменением прав участников общей собственности (о признании прав на имущество, нажитое бывшими супругами в период брака, об изменении долей в праве) [21, с. 941-947].
Итак, подфункциями регулятивной функции способов защиты гражданских прав являются правопорождающая, преобразовательная и правопрекращающая. Данные подфункции соотносятся с правопорождающими, преобразовательными и правоуничтожающими исками, образующими отдельный блок регулятивных способов защиты.
ПОДФУНКЦИИ ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Охранительные иски способствуют реализации уже существующих, но нарушенных или оспариваемых прав. Функция установительных требований, составляющих одну из разновидностей охранительных способов защиты, может быть обозначена как правоподтверждающая, поскольку с их помощью разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц2.
Как отмечает Т.И. Илларионова, охранительная функция в гражданском праве проявляется в функции защиты и функции ответственности [11, с. 11]. Таким образом, у охранительной функции способов защиты помимо правоподтвер-ждающей могут быть выделены подфункции защиты и ответственности, которые реализуется в мерах защиты и мерах ответственности. Данные меры в совокупности образуют подгруппу исполнительных требований в рамках группы охранительных способов защиты.
Мерами ответственности принято называть те способы защиты, которые возлагают на нарушителя дополнительные неблагоприятные (невыгодные, отрицательные) последствия [7, с. 341; 8, с. 311-312; 12, с. 97; 24, с. 446]. Такое определение, по мнению А.Г. Карапетова, успешно применяется для разграничения реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности [13, с. 152]. Однако такой подход, как представляется, не является универсальным и с легкостью разделяющим меры защиты и меры ответственности в пограничных ситуациях. Например, дополнительные, казалось бы, в сравнении с вытекающими из договора обязанностями обременения должника, состоящие в устранении недостатков товара или замене бракованной вещи товаром надлежащего качества, в германском праве являются не мерами гражданско-правовой ответственности, а требованиями о присуждении к исполнению обязательства в натуре, поскольку они направлены на исполнение основного обяза-
2 См. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2004. №2.
180 Economic problems and legal practice
тельства по передаче вещи без дефектов [32]. Такие способы защиты именуются притязаниями на довыполнение (Nacherfullung) [30, с. 186-187]. Данный пример показывает, что функциональная направленность способа защиты также может быть использована в качестве признака, позволяющего квалифицировать то или иное требование.
Исходя из выполняемых функций, могут быть разграничены требование о возмещении убытков и договорные притязания. По мнению С. Хедли классификация способов защиты по функциональному признаку означает по факту их деление по виду защищаемого интереса. Классическим примером такой классификации является, предложенная Л. Фуллером и У. Пердью, классификация возмещения убытков, возникающих в случае нарушения договора, в соответствии с которой данный способ защиты может быть направлен на компенсацию позитивного, негативного или реституционного интереса. Возмещение позитивного интереса или интереса ожиданий (expectation interest) состоит в получении потерпевшим того, что причиталось бы ему в случае, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Когда возмещение убытков имеет целью компенсацию негативного или доверительного интереса (reliance interest), в состав убытков должны включаться расходы, которые истец напрасно понес из-за ложного предположения о том, что договор будет исполнен. Наконец, рассматриваемая мера может быть применена для удовлетворения реституционного интереса (restitution interest), т.е. в целях компенсации выгод, которые получил ответчик в результате нарушения договора [33, p. 6].
В том случае, если требование не направлено на защиту ни позитивного, ни негативного интереса, то можно сделать вывод, что данное требование не подчиняется правилам о взыскании убытков. Так, например, К.А. Усачева обращает внимание на функциональную самостоятельность требования о возврате полученного по расторгнутому договору, направленному на восстановление баланса интересов сторон, а не на компенсацию имущественных потерь кредитора [27, с. 76-77]. Авторы комментария к статье 15 ГК РФ следующим образом объясняют отличие соразмерного уменьшения цены от возмещения убытков: цель соразмерного уменьшения цены как самостоятельного способа защиты состоит в приведении цены предоставления в соответствие с его фактическим качеством, а не компенсации позитивного или негативного интереса кредитора, как это бывает в случае с убытками [21, с. 1259].
Особенности мер ответственности можно обнаружить и на уровне проявляемых ими подфункций. А.В. Малько и Д.А. Ли-пинский выделяют в составе охранительной функции мер защиты восстановительную, превентивную и пресекательную подфункции, а в составе охранительной функции юридической ответственности - восстановительную, превентивную и карательную [19, с. 36-38].
Карательная подфункция мер гражданско-правовой ответственности может рассматриваться в двух аспектах. Одни ученые считают, что функция наказания присуща всем мерам гражданско-правовой ответственности наряду с компенсаторно-восстановительной. Так, например, Т.И. Илларионова указывала, что целевая направленность мер ответственности двуединая и состоит не только в защите нарушенного интереса, но и в наказании правонарушителя [11, с. 62].
О.В. Дмитриева считает, что в каждой из мер ответственности в разной пропорции сочетаются компенсационно-восстановительные и штрафные начала, при этом, если у таких мер как возмещение договорных убытков или внедоговорного
Vol. 16, №4, 2020 ISSN 2541-8025(print)
вреда основной акцент сделан на компенсационно-восстановительной функции, то неустойка, проценты за неисполнение денежного обязательства и потеря задатка в первую очередь выполняют функцию наказания, т.к. применяются вне зависимости от наличия у потерпевшего убытков от правонарушения. Менее выраженные функции мер ответственности проявляют себя следующим образом: штрафной элемент ответственности для первой группы требований заключается в том, что они представляют собой имущественные лишения, в то же время требования из второй группы могут компенсировать причиненные убытки, если они есть [9].
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что наказание по-разному трактуется О.В. Дмитриевой для восстановительных и для штрафных мер. Ввиду того, что гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и влечет неблагоприятные последствия для правонарушителя, то имущественные лишения, которые автор рассматривает как проявление штрафной функции мер преимущественно компенсационной направленности, свойственны любым мерам ответственности. Однако из статьи следует, что штрафная функция мер, для которых наказание не является первостепенным, состоит в особых условиях их применения. Так, вывод автора о преимущественно штрафном характере возмещения морального вреда сделан на основе следующих аргументов: в случае нарушения нематериальных благ у потерпевшего отсутствует необходимость доказывать факт наличия вреда, размер присуждаемой компенсации носит условный характер, не отражающий размер причиненного вреда, т.е. также строится на предположении о штрафе как мере, не связанной с фактом наличия вреда и его размером.
В связи с этим более последовательной представляется точка зрения, согласно которой карательную (штрафную) подфункцию выполняют только сверхкомпенсационные санкции, к которым обычно относят неустойку, компенсацию за нарушение исключительных прав, астрент и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Данные меры предполагают взыскание с правонарушителя сумм, превышающих размер причиненного вреда [16]. Другие же меры гражданско-правовой ответственности, например возмещение компенсационных убытков, не выполняют задачу наказания, понимаемого в обозначенном смысле, но также, как и штрафные санкции, несут невыгодные имущественные последствия для правонарушителя. При этом необходимо сделать оговорку, что, как верно отмечает О.Д. Дмитриева, среди сверхкомпенсационных санкций есть способы защиты, которые теоретически могут в той или иной степени покрывать убытки, причиненные правонарушением, например, компенсация за нарушение исключительных прав или зачетная неустойка, поэтому можно говорить о выполнении штрафными способами защиты в некоторых случаях и компенсаторной функции.
Существование сверхкомпенсационных санкций, налагаемых за сам факт совершения правонарушения, объясняется необходимостью достижения ретрибутивной (воздающей) справедливости, которая отражает существующие в обществе представления о необходимости применения неблагоприятных последствий к правонарушителям и имеет целью сдерживание антисоциального поведения. Д.Е. Богданов называет это проявлением «негативного» аспекта ретрибуции. «Положительная» же сторона заключается в достижении пропорциональности между тяжестью совершенного правонарушения и серьезностью применяемой санкции [2, с. 36, 222]. Примером
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4, 2020 Проб.
действия ретрибутивной функции ответственности можно назвать правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»3, в соответствии с которой штрафные санкции, выполняющие публичную функцию превенции, должны применяться с учетом обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию мер принуждения, в том числе степени вины правонарушителя. Получается, что такая мера ответственности, как компенсация за нарушение интеллектуальных прав, одновременно является выражением и позитивной, и негативной сторон ретрибутивной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку размер компенсации, штрафной по своему характеру, в некоторых случаях может варьироваться в зависимости от субъективной стороны правонарушения и размера причиненных убытков.
Таким образом, кара является одним из проявлений ретри-бутивной функции мер ответственности, которая совместно с компенсаторно-восстановительной функцией обеспечивает достижение справедливости гражданско-правовой ответственности. Однако если реализация компенсаторно-восстановительной и ретрибутивной функций так и не привела к справедливому результату, то гражданско-правовая ответственность может проявить свою дистрибутивную функцию, связанную с распределением социального бремени. Дистрибутивной функцией объясняется в частности феномен безвиновной ответственности (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ), наложение обязанности по возмещению вреда на неделикто-способных лиц (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст.1076, п. 1 ст. 1078 ГК РФ), а также возмещение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) [2, с. 213-217].
Компенсаторно-восстановительная, ретрибутивная, превентивная и дистрибутивная функции могут по-разному сочетаться в способах защиты, обуславливая специфику того или иного правового средства. Следствием этого является невозможность дальнейшего деления способов защиты по выполняемой подфункции.
ВЫВОДЫ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Способы защиты гражданских прав образуют полифункциональный институт гражданского права, воздействие которого на общественные отношения не ограничивается охранительной функцией. Регулятивный эффект, оказываемый способами защиты на материальные правоотношения, может быть правопорождающим, преобразовательным или правоуничтожающим. Вместе с тем, способы защиты обеспечивают реализацию уже существующих, но нарушенных или оспоренных прав, в этом состоит их охранительная функция. В рамках охранительной функции могут быть выделены пра-воподтверждающая подфункция, подфункция защиты и подфункция ответственности. Функция защиты сочетает в себе компенсаторно-восстановительную, превентивную и пресе-кательную подфункции, а функция ответственности - компенсаторно-восстановительную, ретрибутивную, превентивную и дистрибутивную.
3 Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. №2.
мы экономики и юридической практики 181
Обозначенные функции реализуются посредством соответствующих видов способов защиты. Классификация способов защиты по функциональному критерию предполагает выделение регулятивных и охранительных требований. Регулятивные требования по аналогии с осуществляемыми ими функциями могут быть правопорождающими, преобразовательными или правоуничтожающими, а охранительные, в свою очередь, делятся на установительные и исполнительные, к последним относятся меры защиты и меры ответственности.
Рассмотрение способов защиты через призму выполняемых ими функций имеет важное практическое значение, поскольку функции определяют место того или иного способа защиты в системе притязаний. Так, например, по функциональному критерию различаются часто смешиваемые на практике установительные и правопорождающие иски, имеющие не совпадающие условия для удовлетворения их судом. Меры ответственности отличаются от мер защиты наличием в составе выполняемой ими функции ретрибутивной подфункции, которая
может выражаться в сверхкомпенсационности меры или в необходимости учета субъективной стороны правонарушения. Анализ функций, выполняемых конкретным способом защиты, позволяет отграничить его от смежных правовых средств защиты: например, требование о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, и требование о возврате полученного по расторгнутому договору.
Применение функционального подхода к способам защиты оправдано также в ситуациях, когда право сталкивается с проблемой определения условий ответственности за нарушение того или иного гражданского права. В этих случаях функции способов защиты служат ориентиром, позволяющим принять оптимальное решение, отвечающее требованиям справедливости.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,26%.
Рецензент: заведующая кафедрой гражданского права ИПСУБ УдГУ, кандидат юридических наук, профессор Кузнецова Н.В.
Список литературы:
Reference list:
1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. T.I. М.: Юрид. лит., 1981. 360 с.
2. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография. М.: Проспект, 2016. 304 с.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. 848 с.
4. Гордон В.М. Иски о признании (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 177 - 251.
5. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.
6. Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1, 2-е изд., перераб. и доп. /под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 785 с.
7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776 с.
8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.
9. Дмитриева О.В. Функциональное назначение компенсации морального вреда как формы гражданско-правовой ответственности // Закон. 2016. № 12. С. 89 - 100.
10. Ибрагимова С.В. О целях, задачах и функциях гражданского права // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сборник научных статей / В.В. Акинфиева, Л.А. Аксенчук, А.А. Ананьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. 592 с.
11. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: УрГУ, 1980. 76 с.
12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
13. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.
14. Козлов М.А. Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6. С. 12-15.
15. Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав. М.: ИНФРА-М, 2014. 148 с.
16. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 68 - 110.
17. Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3 (25). С. 36-41.
18. Латыев А.Н. В защиту принципа внесения. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2016 N 304-ЭС15-18474 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 7. С. 26 - 29.
1. Alekseev S.S. The General Theory of Law: In 2 vols. Vol. 1. Moscow, Yurid. lit. Publ., 1981, 360 p.
2. Bogdanov D. E. The Evolution of Civil Liability from the Justice Perspective: Comparative Legal Aspects: a monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2016, 304 p.
3. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract Law. Book One: General Provisions. Moscow, Statute Publ., 2001, 848 p.
4. Gordon V.M. Actions for Recognition (second part), Civil Law Review], 2014, no. 1, pp. 177 - 251.
5. Belov V.A. (Ed.) Civil Law: Topical Problems of Theory and Practice. Moscow, Yurait Publ., 2007, 993 p.
6. Sukhanov E.A. (ed.) Civil Law: Textbook: In 2 vols. V. 1. Moscow, Wolters Kluver Publ., 2004, 785 p.
7. Sergeev A.P., Tolstoi Yu.K. (ed.) Civil Law: Textbook: in 3 vol. Vol. 1. Moscow, TK Velby, Prospect Publ., 2005, 776 p.
8. Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskikh prav [Implementation and Protection of Civil Rights]. Moscow, Statut Publ., 2000, 411 p.
9. Dmitriyeva O.V. The Functional Purpose of the Award for Non-Pecuniary Damage as a Form of Civil Liability, Law, 2016, no. 12, pp. 89 - 100.
10. Ibragimova S. V. About the Goals, Tasks and Functions of Civil Law, The 7th Perm Congress of Legal Scholars (the city of Perm, 18 - 19 November 2016): collection of scholarly articles / V.V. Akinfieva, L.A. Aksenchuk, A.A. Anan'eva et al.; V.G. Golubcov, O.A. Kuznecova (Ed.). Moscow, Statut Publ., 2017, 592 p.
11. Illarionova T.I. The Mechanism of Action of Civil Law Enforcement Measures. Sverdlovsk, URGU Publ.,1980, 76 p.
12. loffe O.S. Law of Obligations. Moscow, Yurid. lit. Publ., 1975, 880 p.
13. Karapetov A.G. Termination of the Broken Contract in Russian and Foreign Law. Moscow, Statut Publ., 2007, 876 p.
14. Kozlov M. A. Problems of Modern Procedural Legal Classification of Actions and Court Orders, Arbitrazh and Civil Procedure, 2008, no. 6, pp. 12 - 15.
15. Krasnova C.A. The System of Property Rights Remedies. Moscow, INFRA-M Publ., 2014, 148 p.
16. Krasnova S.A. Overcompensation in Russian Civil Law: Forms and Limits, The Herald of Economic Justice of the Russian Federation, 2020, no. 1, pp. 68110.
17. Kuznetsova O.A. Restoring the Situation Existing Before the Violation of the Right, and Preventing Actions that Violate the Right as Goals of Protection and Civil Rights Remedies, Legal Science and Law Enforcement Practice, 2013, no. 3 (25), pp. 36-41.
18. Latyev A.N. In Defence of the Mirror Principle. Case Comment on the Judgment of RF SC No. 304^C15-18474, 23 May 2016, The Herald of Economic Justice of the Russian Federation, 2016, no. 7, pp. 26 - 29.
182 Economic problems and legal practice Vol. 16, №4,2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
19. Малько А.В., Липинский Д.А. О подфункциях охранительной функции права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №2 (38). С. 34-39.
20. Микшис Д.В. Способы самозащиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №3 (17). С. 40-48.
21. Основные положения гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. 1469 с.
22. Радько Т.Н. Теория функций права: Монография. М.: Проспект, 2014. 272 с.
23. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.
24. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 958 с.
25. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. №5. С. 1724.
26. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. 1264 с.
27. Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 257 с.
28. Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. 350 с.
29. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001. 719 с.
30. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник. М.: Междунар. отношения, 2006. 360 с.
31. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.
32. Brieskorn K. Vertragshaftung und responsabilité contractuelle. Ein Vergleich zwischen deutschem und französischem Recht mit Blick auf das Vertragsrecht in Europa / Мах-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht. Tübingen : Mohr Siebeck, 2010. 488 S.
33. Hedley S. Is 'remedies' a subject? // Research Handbook on Remedies in Private Law / R. Halson, D. Campbell (Eds). Edward Elgar Publishing, 2019. P. 2-16.
34. Michaels R. The Functional Method of Comparative Law // Oxford Handbook of Comparative Law / M. Reimann, R. Zimmermann (Eds.). Oxford, 2006. P. 339-382.
35. Zakrzewski R. Remedies Reclassified. Oxford [etc.]: Oxford university press, 2005. 235 p.
19. Malko A. V., Lipinsky D.A. About the Subfunctions of the Protective Function of the Law, Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 2, pp. 34 -39.
20. Mishkis D. V. Means of Self-Help Protection of Civil Rights, Legal Science and Law Enforcement Practice, 2011, no. 3 (17), pp. 40 - 48.
21. The Main Provisions of Civil Law: Article-by-Article Commentary to Articles 1-16.1 of the Civil Code of the Russian Federation Electronic edition. Revision 1.0 / A. V. Asoskov, V. V. Baybak, R. S. Bevzenko [et al.] ; ed. A. G. Karapetov. Moscow, M-Logos Publ., 2020, 1469 p.
22. Rad'ko T. N. Theory of Functions of Law: a monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2014. 272 p.
23. Rozhkova M.A. Means and Methods of Legal Protection of the Commercial Dispute Parties. Moscow, Wolters Kluver Publ., 2006, 416 p.
24. Sukhanov E.A. (ed.) Russian Civil Law: Textbook: In 2 vols. V. 1: General Part. Property Law. Inheritance Law. Intellectual Rights. Personal Non-Property Rights. Moscow, Statut Publ., 2011, 958 p.
25. Sverdlyk G. A., Strauning E. L. The Notion and Legal Nature of Self-Help in Protection of Civil Rights, State and Law, 1998, no. 5, pp. 17 - 24.
26. Transactions, Representation, Limitation of Actions: Article-by-Article Commentary to Articles 153-208 of the Civil Code of the Russian Federation / Ed. A.G. Karapetov. Moscow, M-Logos Publ., 2018, 1264 p.
27. Usachyova K. A. Recovery of What Has Been Received as a Consequence of the Termination of a Violated Contract: Dissertation for a Candidate Degree in Law Sciences. Moscow, 2018, 257 p.
28. Filippova S. Yu. Instrumental Approach in the Private Law Science, Moscow, Statut Publ., 2013, 350 p.
29. Dictionary of Philosophy / Ed. I. T. Frolov. 7th revised edition. Moscow, Respublika Publ., 2001, 719 p.
30. Shapp Ya. The System of German Civil Law: Textbook. Moscow, Mezhdunar. otnosheniya Publ., 2006, 360 p.
31. Shundikov K.V. Goals and Means in Law (General Theoretical Aspect): Dissertation for a Candidate Degree in Law Sciences. Saratov, 1999, 182 p.
32. Brieskorn K. Vertragshaftung und responsabilite contractuelle. Ein Vergleich zwischen deutschem und französischem Recht mit Blick auf das Vertragsrecht in Europa / Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht. Tübingen : Mohr Siebeck, 2010. 488 S.
33. Hedley S. Is 'Remedies' a Subject? // Research Handbook on Remedies in Private Law / R. Halson, D. Campbell (Eds). Edward Elgar Publishing, 2019, pp. 2-16.
34. Michaels R. The Functional Method of Comparative Law // Oxford Handbook of Comparative Law / M. Reimann, R. Zimmermann (Eds.). Oxford, 2006, pp. 339-382.
35. Zakrzewski R. Remedies Reclassified. Oxford [etc.], Oxford University press, 2005, 235 p.
Статья поступила в редакцию 30.07.2020, принята к публикации 24.08.2020 The article was received on 30.07.2020, accepted for publication 24.08.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Корепанова Светлана Васильевна, аспирант кафедры гражданского права, Институт права, социального управления и безопасности, ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», Российская Федерация, е-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Svetlana V. Korepanova, postgraduate student of the Civil Law Department, Institute of Law, Social Management and Security, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Udmurt State University», Russian Federation, e-mail: [email protected]
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4, 2020 Проблемы экономики и юридической практики 183
ISSN 2712-7605 (online)
