CC BY
23
УДК 340.12 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10151
ББК 67.0 © К.А. Васильков, 2020
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ФУНКЦИИ ПРЕВЕНЦИИ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Константин Александрович Васильков, следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственное управление Управления МВД России по г. Барнаулу (656056, Алтайский край, Барнаул, пр. Комсомольский, д. 13) E-mail: konstantin.vasilkov.95@mail.ru
Аннотация. Определяется понятие функций правовых категорий в рамках современной действительности на основе анализа теоретических представлений научной общественности о функциях права. Выделяются функции превенции как правовой категории в контексте ее сущностной ориентации.
Ключевые слова: правовая категория, функции правовой категории, функции превенции.
FUNCTIONS OF THE PREVENTION AS A LEGAL CATEGORY: THEORETICAL AND LEGAL ANALYSIS
Konstantin A. Vasilkov, Investigator of the Traffic Accident Investigation Department
Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia in Barnaul (656056, Altai territory, Barnaul,
pr. Komsomol'skiy, d. 13)
E-mail: konstantin.vasilkov.95@mail.ru
Abstract. The concept of functions of legal categories within the framework of modern reality is defined based on the analysis of theoretical representations of the scientific community about the functions of law. The functions of prevention as a legal category in the context of its essential orientation are highlighted.
Keywords: legal category, functions of legal categories, functions of prevention.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Васильков К.А. Функции превенции как правовой категории: теоретико-правовой анализ. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(3):118-122.
Наука теории права и само право в рамках российской действительности постоянно совершенствуются. Их преобразование вызвано многими факторами, в том числе динамикой общественных отношений и, как следствие, выделением новых (ранее не анализируемых) правовых категорий. Одной из таковых является превенция. В рамках других научных исследований нами уже анализировалась данная категория [4, с. 115-121] и, кратко обозначая свою позицию, мы отмечаем, что у превенции как правовой категории можно видеть следующие характеристики: универсальность, всеобщность, нормативность и возможность абстрактного обобщения. Вместе с тем, не вызывает сомнения тот факт, что, доказывая существование превенции в данном контексте, необходимо более детально остановиться на ее функциях.
В науке правоведения ранее не изучались функции правовых категорий в общетеоретическом смысле и, с учетом поставленной темы исследования, мы будем отталкиваться от определения функции права.
Профессором Н.И. Матузовым право в объективном смысле трактуется как «совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.)» [13, с. 71]. В более углубленном варианте можно привести определение, данное О.И. Цы-булевской, которая определяет право как «систему общеобязательных, формально-определенных правил поведения, санкционированных и охраняемых государством, выражающих меру свободы и ответственности личности, направленных на регулирование общественных отношений» [9, с. 87]. Обе позиции верны и общеприняты, при этом одна дополняет другую.
В свою очередь, в трактовке Н.И. Матузова функция права — это «основные пути (каналы) правового воздействия, выражающие роль права в упорядочении общественных отношений. Имеются в виду методы воздействия права на общественные отношения,
которые отражают его сущность и природу, необходимость самого данного явления» [13, с. 74].
О.И. Цыбулевская пишет, что «под функциями права принято понимать основные направления правового воздействия на общественные отношения» [9, с. 89].
Позиция И.В. Григорьевой полностью согласуется с мнением И.В. Матузова, однако с некоторым дополнением. Так, профессор пишет, что «с помощью понятия «функции права» можно познать социальное назначение права в обществе, его динамику. Главное предназначение права состоит в создании и обеспечении правопорядка, в чем заинтересованы общество, государство, иные субъекты» [14, с. 40].
Т.Н. Радько отмечает, что «функция права — это проявление его «имманентных» специфических свойств. В функции аккумулируются такие свойства права, которые вытекают из его качественной самостоятельности как социального феномена» [12, с. 252].
По мнению Л.А. Морозовой функции права — это «основные направления правового воздействия на общественные отношения в целях их упорядочения, урегулирования и придания им необходимой стабильности, единства и динамизма» [11, с. 147].
Все вышеприведенные позиции органично дополняют друг друга и согласуются между собой. Возвращаясь к теме исследования, логично вывести тезис, что общетеоретическое определение функций правовых категорий можно смело ставить в один ряд с трактовкой функций права, поскольку правовая категория — это абстрактное представление определенной группы однородных общественных отношений, проявляющихся одновременно во всех отраслях и формах права. На этой основе позволим себе сделать вывод, что функции правовой категории — это направления ее воздействия на общественные отношения, вытекающие из ее качественной самостоятельности как социального феномена и необходимые для упорядочивания и придания стабильности и единства общественным отношениям.
Кратко рассматривая вопрос относительно конкретных функций права в контексте темы исследования, отметим, что в теории права в настоящее время выделяется самостоятельная функция — превентивная. В целом, она определяется учеными как «обособленное, прогрессивное направление однородного (гомогенного) воздействия на социальную систему, сознание, волю и поведение людей, которое нацелено
на недопущение нарушения социальных связей и общественных отношений, прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций» [6, с. 18]. Некоторые уходят в углубленное изучение данной функции, в конкретных отраслях, например, трудового права [2, с. 57]. Отдельные ученые пишут, что «общая позиция авторов, исследовавших превентивную функцию права, сводится к воздействию системы юридических норм на общественные отношения с целью предупреждения» [15, с. 77].
По нашему мнению, такой подход к превенции не является верным, поскольку с учетом современных реалий и множества правовых норм, задающих и регулирующих алгоритмы предупредительно-профилактического воздействия, превенцию нужно рассматривать как правовую категорию и выделять функции внутри нее самой, а не превентивные функции внутри каждой отрасли права.
В этой связи, с учетом всего вышеизложенного, функции превенции как правовой категории можно определить как направление ее воздействия на общественные отношения, волю и поведение людей через предупредительно-профилактические приемы и средства, определяемые с учетом специфики предмета и метода правового регулирования конкретной отрасли права, детерминирующее стабильный и единый механизм предвосхищающего недопущения противоправного поведения.
Выделяя конкретные функции превенции, отметим, что анализируемая нами правовая категория является частью действующего права и необходимо учитывать схожий характер функций права и превенции; в этой связи важное методологическое значение имеет подход к выделению функций права, поэтому будем отталкиваться от последнего.
Так, все функции превенции можно отнести к двум формам воздействия: динамической и статической. Динамическая характеризуется длящимся процессом. Другими словами, для такой формы нужен стимул, который может быть выражен в форме действия, юридического факта и т.д., в зависимости от конкретной ситуации.
В другом случае, независимо от наличия стимула, действуют статическая форма: целенаправленная, постоянная и, как правило, абстрактная. Отметим, что данные формы воздействия реализуются в трех видах: только динамическая, только статическая, либо комбинированная. Подразделять конкретную функцию
под форму воздействия, полагаем, нецелесообразно, поскольку в каждой конкретной ситуации последняя может меняться.
В соответствии с вышеизложенным и опираясь на общую теорию права, полагаем, что у превенции можно выделить три основные функции: охранительную, воспитательную и мотивационную. Все они действуют взаимозависимо и каждая дополняет другую; иными словами, без первой не будет работать вторая и т.д. В свою очередь, в рамках охранительной функции существуют две подфункции: карательная и компенсационная.
В этой связи, следует отметить, что «вопрос о существовании различных подфункций права был поставлен еще в работах С.С. Алексеева при подразделении регулятивной функции на регулятивно-стати-ческую и регулятивно-динамическую» [1, с. 105]. В новейшей же правовой действительности можно привести выдержку из трудов А.В. Малько и Д.А. Ли-пинского в области анализа подфункций охранительной функции права, где указано, что «не существует общей охранительной функции права — это научная абстракция, обобщение, сделанное наукой теории государства и права» [8, с. 36]. Данная идея, по нашему мнению, логична и отражает современную ситуацию в контексте теории права относительно его функций, что позволяет выделить соответствующие подфункции. Во избежание недопонимания, разъясним, что здесь речь идет об охранительной функции права в целом, однако данный вывод не противоречит выделению охранительной функции в рамках превенции как правовой категории. Приступим непосредственно к анализу.
Охранительную функцию превенции ярче всего можно представить через систему правовых ограничений и запретов, которые установлены государством и, соответственно, правом, в целях защиты: во-первых, прав и свобод лиц по отношению друг к другу; во-вторых, общественных отношений и общества в целом; в-третьих — государства. Вышеуказанные ограничения и запреты закреплены в большом количестве нормативных правовых актов различного уровня (при этом данная функция может выражаться в любом из элементов структуры нормы права: гипотезе, диспозиции, санкции, в зависимости от конкретной отрасли). Данная функция выступает основополагающей при рассмотрении превенции как правовой категории. Поскольку законодатель (закрепляя),
а в дальнейшем правоприменитель (реализуя отдельные охранительный нормы права) составляют предупредительно-профилактическую практику, их деятельность строит фундамент превенции. Можно заключить, что все остальные функции превенции прямо или косвенно связаны с охранительной и зависимы от нее. Для более конкретного понимания полагаем необходимым провести разграничение охранительной функции права и превенции.
Охранительная функция права «направлена на охрану основополагающих ценностей — жизни, здоровья, чести, достоинства, свободы, собственности, правопорядка, безопасности и т.д.» [13, с. 85]. Полагаем, что в данной трактовке ключевое понятие — «основополагающие ценности». Одновременно, проводя разграничение, отметим, что охранительная функция права является общей по отношению к охранительной функции превенции, поскольку, как было указано ранее, любая правовая категория — это часть права. В этой связи превенция, категорируя колоссальные сферы общественных отношений, имеет охранительную функцию, которая по своей специфике в данном контексте узконаправленна на предупредительно-профилактическое воздействие, в то время как охранительная функция права действует шире.
Далее рассмотрим карательную подфункцию. Для анализа используем ретроспективный метод. Так, во времена начала развития древних государств и их правовых систем превенция уже существовала, однако проявлялась незначительно. «Примером может служить одна из норм Законов XII таблиц — источника права Древнего Рима: «В третий базарный день пусть разрубят должника на части. Если отсекут больше или меньше, то пусть это не будет вменено им в вину». Когда наказание приводилось в исполнение, это воздействовало на сознание должников. Такое воздействие заключалось в «устрашении» и, тем самым, в предупреждении новых правонарушений» [7, с. 4]. Приведенная выдержка показывает, что целью санкций за неправомерное поведение в ранние годы становления права и государства было исключительно наказание лишь с небольшой долей профилактики (в случае, если наказывали публично, как показано в примере).
В связи с этим нами была выделена карательная подфункция превенции в рамках охранительной. Вместе с тем, в условиях действующего правового
поля, в современной действительности данное направление воздействия выражено в равной степени как в наказании конкретного лица за совершение противоправного деяния и в устрашении на примере последнего отдельного лица, социальной группы или всего социума (в зависимости от масштаба разглашения в средствах массовой информации), так и в правовом предупреждении совершения правонарушений вновь. Полагаем, что прямое действие санкции является стимулом (как с правовой, так и с психологической точек зрения) для лица придерживаться в будущем правомерного поведения.
Правовое предупреждение ярче всего можно видеть на примере такого явления, как административная преюдиция, когда лицо не только наказывают за сам факт совершения деяния, но и профилактируют возможность совершения правонарушений этим же лицом в будущем. Можно сказать, что в данном случае действует как первичная, так и вторичная превенция [5, с. 78-83].
Также можно с уверенностью говорить о том, что карательная функция выражена в различных видах юридической ответственности: уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная. Вопрос строгости наказания в каждом конкретном случае индивидуален, однако в самом факте привлечения лица к ответственности можно увидеть превенцию, а именно отражение ее функционального назначения.
Далее проанализируем компенсационную подфункцию. Здесь название говорит само за себя, за исключением специфики направления воздействия. Вместе с тем, отметим, что данную функцию видно гораздо слабее, нежели предыдущие рассматриваемые. Как уже было указано, превенция, как правило, выражена тогда, когда правонарушение уже совершено и (в идеальном варианте) пресечено, поэтому в самом общем виде компенсационную подфункцию можно видеть через восстановление социальной справедливости в нарушенной ранее области общественных отношений.
Обе вышеуказанные подфункции действуют поочередно, одна за другой; при этом с точки зрения целесообразности логично «включение» сначала карательной, а затем компенсационной подфункции, хотя проанализировать более конкретно такую последовательность едва ли получится (в связи с индивидуализацией наказания).
Воспитательная функция превенции, полагаем, не нуждается в детальном анализе. Превенция формирует в гражданах и отдельных социальных группах установку на правомерное поведение в обществе и, тем самым, в масштабах государства снижает уровень перерожденного правосознания и дает возможность (строит фундамент) становления и развития гражданского общества.
Разграничивая воспитательную функцию права и превенции, отметим, что воспитательная функция права выражается в том, что «право, отражая определенную идеологию, оказывает специфическое педагогическое воздействие на лиц, формирует у субъектов мотивы правомерного поведения» [13, с. 84]. В данном случае, равно как и в предыдущем, приведенная трактовка шире, чем воспитательная функция превенции, поскольку в первой речь идет о «правовой идеологии», что является структурным элементом правосознания и охватывает все право в целом. Одновременно с этим воспитательная функция превенции узконаправлена, и для ее действия в любом случае нужен мотив (закрепление соответствующей обязывающей нормы или пресечение и наказание за уже совершенный противоправный поступок).
Мотивационная функция превенции проявляется в стечении совокупности факторов: во-первых, в том, что законодатель закрепляет, во-вторых, в том, что правоприменитель реализует, а гражданин, в свою очередь, анализирует нормы права предупредительно-профилактической направленности, настраивая неопределенное количество субъектов на правомерное поведение.
Исходя из этимологии понятия «мотив», логично привести цитату из словаря С.И. Ожегова, который пишет, что это «побудительная причина, повод к какому-нибудь действию» [10, с. 940]. В данном случае, во-первых, наличие самой нормы (законодатель), во-вторых, правомерные действия по привлечению лица к ответственности (правоприменитель) и, в-третьих, внутреннее убеждение гражданина, основанное или на наказании, или на страхе наказания (гражданин), являются причинами, побуждающими к правомерному поведению.
Таким образом, подводя промежуточный вывод в исследовании превенции как правовой категории (в контексте ее функций), можно отметить, что основные направления воздействия превенции ранее не анализировались как самостоятельные, что опреде-
ляет новизну и актуальность проведенной работы. Одновременно с этим комплексное и абстрактное восприятие как самой превенции, так и ее функционального назначения играют важную роль в правоприменительной практике и, следовательно, в качественном выражении предупреждения и профилактики. Также, подчеркивая важность и значимость исследования, позволим себе согласиться с мнением о том, что «именно надлежащая реализация функций правовыми категориями составляет основу их ценностного содержания» [3, с. 61].
Литература
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
2. Арапчор О.М. Превентивная функция российского трудового права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
3. Баринов П.С. Функциональная ценность правовых категорий: общетеоретический аспект // Вестник Поволжского института управления. 2016. № 5. С. 60-65.
4. Васильков К.А. Категориальная сущность превенции в гражданском праве России: вопросы теории и практики // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 4. С. 115-121.
5. Васильков К.А. Классификация видов превенции в рамках современного правового поля // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 3. С. 78-83.
6. Данченко А.А. Превентивная функция российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Кострома, 2002.
7. Иванов И.И. Криминалистическая превенция (комплексное исследование генезиса, состояния, перспектив): Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004.
8. Малько А.В., ЛипинскийД.А. О подфункциях охранительной функции права // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2. С. 34-39.
9. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Ка-саевой. Саратов, 2018.
10. Ожегов С.И., Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2000.
11. Теория государства и права: Учебник / Л.А. Морозова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010.
12. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.
13. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Ма-тузов, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004.
14. Теория государства и права: Учеб. пособие / И.В. Григорьева. Тамбов, 2009.
15. Тихонов Я.И. Институт превенции в системе Российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Вологда, 2019.
References
1. Alekseev S.S. Mekhanizm pravovogo regulirova-niya v sotsialisticheskom gosudarstve. M., 1966.
2. Arapchor O.M. Preventivnaya funktsiya rossiy-skogo trudovogo prava: Diss. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2013.
3. Barinov P.S. Funktsional'naya tsennost' pravo-vykh kategoriy: obshcheteoreticheskiy aspekt // Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya. 2016. № 5. S. 60-65.
4. Vasil'kovK.A. Kategorial'naya sushchnost' pre-ventsii v grazhdanskom prave Rossii: voprosy teorii i praktiki // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 4. S. 115-121.
5. Vasil'kov K.A. Klassifikatsiya vidov preventsii v ramkakh sovremennogo pravovogo polya // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 3. S. 78-83.
6. Danchenko A.A. Preventivnaya funktsiya rossiy-skogo prava: Diss. ... kand. yurid. nauk. Kostroma, 2002.
7. Ivanov I.I. Kriminalisticheskaya preventsiya (kompleksnoe issledovanie genezisa, sostoyaniya, per-spektiv): Diss. ... dokt. yurid. nauk. SPb., 2004.
8. Mal'ko A. V., Lipinskiy D.A. O podfunktsiyakh okhranitel'noy funktsii prava // Vestnik Nizhegorod-skoy akademii MVD Rossii. 2017. № 2. S. 34-39.
9. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava: Ucheb-nik / Pod red. S.Yu. Naumova, A.S. Mordovtsa, T.V. Ka-saevoy. Saratov, 2018.
10. OzhegovS.I., ShvedovaN.Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka. 4-e izd., dop. M., 2000.
11. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik / L.A. Mo-rozova. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Eksmo, 2010.
12. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik / Pod red. V.K. Babaeva. M.: Yurist, 2003.
13. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik / N.I. Ma-tuzov, A.V. Mal'ko. M.: Yurist, 2004.
14. Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. posobie / I.V. Grigor'eva. Tambov, 2009.
15. Tikhonov Ya.I. Institut preventsii v sisteme Ros-siyskogo prava: Diss. ... kand. yurid. nauk. Vologda, 2019.
