CC BY
146
УДК 001+378.4(045)
ГОЛДИН Владислав Иванович, доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, заслуженный деятель науки Российской Федерации. Автор около 400 научных работ, в т.ч. 19 книг
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКОВЕДЕНИЯ И РОЛЬ УНИВЕРСИТЕТОВ В РАЗВИТИИ НАУКИ В РОССИИ И СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
В статье анализируются современное состояние науки и фундаментальные проблемы науковедения, раскрываются процессы формирования Европейского пространства высшего образования и Европейского пространства научных исследований, повышение роли университетов в развитии науки в России и мире, формирование системы университетов-лидеров, оцениваются их роль, место и предназначение, и в первую очередь в развитии научной деятельности.
Науковедение, высшая школа, европейское пространство высшего образования, европейское пространство научных исследований, инновации
Современный период характеризуется непрерывным возрастанием роли науки в решении различных проблем мирового сообщества. Начало XXI века породило качественно новый образ науки, науки постиндустриального, инновационного, информационного общества, науки, играющей во многом определяющую роль в создании в перспективе в развитых странах мира или даже на некоторых континентальных пространствах (речь идет в первую очередь о Европе) общества знаний и экономики, основанной на знаниях1. Это, в свою очередь, обуславливает потребность развития науковедения, которое в самом общем виде понимается как наука о закономерностях развития самой науки,
© Голдин В.И., 2011
как метанаука, форма рефлексии науки о себе самой.
Потребность повышения роли науки в тесной взаимосвязи с ее важнейшим конечным эффектом - инновационной деятельностью (что нередко вызывает употребление в важнейших общеполитических и стратегических документах формулы «развитие науки и инноваций») вызывает необходимость развития науковедения как комплекса, системы наук о науке, объединяемых в единое целое общей теорией науки. Сибирский науковед В.П. Каширин, подчеркивая особое значение познания и решения фундаментальных проблем современной науки, выделяет фундаментальное науковедение, или
общую теорию науки, представляющую собой теоретико-методологическую основу и разрабатывающую общетеоретические концепции и модели научного знания, научной деятельности и научной организации, призванную также исследовать и логически упорядочивать закономерности строения, функционирования и развития науки в целом. Фундаментальное науковедение тесно и неразрывно связано с прикладным науковедением, где в качестве объектов науковедческого анализа выступают, по его мнению, естествознание, обществознание и тех-нознание2.
В усложняющейся и все более дифференцирующейся структуре современного науковедения выделяется до двадцати отраслевых разделов или направлений, что нередко обуславливает предложения объединить их в более крупные группы или кластеры с целью преодоления когнитивной разобщенности, повышения уровня системной интеграции, социальной консолидации, институционального оформления3.
Наука и науковедение переживают сегодня очень непростой период в своем развитии, и это касается как внутренних, проистекающих в них процессов, так и взаимоотношений с обществом. Наука как источник нового знания чувствует себя не столь уверенно, как еще несколько лет назад, когда научное знание считалось самоценным, и не возникало вопроса о целесообразности его дальнейшего приращения. Сегодня ей приходится доказывать право на развитие, на новые требуемые для этого ассигнования. Одним из объяснений такого охлаждения современного общества к науке является то, что она, образно говоря, «перекормила» общество новым знанием. Обывателя, платящего налоги, на которые живет и развивается наука, нередко раздражает, что она требует больших вложений. Отсюда и звучащие предложения сократить прирост финансовых ассигнований на науку и сосредоточить деятельность ученых на решении практических и понятных для обывателя проблем. От науки все более настойчиво требуют практической отдачи, оборачиваемости вкладываемых в нее средств, что тесно связано, в частности, с развитием
инновационной деятельности. К тому же стали очевидны вызовы и риски, связанные с развитием научного знания по ряду направлений.
Что касается внутренних процессов в самой науке и в науковедении, то последние годы характеризуются преимущественно эволюционным развитием. Но периоды эволюционного накопления знаний сменяются научными революциями. В генетике научного знания сочетаются закономерности наследственности, изменчивости и отбора. Все это проявляется и в формировании постиндустриальной научной парадигмы, новой картины мира. Среди ученых, размышляющих над логикой развития и перспективами науки, пользуются популярностью предсказания академика В.И. Вернадского о ее будущем, его теория цикличной динамики науки и учение о ноосфере, развитое в конце ХХ века академиком Н.Н. Моисеевым. Так или иначе, происходящие сегодня процессы, усилия ученых, деятелей образования и культуры, направленные на формирование общества, построенного на знаниях, органично сочетаются с преобразованием мира на началах разума4. Все это не дает серьезных оснований для предсказаний о смерти Большой науки, но, напротив, ведет к возрастанию роли науки и образования в новом мире XXI века.
Размышления о судьбах и путях развития науки в наступившем столетии, потребность решения все более сложных проблем, которые стоят сегодня перед науковедением, вызывают активные дискуссии и ставят немало новых вопросов, и в том числе о роли университетов в развитии научного знания, их месте и значении в созидаемом знаниевом обществе. С одной стороны, по мнению, например, сторонников концепции «постнормальной» науки, университеты теряют монополию на производство научных знаний, а местом их производства становятся также исследовательские центры, правительственные учреждения, промышленные лаборатории, консультационные бюро и т.п.5 С другой стороны, в ходе реструктуризации высшей школы последних лет и осуществления качественно нового этапа университетизации происходит повышение роли университетов
в формировании научных знаний, увеличение их вклада в науку, что, связано, в конечном итоге, и с поступательным процессом движения к обществу знаний и экономике, основанной на знаниях.
Анализ процессов обновления науки и высшей школы в современном мире свидетельствует все-таки об устойчивой тенденции к усилению роли и значения университетов в развитии научного образования, в формировании новых знаний и их все более динамичном практическом использовании посредством системной инновационной деятельности. Это обуславливает, в свою очередь, формирование и развитие новых форм научных университетских сообществ и видов университетов - мощные научно-образовательные центры, исследовательские университеты, инновационные университеты и т.п., где неуклонно возрастает роль генерирования новых знаний и их воплощения в образовательную и иные сферы университетского сообщества, в реальную экономику, культуру, в жизнь современного общества в целом.
Одним из наиболее интересных и познавательных процессов, развернувшихся в современном мире, стало строительство в начале XXI века Европейского пространства высшего образования и Европейского пространства научных исследований, которые планировалось создать в 2010 году6. Конечным результатом этих двух процессов должно стать резкое ускорение развития Старого Света в острой конкуренции с США и Японией, движение по пути формирования общества знаний и нового типа экономики, основывающейся на знаниях, в Европе. В качестве основополагающих принципов создаваемого общества знаний выступают: ключевая роль исследований; повышение качества образования: конкурентоспособность европейской системы высшей школы.
Итоги развития европейской интеграции в сфере высшего образования были подведены в ходе очередной встречи министров образования и науки 47 стран, которая состоялась 11 и
12 марта 2010 года в Будапеште и Вене, или, как ее еще именовали иначе, - на Министерской конференции Болонского процесса. Целью
конференции стало введение в действие Европейского пространства высшего образования, как это и планировалось Болонской декларацией в 1999 году В совместном заявлении министров указывалось, что «Болонский процесс и его итог - Европейское пространство высшего образования... сделали европейское высшее образование более заметным на карте мира». Министры подчеркнули, что «высшее образование является одним из основных факторов социально-экономического развития и развития инноваций в мире, в возрастающей мере управляемом знаниями»7.
В системе взаимосвязи европейских пространств высшего образования и научных исследований особое место принадлежит развитию третьего цикла Болонского процесса, развитию системы подготовки кадров высшей научной квалификации - докторантуры/ аспирантуры (как они соответственно именуются за рубежом и в России). Направление Болонского процесса, связанное с взаимодействием высшего образования и науки, было введено в коммюнике Берлинской встречи министров образования стран Европы в 2003 году: «Европейское пространство высшего образования и Европейское пространство научных исследований - две основы общества, построенного на знаниях». Подчеркивалась важность научных исследований для научной подготовки и повышения качества и конкурентоспособности европейского высшего образования. Именно тогда было сочтено возможным включить в Болонский процесс докторский уровень (аспирантуру в российском понимании)8. Процесс, происходящий в рамках третьего цикла, развивается наиболее сложно в сопоставлении с двумя первыми циклами (бакалавриат и магистратура). Главным итогом стал прежде всего анализ состояния дел в этой сфере, знакомство с системами различных стран, выявление их сильных и слабых черт9.
В последние годы в ведущих странах мира активизировался процесс выделения вузов-флагманов, которые призваны стать лидерами национальных вузовских сообществ и повысить качество университетской научной деятельнос-
ти и образования. Наибольший опыт в этом отношении имеют США, располагающие группой университетов, признанных мировых лидеров. Особый и ведущий статус в системе научных исследований имеют, например, Г арвардс-кий, Калифорнийский, Колумбийский, Корнельс-кий, Мичиганский, Стэндфордский и Чикагский университеты, а также Массачусетский технологический институт. Именно в США получила наибольшее развитие система исследовательских университетов, олицетворяющих собой тесную взаимосвязь и современную форму интеграции науки и образования.
Попытки выделения вузов-флагманов предприняли в последние годы такие страны, как Франция, Германия, Япония, Китай, Южная Корея и некоторые другие. Отбор университетов для получения последующей государственной поддержки осуществляется на основе программ их развития и по жестким критериям. При этом особое внимание уделяется развитию постдипломного (послевузовского) образования и научных исследований, состоянию и перспективам исследовательской и инновационной деятельности преподавателей и сотрудников, стимулированию их научной активности, также как и аспирантов/докторантов, и молодых ученых, созданию системы формальных критериев оценки научного уровня специалистов. Большое значение уделяется широкому привлечению такими университетами к сотрудничеству зарубежных научных диаспор, особенно ученых молодого поколения, получивших научные степени за рубежом.
После отбора на конкурсной основе подобных вузов-флагманов они получают приоритетное финансирование от государства, при этом его объемы существенного различаются в разных странах10.
В России своего рода эксперимент в этом направления начался с конкурса инновационных вузов, когда в 2006 году в рамках национального проекта «Образование» для реализации инновационных образовательных программ было отобрано 17, а на следующий год еще 40 вузов. В 2007 году в рамках указанного национального проекта было объявлено о создании двух
первых федеральных университета - Сибирского и Южного. В 2008 году был особо выделен статус МГУ и СПбГУ, и они в соответствии с указом Президента РФ стали именоваться национальными университетами. В том же году по президентскому указу статус «пилотных национальных исследовательских университетов» получили Московский институт стали и сплавов, переименованный в Национальный технологический исследовательский университет, и Московский инженерно-физический институт, ставший Национальным исследовательским ядерным университетом. В августе-октябре 2009 года в результате конкурса из 110 претендентов было отобрано еще 12 национальных исследовательских университетов. А в дальнейшем их число увеличилось до 29. Предназначение подобных университетов связано с превращением их в научных лидеров соответствующих отраслей экономики.
В мае 2008 года указом Президента РФ было объявлено об образовании сети федеральных университетов. В конце 2009 года было объявлено о создании их в пяти федеральных округах - в Архангельске, Владивостоке, Екатеринбурге, Казани и Якутске. В дальнейшем их число возросло до восьми, и возможно создание федерального университета в Калининграде, у которого появилось даже неофициальное название - Балтийский. По некоторым оценкам, подобная градация и выделение трех категорий сложилось достаточно случайно, и в концептуальном отношении аргументация их образования и роли выглядит весьма шатко11 . Но, если с первыми двумя категориями российских университетов-флагманов и их предназначением, все в целом понятно, то появление в этой триаде федеральных университетов и их предназначение вызывает немало вопросов, тем более, что слово «федеральный» является близким синонимом понятий «национальный» и «государственный».
По реальному замыслу и предназначению федеральные университеты создаются, как правило, по одному в каждом федеральном округе, а работать они призваны, если и не на целый федеральный округ, то, по крайней мере, на
макрорегион. Их функции - это одновременно и «выдвижение доступного качественного образования в отдаленные территории», и «реальная интеграция образования и передовой науки», и «инструмент социально-экономического развития [федеральных] округов»12. Министр образования и науки России А.А. Фурсенко видит их роль также в качестве «мотора инновационного развития макрорегионов». Создаются федеральные университеты в большинстве своем в результате выделения базовых вузов и присоединения к ним других вузов, а в ряде случаев и научных организаций, институтов региональных отделений и центров государственных академий наук. Само создание федеральных университетов, проведенное без какого бы то ни было официального конкурса и без представленных программ, также как и определение базовых вузов, вызывает немало вопросов. Так или иначе, федеральные университеты разрабатывали программы своего развития уже после того, как получили соответствующий статус. Справедливо указывается, что создание федеральных университетов осуществлялось на основе «геополитических соображений», а также в результате лоббистских усилий региональных лидеров. Но многие из последних на это просто не пошли, считая более целесообразным сохранение всей системы действующих в регионе вузов и научных учреждений.
Создаваемые университеты-лидеры получают значительные финансовые ресурсы, направляемые прежде всего на покупку современного оборудования и повышение квалификации преподавателей. В развитие ряда характеризуемых вузов существенные финансовые средства вкладывает бизнес, а также сами регионы (это в полной мере относится, например, к Сибирскому федеральному университету). Вместе с тем, многие аспекты деятельности новых университетов вызывают вопросы их преподавателей и сотрудников, которые
высказывают неудовлетворение развитием ситуации. Это касается прежде всего низкой заработной платы, непрозрачности и несовершенства системы распределения средств в вузе, высоким уровнем забюрократизирован-ности на всех уровнях и др.13
Станут ли названные выделенные в особую категорию университеты действительными вузами-флагманами России и, тем более, мирового уровня остается большим вопросом. Если в отношении созданных первыми федеральных университетов - Сибирского и Южного - ставилась задача вхождения их в первую сотню вузов мира к 2020 году, то в отношении других эта цель ныне не ставится. К тому же остается большим вопросом, смогут ли и названные федеральные университеты войти в вузовскую мировую элиту и, если не в первую, то, по крайней мере, во вторую сотню по мировым рейтингам. Сопоставление процесса выделения и развития вузов-флагманов в России в сопоставлении с другими странами вызывает также много вопросов.
Так или иначе, несомненным является то, что в последние годы в России и в мире уделяется большое внимание развитию современных университетов и изменению их качества, повышению роли и вклада университетов, и высшей школы в целом, в развитие науки и инноваций. Применительно к нашей стране эта задача поставлена, например, в таком документе, как «Стратегия развития науки и инноваций в России до 2015 года»14. Другое дело, что, находясь уже в 2011 году, очевидно, что их развитие происходит не по оптимальному, активному, а по инерционному сценарию. Не произошло пока и значительных подвижек в возрастании роли высшей школы, и прежде всего университетского сообщества, в развитии науки и научно-инновационного комплекса в стране. Что будет происходить в дальнейшем, покажет время.
Примечания
1 Подробнее см., напр.: Knowledge Society vs. Knowledge Economy: Knowledge, Power and Politics / eds. by Sorlin S. and Vessury H. Palgrave Macmillan, 2007.
2 КаширинВ.П. Проблемы общей теории науки // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. М., 2002. С. 27-28.
3 Юревич А.В. Науковедческая «башня» или еще раз о предмете и структуре науковедения // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М., 2005. С. 38.
4 Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998; ФурсейГ.И., РюмцевЕ.И., ЧирятьевМ.Н. Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России. СПб., 1999; ЯковецЮ.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999; Он же. Большая наука: умирает или возрождается? // Наука в России: Современное состояние и стратегия возрождения. М., 2004; Наука в условиях глобализации. М., 2009; и др.
5 Ефименко Д.В. Производство научного знания и российское научное сообщество // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М., 2005. С. 214-215.
6 Автору неоднократно приходилось писать о развитии этих процессов, и в том числе в сопоставлении с реформированием высшего образования и науки на других континентах, а также в рамках Европы регионов и, в частности, Баренцева Евро-Арктического региона. Подробнее см.: Голдин В.И. Наука, науковедение и высшая школа. Архангельск, 2008; Он же. Международные процессы и развитие международного сотрудничества в Европе и на Европейском Севере в сфере образования и науки // Регионализация и глобализация: общественные процессы в России и на Европейском Севере. Архангельск, 2007; Он же. Международное сотрудничество в сфере научных исследований, подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в Баренцевом регионе // Создание научно-образовательного пространства Баренцева Евро-Арктического региона: состояние, проблемы, перспективы. Архангельск, 2007; Он же. Процессы интернационализации в сфере высшего образования и науки в Европе и в Баренцевом Евро-Аркти-ческом регионе // Баренц-журнал. 2007. № 1(5).
7 Budapest-Vienna Declaration on the European Higher Education Area. URL: http//www.ond.vlaanderen.he/ hogeronderijs/bologna/2010_confefence/documents/Budapest-Vienna_Dedaration.pdf.
8 Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Задачи для российской высшей школы. Приложения к аналитическому докладу. М., 2004. С. 21. Формирование единого научно-образовательного пространства на Европейском Севере как ответ на вызовы XXI века. Архангельск, 2005. С. 224-225.
9 Подробнее см.: Ганчеренок И.И. Аспирантура, или третий цикл образования // Вестн. высш. шк. 2010. № 4; Байденко В.И., Селезнева Н.А. Из истории становления европейской докторской степени // Высш. образование в России. 2010. № 8/9; Они же. Содержательно-структурные особенности европейского докторского образования // Там же. 2010. № 10; Они же. Пути совершенствования докторской подготовки: Европа и США // Там же. № 11.
10 Подробнее о финансировании вузов-флагманов в разных странах см: Pro et Contra. 2010. № 3(49). С. 20-24.
11 ФедюкинИ., ФруминИ. Российские вузы-флагманы // Pro et Contra. 2010. № 3(49). С. 23-24.
12 Там же.
13 Там же. С. 24-27.
14 URL: http://mon.gov.ru/science-politic/conception/strateg.zip.
Goldin Vladislav
FUNDAMENTAL PROBLEMS OF THE SCIENTIFIC STUDIES AND THE ROLE OF UNIVERSITIES IN THE DEVELOPMENT OF SCIENCE
IN RUSSIA AND MODERN WORLD
The modern situation in science and fundamental problems of scientific studies are analysed in the article. The author investigates the processes and results of the European Higher Education Area (EHEA) and European Research Area (ERA) formation. Increasing role of the universities in the development of science in Russia and abroad, formation of the leading universities system, their place and predestination, first of all in the scientific work development, are evaluated in the article.
Контактная информация: e-mail: goldin.vladislav@pomorsu.ru
Рецензент - Соколова Ф.Х., доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой регионоведения Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
