CC BY
76
Современные проблемы профессионального образования
УДК 378.4
В.В. Воронов
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ (ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ)
Даугавпилсский Университет
Аннотация: Современная социальная наука в её фундаментальной и прикладной формах находится под огромным влиянием англо-саксонского когнитивного пространства. Это обстоятельство лишает российскую социальную теорию и практику возможности создавать и реализовывать неискажённую картину мира, адекватную жизнеустройству и жизнедеятельности российского общества. В статье сделана попытка обоснования научной методологии перевода фундаментальных знаний на язык практики: социального прогнозирования, социального проектирования и нормирования, планирования и управления процессами развития российского общества.
Ключевые слова: теория, практика, методология, российское общество. UDC 378.4
V.V. Voronov
FUNDAMENTAL AND APPLIED RESEARCH: FROM THEORY TO PRACTICE (QUESTIONS OF METHODOLOGY)
Daugavpils University
Abstract: Modern social science in its fundamental and applied forms is under the enormous influence of Anglo-Saxon cognitive space. This fact deprives the Russian social theory and practice of the opportunity to create and implement an undisturbed picture of the world, adequate to the organization and functioning of the Russian society. The article attempts to substantiate the scientific methodology of translation of basic knowledge into the language of practice: social forecasting, social design and rationing, planning and management of the development of Russian society.
Key words: theory, practice, methodology, Russian society.
В условиях роста субъективного фактора в социальной деятельности, становится весьма актуальным вопрос о приведении фундаментальных положений социальной (в т.ч. экономической) теории в практически приложимую форму, для реализации этих положений на практике в неискаженном виде. Для его решения надо исследовать гносеологические и социальные стороны данного процесса в категориях диалектики общего и единичного, опосредствующих их связей. Переход от познания (теории) к практике - сложен и многоступенчат, детерминирован различными гносеологическими и социальными факторами. Поэтому необходим поиск, выявление условий, способов, средств и путей реализации социальной теории в практике в неискаженном виде.
Предметом теоретического познания выступает некоторое концептуально содержательное поле («теоретический мир»), внутри которого выявляются закономерности данной теории. Смысл принципа единства теории и практики заключается в том, чтобы: а) использовать теоретические положения фундаментальных социальных наук об изучаемом объекте в методологии социального исследования этого объекта; б) не отрывать теории социального познания от практики социального познания; в) не отрывать социальное познание от объективной действительности, от практической деятельности вне науки (например, социального управления и планирования), чтобы сделать социальную науку практически эффективной. Эта задача и решается в прикладных социальных исследованиях, ибо среди звеньев цепи, соединяющей теорию с практикой, именно эти исследования реализуют достижения теории.
Практика выступает объектом приложения теории, ибо практика всегда ограничена условиями времени и места и может приобретать всеобщее значение только тогда, когда осмыслена теорией. Научное, теоретическое осмысление фактов выдвигает, затем необходимость наметить конкретные пути их применения, посредством подготовки соответствующих программ, методик, планов, проектов конкретных решений при использовании их в практике. Здесь могут и должны применяться экспериментирование, моделирование, прогнозирование, социально-экономический анализ, экспертная оценка и другие методы прикладных социальных исследований.
При этом переход к практике осуществляется не от эмпирического уровня знания и познания, а от теории. От эмпирии совершается переход к абстрактному научному мышлению и лишь от него - к практике. Все научные абстракции отражают действительность глубже и вернее. Необходимо признание положений, например, фундаментальной экономической теории на уровне целого («общего») в качестве необходимой предпосылки и основания для научного анализа хозяйственной практики. При этом надо уметь и применять это «общее»: наиболее частыми ошибками в теоретическом исследовании являются: 1) механическое перенесение общего на частное или 2) непосредственное подведение конкретного под общее. Подобная гносеологическая ошибка возможна, если, например, комплексный хозяйственный план развития страны понимать как прямое сведение в совокупность соответствующих отраслевых планов. Сложный хозяйственный организм государства требует обратного: на основе общественно необходимых (и научно обоснованных) пропорций удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, через посредствующие планирующие звенья субъектов федерации, формировать сбалансированную пространственную организацию производительных сил страны, территориально-отраслевые пропорции производства для их удовлетворения.
Вопрос о применении социальной теории к практике предполагает использование законов науки, знаний об этих законах в практике. Люди всегда выступают исполнителями законов своих общественных действий, законов совершаемого ими дела, авторами которого они сами и являются. Поэтому они не могут игнорировать или нарушать законы самих своих действий. Речь может идти лишь о том, что одни действия подчиняются одним законам, другие - другим. Так, действия по извлечению большей прибыли неизбежно подчиняются
соответствующим стоимостным законам. При этом не закон подобно орудию используется на практике, а знание о нем. Люди, действуя, всегда подчиняются тем или иным законам, и в этом смысле их практическая деятельность совпадает не с использованием, а с действием социальных законов. То есть изменяют ли люди свои производственные или социальные технологии, они одинаково подпадают под действие объективных законов своей деятельности. Становится понятным, что для развития единственно адекватной российской цивилизации научной нерыночной экономической теории надо последовательно разрабатывать и применять в познании имманентные российскому жизнеустройству экономические законы и категории, необходимо вытекающие из его коллективистской сущности, а не привнесенные извне законы и категории функционирования рынка. При этом, заимствование терминологии «Экономикса», исследующей хозяйственное бытие одного типа экономической системы (рыночной), экономической теорией, исследующих хозяйственное бытие другого типа экономической системы (нерыночной), это не просто подмена одних понятий другими, но и замена достоверных умозаключений ложными. Вопрос даже сложнее. Дело в том, что терминология в очень высокой степени контекстуальна, и заимствование понятий приводит к подмене метода, а затем (незаметно для исследователя) к подмене самого предмета данной науки. И, в конце концов, мы получаем «иррациональный текст», который затем пытаемся применить к действительности, к примеру, в практику экономических модернизаций и государственно-политических реформ. Это похоже на профессиональные рассуждения телемастера о достоинствах и недостатках модели телевизора, в то время как перед нами находится стиральная машина.
Другими словами, многие исследователи в объяснении российского прошлого, настоящего и будущего, перешли на язык понятий и категорий рынка, что противоречит всей нерыночной социально-экономической и социокультурной истории государства, и порождает искажённую картину мира жизнеустройства и жизнедеятельности российского общества.
Поэтому надо смелее, настойчивее и последовательнее искать действительные противоречия в наличных экономических представлениях о российской реальности и как способ их разрешения, «снятия», вводить новые категории, законы, отсутствующие не только в обыденном, но и в теоретическом экономическом мышлении. Это тем более необходимо сделать, что до сих пор еще не разработан всесторонне понятийный аппарат экономической теории на основе имманентных российскому жизнеустройству законов и категорий, не выделена однозначно исходная «клеточка» нерыночной экономической теории России, основной экономический закон движения нерыночной системы, её основное экономическое отношение и основное экономическое противоречие.
Разнообразие форм современной практической деятельности диктует задачу количественного увеличения описаний форм практики заменить на задачу о знании сущности того, что задействовано в нашей практике. Науке давно известно, что знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов, то есть владение одной правильной методологией исследования достаточно для объяснения разнообразных фактов действительности, которые могут противоречить друг другу на практике. Движение теоретической мысли от абстрактного к конкретному позволяет ставить вопрос об объективном критерии для оценки истинности взглядов, идей, выдвигаемых с позиции различных форм деятельности. Так, применительно к России развитие коллективистских форм экономической жизнедеятельности (соответствующих обществу труда, а не обществу капитала), распространение их на все сферы общественного труда и есть достаточно объективный критерий для сравнения и проверки на истинность экономических взглядов, идей и теорий, выдвигаемых с позиций различных конкретных форм материальной практической деятельности (т.е. позиций рабочего, служащего, крестьянина, предпринимателя, олигарха и т.д.). Здесь возникает гносеологическая трудность: каждый может утверждать, что именно он прав в постижении сущности экономических отношений и,
действительно, каждый будет прав, исходя из своих условий практической деятельности. Получается, что такой гносеологический критерий истины, как постижение (адекватное отражение) сущности экономических отношений теоретическим сознанием, невозможно однозначно аргументировать в пределах самого сознания. Истина находится вне духовного производства, но где? Ее можно обнаружить, если исходить из того, что сущность исторически определенных экономических отношений всегда есть адекватное отражение коренных интересов большинства народа страны. Эти интересы находят свою объективную основу в отношениях собственности [7]. Следовательно, если взгляды, идеи, теории науки отражают (выражают) данные интересы, то, соответственно, они верно «схватывают» сущность экономических процессов данных отношений и наоборот.
Однако раскрытие фундаментальной экономической теорией сущностного уровня экономических отношений - только одна сторона дела. Можно знать верное решение задачи совершенствования нерыночных экономических отношений на своей собственной основе, но не реализовывать на практике это знание. Причины могут быть как объективного, так и субъективного характера. Здесь правомерен такой вопрос: каковы необходимые и достаточные условия, чтобы положения экономической науки, адекватные российской социально-экономической системе, стали общественным практическим руководством, практической силой действия? Для этого необходим механизм реализации экономической теории в практике. Под таким механизмом мы понимаем: а) совокупность государственных, научных, хозяйственных, общественных учреждений и организаций, направляющих и организующих деятельность субъектов экономических отношений; б) средства внесения нерыночной экономической теории в практику; в) трудовые коллективы как материальные носители нерыночной формы инициативы, творчества и активности, где положения экономической теории находят свое подтверждение, корректировку или отрицание.
Одна из причин низкой практической отдачи фундаментальных и прикладных экономических исследований - отсутствие отлаженной, воспроизводимой системы государственных заказов с позиции углубления адекватных нерыночной социально-экономической системе решений научных проблем, заказов, которые бы предусматривали: а) состав участников, б) материальные, финансовые средства, в) сроки решения, г) опыт практической реализации. Нужны меры, предусматривающие широкое введение в практику долгосрочное планирование и организацию исследований на основе государственных социальных заказов потребителей научных и научно-прикладных разработок. Хотя надо отметить, что подобная практика существует давно, если иметь в виду систему хозяйственных договоров, например, между вузами и предприятиями, но их общий недостаток в преобладании работ с позиции рыночных отношений, а не с позиции нерыночных. Необходимы заказы федеральных министерств на разработку крупных проблем, решение которых связано с преобразованием социально-экономических отношений в России с рыночных на нерыночные. Отечественная социальная наука явно недооценивает суть противоречия между двумя ведущими мировыми цивилизациями: западной (англосаксонской) и восточнославянской (российской). В чём эта суть? В том, что для Запада «окружающее пространство» выступает геополитическим способом производства общественной связи - расширением ресурсных территорий на основе «жизненных интересов» нации в горизонте калькуляции затрат и выгод с накоплением силового потенциала для достижения материальных целей (целерациональный подход). Для России «окружающее пространство» выступает хронографическим способом производства общественной связи - стратегией сборки и удержания (консолидации) этнических, культурных, экономических частей как единого целого (ценностный подход) [1; 2; 6]. Всё это выражает разные сущности разных цивилизаций, поэтому механическое заимствование ничего не даст российскому государству, кроме социальных химер типа «капитализма с человеческим лицом» (интегральное, конвергентное общество), «социализма с человеческим лицом» (общество рыночного социализма) [4; 8; 9].
Своеобразие и уникальность социально-экономического устройства России проявляется и в отличии структуры российского общества от структуры западного общества: многоукладность из-за широкой дифференциации условий хозяйствования, значительная роль государства в регулировании экономики, различающийся образ жизни и занятия населения из-за многонационального состава и большой территории страны. Например, если Советский Союз последовательно и успешно решал проблему «неосвоенных территорий» для развития страны, то после 1991 года, продажная и предательская власть крупного капитала, последовательно и успешно увеличивает площади городских, сельских «заброшенных территорий». Такая ситуация обусловлена пространственным мозаичным развитием капитализма в России, который демонстрирует значительные темпы в крупных городах страны, где концентрируются рабочая сила («производители») и население («потребители»). Эти условия способствуют привлечению дополнительной трудовой миграции в мегаполисы, но формируют социально-экономическую, социокультурную, демографическую деградацию периферийных, по отношению к ним, территорий страны. В результате развала на базе совхозов и колхозов сельскохозяйственных предприятий и потери материально-технической базы для обработки земель в сельской местности идёт «социальное опустынивание» (деградация и разрушение) прежде освоенного пространства, умирание сёл и деревень вплоть до полного уничтожения их инфраструктуры (то же - в отношении промышленного производства в средних и малых городах). Такое положение дел обусловлено непониманием того, что солидарно-трудовая матрица и социокультурный тип русского народа (самодостаточность, мастеровитость, коллективизм) воспроизводятся деревней, её бытом. Без деревни воспроизводство основных традиционных ценностей русского народа может быть утрачено. Нынешняя власть не учитывает важность положения о том, что сила институтов ещё не всё, не менее важна и их адекватность процессу общественного развития. С последним, особенно с российскими финансовыми институтами, можно наблюдать полную неадекватность интересам государства [3].
Долгие годы гибельных реформ показали, что на экономической основе господства частной собственности, особенно в форме иностранного капитала, социально справедливого общества не построить. Конвергентное же общество, в лучшем случае, может быть лишь переходным, потому что дуализма одной и той же сущности не бывает (социализм и капитализм как противоположные сущности не могут быть одинаково истинными в одном и том же отношении). Поэтому со временем, рано или поздно, побеждает и господствует одна из них со всеми вытекающими последствиями.
Восстановление социально-экономических структур, имманентно присущих российской цивилизации: многоукладная экономика, централизация экономической жизни с ведущей организующей ролью государства, двухкомпонентная денежная система (ролевое обособление наличных и безналичных денежных потоков), обеспечивавшая служебную, а не товарную роль денег в экономике, коллективизм и плановые методы хозяйствования и другое, возможно лишь на основе отечественных оригинальных мыслей, концепций, адекватно представленных и на уровне здравого смысла. Это предполагает возрождение мобилизационного стиля жизни, включающего преобладание прорывных, а не фронтальных экономических технологий производства вещей и идей на основе пятого и шестого технологических укладов, технологий социальной деятельности, отвечающих ментальности народной жизни. По мнению отдельных экономистов, такая «формула опережения» включает в себя «человеческий фактор» (образование, наука, культура) + национальные традиции (коллективизм, социальное развитие) + природные ресурсы, используемые в интересах национальной экономики + активно работающее государство + плановые методы хозяйствования + внутренне ориентированный тип развития производства + экспортная специализация на производстве уникальной продукции [5: 3; 10].
Сделаем следующий вывод. Экономическая теория для применения в практике должна обрести свою особенную форму существования, выступить вместе со своими проявлениями. Прикладные исследования осуществляют перевод фундаментальных знаний на язык социального прогнозирования, социального проектирования и нормирования, планирования и управления. Для этого необходимо отладить четкое взаимодействие цикла: фундаментальные экономические исследования ^ прикладные исследования ^ методические разработки ^ управление экономикой ^ производство, как технологического цикла внедрения выводов научной нерыночной теории в адекватную ей экономическую практику социализма.
Список литературы
1. Воронов В.В. Академическая наука о междисциплинарном подходе к анализу и оценке пространственного развития. // Балтийский регион. 2014. № 4. С.137-144.
2. Воронов В.В. Экономическое сознание и ценностные ориентации выпускников вузов Латгалии. // Социологические исследования. 2010. № 2. С. 64-68.
3. Дмитриев А. В., Воронов В. В. Россия в контексте пространственного развития: взгляд с периферии Ближнего Севера. // Мир России. 2017. Т. 26. № 4. С. 169-181.
4.Орленко Л.П. Альтернативная экономика. От криминального капитализма к планово-рыночному социализму. - М.: Алгоритм, 2007. - 544 с.
5. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. - СПб.: Наука, 1998. - 796 с.
6. Переслегин С.Б. Эффект «чужого поля»: российская наука в англо-саксонском когнитивном пространстве. // Экономические стратегии. 2017. № 8. С. 50-65.
7. Тарандо Е.Е. Собственность: основы трудовой теории. -СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2008. - 168 с.
8. Цаголов Г.Н. Тайны Малого Дракона. Куда идет Вьетнам? Чему у него поучиться? - М.: Экономика, 2013. - 67 с.
9. Schweickart D. After capitalism. Rowman & Littlefield Publishers (USA), Inc., 2002. - 247 p.
10. Voronov V., Petrova I., Racko E. Regionalas ekonomikas konkuretspejas paaugstinasana un aktiva adaptacija globalizacijas apstakjos. - Daugavpils: Daugavpils Universitates izdevnieciba "Saule", 2006. - 120 p.
Информация об авторе: Information about author:
Воронов Виктор Васильевич, Voronov Viktor Vasilievich,
доктор социологических наук, профессор, Институт doctor of sociological sciences, professor, Institute
гуманитарных и социальных исследований of Humanitarian and Social Studies of Daugavpils
Даугавпилсского университета, University, Daugavpils, Latvia г. Даугавпилс, Латвия
