CC BY
63
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 2. С. 339-344.
УДК 378.046.4
К.Н. Полещенко, В.И. Разумов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Н.А. Щетинкин
Департамент по науке и инновациям ЯНАО
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ИННОВАЦИОННО-ОРИЕНТИРОВАННЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ
Актуализирована проблематика создания целостной системы воспроизводства профессиональной отечественной элиты. Показано, что причины низкой эффективности отечественной образовательной системы обусловлены медленной перестройкой и внедрением учебных программ, ориентированных на парадигмальные сдвиги в науке, технологиях, управлении, определяемые фундаментальными достижениями в науке и методологии. Рассмотрены пространство проектирования программы междисциплинарной научно-образовательной платформы для подготовки инновационно-ориентированных управленцев; позиционирование интеллектуальноемкого образования в фокусе принятия решений; комплекс программ вузовского и послевузовского образования.
Ключевые слова: инновации, кадры, междисциплинарный подход, парадигма, переподготовка, синергетика, управление, учебные программы.
Становление инновационной экономики требует создания целостной системы воспроизводства профессиональной отечественной элиты и формирования резерва эффективных управленческих кадров [1]. При этом большинство образовательных программ не отвечает вызовам складывающейся практики управления в силу как объективных, так и субъективных причин. Тема воспроизводства элиты является важнейшей в определении стратегических перспектив всякой социальной системы. Даже с учетом того, что новой российской государственности только исполнилось 20 лет, вопросам воспроизводства элиты не уделяется должного внимания. Укажем только на важнейшие пробелы: 1) отсутствует прозрачный механизм рекрутирования населения (в первую очередь молодёжи) в состав элит, но возрождается свойственный советской системе номенклатурно-бюрократический подход, усиливаемый коррупцией; 2) образование элиты практически не связывается с требованиями инновационной модернизации важнейших сфер жизнедеятельности российского общества [4]. Формирование элит в современном обществе должно включать в себя управляемое противоречие: с одной стороны, система образования обязана предоставлять широкие возможности для включения молодежи в состав элит, и в этом смысле система образования РФ должна ориентироваться на горизонтальную, а не на вертикальную (сейчас в РФ складывается иерархия вузов, составляющая более 4-х рангов) модель развития; с другой - следует формировать механизмы жёсткого, но
© К.Н. Полещенко, В.И. Разумов, НА. Щетинкин, 2011
понятного, справедливого отбора, действительно, лучших кадров. К сожалению, ни первое, ни второе в современной России развито недостаточно. Становление инновационной экономики характеризуется доминированием новой тенденции в социальной динамике - интенсивным нарастанием неконтролируемых информационных потоков, приводящих к избыточности информации, затрудняющей использование полезных информационных ресурсов и их трансформацию в знания инновационного характера. Инновационные знания - это знания междисциплинарной природы, основанные на комбинаторике идей и, в силу этого, обладающие высоким потенциалом для принятия оптимальных управленческих решений [5].
Разработка образовательных технологий и программ, направленных на формирование инновационных знаний у управленцев новой формации, является чрезвычайно актуальной задачей [6-8]. Традиционные подходы в подготовке управленческих кадров как прерогатива исключительно экономико-управленческой области, основанные на технократической парадигме управления, фактически исчерпали свой ресурс и развиваются вне научного мейнстрима. Основное внимание ученых, политиков и общественности все в большей мере концентрируется на фундаментальных проблемах управления, связанных с ресурсосберегающими технологиями, новой организацией социально-экономических систем, экологической и ядерной безопасностью открытого общества. При этом из поля зрения уходят возможности социальных, гуманитарных технологий, т. е. проектов, использующих потенциалы общества, человека. Примечательно, что в перечне критических технологий нет ничего, связанного с развитием возможностей человеческого мышления, философских, междисциплинарных методов познания. Подготовка будущей управленческой элиты (политологов, экономистов, юристов) практически не предусматривает освоения ими основ современной фундаментальной науки, овладения интеллектуальными технологиями [3; 9; 10-11]. Неудивительно, что даже выпускник современного вуза, попадая в систему управления, не имеет навыков управленческой деятельности и тем более не владеет методами управления инновациями. Существенное отличие стратегий технологиче-
ской деятельности в начале XXI в. состоит в освоении принципиально новых типов объектов и процессов, представляющих собой весьма сложные саморазвивающие-ся макросистемы. По-видимому, гениальность И. Пригожина проявилась в тонком понимании переходов микропроцессов на макроуровень, а также влиянии изменений, происходящих на макроуровне, на ход микропроцессов, что позволило понять не только фундаментальную сущность нелинейных кооперативных процессов, но и продемонстрировать реальные возможности методологии исследования структурных уровней сложных объектов. В таких открытых макросистемах возникают кооперативные явления, базирующиеся в первую очередь не на силовых, а на информационных взаимодействиях. В сложных макросистемах возникают процессы самоорганизации, изучаемые современной нелинейной динамикой и синергетикой. Такого рода принципиально новые кооперативные явления в сложных макросистемах следует непременно учитывать при разработке эффективных стратегий практико-
ориентированной деятельности, опирающихся на идеологию единства процессов самоорганизации и управления [2]. Эти явления и стратегии должны быть включены в познавательные и образовательные процессы новой мировоззренческой ориентации. Достижения современной науки в области физики нелинейных явлений и динамики физико-технических систем раскрывают возможности направленной самоорганизации в управлении системами различной природы, что дает возможность проектирования образовательных программ в едином научно-образовательном пространстве (см. рис. 1).
Схема, представленная на рис. 1, иллюстрирует принципиальные возможности междисциплинарной научно-образовательной платформы для подготовки инновационно-ориентированных менеджеров, владеющих методологией управления сложными динамическими объектами [9]. Потенциальные возможности управления сложными динамическими системами сконцентрированы в смысловой триаде: «фундаментальные знания - инновационные знания - инновационное мышление», которая раскрывается в соответствующей ей авторской триаде: «мышление - компетенции - решения». Это позволяет преодолеть проблему трансферта междисциплинарных знаний из естественнонаучно-
технической области в социально-гуманитарную, а также продемонстрировать перспективы проектного подхода для минимизации рисков принятия управленческих решений при продвижении нововведений в условиях дефицита ресурсов. Принципиальное значение развиваемого авторами подхода к образовательной подготовке управленцев заключается в отказе от доминирующей в настоящее время «технократической парадигмы управленческого мышления». Технократическая парадигма управленческого мышления отражает формализованный, «жестко де-
терминированный» мыслительной алгоритм и ориентирована на организацию производственного процесса в виде линейно-логичной последовательной модели смены событий. Она исключает адекватную рефлексию на быструю смену ситуаций с неопределенным функциональносмысловым содержанием. Управляющий механизм технократического мышления основан на жестких силовых воздействиях без учета особенностей состояния управляемого объекта, приводящих к деградации его функциональных возможностей.
Бизнес-
среда
Инновационно-
технологическая
среда
Научно-инновационная
среда
Управление материальными потоками \ Индустриальнопромышленная среда
Рис. 1. Пространство проектирования программы междисциплинарной научно-образовательной платформы для подготовки инновационно-ориентированных менеджеров
Синергетическая парадигма управления основана на познании и использовании фундаментальных естественнонаучных принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации, реализующихся в системах самой разной природы: физических, биологических, технических и социальных, позволяющих управлять нелинейными динамическими явлениями (динамический хаос, кооперативные явления, неравновесные фазовые переходы), в целях создания новых, более совершенных структур объектов путем выверенных архитектурных воздействий в определенные моменты эволюционного развития. Управляющий механизм, лежащий в основе синергетической парадигмы, базируется на понимании закономерностей поведения объекта и применении выве-
ренных «архитектурных» воздействий на него малой мощности в определенные моменты эволюционного развития. В связи с этим синергетическая парадигма раскрывает возможности принятия перспективных решений, обеспечивающих расширение функциональных возможностей управляемого объекта. В основе синергетической парадигмы управления лежит синергетическое мышление. Согласно определению, данному
В.И. Аршиновым, синергетическое мышление - это мультипарадигмальное мышление или даже, межпарадигмальное, это коммуникативное мышление - язык-восприятие, актуализируемое в Пути-Дао, прокладываемого через традиционные дисциплинарные границы [12]. Синергетическое мышление - продукт постне-
классической науки «междисциплинарного диалога», объединяющий в перспективе точное естествознание, науки о жизни, человеке и обществе, результат нового постдисциплинарного синтеза [13]. Практический аспект синергетического мышления так или иначе связан с тектологией
А.А. Богданова, поскольку появление тектологии послужило флуктуационным толчком к следующему лавинообразному рождению множества различных системных наук и теорий: общая теория систем
и кибернетика, системотехника и информатика, синергетика и теория коэволюции. Идеи тектологии оказали непосредственное влияние на формирование «организационного сознания» у практиков, особенно управленческих кадров с современным стилем мышления [14].
Базис синергетического мышления, по нашему мнению, может быть сформирован в рамках эволюции естественнонаучных концепций (см. табл.).
Стратегия формирования синергетического типа мышления в рамках эволюции естественнонаучных концепций
Признак Тип мышления
Линейный Нелинейный Синергетический
Этап развития естествознания Классический Неклассический Постнеклассический
Картина мира Механическая Квантово-механическая Синергетичекая
Объекты Материальные точки Взаимодействующие физические объекты, системы Открытые неравновесные системы
Процессы Механические Квантово-механические Коллективные
Связи Внешние Внутренние Совокупность внешних и внутренних
Вместе с тем, синергетический тип мышления необходим, но недостаточен для реализации инновационно-ориентированной управленческой деятельности, которая связана не только с пониманием закономерностей функционирования сложных объектов, но и принятием нестандартных стратегических решений в ситуациях смысловой неопределенности. Выход за пределы синергетического мышления возможен путем его дальнейшей адаптации к ситуационным процессам через «инновационную компоненту» к модели инновационного мышления. Професор В.П. Делия считает, что «инновационное мышление - это такое мышление индивида, которое способно создавать и продуцировать ментальные модели, обладающие ноуменом, обусловленные физиологическими последовательностями, социокультурными закономерностями, в том числе спонтанно и импульсивно объективируя его в инновациях и инновационном процессе, нацеленном на совершенствование существующей картины мира с позиции духовности, добра и истины» [14, с. 53]. Понятие «ноумен»
В.П. Делия определяет как «самотранс-цендирующую субъективную реальность в виде феномена нового знания, получаемого в результате рефлексии индивидуума, образующуюся из конструкции различных ментальных моделей, в свою оче-
редь, по содержанию состоящих из объективной и субъективной реальности, заключающейся в необходимости познания, прогнозирования и моделирования смыслов бытия». Обращает на себя внимание отражение в данном определении социокультурных и ценностных компонент, чрезвычайно важных для преодоления интеллектуально-культурных барьеров
инновационного развития. Развивая дискуссию относительно «научности» инновационного мышления [15], можно отметить, что инновационное мышление определяется как поисковое мышление, которым является научное, и делится на два вида: собирающее и систематизирующее знания; углубляющее имеющиеся знания, создающее и разрабатывающее новые знания. Очевидно, что противопоставление «научного» и «инновационного» мышления лишено всякого смысла. Научное мышление - это инновационное по своей сути мышление, создающее новые знания в качестве теоретической основы для разработки прикладных инноваций. Инновационное мышление - одна из форм проявления научного мышления на теоретическом, прикладном, отраслевом и хозяйственном уровнях. Таким образом, отход от научно-исследовательской образовательной компоненты в сторону прикладных образовательных практик в контексте подготовки инновационно-ориен-
тированных кадров является бесперспективным, поскольку не затрагивает области фундаментальных знаний как источника новых идей для принятия инновационных решений.
Разрабатываемая авторами модель интеллектуальноемкого образования, в фоку-
се которого лежит область принятия решений (рис. 2), положена в основу программы повышения квалификации «Проектные решения в управленческой деятельности», реализуемой на базе факультета повышения квалификации Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
Рис. 2. Позиционирование интеллектуальноемкого образования в фокусе принятия решений: З - знания; И - информация; М - мышление; Н - навыки; У - умения; К - компетенции
В программе использованы результаты исследований, полученные в рамках теории динамических информационных систем (ТДИС) и интеллектуальной схемотехники, разрабатываемой профессором
В.И. Разумовым и доцентом В.П. Сизико-вым; методологии концептуального анализа знаний, развиваемой профессором Т.А. Гавриловой; теории концептуального мышления, разрабатываемой профессором А. Г. Теслиновым, а также программы автоматизации рассуждений и когнитивного дизайна, реализованных в программном продукте «Когнитивный ассистент», разработанном коллективом авторов (профессором К.Н. Полещенко, профессором В.И. Разумовым, доцентом
Л.И. Рыженко, доцентом В.П. Сизиковым с коллегами и учениками) [16]. Особенностью программы является наличие вариативных модулей, ориентированных на пять групп слушателей - управленцев в сферах: науки и наукоемких технологий; промышленного производства; социальной, включая государственное управление; высшего профессионального образования; высокотехнологического бизнеса.
Наличие единого базового модуля для всех групп слушателей предполагает разработку в процессе обучения общего
междисциплинарного понятийного аппарата в области проектно-управленческой деятельности, формирование инновационной культуры, имеющей стратегической целью содействие преодолению социальных, административных и ведомственных барьеров на пути развития инновационной экономики с установкой на приоритетную задачу - подготовку управленцев и воспроизводство элиты, способной к модернизациям в России.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Туккель И. Л., Федоров М. П. Становление инновационной экономики: университеты и кадровое обеспечение // Изв. Урал. гос. ун-та.
2007. № 52. С. 11-18.
[2] Синергетика: процессы самоорганизации и управления : учебное пособие / под общ. ред. А. А. Колесникова : в 2 ч. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. Ч. I . 360 с.
[3] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Сизиков В. П. О возможностях интеллектуальной поддержки инновационной деятельности // Инновации.
2008. № 10 (120). С. 121-124.
[4] Полещенко К. Н. Технологическая инноватика: проблемы и перспективы развития // Философия и социальная динамика XXI века. Омск : СИБИТ, 2007. С.15-22.
[5] Геринг Г. И., Полещенко К. Н. Подготовка кадров для инновационной деятельности в Омском государственном университете
им. Ф.М. Достоевского // Инфраструктура инновационной деятельности : матер. науч.-практ. конф. Омск, 2008.
[6] Полещенко К. Н. Проект блока дисциплин инновационной направленности и его методологическая поддержка // Методология научных исследований: матер. Регион. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. И. Разумов. Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2009. С. 35-39.
[7] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Верхогляд Е. В. Стратегические ориентиры подготовки кадров для инновационной деятельности // Инноватика-2009 : тр. Междунар. конф. Ульяновск : УлГУ, 2009. С. 45-4б.
[8] Крючков В. Н., Полещенко К. Н., Разумов В. И. Менеджмент высоких технологий : научно-образовательные аспекты подготовки кадров для инвенциональной экономики // Вестн. Ом. ун-та. Серия «Экономика». 2009. № 2. С. 122-12б.
[9] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Рыженко Л. И., Сизиков В. П. Междисциплинарные основания процедур упаковки информационного пространства с использованием теории динамических информационных систем // Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 2 (5б). С. 224-229.
[10] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Щетинкин Н. А. Коммуникативные аспекты междисциплинарной подготовки инновационно-ориентированных управлеческих кадров // Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 4. С. 2б4-270.
[11] Полещенко К. Н., Разумов В. И, Рыженко Л. И. Пространство инноваций: структурный анализ проблемной области инновационной деятельности // Инновации. 2010. № 10 (144).
[12] Аршинов В. И. Событие и смысл в синергетическом измерении // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. С. 13.
[13] Буданов В. Г. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий. «Онтология и эпистемология синергетики». М., 1997. С. 88, 92-94.
[14] Делия В. П. Инновационное мышление в XXI веке : монография. Ростов н/Д : Феникс, 2011. 232 с.
[15] Бочко В. С. Инновационное мышление и инновационное хозяйствование // Журнал экономической теории. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН.
2008. № 2. С. 37-50.
[16] Сайт Международного института стратегического проектирования. URL: http://thoughtring.com.
