CC BY
23
Вестник ПСТГУ
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2021. Вып. 98. С. 95-113
БО!: 10.15382Миг1202198.95-113
Тереза Оболевич, д-р филос. наук, профессор, зав. кафедрой русской и византийской философии Папского университета Иоанна Павла II в Кракове Польша, 31-002, г. Краков, ул. Канонича, 9 [email protected] ОИСГО: 0000-0002-6834-6142
Франку невозможно не «доверять»... Семен Франк и Георгий Флоровский*
Т. Оболевич
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются жизненные и творческие связи двух выдающихся русских мыслителей ХХ в. — С. Л. Франка и о. Г. Фло-ровского. Вначале отмечены биографические моменты их отношений, а затем проанализировано восприятие о. Георгием философии Франка. Известно несколько текстов Флоровского о Франке, датируемых до 1950 г., т. е. при жизни философа. После участия о. Георгия в «Сборнике памяти» Франк еще больше вошел в орбиту творческих интересов Флоровского. Оба мыслителя общались и ценили друг друга, хотя нельзя говорить об их близкой дружбе. В сочинениях С. Л. Франка фамилия о. Г. Флоровского встречается довольно редко, зато последний написал на книги Франка две рецензии, предисловие к американскому изданию книги «Реальность и человек» и обсуждал его учение на страницах других своих произведений, а после смерти философа вел обширную переписку с его вдовой. Кроме того, помимо обращения к разным традициям и Франк, и Флоровский подчеркивали непостижимость божественной сущности, поэтому в статье рассматриваются также апофатические мотивы в их творчестве. Оба философа отмечали антиномический характер богословия. Отмечая важность апофатики, они не отрицали при этом значения катафатического богословия. Отец Г. Флоровский апеллировал к патристическому учению о различении между непостижимой божественной сущностью и божественными энергиями, присутствующими в тварном мире. Франк, в свою очередь, отличал «непостижимое в себе» от «непостижимого для нас». Оба мыслителя философствовали в контексте богословия. Тем не менее Флоровский, восхищаясь «метафизикой веры» Франка, упрекал его в привязанности к платоновской традиции, которая в русской философии нашла свое выражение в виде концепции всеединства, восходящей к Соловьеву. Вывод, к которому приходит автор статьи, заключается в том, что мысль Флоровского и Франка, не будучи в строгом смысле слова родственной или конгениальной, имела некие точки пересечения.
© Оболевич Т., 2021.
Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 98. С. 95—113.
* Работа выполнена по гранту «Философия в неопатристике. Новые фигуры и новые интерпретации», поддержанному Национальным центром науки Республики Польша, иМО— 2018/31/В/Ш1/01861.
Ключевые слова: С. Л. Франк, о. Георгий Флоровский, религиозная философия, русская философия в эмиграции, апофатизм, панентеизм, рецепция русской мысли.
Жизненные пересечения
Впервые С. Л. Франк и Г. В. Флоровский встретились в эмиграции, однако Флоровский знал и более ранние работы своего старшего коллеги. В фонде Флоров-ского в Принстонском университете хранятся его собственноручные выписки (датированные 25 декабря 1920 г.)1 из статьи Франка «Философские предпосылки деспотизма», опубликованной в «Русской мысли» за 1907 г. Кроме того, брат Антоний сообщал ему: «Книги все, по-видимому, сохранились — часть у меня, м[ежду] пр[очим], Франка, "Предм[ет] знания"»2, а сестра Клавдия, очевидно исполняя просьбу Георгия, добавляла: «Посылаю тебе книжки Франка и Вышеславцева, они стоят 100 л[евов] — около 25 кр[он]»3. В том же 1923 г. Флоровский писал Н. А. Бердяеву:
Присоединяю просьбу к С. Л. Франку — предоставить мне через В. В. Зень-ковского (или через П. Н. Савицкого, кот[орый] будет в Берлине через неск[олько] дней) сроком на месяц — 6 недель его «Предмет знания» и «Душу человека» (если они у него есть). Мне было бы очень ценно перечесть их (особ[енно] об онт[ологическом] доказательстве)4.
Чуть позже Флоровский продолжал:
Передайте С. Л. Франку мой восторг по поводу Сум[ерек] кумиров. Очень жалею, что не могу достать его «Пр[едмет] знания», б[оюсь], придется ради него приехать в Б[ерлин]5.
Уже вышеперечисленные факты говорят об интересе молодого Флоровского к работам Франка.
Франк и Флоровский были членами Братства св. Софии, хотя последний, по словам Булгакова, «хронически выходил и не выходил из братства <...> поочередно соблазнялся то тем, то другим»6. Первые годы пребывания русских
1 Florovsky G. Notes on S. Frank's «Filosofii prodnosylki despotisma» and on Novgorodzev's Writings, undated // Princeton University Library. Rare Books and Special Collections (далее — PUL). Georges Florovsky Papers. Box 4. Folder 8. Ошибка в заглавии — как в архивном описании.
2 А. В. Флоровский — Г. В. Флоровскому. 06.11.1922 / «Поздравляю с прибытием в "свободную Европу"...»: переписка Антония и Георгия Флоровских. 1922—1924 // Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии. Из архивного наследия. СПб., 2020. С. 494.
3 К. В. Флоровская — Г. В. Флоровскому. 12.05.1923 // «Мне надо, чтобы моя жизнь имела какую-нибудь цель и смысл». Клавдия Флоровская: Письма к братьям Георгию и Антонию Флоровским / ред. Л. Киейзик, Н. Орлова. Зелена Гура, 2019.
4 Г. В. Флоровский — Н. А. Бердяеву. 22.11.1923 — 5.12.1923 // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library, Columbia University, New York (далее — BA). Ms Coll Berdiaev. Box 1.
5 Г. В. Флоровский — Н. А. Бердяеву. 24.04.1924 // BA. Ms Coll Berdiaev. Box 1.
6 С. Булгаков — С. Л. Франку. 31.08.1925 // Братство святой Софии: Материалы и документы 1923-1939 / ред. Н. А. Струве. М.; Париж, 2000. С. 215.
философов в эмиграции были связаны также с созданием и организацией работы Богословского института св. Сергия. И почти сразу между Франком и Фло-ровским появился негласный конфликт. Поводом была кандидатура Л. П. Карсавина на должность преподавателя патристики, выдвинутая Франком вопреки желанию декана института, о. Сергия Булгакова, который рекомендовал на это место Флоровского. С Франком как заведующим кафедрой философии велось обсуждение других назначений. Так, о. Сергий информировал Флоровского:
Изменения в Ваших предполагаемых курсах произошли отчасти на основании письма С. Л. Франка с предположениями относительно] преподавания философии, которые за сложностью не излагаю, но которые не включали Вашего преподавания введ[ения] в фил[ософию], что для Вас было легко, но включали эллинист[ическую] философию, что, конечно, потребует огромного труда7.
Вскоре, впрочем, расписание занятий несколько изменилось, что вызвало возмущение Флоровского, который писал Булгакову:
По возвращении своем из Финляндии Вас[илий] Вас[ильевич] (Зеньков-ский. — Т. О.) снова смутил меня сообщением со слов Франка, что распределение философ[ских] предметов опять изменяется, причем меня снова возвращают на введение8.
Как известно, после участия о. Георгия в софиологическом споре и последующей публикации скандальной книги «Пути русского богословия» он стал в институте персоной нон грата и по ряду обстоятельств был вынужден покинуть Францию. Франк был наслышан об этой ситуации, но считал, что «слухи о "прегрешениях" о. Флоровского преувеличены и искажают истину — иначе нельзя было бы понять, как его не тронули в Праге и как он мог вернуться в Париж»9. Сам Франк, недоумевая, «какой смысл имеет и на что нужна "софио-логия Булгакова"»10, не одобрял также осуждения критиков этой концепции во главе с Флоровским и направил о. Сергию письмо поддержки.
Первые годы эмиграции прошли для Флоровского под знаком евразийства. Франк также писал по их приглашению статьи и брошюры, и это впоследствии дало Флоровскому повод заявить, что в середине 20-х годов «Евразийские Временники» «не были еще "партийным" изданием: там участвовали ведь и Франк, и Сеземан, и вездесущий Николай Арсеньев»11. Однако уже тогда Флоровский
7 С. Булгаков — Г. Флоровскому. 7/20.VII.1926 // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2001-2002 годы / ред. М. А. Колеров. М., 2002. С. 210.
8 Г. В. Флоровский — С. Булгакову. 3(16).08.1926. Цит. по: А. К. Клементьев. Педагогическая и общественно-церковная деятельность Л. П. Карсавина в годы жизни в Германии и Франции (1922-1926) // Исторические записки. 2008. № 11. С. 405.
9 С. Л. Франк — В. Б. Ельяшевичу. 26.06.1946 (Переписка С. Л. Франка с В. Б. Ельяшеви-чем и Ф. О. Ельяшевич (1922-1950)) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2015 год / ред. М. А. Колеров. М., 2016. С. 196-197.
10 С. Л. Франк — М. И. Лот-Бородиной. 24.04.1945 // BA. S. L. Frank Papers. Box 2.
11 Г. Флоровский — Ю. Иваску. 08.04.1965. Из писем о. Георгия Флоровского к Ю. Ива-ску // Вестник РХД. 1979. № 130. С. 47.
скептически относился к «умозрительной мистике» Франка. Об этом говорят его слова из письма евразийцу П. П. Сувчинскому:
«Реализм» Ник[олая] Кузанского, проповедуемый нынче С. Л. Франком, есть столь же ложный путь, к[ак] и романтика: это есть спроектированная в плоскость трехмерность!12.
В будущем Флоровский покинет лагерь евразийцев, но еще более отточит свои аргументы против платоновских мотивов в творчестве Франка, о чем сказано ниже.
Еще одно место пересечения Франка и Флоровского в первый период эмиграции — это Юношеская христианская ассоциация (УМСА), под эгидой которой в 1923 г. было учреждено Русское студенческое христианское движение (РСХД). Франк был одним из основателей РСХД, хотя не смог быть на учредительном съезде, состоявшемся в моравском Пршерове со 2 по 8 октября 1923 г., о чем писал П. Б. Струве:
Благодаря непростительной халатности и организационного] комитета и здешней УМСА, я не получил доселе визы и потому не могу ехать на конференцию, несмотря на большое желание13.
Именно тогда с Франком хотел встретиться Флоровский, который интересовался, нельзя ли попросить Н. С. Арсеньева «привезти [в Прагу] Бердяева или Франка; они оба д[олжны] приехать сюда в к[онце] месяца на конференцию УМСА»14 , фамилия самого Флоровского числится в списке ее участников15. Кроме того, Франк и Флоровский входили в состав авторов сборника «Переселение душ. Проблема бессмертия в оккультизме и христианстве»16, опубликованного в 1935 г.
Достоверно известно как минимум об одной личной беседе обоих мыслителей в 1949 г. в Лондоне, о чем упоминал Франк в письме Г. П. Федотову:
Вчера меня посетил Флоровский и рассказал, что Ваша статья вызвала негодование и бурный протест даже в умеренных кругах русской эмиграции (от него же я узнал Ваш новый адрес)17.
12 Г. В. Флоровский — П. П. Сувчинскому. 04.05.1923 (Письма Г. В. Флоровского к П. П. Сувчинскому (1922—1923)) // Ежегодник Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына 2011 / ред. Н. Ф. Гриценко. М., 2011. С. 567.
13 С. Л. Франк — П. Б. Струве. 03.10.1923 // Колеров М. Изнутри. Письма Бердяева, Булгакова, Новгородцева и Франка к Струве (Переписка Франка и Струве (1898-1905/1921-1925)). М., 2018. С. 171.
14 Г. Флоровский — П. П. Сувчинскому. 06.09.1923 // Записки русской академической группы в США. 2011. № 37. С. 216.
15 Список лиц, принимающих участие в Пршерове 2-8 октября // BA. Zernov Family Papers. Box 1.
16 Франк С. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Переселение душ. Проблема бессмертия в оккультизме и христианстве. Paris, 1935. С. 7-33; Флоровский Г. О воскресении мертвых // Там же. С. 135-167.
17 С. Л. Франк — Г. П. Федотову. 27.06.1949 // Новый журнал. 1952. № 28. С. 288.
Очевидно, таких встреч было больше, но из-за отсутствия источников на данный момент реконструировать их хронологию представляется затруднительным. Спустя годы Флоровский заметил:
У Карсавина много общего с Франком, но какая разница — с Франком я тоже не соглашаюсь, но ему невозможно не «доверять». Он всегда налицо и сам собою. Может быть, это от семитической крови18.
Несмотря на определенные разногласия, касающиеся предпосылок творчества обоих мыслителей, в частности их позиции относительно евразийского движения или соловьевской традиции всеединства, к которой причислял себя Франк и которую критиковал Флоровский, сохранившиеся упоминания друг о друге свидетельствуют об их взаимном уважении.
Мотив апофатики
Как известно, Флоровский резко сопротивлялся западному рационализму, подчеркивая трансцендентный характер Бога, который может быть познан не посредством метафизической рефлексии, а благодаря молитве и аскезе. Сходную мысль развивал Франк, особенно в трактате «Непостижимое». Однако апо-фатические мотивы в творчестве Франка появились значительно раньше. Уже в магистерской диссертации «Предмет знания» (1915) он писал о границах рационализма (неслучайно подзаглавие звучит как «Об основах и пределах отвлеченного знания»). Особенно в приложении «Из истории онтологического доказательства» Франк подчеркивал, что отвлеченное знание вторично по отношению к интуитивному познанию Абсолюта. Флоровский развивал учение об апофати-ческом познании Бога, исходя из святоотеческой традиции, Франк же апеллировал к учению Плотина и еще в большей степени — Николая Кузанского, хотя в конечном счете мысль немецкого кардинала сформировалась под влиянием блж. Августина и Псевдо-Дионисия Ареопагита, которых охотно цитировал и сам Франк. Он писал:
Бог как абсолютный дух, воспринимаемый по образу личности и как абсолютная святыня, — трансцендентен всему сотворенному и производному бытию <...>. Но Бог имеет и иную сторону своего бытия или проявления, в котором Он может быть одновременно имманентной основой вселенского бытия19.
Комментируя эти слова, сам Франк признавал, что выделение вышеуказанных аспектов «не совпадает, конечно, но имеет некоторую аналогию с учением византийского мистического богослова XIV в. Григория Паламы, различавшего в Боге его "энергию", пронизывающую тварное бытие, от Его неприступной
18 Г. Флоровский — Д. И. Чижевскому. 18.10.1965 (Янцен В. Другая философия: переписка Д. И. Чижевского и Г. В. Флоровского (1926—1932, 1948—1972) как источник по истории русской мысли) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008—2009 / ред.: М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М., 2012. С. 711.
19 Франк С. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Он же. С нами Бог. М., 2003. С. 414.
трансцендентной "сущности"»20. Возможно, на это учение внимание Франка обратила М. И. Лот-Бородина (1882—1957), автор многочисленных работ по восточной патристике21.
И Франк, и Флоровский отмечали антиномический характер богословия. Подчеркивая важность апофатики, они не отрицали значения катафатического богословия. У Флоровского это проявляется в виде патристического учения о различении между непостижимой божественной сущностью и божественными энергиями, присутствующими в тварном мире. Франк, в свою очередь, отличал «непостижимое в себе» от «непостижимого для нас». Бог познается посредством и утвердительных суждений, как и осознания, что ни одно из них не исчерпывает Его природы, поскольку Он как coincidentia oppositorum имеет металогический характер. В этой связи Франк писал о docta ignorantia — ученом неведении. В письме П. Б. Струве Франк признавался:
Моя основная интуиция состоит в невыразимости, в отвлеченных понятиях, реальности (которая, как таковая, доступна лишь целостному мистическому опыту). Но одновременно я противник всякого субъективистического феноменализма. Я утверждаю два тезиса, взаимно дополняющих друг друга: 1) реальность есть нечто бóльшее и иное, чем всё, что мы о ней знаем и когда-либо сможем узнать; 2) наши знания суть все же (схематизирующие и символически транспонирующие реальность) подлинные приближения к реальности, уловление в ее составе объективно сущих черт и отношений22.
В этом контексте следует подчеркнуть, что для Франка, как и для Флоровского, подлинная философия совпадает с богословием и даже с мистикой. Так, Флоровский утверждал: «Христианский мыслитель не делает различий между верой и разумом. Христианская философия начинается с истин веры и в них обнаруживает свет разума»23. В свою очередь у Франка читаем, что философия и религия — «по существу, разнородные формы духовной жизни» — «совпадают между собой в том отношении, что обе они осуществимы лишь через направленность сознания на один и тот же объект — на Бога, точнее, через живое, опытное усмотрение Бога»24.
Итак, оба мыслителя полагали, что философия должна опираться на живой религиозный опыт, называемый Франком также интуицией. Только так можно приблизиться к непостижимой Тайне, которую нельзя выразить с помощью
20 Франк C. Л. Реальность и человек... С. 414.
21 В другой своей книге — «Свет во тьме» — Франк, обсуждая учение о природе человека, подчеркивал: «Уяснением этого я обязан замечательным трудам русско-французской исследовательницы учений церкви, M-me M. Lot-Borodin» (Франк С. Л. Свет во тьме. М., 1998. С. 87). Мотив восточной мистики, в том числе византийских исихастов, появляется также в письме С. Л. Франка Л. Бинсвангеру. 12.07.1942 (см.: Переписка С. Л. Франка и Л. Бинсванге-ра (1934-1950) / ред.: К. М. Антонов и др. М., 2021. С. 573).
22 С. Л. Франк — П. Б. Струве. 05.04.1943 // Hoover Institution Archive. Stanford University. Petr B. Struve Papers. Box 6. Folder 1.
23 Флоровский Г. Идея творения в христианской философии // Он же. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 316.
24 Франк С. Философия и религия // София. Берлин, 1923. С. 5.
абстрактных понятийных схем. Стоит, однако, отметить, что Флоровский критиковал подход Франка, полагая, что «апофатический пафос» его философии имеет «чрезмерный» характер25. Утверждение о металогическом характере Бога вызывало у Флоровского сомнения. По его мнению, предлагаемый Франком выход на метауровень не решает проблему божественной трансценденции должным образом, поскольку он, с одной стороны, «возвращает» Бога в поле рационального философского дискурса (хотя в статусе запредельного (ино)бытия) и в то же время, с другой стороны, отказывает Ему в возможности быть познанным, что идет вразрез с самим пониманием религии как связи с Богом. Очевидно, что Флоровский полемизировал с установкой всеединства, в рамках которого Франк развивал свое учение о Боге и Его отношении к миру.
Флоровский и Франк друг о друге
Сразу стоит оговориться, что имеется всего несколько упоминаний Франка о Флоровском. Кроме вышеуказанных заметок, встречающихся в эпистолярном наследии, в эссе «Русская философия последних пятнадцати лет» (первоначально опубликованном по-немецки), содержащем краткий список мыслителей, которые были вынуждены покинуть родину, отмечается, что «проф. Г. Флоровский (Киев) — [сейчас живет] в Праге», с информацией, что сборник «Труды русских ученых за границей» включает и статью последнего26. В 1934 г. Франк в письме Бердяеву упомянул, что хотел бы иметь книгу Флоровского «Византийские отцы Церкви»27.
Рассматривая же отзывы Флоровского о Франке, представляется вероятным, что первый текст о Франке Флоровский написал 6 (19) сентября 1923 г. для издаваемого П. Б. Струве журнала «Русская мысль», в котором была опубликована его рецензия на книги «Введение в философию» и «Живое знание». Флоровский характеризовал их автора следующим образом:
С. Л. Франку присущ дар доступного и впечатляющего изложения умозрительного материала: простота и ясность достигаются без упрощения и уплощения, с читателя не снимается обязанность мыслительного напряжения, — напротив, внимание обостряется и с магнитной настойчивостью вовлекается вовнутрь28.
При этом Флоровский задавался вопросом, что Франк имел в виду, призывая к признанию «религиозного смысла философствования». Рецензент выразил опасение в «пантеистическом» уклоне автора в духе шеллингианской философии тождества.
25 Florovsky G. Foreword // Frank S. L. Reality and Man: An Essay in the Metaphysics of Human Nature / N. Duddington, transl. N. Y., 1966. P. xi.
26 Франк С. Л. Русская философия последних пятнадцати лет // Он же. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 617-618.
27 С. Л. Франк — Н. А. Бердяеву. 09.10.1934 // BA. Ms Coll Berdiaev. Box 1.
28 Флоровский Г. С. Л. Франк. Введение в философию. 2-е исправленное издание. «Обелиск». Берлин, 1923. Стр. 139. С. Франк. Живое знание. «Обелиск». Берлин, 1923. Стр. 264 // Русская мысль. 1923. Т. 44. № 6-8. С. 431.
В 1924 г. Флоровский снова упомянул о франковском «Введении в философию». В своем обзоре философской литературы он отметил, что Франк «развивает систему конкретного идеал-реализма», схожего с концепцией Н. О. Лос-ского, добавляя следующую лестную оценку:
Книга написана чрезвычайно прозрачно, доступно и изобразительно, причем не терпит никакого ущерба строгость и точность формулировок. Без сомнения, ее нужно отнести к числу лучших учебных опытов не только в русской литературе: между прочим, потому, что она не только учит, но и воспитывает мысль, заражая пафосом самоотчетного искания29.
Флоровский особенно похвалил манеру Франка подчеркивать связь с последними достижениями именно русской философской литературы, не ссылаясь на иноязычные издания. В свою очередь, продолжал рецензент, в «Живом знании» Франк «старается определить смысл современного перелома в философской жизни христианского мира, идущего от позитивно-скептической раздробленности к новой полноте живого творческого духовно-действенного типа»30. Флоровский упомянул и о работе Франка «Крушение кумиров», в которой «с искренним и проникновенным драматизмом» представлен «трудный и мучительный подвиг» влечения к живому Богу31. В том же 1924 г. Флоровский сослался на Франка в своей английской статье о Тютчеве, которая готовилась «согласно уговору» с ближайшим другом Франка — П. Б. Струве: высылая ему «два вводных листика», Флоровский добавлял: «если Вы и Peirce найдете в настоящем виде мою статью подходящей для англ[ийского] журнала, я постараюсь в ближ[айшие] недели написать статью о Тютчеве вообще»32. Флоровский сделал следующую ссылку: «Compare also the article on Tyutchev by Prof. Frank reprinted of long ago in his miscellany Zhivoe Znanie. Berlin, 1922» («Ср. также статью о Тютчеве проф. С. Л. Франка, переизданную не так давно в его книге "Живое знание" (Берлин, 1922)»)33.
Несколько лет спустя, в 1930 г., Флоровский писал о Франке в обширном эссе (опубликованном всего лишь несколько лет назад) «Русская философия в эмиграции». Автор, ссылаясь в первую очередь на работу «Предмет знания», причислял Франка к руслу русского онтологизма, противостоящего кантианству:
Франк подчеркивает: интеллектуального созерцания еще недостаточно, нужна именно жизнь, живая и жизненная интуиция. Франк стремится не столько ввысь, сколько вглубь, к истокам и к корням, — именно в глубинах
29 Флоровский Г. Философская литература // Русская зарубежная книга. Прага, 1924. Ч. 1. С. 19-20.
30 Там же. С. 21.
31 См.: Там же. С. 31.
32 Г. Флоровский — П. Б. Струве. 06.12.1923 // Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5912. Оп. 1. № 129.
33 Florovsky G. The Historical Premonitions of Tyutchev (For the 50th Anniversary of His Death, 15 July, 1873) / transl. E. M. Zvegintsev // The Slavonic Review. 1924. Vol. 3. No. 8. Р. 337. Болгарская версия: Флоровски Г. Историческите прозрения на Тютчев (1803-1873) // Славянски ка-лендар за 1924 година. София, 1924. С. 29-42. Рус. пер.: Флоровский Г. Исторические прозрения Тютчева // Он же. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 223-235 (цитата — с. 223).
он открывает живую полноту, абсолютное всеединство, в котором все обосновано и укоренено. <...> В своих анализах Франк встречается со многими современными мыслителями Запада, в частности с представителями имманентной философии и феноменологии, еще более с Бергсоном; сильны у него и мотивы трансцендентализма34.
Флоровский отметил и другие франковские работы, такие как «Введение в философию», «Живое знание», «Das kosmische Gefühl in Tjutschev's Dichtung», «Душа человека», «Духовные основы общества», а также немецкие статьи «Zur Metaphysik der Seele», «Ich und Wir, Zur Analyse der Gemeinschaft» и «Konstantin Leontjev, ein russischer Nietzsche». Все это говорит о том, что Флоровский, который весьма внимательно следил за всеми книжными новинками, постоянно был в курсе печатных трудов Франка и ценил глубину его мысли, хотя упрекал его в забвении «о творческом и потому нравственном по преимуществу характере общественного бытия»35. При этом Флоровский отмечал, что «Франк приступил к философскому синтезу после многих лет подготовительной работы — отсюда особая сосредоточенность и сгущенность его мысли»36.
Имя Франка вскользь упоминается и в знаковой для Флоровского работе «Пути русского богословия», в которой можно прочесть: «Из марксизма вышли Булгаков, Бердяев, Франк, Струве»37. Там же Флоровский, всегда критично настроенный, неожиданно согласился со своим старшим коллегой по поводу духовного и интеллектуального состояния русской культуры:
Русский интеллигент всегда, по верному наблюдению С. Л. Франка, «сторонится реальности, бежит от мира, живет вне подлинной, исторической, бытовой жизни, в мире призраков, мечтаний, благочестивой веры. <...> Вся история нашего умственного развития окрашена в яркий морально-утилитарный цвет», — справедливо говорил С. Л. Франк38.
В 1939 г. журнал «Современные записки» заказал Г. Флоровскому рецензию на важнейшую работу С. Л. Франка «Непостижимое»: «Итак, порешим на том, что Вы кроме рецензий напишете для № 69 "С[овременных] з[аписок]" статью в "Культуру и жизнь" о книге Франка»39. О готовящемся отзыве Флоровский писал редактору В. В. Рудневу: «Читаю Франка и готовлюсь писать. Готово будет после Троицы, т. е. к 1 июня»40. Редактор уточнял: «Буду ждать статью о Франке. Если б уместились в 15.000 — было бы хорошо»41. Однако работа затягивалась, и Флоровский оправдывался:
34 Флоровский Г. Русская философия в эмиграции // Историко-философский ежегодник 2013 / ред. А. В. Черняев. М., 2014. С. 320.
35 См.: Там же. C. 333.
36 Там же. С. 321.
37 Флоровский Г. В. Пути русского богословия. М., 2009. С. 577.
38 Там же. С. 368-370.
39 В. Руднев — Г. Флоровскому. 01.05.1939 / «Я бы охотно написал об этом, только не испугаетесь ли Вы?»: Г. В. Флоровский // «Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции. Т. 4 / ред.: О. Коростелев, М. Шруба. М., 2013. C. 678.
40 Г. Флоровский — В. Рудневу. 15.05.1939 // Там же. C. 679.
41 В. Руднев — Г. Флоровскому. 16.05.1939 // Там же.
Мне ужасно мешали в последние дни перед отъездом, и я боялся писать о Франке впопыхах. Книга Франка при медленном чтении дает гораздо больше, чем при первом знакомстве с ней. И я очень дорожу, что Вы даете мне возможность о ней отозваться42.
В письме от 03.07.1939 Флоровский продолжал:
Я просто боюсь писать о Франке, т. к. и он сам, и другие ожидают от меня только черной брани и предпочитали бы, чтобы я помолчал. Это просто связывает язык. Тем не менее я пишу и напишу43.
В конечном счете рецензия не была опубликована (а вероятно, и закончена). Наконец, в письме брату Антонию, высланном в 1943 г., о. Георгий представил составленный в Белграде «предварительный список словаря по русской философии»44, в котором присутствует и фамилия С. Л. Франка (список был передан редактору Л. С. Багрову, 1881-1957). Словарь так и не вышел, однако, как можно заметить, жизнь и творчество Франка постоянно находились в поле зрения Флоровского.
Флоровский о Франке — размышления после смерти философа
Новый всплеск интереса к мысли Франка со стороны Флоровского появился после смерти философа. Не в последнюю очередь он был связан с приглашением принять участие в «Сборнике памяти», к удивлению его редактора В. В. Зень-ковского, о чем впоследствии Флоровский вспоминал:
Из «русской литературы» я давно выпал. Даже о. Василий Зеньковский не мог понять, почему вдова Франка решительно настаивала, чтобы я принял участие в сборнике в память С. Л. Я ведь «не свой»45.
Возможно, инициатором приглашения был о. А. Шмеман, который, отказываясь предоставить текст для «Сборника», писал вдове мыслителя Т. С. Франк: «Вот Флоровский зато очень хочет написать о С[емене] Л[юдвиговиче] — хотите ли Вы его?»46. Отец Георгий, особо отметив в ответном письме «целостность мировоззрения»47 философа, согласился участвовать в проекте, и непосредственно перед дедлайном Зеньковский благодарил автора «за прекрасную статью о С. Л.»48. Флоровский опубликовал в «Сборнике» довольно критическую
42 Г. Флоровский — В. Рудневу. 14.06.1939 / Там же. C. 681.
43 Г. Флоровский — В. Рудневу. 03.07.1939 // Там же. С. 683.
44 Г. В. Флоровский — А. В. Флоровскому. 14.08.1943 // Архив РАН. Ф. 1609. Оп. 2. Ед. хр. 463. Л. 29 об.
45 Г. Флоровский — Ю. Иваску. 28.05.1963 / Из писем о. Георгия Флоровского к Ю. Ива-ску. С. 45.
46 А. Шмеман — Т. С. Франк. 06.05.1953 // BA. Frank Papers. Box 8.
47 Г. Флоровский — Т. С. Франк. 21.06.1953 // BA. Frank Papers. Box 1.
48 В. В. Зеньковский — Г. Флоровскому. 30.07.[1954] // PUL. Georges Florovsky Papers. Box 41. F. 12.
статью «Религиозная метафизика С. Л. Франка»49. В ней Флоровский подчеркнул религиозный характер мысли Франка, соглашаясь с ним, что
философия «не верующая» и Бога не знающая или Его не находящая, не только неизбежно оказывается беспочвенной и потому бесплодной и распадается в противоречиях, но оказывается и философией ложной, искажающей подлинный образ сущего50.
Как мы видели, убеждение в том, что между философией и религией нет разделения, многократно высказывал и сам Флоровский, ему был близок святоотеческий идеал философии как искания Бога. Философствование «в элементе веры», которое Флоровский не без оснований приписывал Франку51, характеризовало мысль обоих мыслителей.
Тем не менее Флоровский, восхищаясь «метафизикой веры» Франка, упрекал его в привязанности к платоновской традиции, которая в русской философии нашла свое выражение в виде концепции всеединства, восходящей к Соловьеву. По мнению Флоровского, франковская «"религиозная философия" по содержанию, а не только по методу, расходится с "богословием"»52. В целом высоко оценивая творчество Франка, Флоровский критиковал его мысль за некое «слияние» Бога и мира (несмотря на франковскую установку панентеизма). Нетрудно заметить, что Флоровский сам себе противоречил, упрекая, с одной стороны, Франка в имманентизме (в форме пантеизма), а с другой стороны — критикуя его за чрезмерный апофатизм.
Конечно, такой вывод не мог оставить вдову Франка равнодушной. Значительная часть переписки между Т. С. Франк и о. Г. Флоровским касается его статьи в «Сборнике памяти». Еще до издания книги она писала Флоровскому:
Мне трудно добиться того, чем обладал Семен Людвигович, он как-то от момента своей сознательной жизни получил от Господа дар доверия, опытной веры и покоя, который ничем не мог быть нарушен, последние дни, а их было 105, дни болезни, страданий и знания, что наступил момент перехода, отхода, какие они эти дни были удивительные — ни разу сомнений, никогда уныния, никогда страха, никогда забвения Христа, всегда с Ним, и те дары, которыми он был награжден Спасителем. Он, как и сказал в своей книге «С нами Бог», — «исповедаю себя учеником Христовым, и уповаю быть им верным всегда» — это Господь дал ему в полной мере во время болезни, вера в Спасителя росла в нем все время. Поэтому мне, свидетельнице всего этого, как-то немного грустно, что Вы в своей статье как-то отвели его мысль, его творчество от путей христианской мысли.53.
49 Флоровский Г. Религиозная метафизика С. Л. Франка // Сборник памяти Семена Людвиговича Франка / ред. В. Зеньковский. Мюнхен, 1954. С. 145—156.
50 Там же. С. 145.
51 Там же. С. 147.
52 Там же. С. 151.
53 Т. С. Франк — Г. Флоровскому. 1.01.1954 (?) // PUL. Georges Florovsky Papers. Box 21. F. 8.
Отвечая на этот упрек по поводу несправедливой, по ее убеждению, оценки богословских взглядов Франка, Флоровский писал:
Я совершенно согласен со всем, что Вы говорите о вере С. Л., и старался подчеркнуть его глубочайшую верность и убежденность, которая для него была так характерна, и однако, и в этом состояла моя мысль, его философское оформление этой веры не соответствовало религиозной глубине его верования <...>. Моя «критика» не касается веры С. Л., а только... в сущности, христианского платонизма. Это — древняя и очень почтенная традиция, но для меня ненадежная и недостаточная...54.
В свою очередь, учение Франка защищал Д. Чижевский в письме вдове философа:
Не знаю аргументов Зеньковского и Флоровского против учения о Всеединстве, но в частных разговорах о. Георгий все-таки в основных вопросах философии слишком часто оперирует «катехизисом», правда, присоединяя к катехизическим аргументам и логические55.
Сам же Флоровский был доволен своей статьей, о чем писал брату Антонию:
Дошел ли до вас изданный еще в 55 году сборник в память С. Л. Ф[ранка] под ред. Зеньковского, в котором была и моя статья, довольно критическая? Почти все рецензенты, однако, нашли ее самой значительной во всем сборнике. Степун нашел, что она написана «изящно»56.
Несколько лет спустя о. Георгий продолжал:
Не знаю, дошел ли до вас сборник в память Франка, вышедший лет 7 тому назад. Я там написал основную статью, которую признали даже те, кто обычно меня старается не замечать57.
Многие мысли, высказанные в статье «Религиозная метафизика С. Л. Франка», Флоровский повторил в «Предисловии» к переводу франковской книги «Реальность и человек», которое его «просили написать»58. Впоследствии он делился с братом следующим известием:
Для американского издания я написал предисловие, использовав для него мою прежнюю статью в русском сборнике в память Франка. Издатель предисловием моим остался доволен. И статья, и предисловие написаны «критически», но о философах так и подобает писать. Ибо «критика» есть не только «суждение» — в смысле «приговора», сколько рас-суждение, начиная еще со времен Сократа, сына Софрониска59.
54 Г. Флоровский — Т. С. Франк. 06.12.1954 // BA. Frank Papers. Box 1.
55 Д. И. Чижевский — Т. С. Франк. 18.01.1955 // BA. Frank Papers. Box 1.
56 Г. Флоровский — А. В. Флоровскому. 23.05.1959 // Флоровский Г. Письма к брату / ред. Л. Киейзик. М., 2021. С. 77.
57 Г. Флоровский — А. В. Флоровскому. 07.12.1965 // Там же. С. 179.
58 Там же.
59 Г. Флоровский — А. В. Флоровскому. 31.10.1966 // Там же. С. 200-201.
Флоровский верно обратил внимание на то, что сочинения Франка суть размышления (meditations), а конечная цель его философии состоит в «Оправдании Человека»60. В «Предисловии» Флоровский снова отметил платоновский характер мысли Франка, который, по его словам, полагал, что «благодаря Евангелию радикально изменилась кондиция философа», но не «содержание философии»61. По этой причине, по мнению о. Георгия, Франк подчеркивал сходство между платоновским видением и христианством, причисляя себя к секте «платоников». Согласно Флоровскому, Франк изменил традиционное понятие «богословие» как «слово о Боге», не доверяя разуму, сводя религиозный опыт к silentium misticum, преувеличивая «апофатический пафос» и избирательно читая Евангелие62. И тут же Флоровский, явно противореча самому себе, писал, что Франк «с подозрением относился к концепции Трансценденции», «растворяя» сущее в «океане» всеединства63. Имея в виду работу «Свет во тьме», Флоровский также критиковал Франка за пессимистическое видение истории сквозь призму трагизма и катастрофизма. Заключая, автор «Предисловия» заявил, что учение Франка должно рассматриваться как «философская гипотеза», а не система, а также — на этот раз не без оснований — подчеркнул, что Франк, будучи русским философом, был намного глубже укоренен в западной традиции, чем кто-либо из русских мыслителей64.
Еще одним значимым, хотя и кратким отзывом Флоровского была его рецензия65 на сборник «A Solovyov Anthology», опубликованный под редакцией Франка. И в этом случае о. Георгий был довольно критичен и писал Д. И. Чижевскому: «Получил антологию Франка. Согласен с Вами, что она довольно слаба. Но антологии вообще трудное дело и даже безнадежное»66.
Эту мысль Флоровский повторил и в начале своей рецензии: «Антология всегда вводит в заблуждение», поскольку «любой выбор будет неполным и каким-то образом предвзятым»67. В этом контексте Флоровский похвалил редактора за «хорошее сбалансирование» соловьевской антологии и прекрасное предисловие. Тем не менее рецензент отметил, что Франк обошел молчанием влияние на Соловьева Шеллинга, французского утопического социализма и Библии68. Несколько лет спустя Флоровский заявлял: «Вышла и другая — по-русски, составленная покойным Франком, тоже не вполне удачно. И вообще такие хрестоматии составлять довольно трудно»69, имея в виду книгу «Из истории
60 Florovsky G. Foreword. P. vii—viii.
61 Там же. P. x.
62 Там же. P. xi.
63 Там же. P. xiii.
64 Там же. P. xiv.
65 Florovsky G. A Solovyov Anthology, edited by S. L. Frank. Translated from the Russian by Natalie Duddington. Charles Scribner's Sons, New York, 1950. 256 pp. $ 3.50 // Interpretation: A Journal of Bible and Theology. 1951. Vol. 5. № 3. Р. 374-375.
66 Г. Флоровский — Д. И. Чижевскому. 17.11.1965 // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008-2009 / ред.: М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М., 2012. С. 718.
67 Florovsky G. A Solovyov Anthology. Р. 374.
68 Там же. Р. 375.
69 Г. Флоровский — А. В. Флоровскому. 07.12.1965 // Флоровский Г. Письма к брату. С. 179.
русской философской мысли конца XIX и начала XX века. Антология»70 и добавляя: «Франку хрестоматия также не очень удалась. Жаль»71.
Зато Флоровский не переставал восхищаться первой крупной работой Франка — его магистерской диссертацией «Предмет знания». Уже в 1922 г. он назвал ее «замечательной» книгой72, а в 1965 г. он писал вдове философа:
Переиздание «Предмета знания» очень приветствую. На мой вкус, это самая лучшая книга Франка — «Душа человека» много слабее73.
Речь шла об издательском проекте, осуществляемом при участии Чижевского, о чем о. Георгий писал двумя годами ранее:
Очень рад, что ИМКА переиздает книги Семена Людвиговича, особенно «Душа человека». Проекты Чижевского постоянно откладываются. Но переиздать «Предмет знания» было бы очень важно74.
Еще в 1954 г. сам Чижевский упомянул о том, что
Флоровский как раз недавно в разговоре о моей статье для сборника памяти С[емена] Л[юдвиговича] назвал «Предмет знания» самой философской русской книгой... Это о. Георгий, который редко кого хвалит, даже и в себе сомневается75.
Здесь нельзя не заметить, что Флоровский, глубоко и профессионально интересуясь логикой и эпистемологией, ценил талант Франка как тонкого аналитика проблемы познания.
Франк и Флоровский принадлежали к разным философским традициям: условно и обобщенно говоря, философии всеединства и неопатристическому синтезу. Флоровский, рассуждая о знаменитой «Истории русской философии» В. В. Зеньковского, с некой иронией писал, что «у него самого выходило, что высшая точка русских философских достижений — С. Л. Франк»76. Тем не менее, несмотря на повторяющуюся критику Флоровского в адрес Франка, оба мыслителя в той или иной степени «выросли» из той школы, начало которой положил В. С. Соловьев, хотя Флоровский в дальнейшем пошел своим собственным путем; впрочем, мысль Франка также отличается своеобразием и новизной.
70 Из истории русской философской мысли конца XIX и начала XX века. Антология / ред. С. Франк. Washington; N. Y., 1965.
71 Г. Флоровский — Д. И. Чижевскому. 21.10.1965 // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008-2009 / ред.: М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М., 2012. С. 712.
72 Флоровский Г. Проф. Н. О. Лосский. Логика. Часть первая. Суждение — понятие. «Наука и школа». Петроград. 1922 Р. В. С. Стр. 187 // Русская мысль. 1922. Т. 43. № 6-7. С. 314.
73 Г. Флоровский — Д. И. Чижевскому. 18.10.1965 // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008-2009 / ред.: М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М., 2012. С. 709.
74 Г. Флоровский - Т. С. Франк. 01.08.1963 // BA. Frank Papers. Box 1.
75 Д. И. Чижевский — Т. С. Франк. 14.12.1954 // BA. Frank Papers. Box 1.
76 Г. Флоровский — Ю. Иваску. 16.11.1968 // Из писем о. Георгия Флоровского к Ю. Ива-ску. С. 50.
Список источников и литературы Источники
Архив РАН. Ф. 1609. Оп. 2. Ед. хр. 463.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5912. Оп. 1. № 129.
Из истории русской философской мысли конца XIX и начала XX века: антология / ред. С. Франк. Washington; N. Y.: Inter-Language Literary Associates, 1965.
Из писем о. Георгия Флоровского к Ю. Иваску // Вестник РХД. 1979. № 130. С. 42-52.
Переписка С. Л. Франка и Л. Бинсвангера (1934-1950) / ред.: К. М. Антонов и др. М., 2021.
Переписка С. Л. Франка с В. Б. Ельяшевичем и Ф. О. Ельяшевич // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2015 год / ред. М. А. Колеров. М.: Модест Колеров, 2016. С. 40-240.
Письма Г. В. Флоровского к П. П. Сувчинскому (1922-1923) // Ежегодник Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына. 2011 / ред. Н. Ф. Гриценко. М.: Дом русского зарубежья им. А. Солженицына, 2011. С. 539-574.
Письмо Семена Франка Георгию Федотову // Новый журнал. 1952. № 28.
Флоровски Г. Историческите прозрения на Тютчев (1803-1873) // Славянски календар за 1924 година. София: Слав. д-во в България, 1924. С. 29-42.
Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии. Из архивного наследия. СПб., 2020.
Флоровский Г. В. Пути русского богословия. М., 2009.
Флоровский Г. Идея творения в христианской философии // Он же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 316-342.
Флоровский Г. Исторические прозрения Тютчева // Он же. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 223-235.
Флоровский Г. О воскресении мертвых // Переселение душ. Проблема бессмертия в оккультизме и христианстве. P.: YMCA-Press, 1935. С. 135-167.
Флоровский Г. Письма к брату / ред. Л. Киейзик. М.: Изд-во ПСТГУ, 2021.
Флоровский Г. Письма П. П. Сувчинскому // Записки русской академической группы в США. 2011. № 37. С. 539-574.
Флоровский Г. Проф. Н. О. Лосский. Логика. Часть первая. Суждение — понятие. «Наука и школа». Петроград. 1922 Р. В. С. Стр. 187 // Русская мысль. 1922. Т. 43. № 6-7.
Флоровский Г. Религиозная метафизика С. Л. Франка // Сборник памяти Семена Людвиговича Франка / ред. В. Зеньковский. Мюнхен, 1954. С. 145-156.
Флоровский Г. Русская философия в эмиграции // Историко-философский ежегодник 2013 / ред. А. В. Черняев. М.: Канон+, 2014. С. 314-337.
Флоровский Г. С. Л. Франк. Введение в философию. 2-е исправленное издание. «Обелиск». Берлин, 1923. Стр. 139. С. Франк. Живое знание. «Обелиск». Берлин. 1923. Стр. 264 // Русская мысль. 1923. Т. 44. № 6-8.
Флоровский Г. Философская литература // Русская зарубежная книга. Ч. 1. Прага: Комитет русской книги: Изд-во «Пламя», 1924. С. 18-36.
Франк C. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Он же. С нами Бог. M.: АСТ, 2003. С. 133-436.
Франк С. Л. Русская философия последних пятнадцати лет // Он же. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 616-630.
Франк С. Л. Свет во тьме. М.: Факториал, 1998.
Франк С. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Переселение душ. Проблема бессмертия в оккультизме и христианстве. P.: YMCA-Press, 1935. С. 7-33.
Франк С. Философия и религия // София. Берлин: Обелиск, 1923.
Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library, Columbia University, New York. S. L. Frank Papers; Ms Coll Berdiaev; Zernov Family Papers.
Florovsky G. Foreword // Frank S. L. Reality and Man: An Essay in the Metaphysics of Human Nature / N. Duddington, transl. N. Y.: Taplinger Publishing Company, 1966. P. vii-xv.
Florovsky G. Solovyov Anthology, edited by S. L. Frank. Translated from the Russian by Nathalie Duddington. Charles Scribner's Sons, New York, 1950 // Interpretation: A Journal of Bible and Theology. 1951. Vol. 5 (3).
Florovsky G. The Historical Premonitions of Tyutchev (For the 50th Anniversary of His Death, 15 July, 1873) / E. M. Zvegintsev, transl. // The Slavonic Review. 1924. Vol. 3. No. 8.
Hoover Institution Archive, Stanford University. Gleb Struve Papers.
Princeton University Library. Rare Books and Special Collections. Georges Florovsky Papers.
Литература
Братство святой Софии. Материалы и документы 1923-1939 / ред. Н. А. Струве. М.; Париж: YMCA-Press, 2000.
Булгаков С. Н. Письма к Г. В. Флоровскому (1923-1938) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2001-2002 годы / ред. М. А. Колеров. М.: Три квадрата, 2002. С. 175-223.
Клементьев А. К. Педагогическая и общественно-церковная деятельность Л. П. Карсавина в годы жизни в Германии и Франции (1922-1926) // Исторические записки. 2008. № 11. C. 386-421.
Колеров М. Изнутри. Письма Бердяева, Булгакова, Новгородцева и Франка к Струве. Переписка Франка и Струве (1898-1905/1921-1925). М.: Изд. книжного магазина «Циолковский», 2018.
«Мне надо, чтобы моя жизнь имела какую-нибудь цель и смысл». Клавдия Флоровская: Письма к братьям Георгию и Антонию Флоровским / ред.: Л. Киейзик, Н. Орлова. Зелена Гура: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonog6rskiego, 2019.
«Я бы охотно написал об этом, только не испугаетесь ли Вы?»: Г. В. Флоровский // «Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции. Т. 4 / ред.: О. Коросте-лев, М. Шруба. М.: НЛО, 2013. C. 639-685.
Янцен В. Другая философия: переписка Д. И. Чижевского и Г. В. Флоровского (1926— 1932, 1948-1972) как источник по истории русской мысли // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2008-2009 / ред.: М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М.: Модест Колеров, 2012. С. 464-904.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
Head of Department of Russian
Teresa Obolevitch, PhD, Professor,
2021. Vol. 98. P. 95-113
DOI: 10.15382/sturI202198.95-113
Pontifical University of John Paul II in Krakow 9 Kanonicza Str., Krakow, 31-002 Poland
and Byzantine Philosophy,
[email protected] ORCID: 0000-0002-6834-6142
It is Impossible not to "Trust" Frank... Semyon Frank and George Florovsky
T. Obolevitch
Abstract: The article examines the life and creative connections of two prominent Russian thinkers of the 20th century, S. L. Frank and Revd. Georgy Florovsky. It first looks the biographical aspects of their relationship and then analyses Revd. Georgy's perception of Frank's philosophy. There are several texts by Florovsky about Frank, dating from before 1950, i.e. during the philosopher's lifetime. After Revd. Georgy's participation in the Collection of the Memory, Frank entered even more into the orbit of Florovsky's creative interests. The two thinkers communicated and valued each other, although one cannot speak of their close friendship. Frank's name appears only rarely in Florovsky's writings, although he wrote two reviews of Frank's books, a preface to the American edition of Reality and Man. Florovsky also discussed his teaching in his other works, and corresponded extensively with his widow after Frank's death. Despite appealing to different traditions, both Frank and Florovsky emphasised the incomprehensibility of the divine essence, so this article also examines apophatic motifs in their work. Both philosophers noted the antinomian character of theology. While noting the importance of apophatic theology, they did not deny the importance of cataphatic theology. Florovsky appealed to the patristic doctrine of the distinction between the incomprehensible divine essence and the divine energies present in the created world. Frank, in turn, distinguished between the "unknowable in itself" and the "unknowable for us." Both thinkers philosophised in the context of theology. Nevertheless, Florovsky, while admiring Frank's "metaphysics of faith", reproached him for his attachment to the Platonic tradition which in the Russian philosophy found its expression in the conception of unity that goes back to Soloviev. The conclusion is that Florovsky's and Frank's thought, while not strictly related or congenial, had some points of intersection.
Keywords: S. L. Frank, Revd. Georgy Florovsky, religious philosophy, Russian philosophy in exile, apophaticism, panentheism, reception of Russian thought.
References
Antonov K. et al. (eds) (2021) Perepiska S.L. Franka i L. Binsvangera (1934—1950) [Correspondence between S.L. Frank and L. Binswanger (1934-1950)]. Moscow (in Russian).
Bulgakov S. (2002) "Pis'ma k G.V. Florovskomu (1923-1938)" [Letters to G.V. Florovsky (19231938)], in M. Kolerov (ed.) Issledovaniiapo istorii russkoi mysli. Ezhegodnik 2001—2002 [Studies in Russian intellectual history. Yearbook for 2001-2002], Moscow, pp. 175-223 (in Russian).
Florovsky G. (1924) "Istoricheskite prozreniya na Tyutchev (1803-1873)" [Tyutchev's historical insights (1803-1873)]. Slavyanski kalendar za 1924godina [Slavic calendar for 1924]. Sofia, pp. 29-42 (in Bulgarian).
Florovsky G. (1922) "Prof. N. O. Lossky. Logika. Chast' pervaia. Suzhdenie — poniatie" [Prof. N. O. Lossky. Logic. Pt. 1. Judgement — concept]. Russkaia mysl', vol. 43, no. 6-7 (in Russian).
Florovsky G. (1923) "S. L. Frank. Vvedenie v filosofiiu" [S. L. Frank. Introduction to philosophy]. Russkaia mysl', vol. 44, no. 6-8 (in Russian).
Florovsky G. (1924) "Filosofskaia literatura" [Philosophical literature], in Russkaia zarubezhnaia kniga [Russian philosophical book], pt. 1. Prague, pp. 18-36 (in Russian).
Florovsky G. (1924) "The Historical Premonitions of Tyutchev (For the 50th Anniversary of His Death, 15 July, 1873)", transl. by E. M. Zvegintsev. The Slavonic Review, vol. 3, no. 8.
Florovsky G. (1935) "O voskresenii mertvykh" [On the resurrection of the dead], in Pereselenie dush. Problema bessmertiia v okkul'tizme i khristianstve [The transmigration of souls. The problem of immortality in occultism and christianity]. Paris, pp. 135-167 (in Russian).
Florovsky G. (1951) "Solovyov Anthology, edited by S. L. Frank. Translated from Russian by N. Duddington. Charles Scribner's Sons, New York, 1950". Interpretation: A Journal of Bible and Theology, vol. 5 (3).
Florovsky G. (1954) "Religioznaia metafizika S. L. Franka" [Religious metaphysics of S. L. Frank], in V. Zenkovsky (ed.) Sbornikpamiati Semena Liudvigovicha Franka [Collection in the memory of Semyon Ludvigovich Frank]. Munich, pp. 145-156 (in Russian).
Florovsky G. (1966) "Foreword", in S. L. Frank. Reality and Man: An Essay in the Metaphysics of Human Nature, transl. by N. Duddington. New York: Taplinger Publishing Company, pp. vii-xv.
Florovsky G. (1998) "Istoricheskie prozreniya Tiutcheva" [Tyutchev's historical insights], in G. Florovsky. Iz proshlogo russkoi mysli [From the past of the Russian thought], Moscow, pp. 223-235 (in Russian).
Florovsky G. (2005) "Ideia tvoreniia v khristianskoi filosofii" [The idea of creation in Christian philosophy], in G. Florovsky. Khristianstvo i tsivilizatsiia. Izbrannye trudypo bogosloviiu i filosofii [Christianity and civilisation. Selected works on theology and philosophy]. St. Petersburg, pp. 316-342 (in Russian).
Florovsky G. (2011) "Pis'ma P. P. Suvchinskomu" [Letters to P.P. Suvchinsky]. Zapiski russkoi akademicheskoigruppy v SShA, no. 37 (in Russian).
Florovsky G. (2014) "Russkaia filosofiia v emigratsii" [Russian philosophy in exile], in A. Che-rniaev (ed.) Istoriko-filosofskii ezhegodnik 2013 [History of philosophy yearbook 2013]. Moscow, pp. 314-337 (in Russian).
Florovsky G. (2021) Pis'ma k bratu [Letters to brother]. Moscow (in Russian).
Frank S. (2003) "Real'nost i chelovek. Metafizika chelovecheskogo bytiia" [Reality and man. Metaphysics of human being], in S.L. Frank. Snami Bog [God is with us]. Moscow, pp. 133— 436 (in Russian).
Frank S. (1923) "Filosofiia i religiia" [Philosophy and religion], in Sofiia. Berlin: Obelisk (in Russian).
Frank S. (1935) "Uchenie o pereselenii dush (religiozno-istoricheskii ocherk)" [Doctrine of the transmigration of souls (religious and historical outline)], in Pereselenie dush. Problema bess-mertiia v okkul'tizme i khristianstve [The transmigration of souls. The problem of immortality in occultism and christianity]. Paris, pp. 7-33 (in Russian).
Frank S. (ed.) (1965) Iz istorii russkoi filosofskoi mysli kontsa XIX i nachala XX veka. Antologiia [From the history of Russian philosophical thought in the end of the 19th and the beginning of the 20th centuries. Anthology]. Washington, New York: Inter-Language Literary Associates (in Russian).
Frank S. (1996) "Russkaia filosofiia poslednikh piatnadtsati let" [Russian philosophy in the last fifteen years], in S. Frank. Russkoemirovozzrenie [Russian worldview]. St. Petersburg, pp. 616630 (in Russian).
Frank S. (1998) Svetvo t'me [Light in darkness]. Moscow, 1998 (in Russian).
""Ia by okhotno napisal ob etom, tol'ko ne ispugaetes' li Vy?": G.V. Florovsky" ["I would gladly write about it, only won't you be afraid?": G. V. Florovsky], in O. Korostelev, M. Shruba (eds) Sovremennye zapiski (Parizh, 1920—1940). Iz arkhiva redaktsii [Contemporary notes (Paris, 1920-1940). From the archives of the editorial board], vol. 4, Moscow, pp. 639-685 (in Russian).
Iantsen V. (2012) "Drugaia filosofiia: perepiska D.I. Chizhevskogo i G.V. Florovskogo (19261932, 1948-1972) kak istochnik po istorii russkoi mysli" [Another philosophy: he correspondence of D.I. Chizhevsky and G.V. Florovsky (1926-1932, 1948-1972) as a source for the history of Russian thought], in M. Kolerov, N. Plotnikov (eds) Issledovaniiapo istorii russkoi mysli. Ezhegodnik 2008—2009 [Studies in Russian intellectual history. Yearbook for 20082009]. Moscow, pp. 464-904 (in Russian).
"Iz pisem o. Georgiia Florovskogo k Iu. Ivasku" (1979) [From the letters of Revd. Georgy Florovsky to Ju. Ivask]. VestnikRHD, no. 130 (in Russian).
Kiejzik L., Orlova N. (eds) (2019) "Mnenado, chtoby moyazhizn'imelakakuiu-nibud'tsel'ismysl". Klavdiia Florovskaia: Pis'ma k brat'iam Georgiiu i Antoniiu Florovskim ["I need my life to have some purpose and meaning". Klavdiya Florovskaya. Letters to brothers Georgy and Antoniy Florovsky]. Zelena Gora (in Russian).
Klement'ev A. K. (2008) "Pedagogicheskaia i obshchestvenno-tserkovnaia deiatel'nost' L.P. Kar-savina v gody zhizni v Germanii i Frantsii (1922-1926)" [Pedagogical and social-ecclesiastical activities of L.P. Karsavin during his life in Germany and France (1922-1926)"]. Istoricheskie zapiski, no. 11 (in Russian).
Kolerov M. (2018) Iznutri. Pis'ma Berdiaeva, Bulgakova, Novgorodtseva iFranka kStruve. Perepiska Franka iStruve (1898—1905/1921—1925) [Inside. Letters of Berdyaev, Bulgakov, Novgorodtsev and Frank to Struve. Correspondence between Frank and Struve (1898-1905/1921-1925)]. Moscow (in Russian).
"Perepiska S. L. Franka s V. B. El'ashevichem i F. O. El'ashevich" (2016) [Correspondence between S. L. Frank and V. B. Eliashevich and F. O. Eliashevich], in M. Kolerov (ed.) Issledovaniia po istorii russkoi mysli. Ezhegodnik 2015 [Studies in Russian intellectual history. Yearbook for 2015]. Moscow, pp. 40-240 (in Russian).
"Pis'ma G. V. Florovskogo k P. P. Suvchinskomu (1922-1923)" (2011) [Letters of G. V. Florovsky to P. P. Suvchinsky (1922-1923)], in N. Gritsenko (ed.) Ezhegodnik Doma russkogo zarubezh'ia imeni Aleksandra Solzhenitsyna 2011 [Yearbook of Alexander Solzhenitsyn's House of Russia Abroad, 2011]. Moscow, pp. 539-574 (in Russian).
"Pis'mo Semyona Franka Georgiiu Fedotovu" (1952) [Letter of Semyon Frank to Georgy Fedo-tov]. Novyi zhurnal, no. 28 (in Russian).
Struve N. (ed.) (2000) Bratstvo sviatoi Sofii. Materialy i dokumenty 1923—1939 [Brotherhood of St. Sophia. Materials and documents 1923-1939]. Moscow; Paris (in Russian).
