CC BY
132
1 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб., 1830. Т. 24. № 17969. С. 616.
2 См.: Там же. Т. 25. № 19062. С. 744-745.
3 См.: Там же. Т. 25. № 18536. С. 257.
4 См.: Там же. Т. 25. № 19036. С. 721-727.
5 См.: Там же. Т. 25. № 19180. С. 852-854.
6 См.: Там же. Т. 24. № 17743. С. 287-296.
7 См.: Там же. Т. 25. № 18854. С. 555-562.
8 См.: Там же. Т. 24. № 18101. С. 686.
9 См.: Там же. Т. 26. № 19587. С. 328-329.
10 См.: Там же. Т. 26. № 19372. С. 115-128.
11 См.: Там же. Т. 24. № 17906. С. 525-527.
12 См.: Там же. Т. 26. № 19550. С. 289-290.
13 См.: Там же. Т. 24. № 17773. С. 312.
14 См.: Там же. Т. 26. № 19613. С. 349-353.
15 См.: Там же. Т. 26. № 19476. С. 198-225.
16 См.: Толмачев В.В. Некоторые особенности законодательной техники установления запретов в российском праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 35.
17 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 218.
Ю.А. Попова
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В статье дан анализ практической реализации положений Конституции РФ о месте судебной власти в системе государственной власти. Подвергнуты критике положения федерального процессуального и материального законодательства, нарушающих конституционное право каждого на обращение в суд. Внесены предложения законодательного и практического свойства.
Ключевые слова: Конституция РФ; судебная власть; процессуальные формы; гражданское судопроизводство.
Y.A. Popova
THE FORMS OF REALIZATION OF FUNCTIONS
OF JUDICIAL AUTHORITY AND PROBLEMS OF IMPROVEMENT
The article provides an analysis of the practical implementation of the provisions of the Constitution of the Russian Federation about the place of the judiciary in the system of state power. Criticized the provisions of the Federal procedural and substantive law violates the constitutional right of everyone to appeal to the court. Suggestions of legislative and practical properties. Keywords: Constitution; judicial power; procedure; civil action.
Конституционное право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод, законных интересов определяется в действующем Основном Законе России в нескольких нормах, прежде всего, Конституции России, которая закрепляет положения о месте судебной власти в системе государственной власти как самостоятельной, независимой власти со своими задачами и принципами, а также формами реализации. Так, в гл. VII Конституции «Судебная власть» за-
© Попова Юлия Александровна, 2015
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар); e-mail: gpp.k@mail.ru 87
креплено: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118).
Правосудие — это исключительная деятельность органа судебной власти — суда. Г.А. Жилин подверг обоснованной и убедительной критике встречающиеся в научной литературе положения о широком толковании «правосудия» по видам: экономическое, альтернативное, общественное, превентивное, третейское1.
Некоторые авторы предлагают узкое понимание правосудия, имея в виду только деятельность суда по разрешению споров о праве2. На наш взгляд, такое ограничительное толкование деятельности суда по отправлению правосудия вряд ли оправдано. Суд осуществляет свою исключительную функцию правосудия, как представляется, и тогда, когда совершает процессуальные действия, без проведения которых суд не сможет реализовать свою функцию по отправлению правосудия3.
Право каждого на обращение в суд за защитой прав, свобод, законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Эта защита может быть реализована в установленных ч. 2 ст. 118 Конституции РФ «формах конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводств». Эти судопроизводственные формы определены соответствующим законодательством.
Так, Конституционный Суд РФ осуществляет защиту конституционных прав в порядке конституционного судопроизводства. Предметом деятельности этого судопроизводства является проверка соответствия Конституции РФ примененных или подлежащих применению нормативных правовых актов.
Гражданское судопроизводство в сегодняшнем его виде имеет своей непосред-й ственной задачей рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров судами ми общей и арбитражной юрисдикции с целью защиты прав, свобод, законных ш интересов субъектов спорных правоотношений цивилистического характера. ? Следует отметить, что Конституция РФ, указав в ст. 127 в качестве состав-
I ляющей судебной власти Высший Арбитражный Суд РФ, не закрепила само-| стоятельную форму — арбитражное судопроизводство.
>§ Это обусловлено тем, что суды общей и арбитражной юрисдикции имеют
й общий предмет судебной деятельности: рассмотрение и разрешение споров, | возникающих из гражданских (в широком смысле слова) правоотношений. ® Нередко понятия «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс» § рассматриваются как тождественные.
£ Представляется, что такое отождествление не совсем оправдано. Понятие
| «гражданский процесс» по своему функциональному содержанию шире понятия ё «гражданское судопроизводство». Понятие «гражданский процесс» включает § в себя не только деятельность суда по отправлению правосудия, но и иную его
ш
£ деятельность, не связанную с отправлением правосудия.
о.
<3 Если понимать под правосудием деятельность суда по разрешению споров,
1 то гражданский процесс включает в себя, кроме деятельности по отправлению т правосудия, иную деятельность. Например, деятельность по выдаче судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ), производство, связанное с исполнением решений суда (разд. VII ГПК РФ) и т.п.
Конституционная форма реализации судебной власти — гражданское судопроизводство — определялась автором как «деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по осуществлению правосудия по делам, отнесенным к их 88 компетенции, в рамках единой гражданской процессуальной формы с учетом
процессуальных особенностей, «предусмотренных соответственно нормами Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов»4. Высказывается необходимость принятия в будущем «универсального Гражданского судопроизводственного кодекса»5.
Целесообразность и необходимость принятия Кодекса гражданского судопроизводства дополнительно аргументирована и предложена Н.А. Громошиной6, Е.В. Слепченко7.
В настоящее время в связи с объединением судов общей и арбитражной юрисдикции в единую судебную систему разработка и принятие Кодекса гражданского судопроизводства архиактуально, необходимо. Это будет полностью сообразовываться с конституционной нормой (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) о гражданском судопроизводстве как форме реализации судебной власти. Необходимость подготовки и принятия данного Кодекса в современный период рассматривается С.В. Никитиным как третий, завершающий этап реформы судебной системы8.
B.В. Ярков, исследуя отдельные направления совершенствования процессуального законодательства, также полагает целесообразным принятие Кодекса гражданского судопроизводства и кодекса административного судопроизводства9.
В Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.)10 предусмотрено создание судебных коллегий по гражданским делам: по экономическим спорам, по административным делам, по уголовным делам, по делам военнослужащих.
C.В. Никитин справедливо подчеркивает: «...Преобразованию судебной системы более всего потребуются постепенность, без спешки.провести все организационные формы, сохранив весь накопленный положительный опыт»11. с
Разночтение в отношении Конституции РФ в различных федеральных ко- и дексах отмечает В.В. Ершов. В частности, он указывает на несогласованность и р взаимоисключение положений ст. 1 и 11 ГПК РФ12. о
По его мнению, приведенные нормы ГПК РФ являются взаимоисключающи- к ми. Это выражается в том, что ст. 1 ГПК РФ относит Конституцию к одному из о актов законодательства, а ст. 11 — к разновидности нормативно-правовых актов13. а Автор предлагает конкретизировать роль и место Конституции РФ, закрепив в
положение о том, что Конституция РФ является основным видом российских н
о
нормативных правовых актов, содержащих как фундаментальные нормы, так
14 р
и принципы права14. д
Конкретная реализация права каждого на обращение в суд за защитой на- с
рушенных прав в действующем ГПК РФ не всегда полностью соответствует по- I
ложениям Конституции РФ. Речь в данном случае идет о сроках обращения в Д
суд за судебной защитой. Конституция РФ не ограничивает это право никаким |
сроком. Нет в Конституции РФ отсылок ни к каким федеральным законам, •
устанавливающим сроки обращения в суд. Между тем некоторые федеральные (
законы предусматривают сроки обращения в суд. Например, Трудовой кодекс )
РФ устанавливает сроки для обращения в суд за защитой трудовых прав. В со- 2
ответствии со ст. 392 ГК РФ для обращения в суд по спору о незаконном уволь- 5 нении — в течение 3 мес.
Гражданское процессуальное законодательство в ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ закрепляет: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение (выделено нами. — Ю.П.) об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу». 89
В приведенной норме, на наш взгляд, допущено нарушение права каждого на обращение в суд. Кроме того, предусмотрено право суда вынести решение в предварительном судебном заседании в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ). Право суда постановить решение только по окончании судебного разбирательства при разрешении дела по существу закреплено в ч. 1 ст. 194 ГПК РФ. В приведенном примере налицо грубейшее нарушение права на обращение в суд и права на судебную защиту. Полагаем, что буквальное толкование конституционной нормы (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) дает основание считать, что федеральное законодательство не должно ограничивать право на обращение в суд какими-либо сроками. Что касается сроков, в течение которых нарушенное право подлежит защите, то для упорядочения правоотношений субъектов гражданского оборота такие сроки устанавливаются в нормах материального права и не противоречат Конституции РФ о праве каждого на обращение в суд.
В поддержку изложенных положений о сроках обращения и сроках защиты прав в суде приведем пример из монографии Г.А. Жилина. Суд прекратил производство по избирательному спору в связи с истечением срока защиты избирательных прав, предусмотренного ст. 260 ГПК РФ.
Заявитель по делу обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который признал ошибочным определение суда о прекращении производства по делу. В Постановлении Конституционный Суд указал, что суду следовало разрешить дело по существу. Иное решение не совместимо с безусловным правом каждого на обращение в суд за судебной защитой15.
Таким образом, следуя нормам Основного Закона РФ, следует признать неправомерными положения, ограничивающие право на обращение в суд теми или иными сроками. Гражданин должен иметь право на обращение в суд в любое время.
Право на судебную защиту, указанное в материальном праве, и понимаемое как право на удовлетворение требований лица, обращающегося за судебной защитой, может быть ограничено сроком, указанным в законе. В связи с этим Конституция РФ как закон прямого действия не может «корректироваться» законами меньшей юридической силы.
1 См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2010. С. 18.
2 См.: БоннерА.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. XVII. С. 194.
3 Подробнее об этом см.: ПоповаЮ.А. Правосудие — основная функция судебной власти // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. Краснодар; СПб., 2011. С. 197.
4 Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: атореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15.
5 Там же.
6 См.: Громошина Н.А. Дифферинциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 105.
7 См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 226-227.
8 См.: Никитин С.В. Выступление на Ученом совете Российской Академии правосудия // Российское правосудие. 2013. № 12 (92). С. 41.
9 См.: Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) //Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 60.
10 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6, ст. 550; 2014. № 45, ст. 6130.
11 Никитин С.Н. Указ. раб. С. 40.
12 См.: Ершов В.В. Конкретизация Конституции России: теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2013. № 12 (92). С. 13.
13 См.: Там же.
14 См.: Там же.
15 См.: Жилин Г.А. Указ. раб. С. 94-95.
