CC BY
108
непосредственным объектом дополнительный непосредственный объект, под которым понимаются отношения, нарушаемые субъектом ради получения средств для легализации (в результате вымогательства), и факультативный непосредственный объект, который является факультативным непосредственным объектом деяния, совершаемого субъектом ради получения прибыли для легализации (при разбое кроме собственности страдает здоровье потерпевшего)9.
С такими определениями можно согласиться, но только в отношении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК. В отношении деяния ст. 174 такая градация представляется некорректной. Ее некорректность обусловлена спецификой субъекта или, более точно, субъектов посягательства. Если легализующий лишь прикосновенен к преступлению, которое совершили другие лица ради получения денежных средств или иного имущества, требующего легализации, тогда объектом его деятельности могут быть отношения по поводу экономической деятельности или деятельности, имеющей экономический оттенок. В случаях соучастия в ином преступлении, совершаемом ради получения средств для легализа-
ции, можно утверждать о соответствующих дополнительных объектах.
1 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16—17.
2 Иное мнение см., например: Горелов А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство // Рос. юстиция. 2003. № 12. С. 48.
3 Якимов О.Е. Легализация (отмывание) доходов, приобретённых преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы : автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12.
4 Российское уголовное право : курс лекций. Владивосток, 2000. Т. IV. С. 242; Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. Т. 3. СПб., 2008. С. 465.
5 Курс уголовного права : в 5 т. Т. 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002. С. 45.
6 Там же. С 25.
7 Там же. С. 7.
8 Рыбаков Д.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15—16.
9 Там же. С. 16.
ФОРМЫ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ
М.А. ЧИКИЛЕВ,
аспирант кафедры конституционного права Белорусского государственного университета
12.00.02 — конституционное право; муниципальное право
bsu@bsu.by
Аннотация. Анализируются формы парламентского контроля. Проведен сравнительный анализ соответствующей отечественной и зарубежной практики. Дана классификация форм парламентского контроля.
Ключевые слова: парламент, формы контроля, классификация форм парламентского контроля.
THE ARTICLE ANALYZES THE FORMS OF THE PARLIAMENTARY CONTROL
M.A. CHIKILEV,
postgraduate student of the department of a constitutional law of the Belarus state university
The summary. The author gives the comparative study of the relevant domestic and foreign practice. There is the qualification of the forms of the parliamentary control. Key words: parliament, forms of control, qualification of forms of parliamentary control.
Национальное Собрание Республики Белоруссии согласно ст. 90 Конституции Республики Белоруссии является представительным и законодательным органом Белоруссии. Одной из основных функций парламента, что признается большинством исследователей, является контрольная [1, с. 247; 2, с. 155; 3, с. 53].
Прикладное содержание контрольной функции и реализация представительным органом своих властных полномочий зависит от места парламента в системе государственных органов страны. С теоретической точки зрения, решающее значение имеет определение понятия «парламентский контроль», поскольку правовые признаки позволяют определить
основных субъектов, объекты и цель парламентского контроля.
В современной научной литературе исследователями осуществляется тщательный анализ конкретных механизмов реализации контрольных полномочий представительного органа. Вместе с тем, отсутствует единый подход к пониманию парламентского контроля как самостоятельного института конституционного права: нет общепринятого определения понятия «парламентский контроль» и универсальной классификации форм его осуществления, не выработано единого мнения относительно объектов такого контроля.
Под формами парламентского контроля понимаются юридически значимые действия, совершаемые парламентом, палатами, комиссиями, депутатами и специальными органами парламентского контроля с целью проверки исполнения государственными органами, иными организациями законов. Формы парламентского контроля имеют решающее значение для определения роли парламента в соотношении власти. Более того, фактическое наполнение контрольной функции представительного органа зависит от проводимой государством политики, соотношения общественного интереса и государственного, возможности оказания воздействия парламентом на деятельность исполнительной и судебной власти.
В научной литературе вопрос выделения форм, в которых реализуется контрольная деятельность законодательной ветви власти, является дискуссионным. Так, некоторые исследователи рассматриваются парламентский контроль применительно лишь к исполнительной ветви власти [4, с. 137; 2, с. 53]. В случае, если признать эту точку зрения истинной, неконтролируемой остается значительная часть деятельности парламента и парламентариев, направленная на реализацию прав и свобод человека.
Иные авторы склонны отрицать возможность прямого парламентского контроля, в связи с чем выделяют опосредованные формы контроля через иные государственные органы, например, счетные палаты.
Сравнительно малоизученной остается проблема парламентского контроля судебной власти. Тем не менее, в ряде стран парламентский контроль в судебной сфере (или околосудебной) является признанным фактом. Во Франции Парламент формирует Высокий Суд правосудия и Суд Правосудия Республики, объявляет амнистию. В Италии Парламент не только участвует в выборах Президента, но и назначает одну третью часть членов Конституционного Суда, одну третью часть членов Высшего Суда магистратуры, объявляет амнистию или помилование. На совместном заседании палат может быть решен вопрос предания суду Президента, председателя Правительства, отдельных министров.
В связи с возможностью осуществления парламентского контроля применительно к деятельности судов актуальным для Белоруссии является вопрос взаимоотношений Парламента и Конституционного Суда. С одной стороны, участие Парламента в формировании состава суда, обладание правом обратиться в суд с запросом предполагают наличие контрольных полномочий у Парламента в отношении Конституционного Суда, а с другой, — контроль над конституционностью нормативных правовых актов, принятых в том числе Парламентом, обязывает законодательный орган соблюдать решения Конституционного Суда и принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Конституционный Суд в процессе рассмотрения запроса может выявить изъяны в законотворческой деятельности.
Контрольная функция у Парламента в отношении Конституционного Суда имеется, реализуется в установленных формах, однако носит в большей степени пассивный, упредительны характер, в то время как роль Конституционного Суда в отношении деятельности Парламента более всеобъемлюща, активна и направлена на принятие Парламентом активных действий по устранению нарушений, выявленных Конституционным Судом в процессе осуществления контрольной деятельности.
Появились новые сферы взаимодействия Парламента и Конституционного Суда с изданием Декрета Президента Республики Белоруссии от 26 июня 2008 г. № 14 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь». Конституционный Суд осуществляет обязательный предварительный контроль конституционности всех законов, принятых Палатой Представителей Национального Собрания Республики Белоруссии и одобренных Советом Республики Национального Собрания Республики Белоруссии либо принятых Палатой Представителей Национального Собрания Республики Белоруссии в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 100 Конституции Республики Белоруссии, до подписания законов Президентом Республики Белоруссии. Конституционный Суд по предложению Президиума Совета Республики Национального Собрания Республики Белоруссии принимает решение о наличии фактов систематического или грубого нарушения местным Советом депутатов требований законодательства.
Формы парламентского контроля многогранны и не исчерпываются исключительно их делением на формы контроля над исполнительной и судебной властью, тем более что вопрос парламентского контроля над судебной ветвью власти остается дискуссионным. Следует особо отметить формы, присущие отдельным государствам. Так, в Бразилии контрольные полномочия парламента широки: исключительно к компетенции Национального Конгресса относятся вопросы ратификации международных догово-
ров, уполномочие Президента на объявление войны и заключение мира, разрешение Президенту или вице-президенту покидать страну сроком более чем на 15 дней. В Японии так же, как и в Италии, контроль над исполнительной властью является следующей по значимости после законодательной функцией Парламента.
В юридической литературе существует множество классификаций форм парламентского контроля в зависимости от избранных исследователями критериев: «по правовому акту, закрепляющему такие формы (конституционная, законодательная и регламентная разновидности); по контролирующему субъекту (индивидуальная и коллективная; первичная и производная формы)...» [5, с. 9].
Вопрос форм парламентского контроля получил интересное изложение в диссертации С.В. Бендю-риной, делящей формы парламентского контроля на организационно-правовые, процессуально-правовые и функционально-правовые [6, с. 13—17]. Однако эта классификация трудноприменима в связи с отсутствием четких правовых дефиниций.
Общепринятым является деление парламентского контроля на политический и юридический. Однако разными исследователями закладывается неодинаковое понимание содержания политического и юридического контроля. Так, В.В. Маклаковым политическая ответственность понимается как «совокупность отношений между Парламентом и правительством, могущих повлечь отставку последнего» [7, с. 676]. В качестве основных форм такого контроля он называет вопрос о вотуме доверия и резолюцию порицания.
Различие политического и юридического парламентского контроля лежит в плоскости конституционно-правовой ответственности. К несомненно юридическим формам парламентского контроля следует относить те, в результате которых лицо претерпевает неблагоприятные для себя юридические последствия. Это парламентские расследования, вотум недоверия, импичмент. Данные формы присущи большинству парламентов мира, в том числе Конгрессу США, притом что Президент США не ответствен перед парламентом.
К политическим относятся те, которые своей основной целью имеют информирование парламента о текущем положении дел в стране. Цель контроля достигается с помощью привлечения внимания к актуальной проблеме. Так, политическими формами контроля являются запрос, отчеты и доклады членов правительства, реализуемые в том числе в рамках парламентского часа, сообщений правительства, направленные на обеспечение законности и целесообразности проводимой исполнительной властью
политики (отчеты тем актуальнее, чем выше роль исполнительной власти в системе власти), деятельность омбудсмена, которая во многом дополняет деятельность представительного органа, так как призвана упрочить и защитить права и свободы человека.
Формы политического контроля наиболее вариабельны с позиций как их изменения в течение времени, так и изменения формы государственного устройства. Существующие классификации недостаточно отражают сущность таких форм контроля.
Классификация форм контроля, позволяющая определить цели контроля:
# информационные — осуществляются с целью получения информационной справки, разъяснения. Это ответы членов правительства на вопросы парламентариев, сообщения правительства в целях разъяснения проводимой им политики (Франция), послания президента;
# реакционные — направлены на обеспечение принятия мер по пресечению нарушений, выявленных третьими лицами: парламентский и депутатский запрос, вынесение вотума недоверия президенту или правительству;
# инициативные — применяются парламентариями либо специально уполномоченными ими лицами, направлены на выявление совершенных третьими лицами нарушений и инициирование эффективных мер контроля к виновным: деятельность омбудсмена, деятельность парламентских делегаций, специальных комиссий (комитетов) и др.
Литература
1. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь : учебник. Мн, 2009.
2. Романов Р.М. Контрольные функции парламента по отношению к исполнительной власти // Парламентаризм в России и Германии: История и современность / отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М., 2006.
3. Олуйко В. Парламентское право Украины: проблемы теории и практики. Киев, 2004.
4. Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005.
5. Караев Р.Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации : автореф. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. Ростов н/Д, 2005.
6. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование) : автореф. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. Екатеринбург, 2003.
7. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть : учебник. М., 2006.
