CC BY
207
УДК 340.1
ФОРМЫ И СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Казанков Я. Н., 2015
Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Минюста РФ, г. Иркутск
В статье рассматриваются формы и средства познания в правоприменительной деятельности. Дана подробная характеристика основной, логической формы (доказывания) и непосредственного восприятия фактов. Освещен вопрос о средствах данного познания, присущих форме доказывания — юридических доказательствах. Анализируются такие дефиниции, как «доказывание» и «доказательства», кратко раскрывается суть техники доказывания. Описываются свойства судебного доказывания, встречающиеся в научно-теоретической литературе.
Ключевые слова: правоприменительная деятельность; непосредственное познание; опосредованное познание; доказывание; непосредственное восприятие фактов; доказательства; доказательственные факты; предмет доказывания; техника доказывания; свойства доказательств.
В опросы применения права с праксиологической (практической) точки зрения относятся к числу важнейших в науке теории государства и права — функционирование правоприменительных органов (органов судебной системы Российской Федерации, прокуратуры и т. д.) играет важнейшую роль в обеспечении жизнедеятельности правовой системы государства в целом. В настоящем исследовании будут проанализированы формы и средства познания в правоприменительной деятельности, к первым из которых относятся доказывание и непосредственное познание (восприятие) фактических обстоятельств юридического дела, а средствами такой формы познания, как доказывание, выступают юридические доказательства. Актуальность данного исследования обусловлена тем, что характеристика познания в правоприменении в целом и его форм и средств в частности в настоящее время относится к малоисследованным областям в науке теории государства и права.
Познавательный процесс выступает составной частью применения права — реализации правовых норм в предусмотренных правом случаях и в предписанной им форме правореализующих действий государственного органа (должностного лица), осуществляемой в пределах его компетенции по разрешению конкретных правовых дел и принятию соответствующих правовых актов [1].
Познание, в свою очередь, представляет собой сознательную деятельность субъекта,
направленную на приобретение информации об объектах и явлениях реальной действительности, а также конкретных знаний [2]. Познавательная деятельность всегда осуществляется в правоприменении ввиду того, что для принятия решения и вынесения соответствующего акта правоприменитель непосредственным и логическим способами должен установить необходимую информацию — фактические данные, конкретные обстоятельства по делу, а также осуществить правовую квалификацию, представляющую собой выбор и анализ необходимой нормы (норм) права.
В философии обычно различают чувственную и рациональную ступени любого познания [3]. Чувственное знание — это знание в виде ощущений и восприятий свойств вещей, непосредственно данных органам чувств. В противоположность чувственному познанию, базирующемуся на таких категориях, как ощущение, восприятие и представление, рациональное познание осуществляется в форме понятия, суждения и умозаключения [4]. Рациональное познание весьма сложно и оперирует многообразными логическими конструкциями.
Соответственно, существуют две разновидности познания в правоприменительной деятельности — непосредственное и опосредованное. Опосредованное познание, основанное на рациональном (логическом) компоненте, и есть доказывание, так как доказывание — логически-мыслительная деятельность следователя, дознавателя,
прокурора, суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, подчиненная законам логического мышления, обеспечивающего правильность формирования умозаключений [5]. В процессе доказывания по уголовному делу, как и во всяком познании, применяются самые различные логические средства [6].
Следовательно, познание в применении права может проходить в двух формах — посредством доказывания и путем непосредственного восприятия фактов. В правоприменительном процессе имеет место либо синтез указанных форм познания, либо наличие одной из таких форм. Познание природы фактических обстоятельств, т. е. их юридической значимости, предполагает переход от чувственной к рациональной ступени познания, так как чувственное и рациональное познание тесно взаимосвязаны [7].
Более того, чувственная и рациональная ступени познания не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены. В своей точке пересечения чувственные и рациональные формы познания образуют единое целое [8], позволяя установить содержание предмета познания в применении права и в конечном итоге истину в рамках конкретного юридического дела.
Непосредственное познание обладает свойством наглядности. Человек не способен мыслить только понятиями, в отрыве от чувственной наглядности; он не в состоянии также мыслить одними лишь чувственно-наглядными образами, без понятий. Наглядностью можно назвать такую передачу информации об объекте наблюдения (исследования), при которой у воспринимающего эту информацию задействованы несколько органов чувств, и в первую очередь зрение [9].
При непосредственном познании правоприменитель сам, непосредственно воспринимает обстоятельства юридического дела. Так, инспектор ГИБДД непосредственно устанавливает факт превышения скорости водителем транспортного средства, контролер непосредственно устанавливает факт безбилетного проезда пассажира в общественном транспорте и др. [10].
Восприятие представляет собой познавательный процесс первичного уровня, осуществляемый в рамках взаимодействия индивида с окружающим миром. Данный этап познания предполагает ознакомление с предметами и явлениями реальной действи-
тельности посредством органов чувств и тем самым обеспечивает познавательную базу для осмысления ее целостности во всем многообразии связей и отношений ее объектов, одним из которых выступает сам субъект познания [11].
В процессе непосредственного наблюдения субъект-правоприменитель получает необходимые данные о фактическом поведении субъектов, их правосознании и др. Например, во время судебного заседания судьи слышат показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, осматривают вещественные доказательства, материальный объект спора [12].
В трактовке многих авторов (С. С. Алексеев, В. М. Семенов, М. К. Треушников, К. С. Юдельсон и некоторые другие) доказывание представляет собой познавательный процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих деле, с использованием предусмотренных законом средств [13].
Доказывание принято трактовать в широком и узком смыслах: в первом — как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание, и проверку доказательств, во втором — лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса [14]. Доказывание в широком смысле предполагает не только логическую, но и чувственную форму познания. Далее категория доказывания использована в узком смысле: под ним мы будем понимать познание, осуществляемое исключительно логическими средствами.
Логическая форма познания в правоприменении (доказывание) базируется на определенных средствах — юридических доказательствах. Доказывание в процессуальных отраслях права строится на основе доказательств, понятие которых является одним из сложных, спорных вопросов в правоведении [15].
Ранее еще Я. О. Мотовиловкер подметил, что один и тот же термин «доказательство» применяется в процессуальной литературе для обозначения: а) доказательственного факта; б) средства доказывания; в) источника доказательств; г) результата доказывания. Употребляя термин «доказательство» в смысле доказательственного факта, автор главы одного из учебников по уголовному процессу утверждает: «Косвен-
ные обвинительные доказательства называются косвенными уликами». На той же странице термин «доказательство» используется в смысле результата доказывания: «отдельные косвенные улики не являются еще доказательством виновности обвиняемого». Косвенная улика одновременно является и «не является еще» доказательством виновности [16].
Доказательственные факты представляют собой факты действительности, которые сами юридического значения для дела не имеют, но находятся в определенной связи с фактами предмета доказывания. Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств [17].
Можно предложить следующее рабочее определение доказательств — доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу [18].
Техника доказывания — сложное явление, включающее в себя, во-первых, представление и исследование фактов; во-вторых, встраивание этих фактов в систему аргументации, само аргументирование. Иными словами, технику доказывания возможно трактовать как умение подводить частное знание под общее, пользующееся авторитетом истины [19].
Техника доказывания сводится к производству, представлению и оперированию доказательствами при аргументации. Она включает в себя также приемы и способы дозволенных интерпретаций закона. Это прочтение фактов реальной действительности через очки юридического языка, переработка их юридической техникой.
В процессе разбирательства юридического дела правоприменитель использует только те доказательства, которые позволяют верно установить имеющие значение в рамках конкретного случая фактические обстоятельства. Среди них выделяются так называемые необходимые доказательства — конкретные средства доказывания (вид документа, заключение эксперта), использование которых для установления определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу их высокой инфор-
мативности и реальной возможности представления в процесс [20].
Что касается свойств юридических доказательств, то о традиционных из них — относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств — весьма много говорится в литературе по процессуальным отраслям права [21; 22].
Далее рассмотрим свойства доказывания, изредка встречающиеся в научно-теоретической литературе.
Свойства судебного доказывания (много-уровневость, системность), укоренившиеся как в процессуальной практике, так и в принципах правовой теории, способствуют достижению правоприменителем объективности, определенности и полноты рассмотрения юридического дела [23].
Многоуровневость процессуального доказывания становится очевидной, как только ставится вопрос о критериях предпочтения при выборе альтернатив. Все основания и критерии выбора оснований в доказательстве можно условно разделить на три уровня. Первый — уровень явно представленной сторонами и судом информации: сюда относятся фактические данные, нормы права, другие положения, на которые непосредственно ссылаются участники судебного спора. Второй — уровень информации, которая явно не формулируется, однако активно используется в доказывании (общепринятые правила поведения: речевые, моральные, эстетические, логические и т. д.). Важную часть этого уровня составляют процессуальные нормы права, которые не формулируются, но неукоснительно соблюдаются всеми юристами, участвующими в процессуальном доказывании. Третий уровень — информация, которая достаточно сильно влияет на выбор и интерпретацию явно используемых оснований (фундаментальные принципы мировоззренческого характера, принятая иерархия ценностей, личностные и корпоративные интересы, установки и т. п.).
Способ связи указанных трех уровней — предмет особого изучения. Если имеет место их согласованность, целостность, то можно говорить о такой характеристике доказывания, как системность [24].
Системность доказывания — это взвешенное единство всех его элементов, уровней и аспектов, гармонизация самой процедуры выбора и обоснования решения правоприменительного органа. Системность
доказывания может отсутствовать в действиях сторон, но она обязательна для доказывания, осуществляемого специальным субъектом-правоприменителем. Отсутствие такой системности в обосновании правоприменительного решения резко снижает как его логическую, так и юридическую легитимность.
В научной литературе также отмечаются такие свойства доказывания, как диалогич-ность и альтернативность. Указывается, что эти свойства являются формой реализации принципа формального равенства [25]. Не вдаваясь в полемику относительно целесообразности выделения данных свойств доказывания, подвергнем их обзорному рассмотрению.
Диалогичность доказывания, присутствующая в практике и закрепленная в нормах процессуального права, предполагает обеспечение равных возможностей сторон в судебном споре, состязательный характер процессов доказательства, опровержения, изложения информации, осуществляемых сторонами. Как нетрудно заметить, диалогич-ность доказывания имеет место лишь в процессуальных отраслях права с преобладанием диспозитивного метода правового регулирования: арбитражном, гражданском процессах.
Альтернативность доказывания состоит в том, что оно всегда предполагает процедуры выбора из некоторого возможного множества вариантов: описания ситуаций, отбора фактических данных, методов доказательства, меры наказания и т. д. Существенным пунктом доказывания является выбор способов подведения той или иной ситуации под некоторое множество ситуаций, а также отождествления ситуаций. Альтернативность проявляется и в принятии коммуникативных правил распределения бремени доказывания, в зависимости от принадлежности к той или иной стороне: так, в доказательствах по уголовным делам бремя доказывания несет обвинение, в гражданских делах бремя доказывания возлагается на истца.
Доказывание представляет собой познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме [26]. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения, проверки и оценки информации, сроки, круг субъектов доказывания и т. д. Она служит как для оптимизации процесса познания по юридическому делу, так и для обеспечения соблюдения прав и
законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту судопроизводства [27].
Доказывание осуществляется в отношении определенного круга фактических обстоятельств, присущих конкретному юридическому делу (предмет доказывания). Предмет доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены по каждому делу в целях его правильного разрешения [28]. В процессуальных отраслях права в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение [29].
Подводя итог вышесказанному, отметим, что познание в правоприменительной деятельности предполагает определенные формы и средства познания. В правоприменительной деятельности основными формами познания являются доказывание и непосредственное восприятие фактов, средствами познания — юридические доказательства, поскольку возможности непосредственного восприятия фактических обстоятельств в судебном применении права весьма ограничены. Вместе с тем в простых видах правоприменительной деятельности доказательств для установления фактических обстоятельств не требуется, поскольку они устанавливаются непосредственно. Поэтому неверной представляется позиция ряда авторов, которыми в рамках традиционного узкого понимания юридического познания как судебного познания отождествляется процесс доказывания и процесс юридического познания [30]. Е
1. Нерсесянц В. С. Теория права и государства. М., 2010. С. 215-216.
2. URL: http://vocabulary.ru/dictionary/793/word/ poznavatelnaj a-dej atelnost
3. Философия : учебник / под общ. ред. Л. А. Деминой. М., 2012. С. 203-208.
4. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс : учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2002. С. 172-174.
5. Амасьянц А. Э. Логическое и уголовно-процессуальное доказывание // Вестн. МГОУ. Серия Философские науки. 2012. № 3. С. 6-7.
6. Корнакова С. В. Логика уголовно-процессуального доказывания / / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 105.
7. Яскевич Я. С. Философия и методология науки. Вопросы и ответы: полный курс подготовки к кандидатскому экзамену. Минск, 2007. С. 350.
8. Канке В. А. Указ. соч. С. 175.
9. Решетников В. М., Егорова Н. А. Наглядность в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) // Вестн. Волгогр. акад. МВД России. 2012. № 2 (21). С. 162.
10. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. Иркутск, 2008. С. 416.
11. Магировская О. В. Особенности концептуализации и категоризации мира в рамках когнитивной деятельности наблюдателя // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2008. № 21. С. 107.
12. Лебедев М. Ю., Францифоров Ю. В., Чекмарева А. В. Гражданский процесс : крат. курс лекций. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2912. С. 66.
13. Свиридов Ю. К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы / / Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 122.
14. Александров Р. А., Кондрат И. Н., Ретунская Т. П. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу / / Юридическая наука: история и современность.
2012. № 7. С. 78.
15. Брянская Е. В. Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 4. С. 86.
16. Мотовиловкер Я. О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Изв. вузов. Правоведение. 1977. № 1—3.
17. Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина [и др.]. М., 2004.
18. Свиридов Ю. К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 123.
19. Кухта А. А. Техника и технология установления истины в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 465.
20. Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 16, 19.
21. Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина [и др.]. С. 175-179.
22. Треушников М. К. Судебные доказательства. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 110-138, 142-143.
23. Сумарокова Л. Н. Логика судебного доказывания // Логико-философские штудии. 2011. № 9. С. 179.
24. Там же. С. 180-181.
25. Там же. С. 179.
26. Александров Р. А., Кондрат И. Н., Ретунская Т. П. Указ. соч. С. 84.
27. Пальчикова Н. В. К вопросу о сущности доказывания как вида познавательной деятельности по уголовному делу / / Вестн. Тамбов. ун-та. Серия Гуманитарные науки. 2011. № 8 (100). С. 328.
28. Арендаренко И. А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. 2010. № 1. С. 225.
29. Фильченко И. Г. Обстоятельства гражданского дела как объект судебного познания / / Вестн. Воронеж. гос. унта. Серия Право. 2009. № 1. С. 123.
30. Гаврицкий А. В. Судебное познание как разновидность правовой эпистемологии // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 3. С. 23.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Александров Р. А. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу / Р. А. Александров, И. Н. Кондрат, Т. П. Ретунская // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 7. -С. 77-85.
Амасьянц А. Э. Логическое и уголовно-процессуальное доказывание // Вестн. МГОУ. Серия Философские науки. - 2012. - № 3. - С. 6-11.
Арендаренко И. А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права / / Общество и право. - 2010. - № 1. - С. 225-228.
Брянская Е. В. Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве // Сиб. юрид. вестн. -
2013. - № 4. - С. 86-92.
Гаврицкий А. В. Судебное познание как разновидность правовой эпистемологии / / Юристъ-Право-ведъ. - 2007. - № 3. - С. 21-24.
Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина [и др.] ; под ред. М. С. Шакарян. -М. : ТК Велби, Проспект, 2004. - 584 с.
Иванов О. В. Доказательственные факты в гражданском процессе // Изв. вузов. Правоведение. -1970. - № 6. - С. 93-100.
Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс : учебник для вузов / В. А. Канке. -Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : Логос, 2002. - 344 с.
Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Козлов. - М., 1978. - 19 с.
Корнакова С. В. Логика уголовно-процессуального доказывания / / Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 2 (28). - С. 103-109.
Кухта А. А. Техника и технология установления истины в уголовном судопроизводстве / / Юридическая техника. - 2009. - № 3. - С. 465-467.
Лебедев М. Ю. Гражданский процесс: краткий курс лекций / М. Ю. Лебедев, Ю. В. Францифоров, А. В. Чекмарева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012. - 200 с.
Магировская О. В. Особенности концептуализации и категоризации мира в рамках когнитивной деятельности наблюдателя // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2008. -№ 21. - C. 105-114.
Мотовиловкер Я. О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Изв. вузов. Правоведение. - 1977. - № 1-3.
Нерсесянц В. С. Теория права и государства /
B. С. Нерсесянц. - М. : Норма, 2010. - 272 с.
Пальчикова Н. В. К вопросу о сущности доказывания как вида познавательной деятельности по уголовному делу // Вестн. Тамбов. ун-та. Серия Гуманитарные науки. - 2011. - № 8 (100). - С. 326-330.
Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие / Н. А. Пьянов. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. - 571 с.
Решетников В. М. Наглядность в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) / В. М. Решетников, Н. А. Егорова // Вестн. Волгогр. акад. МВД России. - 2012. - № 2 (21). - С. 162-167.
Свиридов Ю. К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. - 2011. -№ 4. - С. 122-127.
Сумарокова Л. Н. Логика судебного доказывания // Логико-философские штудии. - 2011. - № 9. -
C. 174-181.
Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Городец, 2004. - 272 с.
Философия : учебник / под общ. ред. Л. А. Деминой. - М. : Проспект, 2012. - 360 с.
Фильченко И. Г. Обстоятельства гражданского дела как объект судебного познания // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Серия Право. - 2009. - № 1. - С. 122-127.
Яскевич Я. С. Философия и методология науки. Вопросы и ответы: полный курс подготовки к кандидатскому экзамену / Я. С. Яскевич. - Минск : Высш. шк., 2007. - 656 с.
URL: http://vocabulary.ru/ dictionary/793/ word/ poznavatelnaja-dejatelnost
Forms and Means of Cognition in Law Enforcement Actiity © Kazankov Y., 2015
The article examines the forms and means of cognition in the law-enforcement activity. The main logical form (averment) and immediate perception of facts are described in details. The issue of legal evidence as inherent to the form of evidence means of cognition is under consideration. Such definitions as "averment" and "evidence" are analyzed, and the essence of techniques of evidence is summarized. Properties of legal evidence, encountered in the scientific and theoretical literature, are quoted.
Key words: law-enforcement activity; proximate knowledge; mediated perception; averment; immediate perception of facts; evidence; facts in evidence; ultimate facts; technique of evidence; properties of evidence.
