CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
6 (195) - 2013
УДК 333.338
формы и направления экономической политики в корпорациях в условиях неопределенности среды
К. В. ПАВЛОВ,
доктор экономических наук, профессор, проректор по науке E-mail: kvp_ruk@mail. ru Ижевский институт управления И. В. СЕЛИН,
кандидат экономических наук,
старший научный сотрудник
E-mail: selin1@iep. kolasc. net. ru
Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина
Кольского научного центра РАН
В статье рассматриваются направления и формы экономической политики в различных корпорациях, при этом особое внимание уделяется анализу результатов осуществления эффективной торговой политики. Авторами предложена модель оптимального управления долгосрочным развитием преимущественно производственной компании с серийным или массовым производством, действующей на конкурентном рынке.
Ключевые слова: направления и формы, корпорации, экономическая политика, торговая политика.
На различных этапах развития общества мера неопределенности экономического пространства не оставалась постоянной, причем в ходе эволюции претерпела существенные изменения. Можно констатировать, что в связи с развитием производительных сил и производственных отношений, усложнением производственных процессов, усилением их динамизма и изменчивости прослеживается тенденция возрастания неопределенности организационно-экономической среды (таким образом, неопределенность экономической среды во многом определяется изменчивостью, нестабильностью процессов).
То, что за последнее время происходит усиление нестабильности производственной среды, отмечают многие авторы. Так, И. Ансофф, анализируя нестабильность условий предпринимательской деятельности в США, выделял несколько последовательных стадий ее нарастания на протяжении XX в. [2]. Возрастание неопределенности протекания экономических процессов проявляется в разнообразии путей развития, усиления влияния научно-технического прогресса (НТ11) на развитие общества, динамичности возникновения принципиально новых задач.
После того как закончился социалистический период развития российской экономики (в той или иной мере прогнозируемый), наступил такой этап в ее развитии, когда неопределенность экономических явлений резко возросла. Складывается впечатление, что вся неопределенность, которая искусственно подавлялась в условиях социализма, теперь, когда уже нет этих ограничителей, вырвалась наружу, причем в такой сильной форме, что ее уровень может превысить пороговые, критические значения, неся реальную угрозу экономического хаоса. В связи с этим правомерно даже высказать гипотезу о том, что любым социально-экономическим процес-
сам (возможно, вообще любым процессам) присущ определенный, минимально необходимый уровень неопределенности. Если же создаются условия, при которых реальный уровень оказывается все же меньше этого необходимого минимума (что означает отсутствие условий для нормального протекания этих процессов), то происходит кумулятивное возрастание неопределенности, заканчивающееся обязательным разрушением ненормальных условий развития. Таким образом, каждый процесс характеризуется определенной, внутренне присущей ему мерой неопределенности, которая может соответствовать или не соответствовать мере неопределенности условий, в которых он протекает. Данная по-литэкономическая теорема находит подтверждение в достаточно полно разработанной теории информационной энтропии, в законе сохранения энергии (ибо каждому социальному процессу внутренне присущ определенный уровень энергии), а также в известной кибернетической концепции Р. Эшби о достижении необходимого разнообразия как обязательном условии эффективного управления.
Таким образом, обязательным условием нормального, эффективного протекания процессов является достижение минимально необходимого уровня разнообразия или неопределенности (очевидно, что эти понятия связаны и в какой-то мере взаимозаменяемы), причем он должен соответствовать уровню неопределенности условий, в которых этот процесс протекает.
Данная гипотеза применима не только к экономическим процессам. Например, политическая нестабильность и рост национальных противоречий в регионах бывшего СССР, рост преступности во многом объясняются этим суждением. Важным следствием данного суждения является вывод о необходимости существования товарно-денежных рыночных отношений как условия достижения необходимого уровня разнообразия и неопределенности, что противоречит основным положениям коммунистической доктрины.
С другой стороны, на взгляд авторов, должен существовать и минимально необходимый уровень определенности. Объединяя оба условия, можно констатировать, что для эффективного протекания процесса необходимо, чтобы уровень неопределенности находился в каких-то разумных пределах и был ограничен как снизу, так и сверху. Иначе говоря, не может быть ни абсолютного хаоса, ни абсолютной предопределенности. Но, для того чтобы
процесс нормально развивался, мера неопределенности и определенности не должна превышать пороговых экстремальных значений. В связи с этим отметим, что если минимальный экстремум уровня неопределенности указывает на необходимость существования товарно-денежных, рыночных отношений, то максимальный экстремум связывается с необходимостью применения государственных, плановых методов регулирования экономики.
Таким образом, содержащийся в данной по-литэкономической задаче принцип является обоснованием утверждения о необходимости (для эффективного протекания социально-экономических процессов) существования в разумных пределах и рыночных, и плановых методов хозяйствования. Нет и не может быть как чисто рыночной, так и чисто плановой экономики, а может быть только планово-рыночная экономика, причем, поскольку значения экстремумов меняются с течением времени и в зависимости от специфики условий, то и пропорции планового и рыночного элементов также изменчивы.
Неопределенность экономических процессов проявляется в различных формах и вариантах и обусловливается многими факторами. Одной из важнейших причин неопределенности является влияние НТ11 на развитие экономики. Следует выделить такие факторы, как возникновение новых научных и технических идей и их последующее воплощение в новых технологических разработках. Принципиальная вероятностность процесса возникновения новой научно-технической информации, нарастающая интенсивность этого процесса в последнее время во многом определяют неопределенность экономического развития. Другим важным фактором является вероятностный характер происходящего инвестиционного процесса, что обусловлено объективной сложностью учета всего многообразия условий увязки технологических процессов многостадийного современного производства, аспекта территориального размещения, взаимоотношений с предприятиями-смежниками и потребителями готовой продукции [7].
Неопределенность экономики определяется действием не только социально-экономических и научно-технических, но и демографических, природных, политических факторов, а также факторов культурного окружения [4]. Иначе говоря, на неопределенность экономического развития оказывают влияние все факторы макросреды. В связи с этим очень важно подчеркнуть, что проблему неопреде-
ленности экономических процессов целесообразно рассматривать на различных уровнях: народнохозяйственном, отраслевом, региональном, на уровне предприятия и др. В целом можно констатировать, что объекты более высокого уровня более устойчивы к флуктуациям внешней среды. Например, производственная деятельность предприятия и ее эффективность зависят не только от макросреды, но и от факторов микросреды функционирования предприятия, в том числе и от работы поставщиков, деятельности конкурентов, от изменения вкусов потребителей и пр.
Особенностями поведения производственных систем в условиях неопределенности организационно-экономической среды занимались многие крупные ученые, среди них такие экономисты, как Дж. М. Кейнс, А. Маршалл и А. Пигу. Так, Дж. М. Кейнс обосновывают идею о том, что в стоимость должны входить возможные затраты, вызванные непредвиденными изменениями рыночных цен, чрезмерным износом оборудования или разрушениями в результате катастроф [3]. Другие ученые (например А. Маршалл и А. Пигу) считали, что предприятие, которое работает в условиях неопределенности, прибыль которого является величиной случайно-переменной, должно руководствоваться в своей деятельности двумя критериями: размерами ожидаемой прибыли и величиной ее возможных колебаний. Это означает, что если нужно выбрать один из двух вариантов капиталовложений, дающих одинаковую предполагаемую прибыль, то выбирается как наиболее приемлемый такой вариант, в котором колебания этой прибыли меньше [5].
Сравнивая предпринимательскую деятельность американских фирм с деятельностью японских и западноевропейских корпораций, ряд экономистов выделяют существующие характерные особенности в стратегии, во многом, по их мнению, обусловливающие различия в эффективности этих групп предприятий [6]. Стратегия многих японских и западноевропейских фирм нацелена на долгосрочную перспективу, что выражается в согласии получения более низких краткосрочных прибылей ради долговременного выигрыша в положении на рынке. Так, в Японии, как нигде в мире, распространены скидки в ценах и другие льготы ради повышения своей доли на рынке. Американские же корпорации в последнее время справедливо упрекают в близорукости — стремлении получить максимальную прибыль в кратчайший срок. Так, для сравнения
приведем такой характерный пример: норма прибыли до вычета налогов у фирмы «ИБМ» в среднем за год в последнее время составляла 22,5 %, в то время как у «Фуджицу» она была от 6 до 7 %. Важно также и то, что в Западной Европе и Японии первичным источником промышленного капитала до сих пор остаются банки, в то время как в США в последнее время делается упор на рынок ценных бумаг. Как следствие такого положения дел, внимание европейских и японских промышленных менеджеров сфокусировано на долгосрочной деятельности их предприятий, поскольку процентные выплаты и погашение долгосрочного долга являются фиксированными факторами. Американские руководители корпораций из-за боязни потерять вкладчиков капитала вследствие возможного падения курса ценных бумаг вынуждены принимать меры по обеспечению устойчивого (из квартала в квартал) повышения прибыли. Краткосрочный горизонт принятия управленческих решений оказывает, как справедливо отмечают экономисты, большое истощающее воздействие на американскую промышленность [6], что проявляется в росте себестоимости продукции, устаревании основных фондов и пр.
Действительно, требования очень быстрой, краткосрочной окупаемости затрат нередко приводят к сокращению капиталовложений, следствием чего является увеличение среднего срока службы оборудования и снижение производительности труди. Многие жизнеспособные деловые фирмы хотя и приносят прибыль, но недостаточную, причем в силу существования целевых нормативов прибыли они могут быть закрыты, несмотря на то, что по таким стандартам, как производство желаемой продукции, экономическая жизнеспособность, поддержание технической компетентности, деятельность этих фирм является эффективной. Одной из причин расцвета японской и некоторой стагнации американской промышленности в последнее время как раз и является то обстоятельство, что японская промышленность восприняла долгосрочную стратегию минимизации издержек (которая долгое время считалась отличительным признаком промышленной деятельности в США и во многом обусловила ее успех). Американские бизнесмены, наоборот, забывают об уроках своего прошлого, стали нередко отказываться от долгосрочной стратегии, предпочитая ей другую, нацеленную на быстрое получение высоких прибылей. Это привело к снижению конкурентоспособности американских товаров на
мировом рынке, к тому, что ряд многообещающих проектов, нацеленных на резкое повышение эффективности в долговременной перспективе, так и не был реализован.
В связи с этим следует отметить, что в экономике в настоящее время из-за нестабильности ситуации в стране и ряда других причин многие новые виды предприятий получаемую прибыль тратят в основном на личное потребление своих работников, по существу, не вкладывая средств в расширение производства. Все это не может не сказаться негативно на уровне технической вооруженности этих предприятий, а следовательно, на их эффективности и перспективе. Такое положение дел сказывается негативно и на эффективности экономики страны в целом.
Одной из форм проявления неопределенности в экономике является выбор критерия оценки эффективности в условиях многообразия вариантов решения проблемы. Одним из многочисленных примеров является только что рассмотренная проблема выбора двух различных стратегий предпринимательского поведения, одна из которых нацелена на скорейшее получение максимальной прибыли, другая же предполагает получение суммарной максимальной прибыли за довольно бульший срок. Для решения этих проблем используются методы многокритериальной оптимизации, например метод оптимизации по Парето. Одной из сложных проблем предпринимательской деятельности является выбор оптимального варианта вложения капитала. Предприниматель в этом случае сталкивается с различными разновидностями неопределенностей, в своей совокупности они образуют критическую неопределенность, при которой вступает в действие элемент риска [1]. В этом случае возникает непростая задача — определить степень риска, учитывая рыночную конъюнктуру и влияние других факторов.
Таким образом, в условиях возросшей изменчивости организационно-экономической среды осуществление производственной деятельности значительно усложняется, возрастает степень риска, что приводит к необходимости поиска нестандартных решений, реализации новых методов управления социаль-
но-экономическими процессами. В связи с этим целесообразно более детально рассмотреть проблемы обеспечения устойчивости производственных систем в условиях неопределенности экономического пространства. Особенно это важно для крупных корпораций, ведь их банкротство, как правило, негативно сказывается не только на местной или региональной экономике, но и на национальной экономике в целом.
Так, в последнее время в рамках вертикально интегрированных компаний объективно происходит изъятие отдельных функций управления у корпори-рованных предприятий, что является следствием процессов централизации и кооперации, влияющих на динамику эффективности экономической политики. Данное обстоятельство объясняется также усилением неопределенности внешней организационно-экономической среды. Это связано также с тем, что на уровне корпорации существенно изменяется процедура выбора миссии и формирования целей экономической деятельности. В последнее время в управленческой практике все большую роль играет выбор миссии, под которой понимается представление о стратегических целях организации, о будущем, в которое приглашается как действующий или потенциальный клиент, так и коллектив в целом (см. рисунок). По существу, миссия — это точка отсчета для стратегического планирования
разработка основных направлении хозяйственного механизма
Политика. Стратегия. Процедуры. Правила. Бюджет
Выбор миссии и формирование целей
и управления, а также основной ориентир, в целях достижения которого действуют все основные элементы организации [11].
В прикладном аспекте такое перераспределение связано с трансформацией видов деятельности на корпорированных предприятиях. Так, практически во всех крупных холдингах выпуск однотипной продукции осуществляется сразу в нескольких хозяйственных единицах, что определяет целесообразность централизации товарной политики и грузовых перевозок (логистики). Как правило, формируется единый инновационный центр, определяющий и финансирующий научно-технические программы в рамках всей корпорации. В этой связи разновидности управленческих процессов, приведенные в табл. 1, как бы представлены в двух аспектах: первый характеризует различные виды деятельности, а второй — процесс управления в целом, в том числе формы и направления экономической политики. При этом важнейшим направлением экономической политики для корпораций является товарная политика.
Следует отметить, что в ходе своего развития корпорация прибегает к различным стратегиям.
Управленческие процессы
Так, к стратегии простого расширения корпорация часто прибегает в том случае, если продажи на внутреннем рынке больше не приносят коммерческого успеха [10]. Она принимает решение о выходе на внешний рынок при появлении признаков снижения объема продаж на внутреннем рынке. Для экономии всех видов издержек по продвижению товара на внешний рынок корпорация использует стратегию простого расширения.
В рамках стратегии адаптации продукция модифицируется с учетом особенностей внешних рынков и среды в целом. Эта стратегия чаще всего используется в маркетинге. Адаптация или модификация товара, его приспособление к условиям внешних рынков, являются основной проблемой товарной политики. Адаптация может касаться не только характеристик самого товара (качества, внешнего вида), но и упаковки, сервисного обслуживания.
Адаптация товара рассматривается одновременно с адаптацией коммуникативных связей к внешним рынкам [8]. В табл. 2 рассмотрены четыре варианта модификации.
При выборе между стратегиями адаптации и стандартизации необходимо проводить экономичес-
Таблица 1
промышленной компании
Вид деятельности Управление
Виды Экономическая политика (направления) Процессы (функции) Методы Механизмы
Производство. Продажа. Научно-техническая. Инвестиции. Потребление ресурсов. Логистика. Финансово-кредитная. Охрана окружающей среды Стратегическое. Тактическое. Операционное Промышленная. Товарная. Сервисная. Инновационная. Качества. Инвестиционная. Издержек. Логистическая. Финансовая. Экологическая Планирование. Организация. Мотивация. Контроль Экономические. Аналитиче ские. Административные. Нормативные. Правовые. Социологические. Экспертные. Психологические Реинжениринг. Диверсификация. Маркетинг. Логистика. Аутсорсинг. Реструктуризация. Кружки качества. Бюджетирование. Учет затрат. Социальное партнерство. Корпоративные отношения. Согласование интересов. Разрешение конфликтов. Лоббирование
Таблица 2
Основные варианты модификации продукции
Коммуникация Товар
Товар не изменяется Товар изменяется
Стандартная коммуникация Полная стандартизация (коммуникаций и товара) Модификация товара
Коммуникация изменяется Модификация коммуникационных связей Модификация товара и коммуникационных связей
кие расчеты их эффективности, например сравнивать расходы, которые понесет фирма-изготовитель при использовании той или иной стратегии модификации продукции с доходами от использования конкретной модификации [12]. Необходимо также быть уверенными в том, что потенциальный потребитель готов оплачивать возросшую цену товара в связи с его адаптацией к новому рынку.
Существует ряд факторов, которые требуют необходимости модификации вне зависимости от желания корпорации [9]:
• официальные требования (особые стандарты на товары в данной стране или местности);
• тарифы (иногда уровень пошлин на ввозимые товары будет настолько высоким, что может оказаться выгоднее — изготовление или сборка на месте и закупка комплектующих на местном рынке);
• политика национального протекционизма: многие правительства требуют изготавливать продукцию в своей стране для создания рабочих мест и подъема местной промышленности;
• технические причины: запросы некоторых потребителей невозможно удовлетворить без адаптации технического решения (изменение диаметра поршневых колец для автомобилей, необходимость изменения дизайна, цвета и др.);
• особенности местного налогообложения: для снижения суммы налогов производитель может пойти на внесение технических изменений в изделие;
• климатические условия: например суровые зимние условия в России вынуждают крупных иностранных автомобилестроителей снабжать автомобили специальными системами, предварительно подогревающими холодный двигатель перед запуском.
В случае стратегии «обратного» изобретения корпорация ориентируются на развивающиеся страны, производя более простую продукцию, чем та, что реализуется на национальном рынке (например ручные кассовые аппараты, швейные машины без электрического привода). Разработка новых товаров требует значительных денежных средств, но и в случае успеха сулит высокие рыночные возможности. Чаще всего разработкой новых товаров занимаются крупные ТНК, которые выводят товары сначала на рынки развитых, затем развивающихся стран. Иногда производители развитых стран производят новые товары специально
для развивающихся стран. Как показывает практика, расходы на создание таких товаров в ряде случаев не окупаются.
Для целей оперативного управления имеет смысл использовать целевую функцию, вид которой отличен от целевой функции стратегического планирования. Оперативное управление нацелено на выработку детального плана производства. После создания агрегированного плана распределения производственных мощностей принимаются оперативные решения и составляются графики производства на основе полного дезагрегирования информации, поступающей от органов управления более высоких уровней. В результате разрабатываются методы управления, которые реализуются в повседневной деятельности организаций.
Целевая функция оперативного управления и целевая функция стратегического планирования связаны следующим образом. Исходя из временных ограничений оперативного управления, естественно предположить, что в его рамках невозможно сколько-либо существенно увеличить гудвилл: ни в перспективе «Персонал, обучение», ни в перспективах оценки клиентом, ни в области внутренних процессов. Следовательно, можно повлиять лишь на стоимость скорректированных чистых активов. В свете этого наиболее логичным и естественным представляется использовать для оперативного управления целевую функцию в виде максимизации денежного потока, при наличии ограничений на производственную программу со стороны производственной структуры, структуры запасов и рыночной конъюнктуры. Она наиболее полно отвечает долгосрочной целевой функции (хотя и не соответствует ей полностью), но позволяет проводить линейную аппроксимацию оптимальной траектории развития предприятия.
Важно также выявить структуру целевой функции долгосрочного планирования, которая позволяет кроме планирования развития компании проводить еще и мониторинг стоимости компании. Как известно, доход акционера формируется в основном из дивидендов и разницы цен покупки и продажи акций. Разница цен покупки и продажи акций является для акционера главным, когда бизнес, акциями которого он владеет, не получает больших текущих прибылей и не выплачивает дивидендов. Соответственно, следование идее управления в интересах собственника полностью зависит от роста рыночной стоимости всего бизнеса.
Менеджменту предприятия требуется инструмент, который давал бы возможность приблизительного определения абсолютной величины рыночной стоимости бизнеса. Причем эта оценка должна быть увязана с обычными показателями финансового менеджмента и бухгалтерского учета, чтобы цель максимизации стоимости бизнеса можно было трансформировать в текущие и будущие контрольные цифры, которые бы служили в дальнейшем в качестве ориентиров менеджмента предприятия.
В предлагаемом авторами подходе рыночная стоимость бизнеса промышленной компании разбивается на две части:
1) стоимость скорректированных чистых активов;
2) гудвилл компании (goodwill);
Стоимость скорректированных чистых активов — величина, определяемая путем вычитания из рыночной или иной стоимости активов организации, принимаемых к расчету, а также рыночной или иной стоимости ее обязательств, принимаемых к расчету.
Проведение полномасштабной оценки бизнеса — довольно затратное мероприятие, которое не может быть осуществлено немедленно, а требует значительного времени на исполнение. Поэтому разумно заменить регулярные оценки бизнеса системой мониторинга стоимости, чтобы с достаточным уровнем достоверности определять изменения стоимости. При использовании в качестве базы стоимости бизнеса промышленной компании рыночной стоимости скорректированных чистых активов остальные показатели можно рассматривать как оценку гудвилла, который оценивает факторы, стимулирующие клиентов компании пользоваться ее продуктами и услугами. Таким образом, если принять в качестве долгосрочной цели предприятия увеличение обоснованной рыночной стоимости действующего бизнеса, то предложенная авторами система показателей будет достаточно хорошо ее описывать, позволит оперативно отслеживать изменения в стоимости бизнеса и при необходимости вносить необходимые корректировки.
Большое значение имеет также разработка иерархической системы планирования развитием компании в зависимости от горизонта планирования. Если рассмотреть систему планирования в целом, то можно говорить об иерархической системе планирования. Данная система построена на основе выделения уровней планирования в зависимости от горизонта планирования: стратегическое и тактическое планирование и оперативное управ-
ление. В соответствии с таким разделением можно выделить основные методы для решения задач на каждом уровне.
Стратегическое планирование осуществляется путем построения и анализа так называемого «дерева решений» в рамках имитационной модели. При этом следует уделить внимание обеспечению необходимой гибкости в планах, чтобы иметь возможность воспользоваться благоприятными условиями и быть способным нивелировать влияние неблагоприятных. Такая глобальная система планирования позволит при ясно сформулированной цели развития предприятия выстроить деятельность компании на достижение этой цели, добиться значительного уровня эффективности и достичь целевых показателей оптимальным образом.
Полезно взглянуть на проблему управления стоимостью производственной компании с точки зрения исследования операций и системного анализа. В этой связи наиболее интересным представляется рассмотрение управления в свете стратегического динамического программирования.
Эволюцию системного анализа можно отразить тремя главными фазами, а именно:
1) методы оптимизации (System Optimization);
2) теория принятия решений (Decision Analysis);
3) динамическое стратегическое планирование (Dynamic Strategic Planning).
Методы оптимизации направлены на максимизацию производительности, которая может быть достигнута в заданных условиях. Основным инструментом являются математические методы линейного программирования, целочисленного программирования и др. Они дополняются такими подходами, как динамическое и геометрическое программирование.
Теория принятия решений обеспечивает полностью структурированный систематический подход для определения рисков и обоснования последовательности принимаемых решений. Предполагается, что исследователь знает, как оптимизировать систему в любых конкретных условиях, и потому теория в основном сосредоточена на более значимом вопросе: каким образом интегрировать методы оптимизации в некоторый контекст, в котором определяются риск и неопределенность.
Критическим моментом является то, что методы теории принятия решений позволяют определить оптимальную стратегию (политику), а не некоторый фиксированный план. Введение дополнительного
анализа на одной или нескольких стадиях плана определяет дополнительную величину гибкости, которая позволяет не только достичь новых выгод, но и избежать возможных проблем в будущем.
Динамическое стратегическое планирование — эффективный метод разработки и внедрения в жизнь новых технологий и крупномасштабных инжиниринговых проектов. Это третья (и пока последняя) стадия развития системного анализа. На этой стадии принципиально новое значение приобретают два основных элемента, суть которых заключается в том, что разработчики экономических и технологических планов должны, во-первых, активно работать с рисками, идентифицируя их и встраивая в планы максимально возможную гибкость. Во-вторых, надо предвидеть и учитывать интересы и возможности влияния основных заинтересованных сторон.
К сильным сторонам динамического стратегического планирования можно отнести два основных момента, которые он учитывает:
1) будущее не может быть предсказано точно, поэтому прогнозы, как правило, отличаются от того, что происходит на самом деле, вследствие чего исследователь должен встраивать в планы развития механизмы, которые позволяют воспользоваться возможностями для улучшения результата и избежать потерь;
2) не может быть единственно правильного плана, поскольку выбор той или иной стратегии зависит от величин влияния различных групп, которые участвуют в разработке и принятии решения. Это означает, что в реальности выбор предпочтительного плана для важных проектов осуществляется на основе переговоров между заинтересованными сторонами.
Динамическое стратегическое планирование объединяет практические плоскости менеджмента и разработки реальных проектов, нацеливаясь на введение гибкости в планы, или, иными словами, на использование реальных опционов. Теория, разработанная для финансовых опционов, находит свое применение и в разработке сложных технологических решений. На практике же проводить анализ и оценку гибкости планов, оценку реального опциона зачастую намного удобнее, используя методы анализа решений, которые в любом случае предоставляют инструментарий для анализа рисков.
Приняв во внимание неопределенность будущего состояния среды, в которой находится
бизнес, ее существенную изменчивость, вполне обоснованным будет взгляд на бизнес как ценностно ориентированную систему, конечные целевые показатели которой точно не определены и контуры целевой области значительно размыты. Оправданным становится переход от формулирования и решения задачи достижения конкретных целей к задаче выбора из всего множества возможных направлений изменения состояний бизнеса лишь тех, которые наилучшим образом удовлетворяют ценностным установкам.
Предлагаемый подход к управлению стоимостью бизнеса вытекает из идеи целенаправленного изменения значений факторов, влияющих на стоимость. Указанный подход является следствием двух основных моментов: взгляда на предприятие как ценностно ориентированную систему и взгляда на стоимость как критерий системы. Подход к управлению стоимостью бизнеса на основе анализа ее чувствительности к факторам призван, в известной степени, компенсировать неразвитость рынка ценных бумаг в России.
Управление исключительно на основе анализа чувствительности к факторам не является корректным. Необходимо учитывать изменчивость и управляемость факторов. Очевидно, что под влиянием внешней среды будет наблюдаться постоянная флуктуация значений факторов, величина которой для разных факторов будет неодинаковой. Чтобы оценить амплитуду изменений, необходимо определить величину отношения АЬ/Ь, которое и будет называться изменчивостью. Термин «управляемость» описывает способность менеджмента целевым образом влиять на величину отношения АЬ/Ь. Управляемость характеризуется двумя условиями: количеством усилий, затраченных менеджментом для достижения требуемых изменений, и максимальной величиной возможных изменений.
Как и в случае с изменчивостью, основными источниками информации об ожидаемых изменениях фактора вследствие целенаправленных усилий менеджмента служит экспертное мнение аналитиков или привлекаемых консультантов, а также результаты ретроспективного анализа реализации планов.
Многие задачи требуют анализа последовательности решений и состояний среды, когда одна совокупность стратегий игрока и состояний природы порождает другое состояние подобного типа. Если имеют место два или более последовательных множества решений, причем последующие
решения основываются на результатах предыдущих (появляется целая цепочка решений, вытекающих одно из другого, которым соответствуют события, происходящие с некоторой вероятностью), используется дерево решений.
Известно, что классическое дерево решений работает с проектными рисками несколько некорректно, потому многие авторы рекомендуют использовать теорию опционов при его построении. Исследования компании МсЮ^еу указывают на ценность реальных опционов в их стратегическом применении: они могут стать принципиальной основой корпоративной стратегии. Полное дерево решений отображает все возможные стратегии. В предлагаемом подходе распределение ресурсов в рамках задачи параметрического программирования, принятие в каждый момент времени какого-либо решения выливается именно в построение дерева решений.
Нахождение узлов решений должно обеспечивать получение всех недоминируемых стратегий. Доминирование стратегий определяется на основе факторов, входящих в целевую функцию долгосрочного планирования. Это означает, что все решения, входящие в недоминируемые альтернативы, должны быть сделаны в корневом узле, причем при этом полезно использовать три правила построения дерева решений.
Первое правило заключается в том, что два последовательных узла решений объединяются. Это означает, что когда имеют место быть два последовательных узла, в которых принимаются решения, их объединяют в один узел так, что в этом узле принимаются решения среди всех альтернатив сразу, вместо последовательности решений среди ограниченного набора альтернатив. Данное правило позволяет выбирать непосредственно из альтернатив А, В и С, вместо того, чтобы выбирать сначала из А и В, а затем рассматривать альтернативу С.
Второе правило заключается в исключении из дерева решений доминируемых стратегий. Это означает, что можно отбросить альтернативу, которая генерирует доминируемую другими ветвями стратегию. Данное правило позволяет значительно сократить объем дерева решений.
Третье правило относится к случаю, когда есть узел события перед узлом решения. Тогда решение откладывается в связи с рассмотрением всех возможных комбинаций решений. Данное правило может явиться причиной быстрого роста числа
альтернатив. В этом случае еще более важным становится использование второго правила в каждом узле решения в целях предотвращения того, что количество ветвей, исходящих из этого узла, станет слишком большим.
Используя данные правила, все решения, включающие недоминируемые узлы, оттягиваются до того момента, как будут пройдены все узлы событий. Далее может быть применен любой метод многокритериальных решений для проведения выбора среди недоминируемых альтернатив.
Построение дерева решений может потребовать значительных объемов машинной памяти, а требуемые вычисления могут занять очень много времени. Поэтому становится важным вопрос выделения недоминируемых стратегий. При таком подходе хорошо работает выбор внутри однотипных групп, например оборудования. Для сокращения времени расчета можно вводить эвристические правила отсечения бесперспективных «ветвей» на дереве решений. Количество таких правил может быть достаточно большим. Далее предлагается следующая обобщенная процедура построения дерева решений:
1) в узле решения (на первом шаге — корневой узел) рассчитывается задача линейного программирования, одновременно находятся множители Лагранжа, которые обеспечивают выбор недоминируемых стратегий среди ресурсов, используемых полностью в рамках одного цикла оперативного управления;
2) определяется величина управляемости и изменчивости;
3) определяется область устойчивости множителя Лагранжа, соответствующего фактору, который находится первым в рейтинге, составленном в п. 2;
4) применяется управление в пределах области устойчивости в рамках его финансовой реализуемости (уменьшение или увеличение финансирования выбранной статьи затрат);
5) в случае достижения границы области устойчивости пп. 1—4 повторяются до момента финансовой нереализуемости дополнительных управлений;
6) согласно правилу 2 построения дерева решений все узлы решений агрегируются в один узел. Сформированный узел представляет собой точку принятия решения. В единстве с последующим узлом событий образует элементарный этап в дереве решений, по продолжительности соответствующий оперативному управлению;
7) если все события, сконцентрированные в узле событий согласно правилу 3, произошли, осуществляется переход к следующим узлам решений и прохождение в них процедур, описанных в пп. 1—6;
8) по достижению всеми ветвями дерева решений горизонта планирования начинается обратное движение по дереву решений, при котором тем или иным выборам (решениям) присваиваются взвешенные вероятностями оценки полезности, вплоть до корневого узла;
9) шаги 1—8 повторяются в рамках имитационной модели заданное количество раз с уточнением полезности решений, причем основное внимание уделяется решениям в корневом узле;
10) реализуется то решение, которое имеет максимальную взвешенную полезность.
Данная процедура позволяет обеспечить принятие оптимального решения, учитывающего предпочтения заинтересованных сторон, наличие имеющихся рисков, прогнозов развития, технологических параметров. В ходе цикла пп. 1—8 происходит присваивание весов ветвям решений.
Причем надо отметить, что вес, присвоенный ветви решения, кроме исходящих из корневого узла в ходе каждого такого цикла, не имеет большой смысловой нагрузки. Смысл обратного хода по дереву решений заключается в нахождении полезности решений, принимаемых в корневом узле. В ходе определения полезности решений также определяется среднее арифметическое полезностей.
Согласно закону больших чисел, среднее арифметическое этих полезностей будет сходиться по вероятности к некоторым истинным полезностям решений. Значение последних является основанием для проведения выбора на шаге 10. Количество прогонов должно определяться из условия достаточного доверительного уровня полезностей решений, принимаемых в корневом узле.
Опционность мышления при построении дерева решений отражается в том, что в итоге выбирается то решение, которое обеспечивает максимизацию целевой функции, обеспечивая необходимый уровень гибкости в планах развития.
Приведенная итерационная процедура позволяет обосновывать решения, нацеленные на достижение долгосрочных целей компании. Что важно, данная модель позволяет проводить оперативную корректировку планов в зависимости от реально достигнутых результатов или снятия доли неопределенности будущего.
Подводя итоги, можно на основе проведенного анализа сделать следующие выводы:
1) авторами предложена модель оптимального управления долгосрочным развитием преимущественно производственной компании с серийным или массовым производством, действующей на конкурентном рынке. Данная модель является базой для системы принятия решений в области долгосрочного управления компанией, с возможностями мониторинга и оперативной коррекции в зависимости от достигнутых результатов, она нацелена на создание стоимости;
2) стоимость компании — критерий оценки финансового благополучия, который дает комплексное представление об эффективности управления бизнесом. Управление стоимостью компании — инновационный подход, приобретающий все большую и большую популярность. Данный критерий в наибольшей степени удовлетворяет собственников бизнеса в условиях отсутствия монополий и экстерна-лий, обеспечивает максимизацию социального благосостояния. Кроме того, данный подход позволяет решить проблему многомерности целевой функции;
3) компания не может максимизировать свою стоимость без учета интересов заинтересованных сторон, потому что, кроме интересов, данные заинтересованные стороны имеют еще и довольно мощные рычаги влияния на деятельность компании. Следовательно, при долгосрочном планировании должны учитываться предпочтения заинтересованных сторон. Определение единой целевой функции в виде повышения стоимости компании позволяет находить компромисс между различными заинтересованными сторонами;
4) удобный инструментарий для построения целевой функции и выстраивания вокруг нее деятельности компании предоставляет комбинация многокритериальной теории полезности и управленческих эквивалентов теории заинтересованных сторон. Имея много общего, в комбинации эти теории позволяют достичь новых эффектов. Многокритериальная теория полезности дает возможность построения четкого и обоснованного критерия, а управленческие эквиваленты теории заинтересованных сторон позволяют на практике выстроить деятельность компании вокруг данной целевой функции таким образом, чтобы наиболее полно достичь результата;
5) структура целевой функции сильно влияет на возможности использования сформулированного
критерия для целей мониторинга стоимости и оценки принимаемых решений. Мониторинг стоимости особенно важен ввиду невозможности проведения быстрой и дешевой полноценной оценки бизнеса. Предлагаемое авторами представление стоимости компании ввиде суммы скорректированных чистых активов и гудвилла дает прекрасные возможности для мониторинга стоимости преимущественно производственного предприятия;
6) наиболее логичным и естественным является использование для оперативного управления целевой функции в виде максимизации операционного денежного потока при наличии ограничений на производственную программу со стороны производственной структуры, структуры запасов и рыночной конъюнктуры. Она наиболее полно отвечает долгосрочной целевой функции;
7) использование множителей Лагранжа для построения дерева решений и ряд разработанных процедур работы с деревом решений позволяют перейти от выбора среди заранее определенных стратегий к системе генерации стратегий. Система генерации стратегий является одной из основных особенностей динамического стратегического планирования;
8) предлагается использовать иерархическую структуру планирования: оперативное управление описывается задачей линейного программирования; тактическое планирование описывается в рамках задачи параметрического программирования на множестве ресурсов, полностью используемых в рамках цикла оперативного управления; стратегическое планирование обеспечивается инструментами теории игр, многокритериальной теории полезности, теории опционов, имитационного моделирования;
9) в связи с использованием имитационной модели и дерева решений значимым становится вопрос о скорости расчета задачи линейного программирования, лежащего в основании всего алгоритма. В таких задачах проявляются сильные стороны приближенных методов решения, итерации которых проходят внутри области определения задачи линейного программирования. Приближенность расчетов не снижает их ценности в условиях серийного и массового производства;
10) множители Лагранжа, дополненные понятиями изменчивости и управляемости факторов, являются достаточным основанием для принятия решений в условиях выбора среди множества факторов;
11) при построении дерева решений становится актуальным вопрос выделения недоминируемых стратегий. Оно позволяет сильно уменьшить объем вычислений и упростить задачу, не снижая качественных характеристик модели. В работе предложены правила для построения дерева решений и выделения недоминируемых стратегий;
12) учитывается тот факт, что классическое дерево решений работает с проектными рисками несколько некорректно, поэтому рекомендуется использовать теорию опционов при построении дерева решений. В работе представлена процедура, которая позволяет оценить степень гибкости, предоставляемую теми или иными решениями, а также учитывать эту степень гибкости при принятии решений.
Список литературы
1. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.
2. АнсоффИ. Стратегическое управление / пер. с англ., науч. ред. и автор предисл. Л. И. Евненко. М.: Экономика, 1989.
3. Антонов Г. Д., Иванова О. П., Смоляго В. А. Создание единой маркетинговой службы в отраслевой интегрированной структуре // Вестник Кузбасского ГТУ. 2001. № 3. С. 24—29.
4. Голубева С. С. Актуальные аспекты теории транснациональной кооперации предприятий // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 94—97.
5. Истомин А. В., Павлов К. В., Селин В. С. Региональные эколого-экономические системы: проблемы, методы исследования, тенденции развития. Апатиты: КНЦ РАН, 2009.
6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. М.: ИЛ, 1948.
7. Котлер Ф. Основы маркетинга / пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.
8. Маршалл А. Принципы политической экономии / пер. с англ. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1983.
9. Мелман С. Прибыли без производства / пер. с англ., общ. ред. В. С. Васильева. М.: Прогресс, 1987.
10. Менар К. Экономика организации. М.: ИНФРА, 1996.
11. Петраков Н. Я., Ротарь В. И. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука, 1985.
12. Развитие экономиче ского потенциала разных регионов России: сравнительный анализ / под ред. К. В. Павлова, И. З. Юсупова. Ижевск: Митра, 2011.
