CC BY
239
УДК 34
ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС В РИМСКОМ ПРАВЕ
Некрасова Ирина Евлампиевна
Старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права,
ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Ф. Ф. Ушакова»
abrsyuzanna@yandex.ru
Герцовский Константин Романович,
Черкашина Валерия Романовна,
Курсанты, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Ф. Ф. Ушакова»
Россия относится к романо-германской правовой системе, ее отличие от других правовых систем в полной мере раскрывается в области частного права. Римское частное право является базисом для многих современных институтов публичного и частного права. Формулярный процесс постепенно пришел на смену легисакционному, первоначально в деятельности претора перегринов, а затем и городского претора. Формулярный процесс - вторая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции; перерождение исходных видов легисакционного процесса. В статье рассматриваются вопросы зарождения и эволюции органов судебной власти в Древнем Риме, сущности судебного процесса, его участниках, а также о стадиях и формах судебных процессов.
Ключевые слова: легисакционный процесс, формулярный процесс, экстраординарный процесс, иск, ответчик, истец, судья, судебный процесс.
FORMAL PROCESS IN ROMAN LAW
Nekrasova Irina Evlampievna
Senior Lecturer of the Department of Theory and History of State and Law,
F. F. Ushakov State Maritime University
abrsyuzanna@yandex.ru
Konstantin Romanovich Herzovsky,
Cherkashina Valeria Romanovna,
Cadets, F. F. Ushakov State Maritime University
Russia belongs to the Romano-German legal system, its difference from other legal systems is fully revealed in the field of private law. Roman private law is the basis for many modern institutions of public and private law. The formal process gradually replaced the legisactional one, initially in the activities of the praetor of the Peregrines, and then the city praetor. The formal process is the second form of legal proceedings on private claims in Roman justice; the rebirth of the original types of the legisactional process. The article discusses the origin and evolution of judicial authorities in Ancient Rome, the essence of the judicial process, its participants, as well as the stages and forms of trials.
Keywords: legal process, formal process, extraordinary process, lawsuit, defendant, plaintiff, judge, trial.
С развитием экономических отношений, появилась необходимость в развитии правовых институтов, способных регулировать правовые отношения, возникающие в процессе деятельности граждан. Рецепция римского права до сих пор является актуальной тенденцией, ввиду огромного аккумулированного правотворческого материала, накопленного за время существования государства Древнего Рима. Многие современные правовые институты являются продолжением развития институтов римского права и имеют как сходства, так и отличия.
В исторической ретроспективе правовые институты формировались на основе противоречий, возникающих на почве пренебрежения личными и позитивными правами людей. Для решения вопросов подобного рода были созданы институты правоохранительных органов, к ряду которых относилась и судебная система. Изначально судебная власть в Древнем Риме сосредотачивалась в руках старейшин общин. Судебное разбирательство проходило в рамках обычного права, где зачастую виновник мог подвергнуться высшей мере наказания за совершенное правонарушение. Со временем от
подобной судебной практики пришлось отказаться в пользу более гуманного и справедливого суда. Субъективность и суровость, а также отсутствие формализированной структуры доказательств вызывали недовольство со стороны общинников. Эволюция судебной системы была предрешена ее несовершенностью [1, с. 24].
Новый этап развития судебной системы в Риме ознаменовал переход к республиканской форме государственного устройства. С изгнанием последнего римского царя -Тарквиния Гордого, происходит изменения в государственном устройстве республики. Власть прежних политических институтов: народного собрания (ныне комиций) и сената расширяется, а также создаются органы исполнительной власти по отраслям - магистратуры. Развиваются институты гражданского, процессуального, административного права и других. В судопроизводстве утверждается legis action (лат.- иск из закона) или легисакционный процесс [1, с. 25].
Легисакционный процесс отвергал принципы насильственного самоуправства и признавал законные способы привлечения к ответственности, исходил из верховной власти закона. Данный процесс включал в себя две стадии: in jure и in judicio.
Стадия in jure принадлежала к сфере деятельности высших судебных магистратов (рексов, консулов позже преторов). Если лицо считало свое право нарушенным, оно должно было привести основания в соответствии с формулировкой закона для того, чтобы иск перешел на ступень рассмотрения. Цель этой стадии заключалось в принятии решения о дальнейшем продвижение дела в судебные инстанции, то есть в случае, если иск противоречил определению закона, то он мог быть отозван магистратом. Ввиду того, что судебный процесс опирался на дословные формулировки обычного права и на формулировки казуистические законы XII, изложение схожих по однородности дел могла быть отторгнута судебными органами по причине несовпадения с трактовкой закона. Так проявляются сразу несколько недостатков этого процесса - излишний формализм и опора на казуистические правовые источники, не дающие полной характеристике правонарушения.
В рамках легисакционного процесса в зависимости от предмета рассмотрения, были сформированы пять видов исков:
1) Процесс пари
2) Наложение руки
3) Процесс с требованием назначить судью
4) Процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей
5) Процесс со взятием залога кредитором
Сперва рассматривался объект полемики и основания истца по выдвижению обвинения против ответчика. Для установления проблемных моментов, оба участника судопроизводства излагали сущность спора и вносили залог, установленный законодательно. Затем перед началом второй стадии судопроизводства, призывали свидетелей и собирали доказательства. Спор мог разрешиться раньше, с «признанием» иска ответчиком, тогда необходимость в судебных магистратах отпадала, а ответчик считался приговоренным своим же решением. Также остановка судопроизводства на первой стадии могла зависеть от неправильной формулировки иска.
Вторая стадия (т judicio) проходила в традиционном понимании судебных разбирательств - при участии истца, ответчика и судьи. Она начиналась спустя тридцать дней после принятия иска судом. Время заседания назначалось заранее. Заседание могло быть перенесено только по отказу в явке на суд со ссылкой на уважительную причину у одной из сторон. В случае неявки в суд без весомого повода, судья становился на сторону, участвующую в заседании. При участии обоих антагонистических сторон сперва выдвигалась причина спора, затем тезисы и доказательства. После принятие доводов и опираясь на вещдоки противоборствующих сторон, судья выносил приговор в соответствии с законом, в устной форме. Решение суда являлось однозначным и не подвергалось пересмотру; залог, внесенной победившей стороной, оставался за ней, проигравшая несла повинность в казну.
Легисакционный процесс постепенно утрачивал свою актуальность. С вливанием Рима в глобальную сеть экономических отношений, появилось огромное количество разнородных имущественных конфликтов, решения которых было затруднено из-за архаичного законодательства. Тогда же возник вопрос о правовом статусе иностранцев, а также о защите их интересов в суде. Для ликвидации скопившихся проблем требовалась более гибкая система судопроизводства.
На смену устаревшему
легисакционному процессу приходит формулярный. Формулярный процесс подразумевал внедрение в действующую судебную систему высших магистратов -преторов. Претор инициировал дела самостоятельно, не руководствуясь цивильным правом, под его юрисдикцию могли попасть даже не граждане Рима. В его полномочия входила правовая формулировка споров и предоставление защиты новым
правоотношениям (в рамках закона) [2, с. 33].
Формулярный процесс по-прежнему включал в себя две стадии, но с рядом изменений. Как и раньше ответчик являлся на суд по вызову истца, однако теперь, исходя из положений преторского эдикта, неявка ответчика на судебный процесс без
уважительной причины, влекла за собой штрафные санкции. На стадии in jure претор выслушивал претензии истца и возражения ответчика, по завершении слушания, он заключал дозволения пустить иск в рассмотрение или нет. Главным атрибутом этого этапа судопроизводства являлось составление формулы, где были прописаны заявленные притязания истца и контрдовод ответчика.
Следующий этап судопроизводства начинался сразу же с предъявлением доказательств сторон. Доказательствами могли выступать показания свидетелей, осмотр на месте и другое. В подтверждение отдельных фактов суд мог обязать одну из сторон дать присягу. Спорные аргументы подлежали доказыванию со стороны объектов судопроизводства. Приговор обжалованию не подлежал.
Формула претора состояла из частей, соответствующих последовательной
организации судебного процесса:
1) Интенция - включала в себя выражение притязаний истца (включала в себя предмет спора)
2) Демонстрация - выдвижение оснований на составление иска (составлялось в соответствии с законодательством)
3) Кондемнация - способность судьи выносить приговор по делу
4) Адъюдикация - часть формулу, уполномочивающая судью присудить вещь одной из сторон (заключалась, если дело касалось вещного права)
Помимо основным частей, в зависимости от обстоятельств, выделяют еще несколько пунктов:
1) Эксцепция - возможность ответчика ссылаться на фактические обстоятельства или правовую норму, препятствующий заведению иска или откладывающий
2) Прескрипция - элемент судопроизводства, использующийся в качестве достижения большей информативности по существу дела
Формулы претора оказывали позитивное воздействие на развитие судебного процесса. Они позволили упростить судопроизводство и ввести в него новые виды исковых заявлений.
К ним относится:
1) Infactum conceptae (составленные по факту) - это иски, рассматривающие объекты притязаний, которые не входят в систему цивильного права, но по факту обстоятельств являются объектом защиты прав истца. Иначе говоря, сходные по назначению вещи рассматривались претором не только формально, но и исходя из здравого смысла с учета дословной трактовки закона и реального объекта правоотношений.
2) Formula ficticia (фиктивная формула) - суть данного иска заключалось в закреплении предписания претора судье по рассмотрению иска действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо, или наоборот - как если бы действительный факт не имел места.
3) actiones in rem; in personam -первые вклинивались с той целью, чтобы закрепить статус владения оспариваемой вещью; вторые утверждали власть над определенным лицом.
4) actiones reipersecutoriae (имущественные) - включали в себя претензии на имущественную компенсацию
5) actiones populares (народные) -иски, суть которых заключалась в защите интересов не только гражданина, но и общества в целом
6) actiones noxales (ноксальные) -деликт, вытекающий из правонарушения рабом и другие виды исков
Формулярный процесс положил начало нового более объективного судопроизводства. Уход от формализма и развитие института преторского права, сбалансировали общественные интересы, упрощение рассмотрения исков позволило намного чаще решать задачи судопроизводства. Для подачи иска впредь не нужно было в педантичности следовать корректировкам законодательства. С развитием исковой системы формулярный процесс стал более гибким и под его рассмотрения попадало гораздо больше однородных дел. Также новая судебная система решала правоотношения перегринов и других диаспор Рима, не имеющих гражданства. Стоит отметить, что отдельные положения преторской формулы и формулярного процесса заимствовались в судебные системы государств Западной Европы, которые положили начало не только развитию судопроизводства, но и институту гражданского права.
ЛИТЕРАТУРА
3. Голубкина, К. В. Римское частное право: хрестоматия / К. В. Голубкина, С. К. Абрамян ; К. В. Голубкина, С. К. Абрамян ; Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Морская гос. акад. им. адмирала Ф. Ф. Ушакова. - Новороссийск: МГА им. адмирала Ф. Ф. Ушакова, 2011. - 57 с.
4. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
- 867 с.
