CC BY
19экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-4-164-172
Формула оценки размера камня (ФОРК) почки у детей разных возрастных групп
КЛИНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Ю.Э. Рудин1, Л.Д. Арустамов1, А.Б. Вардак', Д.А. Галицкая', Д.В. Марухненко', Г.В. Лагутин', Д.К. Алиев', О.И. Аполихин', А.Д. Каприн234
1 НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; д. 51, стр. 4, 3-я Парковая ул., Москва, 105425, Россия
2 ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; д. 4, ул. Королева, Калужская область, Обнинск, 249036, Россия
3 МНИОИ им. П. А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; д. 3, 2-ой Боткинский проезд, Москва, 125284, Россия
4 ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»; д. 6, ул. Миклухо-Маклая, Москва, 117198, Россия Контакт: Рудин Юрий Эдвартович, rudin761@yandex.ru
Аннотация:
Введение. Выбор хирургического лечения больных мочекаменной болезнью (МКБ) напрямую зависит от размера конкремента почки. Согласно клиническим рекомендациям по лечению МКБ у детей для определения тактики лечения используют размеры камня почки взрослых пациентов. В норме продольный размер почки ребенка к примеру 1-3 лет в 2 раза меньше, чем у взрослого человека, а ширина мочеточника ребенка на 37% меньше ширины мочеточника взрослого. Однако эти анатомо-возрастные различия детей (грудного, дошкольного, школьного и подросткового возрастов) не учитываются при выборе метода лечения МКБ. Существующие прогностические номограммы по МКБ (Dogan, Onal, CMUN, SKS, оценка камней Гая, S.T.O.N.E и CROES), которые утверждены для использования у детей, также это не учитывают. Таким образом, параметр размера камня почки, как критерий выбора эффективного и безопасного метода хирургической лечения требует уточнения. Цель исследования: определение понятия крупный камень почки у детей разных возрастных групп.
Материалы и методы. Проанализированы клинические рекомендации, отечественные и зарубежные публикации по использованию критерия «размер камня почки» у детей разных возрастов и принципы обоснования термина крупный камень почки. Ретроспективно и проспективно проанализировано 320 историй по перкутанной нефролитолопаксии (ПНЛ) с 2008 - 2019 гг. в возрасте от 1года до 17лет, средний возраст 6,6 лет. Средний размер конкремента составил 26 (15-58) мм. Число пациентов в разных возрастных группах: младшей возрастной группы 1-2 л. - 73, дети дошкольного возраста 3-5 л. - 71, школьники 6-11 л. - 79, подростки 12-18 л. - 97. У125 (39,1%) пациентов камни были одиночными, у 68 (21,3%) - множественными, у 46 (14,3%) - коралловидные конкременты тип К1, К2 и у 81 (25,3%) - коралловидные конкременты тип К3, К4. Вес пациентов колебался 8-94 кг, средний вес - 21 кг, рост колебался от 73-180 см, средний рост 120 см. Длина почки ребенка зависит от его возраста, употребляется следующая формула расчета длины почки у детей старше 1 г: длина почки (см) = 6,79 + 0,22 х возраст (г)).
Результат. Предложена формула оценки размера камня (ФОРК) почки: ФОРК = (размер камня (мм)/продольный размер почки (мм))х100%. ФОРК делает интерпретацию размера камней почек у детей разных возрастных групп объективной. Определение «крупный» конкремент используют, в случае если размер камня составил 20% и более от продольного размера почки у детей, «средний» размер камня - 10-20% (6-14 мм), «мелкий» <10% (6 мм). Заключение. Представленное исследование является первым в отечественной и зарубежной литературе, в ходе которого учитывались возрастные особенности детей, и объяснялась причина уменьшения нижней границы размера камня почки у детей при выборе хирургического метода лечения по сравнению с существующими рекомендациями. ФОРК впервые в отечественной и зарубежной литературе позволяет стандартизировать существующие понятия МКБ «крупный», «средний» и «мелкий» камень почки для детей разных возрастных групп. Проспективное использование ФОРК в будущем позволит более точно адаптировать клинические рекомендации и номограмы по МКБ у детей.
Ключевые слова: мочекаменная болезнь; перкутанная нефролитотрипсия; дети; классификация камней, крупный камень, средний камень, мелкий, конкремент, камни почки, возрастные группы.
Для цитирования: Рудин Ю.Э, Арустамов Л.Д., Вардак А.Б., Галицкая Д.А., Марухненко Д.В., Лагутин Г.В., Алиев Д.К., Аполихин О.И., Каприн А.Д. Формула оценки размера камня (ФОРК) почки у детей разных возрастных групп. Экспериментальная и клиническая урология 2022;15(4):164-172; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-4-164-172
https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-4-164-172
KSS-CDA: Kidney stone size in children different ages
CLINICAL STUDY
Yu..E. Rudin', L.D. Arustamov', A.B. Vardak', D.A. Galitskaya', D.V. Marukhnenko', G.V. Lagutin', J.K. Aliev', O.I. Apo-likhin', A.D. Kaprin2,3,4
1 N. Lopatkin Scientific Research Institute of Urology and Interventional Radiology - Branch of the National Medical Research Radiological Centre of the Ministry of Health of Russian Federation; 51, 3rd Parkovaya st., Moscow, 105425, Russia
2 National Medical Research Radiological Centre of the Ministry of Health of the Russian Federation; 4, st. Koroleva, Kaluga region, Obninsk, 249036, Russia
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
3 P. Hertsen Moscow Oncology Research Institute - branch of the National Medical Research Radiological Centre of the Ministry of Health of the Russian Federation; 3, 2nd Botkinskiy proezd, Moscow, 125284, Russia
4 Peoples' Friendship University of Russia University; 6, st. Miklukho-Maklaya, Moscow, 117198, Russia
Contacts: Yuri E. Rudin, rudin761@yandex.ru Summary:
Introduction. The choice of surgical treatment with kidney stone disease directly depends on the size of the kidney stones. According to clinical guidelines for the treatment of urolithiasis in children, the size of a kidney stone in adult patients is used to determine tactics. Normally, the longitudinal size of the kidney of a child, for example, 1-3 years old, is 2 times smaller than that of an adult, and the width of the child's ureter is 37% less than the width of the adult's ureter. But anatomical and age differences in children (infant, preschool, school and adolescence) are not taken into account. Existing prognostic nomograms for urolithiasis (Dogan, Onal, CMUN, SKS, Guy's Stone Score, S.T. O.N.E, and CROES) that are validated for use in children also do not take this into account. Thus, the size of a kidney stone, as a criterion for choosing an effective and safe method of surgical treatment, needs to be clarified. The purpose of the study: to define the concept of a large kidney stone in children of different age groups.
Materials and Methods. We analyzed clinical guidelines, domestic and foreign publications on the use of «kidney stone size» in children of different ages and the principles of substantiation of the term large kidney stone. 320 histories of percutaneous nephrolitholopaxy (PNL) from 2008-2019 were retrospectively and perspectively analyzed. aged from 1 to 17 years, the average age of patients is 6.6 years. The average calculus size was 26 (15-58) mm. Number of patients in different age groups: toddlers 1-3 y/o - 73, pre-school child 3-5 y/o. - 71, school child 6-12 y/o - 79, adoloscents 12-18 y/o - 97. By type of calculus: single -125 (39.1%), multiple - 68 (21.3%), K1, K2 - 46 (14.3%), K3, K4 - 81 (25.3%). The weight of the patients ranged from 8-94 kg, the average weight was 21 kg, the height was from 73-180 cm, and the average height was 120 cm. The length of the child's kidney depends on his age, the formula for calculating the length of the kidney (cm) = 6.79 + 0.22 x age (g))
Result. KSS-CDA: Kidney stone size in children different ages was proposed: KSS-CDA = (stone size (mm)/the kidney length (mm))*100%. KSS-CDA makes the interpretation of the size of kidney stones in children from different age groups objective. The definition of "Large" kidney stone is used if the size of the stone is 20% or more of the longitudinal size of the kidney in children. For example, a child is 1 year 7 months old, the stone is 15 mm, the length of the kidney is 69 mm. The SSEF is 21.74%, this kidney stone can be described as «large». The «medium» stone size is 10-20% (6-14 mm), small <10% (6 mm).
Conclusion. The presented study is the first in domestic and foreign literature, during which the age characteristics of children were taken into account. The reason for the reduction in the lower limit of kidney stone size used to select surgical treatment in children compared with current recommendations was explained. For the first time, KSS-CDA allows to standardize an objective criterion for determining large, medium and small kidney stones in children different ages. The prospective use of FORK in the future will allow adapting clinical guidelines and nomograms for KSD in children.
Key words: urolithiasis; percutaneous nephrolithotripsy; children; classification of stones; large stone; medium stone; small stone; calculus; kidney stones; age groups.
For citation: Rudin Yu.E., Arustamov L.D., Vardak A.B., Galitskaya D.A., Marukhnenko D.V., Lagutin G.V., Aliev J.K., Apolikhin O.I., Kaprin A.D. KSS-CDA: Kidney stone size in children different ages. Experimental and Clinical Urology, 2022;15(4):164-172; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-4-164-172
ВВЕДЕНИЕ
Выбор хирургического лечения при уролитиазе напрямую зависит от размера камня почки [1]. Согласно клиническим рекомендациям по лечению мочекаменной болезни (МКБ) у детей для определения тактики используют нормы размеров камня почки взрослых пациентов [2]. Однако в норме продольный размер почки ребенка 1-3 лет в 2 раза меньше, чем у взрослого человека, а ширина мочеточника ребенка на 37% меньше ширины мочеточника взрослого [3-10]. Анатомо-возрастные особенности детей различного возраста (грудного, дошкольного, школьного и подросткового) в клинических рекомендациях по лечению МКБ не учитываются [2]. Существующие прогностические номограммы по МКБ (Dogan, Onal, CMUN, SKS, оценка камней Гая, S.T.O.N.E и CROES), которые утверждены для использования у детей, также не учитывают возраст ребенка [11].
Таким образом, в клинических рекомендациях, номограммах, применяемых у детей с МКБ, в особенности у детей младшей возрастной группы, размер камня почки, как критерий выбора эффективного и
безопасного метода хирургической лечения, требует уточнения.
Цель исследования: определение понятия «крупный» камень почки у детей разных возрастных групп.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Были проанализированы клинические рекомендации (Европейской ассоциации урологов: взрослые и детские, Союза педиатров России, Российского общества урологов), отечественные и зарубежные публикации (РиЬМе^ КиберЛенинка, eLibrary.ru) по использованию термина «размер камня почки» у детей разных возрастов и принципы обоснования термина «крупный» камень почки.
Ретроспективно и проспективно было проанализировано 320 историй болезней пациентов, которым выполнялась перкутанная нефролитолопаксия (ПНЛ) с 2008-2019 гг. в детском отделении НИИ урологии и интервенционной радиологии им Н.А. Лопаткина. В анализируемом исследовании средний возраст детей составил 6,6 (1-17) лет, вес пациентов варьировал от 8 до 94 кг, средний вес - 21 кг, рост колебался от 73 Н
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
до 180 см, средний рост составил 120 см, средний размер конкремента был равен 26 (15-58) мм. По возрасту пациенты были распределены сл. образом: младшая возрастная группа (1-2 г.) - 73 ребенка, дошкольный возраст (3-5 л.) - 71, школьники (6-11 л.) -79, подростки (12-18 л.) - 97 (рис. 1). Группы сопоставимы по числу наблюдений. У 125 (39,1%) пациентов камни были одиночными, у 68 (21,3%) - множественными, у 46 (14,3%) - коралловидные конкременты тип К1, К2 и у 81 (25,3%) - коралловидные конкременты тип К3, К4.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Понятие «крупный» конкремент почки существует в рекомендациях по МКБ у взрослых и характеризуется, как камень более 2 см. Этот размер был получен в ходе анализа литературы об эффективности и безопасности применения дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) [1].
При анализе литературы, на которые ссылаются европейские клинические рекомендации по лечению МКБ у детей, ранжирование детей по возрасту (учитывая анатомо-физиологические особенности) редко используется, и отсутствует оценка эффективности лечения между сопоставимыми по возрасту группами детей. Также следует отметить, что в малом числе исследований, где приведено ранжирование по возрастам, группа детей младшего возраста представлена малым числом наблюдения (менее 15 человек) [2, 12-14].
Интерес вызывает зарубежная публикация 2021 г. по использованию миниПНЛ, где критериями включения авторы сделали сл. показатели: камни в почках более 10 мм и предшествующая неудача ДУВЛ в анамнезе, возраст до 18 лет (в результатах ранжирования по возрастам не приводится, отмечается только, что
пациентов в возрасте менее 5 лет было несколько), нормальная функция почек [15]. Также ряд авторов приводят различные данные по размеру камня почки (от 1 до 2 см) как критерия включения, для предпочтения выполнения ПНЛ перед ДУВЛ или ретроградной интраренальной хирургией (РИРХ) [16-22]. Однако ни один автор не уделял внимания возрастным особенностям верхних мочевых путей у пациентов и причине изменения нижней границы размера камня почки при выборе ПНЛ как метода хирургического лечения МКБ у детей.
ПНЛ используется при коралловидных камнях почки [23]. Э.К. Яненко в 1980 г предложила классификацию коралловидных камней (рис. 2), в ней используется процентная заполняемость коралловидным камнем чашечно-лоханочной системы (ЧЛС), этот подход сделал классификацию, разработанную изначально для взрослых, применимой у детей [24-35].
КН, больные с «частичными» КК, основная масса которых занимает лоханку и имеются небольшие отроги в чашечки почки
КН2 больные с «частичными» КК. занимающими лоханку или ее часть и 1 чашечку почки (менее 60% объема ЧЛС)
КНЛ больные с «частичными» КК, занимающими лоханку и не менее 2-х чашечек (60-80% обьема ЧЛС)
КН, больные с «полными» КК. занимающими всю ЧЛС или более 80% ее обьема
Рис. 2. Классификация коралловидных камней Э.К. Яненко [28] Fig. 2. Classification of coral stones E.K. Yanenko [28]
У взрослых в норме длина почки у мужчин составляет 100-140 мм, у женщин - 90-130 мм. Левая почка обычно немного больше правой [5, 7, 9, 36]. Данные результаты основаны на зарубежных исследованиях, и очевидно, что большой разброс в значениях связан с ростом лиц в исследуемой популяции. Для Российской Федерации средним нормальным или стандартным ростом взрослого населения России является: 175,4 см для мужчин и 164 см - для женщин [37].
Еще в 1984 г D.M. Rosenbaum и соавт. измерили длину почки по нормальным сонограммам в реальном времени у 203 детей разных возрастов. Авторы интерпретировали полученные данные на «диаграмме роста» нормального размера почек в зависимости от возраста, также авторами выведена средняя длина почек для каждого года жизни. Для детей старше 1 года предложено уравнение: длина почки (см) = 6,79 + 0,22 х возраст (лет); для детей младше 1 года:
Рис. 1. Распределение детей по возрастным группам
Fig. 1. Distribution of children by age (1st column - toddlers 1-2 y/o; 2nd column - pre-school child 3-5 y/o; 3rd column - school child 6-11 y/o; 4th column -adoloscents 12-18 y/o)
Снижение функции почек:
0-20 %
20-50 %
50-70 %
70-100 %
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
длина почки (см) = 4,98 + 0,155 х возраст (месяцев) [3]. Ширина мочеточника также изменяется с возрастом и у взрослого она на 37% больше чем у ребенка [6-9].
В нашем исследовании мы оценили зависимость продольного размера почки (определялся при компьютерной томографии и/или ультразвуковом исследовании) от возраста детей (рис. 3). Наши данные подтверждают увеличение размеров почки с возрастом и показывают, что в первые 5 лет продольный размер почки увеличился на 25%, с 5-10 лет - на 19%, с 10-15 лет - на 19%. В среднем каждые 5 лет продольный размер почки увеличивается на 21%. Отмечено, что продольный размер почки ребенка в возрасте 1-3 лет в 2 раза меньше, чем у взрослого человека. К 9-10 годам жизни продольный размер почки приближается к минимальному размеру взрослой почки, а к 12 годам, в связи с увеличением роста в пубертатном периоде, достигает нижней границы нормы взрослой почки.
12,00 — 10,00--
1" и
I 8,00--
у
0
1
I 6,00 —f—
z s
I
g- 4,00 S
m to Q.
2,00
0,00 J---
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Возраст
Рис. 3. Зависимость продольного размера почки от возраста ребенка Fig. 3. The kidney length depending on the age of children
В НИИ урологии им Н.А. Лопаткина проводят лечение МКБ как взрослых, так и детей. ПНЛ у детей была внедрена с 2008 г. При отборе пациентов детского возраста на ПНЛ мы уменьшали нижнюю границу размера камня почки с учетом анатомо-физиологических особенностей детей 1-10 л, в особенности это требова-
лось у пациентов младшей возрастной группы и детей дошкольного возраста. С 2016 г мы конкретизировали критерий отбора, использую расчет процентного соотношения размера конкремента к размеру длины почки ребенка, где нижней границей определения «крупного» камня приняли соотношение в 20%. В качестве расчетной величины «размер камня» мы использовали максимальный размер камня почки, полученный при ультразвуковом исследовании (УЗИ) и или компьютерной томографии (КТ).
Данное соотношение было выведено следующим образом:
1) Мы определили расчетное значение продольного размера почки у взрослого. «Крупным» у взрослых считается камень 20 мм и более, продольный размер взрослой почки в зависимости от пола варьирует от 90-140 мм [5, 7, 9, 36]. На значения продольного размера почки можно применить принцип нормального распределению Гаусса, при котором математическом ожидание равно среднему арифметическому т.е. 115 мм, а стандартное отклонение 16,5 мм. Таким образом, расчетный продольный размер почки составил 115 (± 8,25) мм. Для определения соотношения мы определили значение - 1 б = 106,7 мм;
2) Соотношение между размером «крупного» камня почки у взрослого (20 мм) и продольным размером взрослой почки составило 18,7%;
3) Данный результат был проверен ретроспективно на выборке пациентов после ПНЛ (с 2008-2016 гг.), проведя подсчет соотношения размера камня к продольному размеру почки у детей разных возрастов. Полученные значение во всех возрастных группах были равны или превышали показатель в 20%;
4) Учитывая вышеизложенное, с 2016 г. критерием для обозначения «крупного» камня почки и, как следствие, показанием для выполнения ПНЛ у детей разных возрастов мы приняли значение равное или больше 20%.
Таким образом, нами предлагается формула оценки размера камня (ФОРК) почки у детей разных возрастных групп, где учитывается соотношение Н
Таблица 1. Определение «крупный», «средний» и «мелкий» камень почки в зависимости от соотношения продольного размера почки (согласно анатомо-возрастным различиям) при одинаковом размере конкремента у детей разных возрастов Table 1. Definition of «large», «medium» and «small» kidney stones depending on the ratio of the kidney length (according to anatomical and age differences) to the kidney stone size in children different ages
Возраст, лет Age, year 1 2 16
Продольный размер почки, мм / The kidney length. mm 63 82 110
Размер конкремента, мм / The kidney stone size, mm 13
ФОРК, % / KSS-CDA, % 20,63 15,8 11,8
Определение / Definition Крупный / Large Средний / Medium Средний -Мелкий/ Medium - Small
кс п е ри м ен т а л ь н ая и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
размера камня почки к длине почки (с учетом возраста ребенка). Определение «крупный» конкремент используется, если размер камня составляет 20% и более от продольного размера почки у детей.
ФОРК
Формула Оценки Размера Камня
размера камня (мм)
продольный
размер
почки(мм)
100% ÉS
20<У кРУпный
конкремент
18,7 - 20% !
1 п _ 1 я ко/ срадний
J- U lo,D/o конкремент
1 ПО/ Мелкий
'0 конкремент
Например, у ребенка 1 года 7 месяцев жизни диагностировали камень размером 15 мм при продольной длине почки 69 мм. При расчете, пропорциональное соотношение размера данного конкремента к продольному размеру почки составило 21,74%, таким образом, данный камень почки можно охарактеризовать как «крупный». По аналогии с взрослой классификацией (крупный камень - больше 2 см, средний 1-2 см, мелкий меньше 1 см) [38]. «Среднему» размеру камня мы присвоили значение 10-20% (6-14 мм), «Мелкому» -меньше 10% (6 мм) (табл. 1). Интерпретация результатов по ФОРК для средних конкрементов 10-20% подразделяется на две группы: 10-18,6% - средний конкремент и 18,7-20% - крупный-средний конкремент.
В своей практике с 2016 г мы активно используем данный подход для отбора пациентов разных возрастных групп на перкутанное вмешательство. Дети, у которых с помощью ФОРК определялся крупный камень - выполнялась ПНЛ, результаты вмешательства в зависимости от возраста ребенка представлены на рисунке 4.
100 80 60 40 20
V
0 Возраст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
— Число детей 39 34 34 21 16 17 15 14 10 15 8 9 21 14 18 24 11
1Число детей с полным удалением конкремента 36 30 29 19 14 15 13 12 8 13 8 8 18 13 13 21 10
Частота удаления, % 92 88 85 90 88 88 87 86 80 87 100 89 86 93 72 88 91
Рис. 4. Эффективность применение ПНЛ крупных и коралловидных камней у детей разных возрастов
Fig. 4. The effectiveness of the use of PCNL large and staghorn stones ir children of different ages (red line -number of children; blue line - number of children with complete removal of the stones %; green line - removal frequency %)
Частота удаления крупных и коралловидных камней при ПНЛ составила 87,5%, распределение в группах: в младшей возрастной (1-2 г) - 90,4%, в дошкольной (3-5 л) - 87,4%, школьники (6-11 л) -87,3%, подростки (12-18 л) - 85,5%.
Определение тактики лечения при крупном-среднем камне почки (ФОРК 18,7-20%) еще требует уточнений, однако, под нашим наблюдением есть несколько пациентов, которым выполнялась ДУВЛ, осложнившаяся каменной дорожкой. Для иллюстрации мы решили привести одно клиническое наблюдение.
У мальчика 10 лет был выявлен камень левой почки (рис. 5). По данным КТ: Слева определяется камень лоханки размерами 16х8х10 мм плотностью 1150 НИ, мочеточник контрастируется на всем протяжении, определяется незначительная каликоэктазия
Рис. 5. Клинические данные пациента М 10л. (слева направо): А - рентгеновский снимок до ДУВЛ, Б - рентгеновский снимок со струной проводником, В - рентгеновский снимок после удаления каменной дорожки и установки внутреннего стента слева, Г - КТ через 1 мес после ДУВЛ
Fig. 5. Clinical data of the patient M 10 years old ( from left to right): A - x-ray before ESWL, B - x-ray with guidewire, C - x-ray after removal of the stone path and placement of the internal stent on the left, D - CT 1 month after ESWL
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
слева. Размеры левой почки составили 8,5х4,5 см. Если бы в данном случае была использована ФОРК, то камень трактовался как крупно-средний - 18.8%. Данному пациенту выполнили сеанс ДУВЛ с хорошим эффектом, достигнута полная фрагментация камня почки, однако через 8 ч у пациента появились жалобы на тошноту, рвоту, боли в поясничной области слева. Консервативная терапия без эффекта. По данным УЗИ определяется дилатация ЧЛС левой почки: лоханка 1,5 см, чашечки до 1 см. По данным обзорной уро-граммы визуализируется скопление в нижней трети левого мочеточника фрагментов дезинтегрированных камней - «каменная дорожка». Пациент был взят на экстренную операцию. Интраоперационно: установлена струна проводник в левый мочеточник. Определяется взвесь мелких конкрементов в мочевом пузыре. Выполнена уретероскопия слева, на 2 см выше устья мочеточника определяется каменная дорожка протяженностью 2 см. С помощью эндоскопической корзины и щипцов выполнена уретеролитоэкстракция слева. По струне проводнику установлен внутренний стент слева 6/24 СЬ. Далее через 1 месяц по данным КТ левая почка дренирована внутренним стентом, завиток находится в лоханке. В лоханке имеется несколько конкрементов общими размерами 0,9х0,3 см, плотностью 541 Ни. В чашечке средней группы визуализируется конкремент размерами 0,4х0,3 см, плотностью 880 Ни. В чашечках нижних групп - несколько конкрементов с максимальными размерами 0,9х0,4 см, плотностью 1140 Ни. Пациенту выполнили удаление внутреннего стента слева и рекомендовали литокине-тическую терапию. У пациента через 3 месяца наблюдения сохраняются резидуальные камни общим размером до 5 мм.
ОБСУЖДЕНИЕ
Выбор хирургического лечения МКБ, как у взрослого, так и у детей напрямую зависит от размера конкремента почки. В европейских клинических рекомендациях общества урологов в резюме по данным литературы и рекомендации по лечению мочекаменной болезни у детей выделено:
1. Показания к ДУВЛ, уретероскопии (УРС) и ПНЛ у детей аналогичны показаниям у взрослых (Уровень доказательности 1Ь);
2. Идеальными кандидатами для ДУВЛ являются дети с камнями почки размером до 20 мм (~300 мм2) (Уровень доказательности 1Ь);
3. Показания к ПНЛ у детей аналогичны показаниям у взрослых (Уровень доказательности 1а);
4. У детей ДУВЛ показана при камнях почки размером <20 мм (~300 мм2) (Степень рекомендации -Сильная) (см. 2 и 4 пункты);
5. У детей ПНЛ показана при камнях лоханки
или чашек размером >20 мм (~300 мм2) (Степень рекомендации - Сильная);
6. РИРХ является приемлемой альтернативой при камнях почки размером <20 мм вне зависимости от локализации (Степень рекомендации - Слабая) [2].
Учитывая наш большой опыт лечения МКБ, в том числе с использованием перкутанных вмешательств у детей различных возрастных групп, становится очевидным, что применение рекомендаций по выбору лечению МКБ на основании размера конкремента у взрослых к детям является ошибочным [30-35].
Так, определение «крупный конкремент» дано только для взрослых пациентов в клинических рекомендациях Российского общества урологов по мочекаменной болезни от 2019 года. В настоящее время используется следующая стратификация мочекаменной болезни по размерам камней в почке: крупные камни - более 2 см в максимальном диаметре; средние камни - от 1 до 2 см в максимальном диаметре; мелкие камни - менее 1 см в максимальном диаметре [38].
В Европейских клинических рекомендациях по лечения МКБ у детей выделяют камни <10 мм, 10-20 мм, >20 мм, что является аналогичным взрослым рекомендациям, При анализе зарубежной литературы и клинических рекомендаций Американской ассоциации урологов и эндоурологического общества классификации камней почек у детей по их размеру и наличия определений крупный или мелкий камень с учетом возраста найти не удалось [2, 39, 40].
Согласно Федеральным клиническим рекомендациям от 2021 года Союза педиатров России по мочекаменной болезни у детей, размер конкрементов разделяют следующим образом: <5 мм, 5-10 мм, 10-20 мм и >20 мм, однако также отсутствует градация размера камней почки у детей разных возрастных групп [41].
Таким образом, приведенные классификации могут быть применимы только у детей старшей возрастной группы, у которых анатомические размеры почки (продольный размер почки) максимально приближены к размеру почки у взрослых.
Ранее был опубликован ряд работ, где нами впервые был использован термин «крупный камень» почки у детей разных возрастных групп [30-35]. При крупном камне почки у детей, при ФОРК больше или равно 20% целесообразно выполнять ПНЛ. При крупном-среднем камне почки у детей, при ФОРК 18,7-20% следует с осторожностью проводить ДУЛТ с предварительной установкой внутреннего стента (однако это не может гарантировать свободное и своевременное отхождение резидуальных конкрементов) или отдавать предпочтение выполнению ПНЛ. При этом необходимо учитывать, что и перкутанная нефролитотрипсия относится к сложным высокотехнологичным вмешательствам, особенно у детей младшего возраста. Для снижения числа осложнений применения этой методики Н
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
требуется длительная кривая обучения специалистов.
ФОРК впервые в отечественной и зарубежной литературе позволяет стандартизировать существующие понятия мочекаменной болезни «крупный» камень почки у взрослых для детей разных возрастных групп. Это позволит формировать сопоставимые по клиническим данным группы в исследованиях. Проспективное использование ФОРК в будущем позволит более точно адаптировать клинические рекомендации и номо-грамы по МКБ у детей.
Текущее исследование имело несколько ограничений в ряду его направленности на обоснование причин по пересмотру нижней границы показаний к ПНЛ у детей разных возрастных групп. Мы не вводили контрольную группу для сравнения нашего подхода к отбору пациентов на ПНЛ в сравнении со стандартным общепринятым (т.к. мы выполняли ПНЛ у пациентов с размером камня менее 20 мм и у данных пациентов ДУВЛ и РИРХ не выполняли). Статистический анализ по использованию ФОРК как средства отбора пациентов на ДУВЛ и ПНЛ по разным возрастным группам будет опубликовано позже. Обсуждение тактики введение и обоснованность распределения ФОРК для средних и мелких камней не являлось
задачами в данной статье, это мы освятим в будущих работах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленное исследование является первым в отечественной и зарубежной литературе, в ходе которого учитывались возрастные особенности детей, и объяснялась причина уменьшения нижней границы размера камня почки у детей при выборе хирургического метода лечения, по сравнению с существующими рекомендациями. ФОРК впервые в отечественной и зарубежной литературе позволяет стандартизировать существующие понятия мочекаменной болезни «крупный» камень почки у взрослых для детей разных возрастных групп. При крупном камне почки у детей при ФОРК больше или равно 20% следует использовать ПНЛ. При крупном-среднем камне почки у детей, при ФОРК 18,7-20% следует с осторожностью проводить ДУВЛ с предварительной установкой внутреннего стента (однако, это не может гарантировать своевременное отхождение резидуальных конкрементов) или отдавать предпочтение выполнению ПНЛ.
Проспективное использование ФОРК в будущем позволит более точно адаптировать клинические рекомендации и номограмы по МКБ у детей. □
МШАША/ШЕШШ
1. Skolarikos A, Neisius A, Petrik A, Somani B, Thomas K, Gambaro G, et al. EAU Guidelines on Urolithiasis 2022. URL: https://uroweb.org/guidelines/ urolithiasis/chapter/guidelines.
2. Radmayr C, Bogaert G, Burgu B, Dogan HS, Nijman JM, Quaedackers J, et al. EAU Guidelines on Paediatric Urology 2022;74-80. URL: https://uroweb.org/ guidelines/paediatric-urology/chapter/the-guideline.
3. Rosenbaum DM, Korngold E, Teele RL. Sonographic assessment of renal length in normal children. AJR Am J Roentgenol 1984;142(3):467-9. https://doi.org/10.2214/ajr.142.3.467.
4. El-Reshaid W, Abdul-Fattah H. Sonographic assessment of renal size in healthy adults. Med Princ Pract 2014;23(5):432-6. https://doi.org/10.1159/000364876.
5. Glodny B, Unterholzner V, Taferner B, Hofmann KJ, Rehder P, Strasak A, Petersen J. Normal kidney size and its influencing factors - a 64-slice MDCT study of 1.040 asymptomatic patients. BMC Urol 2009;9:19. https://doi.org/10.1186/1471-2490-9-19.
6. Joseph DB. Ureterovesical junction anomalies: megaureters. In: Gearhart JP, Rink RC, Mouriquand PDE, editors. Pediatric Urology (Second Edition). Philadelphia: W.B. Saunders 2010; 272-82.
7. Kidneys KH. Radiology Reference Article. www.radiopaedia.org [Electronic resource]. Radiopaedia https://doi.org/10.53347/rID-25813.
8. Obrycki E, Sarnecki J, Lichosik M, Sopinska M, Placzynska M, Stanczyk M, et al. Kidney length normative values in children aged 0-19 years - a multicenter study. Pediatr Nephrol 2022;37(5):1075-1085. https://doi.org/10.1007/ s00467-021-05303-5.
9. Emamian SA, Nielsen MB, Pedersen JF, Ytte L. Kidney dimensions at sonography: correlation with age, sex, and habitus in 665 adult volunteers. AJR Am J Roentgenol 1993;160(1):83-6. https://doi.org/10.2214/ajr.160.L8416654.
10. Calle-Toro JS, Back SJ, Viteri B, Andronikou S, Kaplan SL. Liver, spleen, and kidney size in children as measured by ultrasound: a systematic review. J Ultrasound Med 2020;39(2):223-230. https://doi.org/10.1002/jum.15114.
11. Kailavasan M, Berridge C, Yuan Y, Turner A, Donaldson J, Biyani CS. A systematic review of nomograms used in urolithiasis practice to predict clinical outcomes in paediatric patients. J Pediatr Urol 2022;S1477-5131(22)00211-X.
12. Raza A, Turna B, Smith G, Moussa S, Tolley DA. Pediatric urolithiasis: 15 years of local experience with minimally invasive endourological management of pediatric calculi. J Urol 2005;174(2):682-5. https://doi.org/10.1097/01. ju.0000164749.32276.40.
13. Afshar K, McLorie G, Papanikolaou F, Malek R, Harvey E, Pippi-Salle JL, et al. Outcome of small residual stone fragments following shock wave lithotripsy in children. J Urol 2004;172(4 Pt 2):1600-3. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000138525.14552.1b.
14. Ather MH, Noor MA. Does size and site matter for renal stones up to 30-mm in size in children treated by extracorporeal lithotripsy? Urology 2003;61(1):212-5; discussion 215. https://doi.org/10.1016/s0090-4295(02)02128-3.
15. Hosseini MM, Irani D, Altofeyli A, Eslahi A, Basiratnia M, Haghpanah A, et al. Outcome of Mini-percutaneous nephrolithotomy in patients under the age of 18: an experience with 112 cases. Front Surg 2021;8:613812. https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.613812.
16. Wah TM, Kidger L, Kennish S, Irving H, Najmaldin A. MINI PCNL in a pediatric population. Cardiovasc Intervent Radiol 2013;36(1):249-54. https://doi.org/10.1007/s00270-012-0460-7.
17. Farouk A, Tawfick A, Shoeb M, Mahmoud MA, Mostafa DE, Hasan M, et al. Is mini-percutaneous nephrolithotomy a safe alternative to extracorporeal shockwave lithotripsy in pediatric age group in borderline stones? A randomized
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
prospective study. World J Urol 2018;36(7):1139-1147. https://doi.org/10.1007/ s00345-018-2231-9.
18. Jia H, Li J, Liu B, Zhang P, Yusufu A, Nan Y, et al. Comparison of super-mini-PCNL and flexible ureteroscopy for the management of upper urinary
tract calculus (1-2 cm) in children. World J Urol 2021;39(1):195-200. https://doi.org/10.1007/s00345-020-03150-x.
19. Long Q, Guo J, Xu Z, Yang Y, Wang H, Zhu Y, et al. Experience of mini-percutaneous nephrolithotomy in the treatment of large impacted proximal ureteral stones. Urol Int 2013;90(4):384-8. https://doi.org/10.1159/000343668.
20. Sofimajidpour H, Zarei B, Rasouli MA, Hosseini M. Ultra-mini-percutaneous nephrolithotomy for the treatment of upper urinary tract stones sized between 10-20 mm in children younger than 8 years old. Urol J 2020;17(2):139-142. https://doi.org/10.22037/uj.v0i0.5903.
21. Liu C, Zhang X, Liu Y, Wang P. Prevention and treatment of septic shock following mini-percutaneous nephrolithotomy: a single-center retrospective study of 834 cases. World J Uro 2013;31(6):1593-7. https://doi.org/10.1007/ s00345-012-1002-2.
22. Hosseini MM, Hassanpour A, Manaheji F, Yousefi A, Damshenas MH, Hagh-panah S. Percutaneous nephrolithotomy: is distilled water as safe as saline for irrigation? Urol J 2014;11(3):1551-6.
23. Яненко Э.К., Константинова О.В. Современный взгляд на лечение больных мочекаменной болезнью. Урология 2009;(5):61-5. [Yanenko E.K., Kon-stantinova O.V. A modern view on the treatment of patients with urolithiasis. Urologiya = Urologiia 2009;(5):61-5. (In Russian)].
24. Яненко Э.К., Меринов Д.С., Константинова О.В., Епишов В.А., Калини-ченко Д.Н. Современные тенденции в эпидемиологии, диагностике и лечении мочекаменной болезни. Экспериментальная и клиническая урология 2016;(3):19-25. [Yanenko E.K., Merinov D.S., Konstantinova O.V., Epishev V.A., Kalinichenko D.N. Modern trends in epidemiology, diagnostic and treatment of urolithiasis. Eksperimentalnaya i Klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology 2016;(3):19-25. (In Russian)].
25. Акулин С.М., Яненко Э.К., Константинова О.В. Анализ осложнений оперативного лечения больных коралловидным нефролитиазом. Урология 2009;(6):7-11. [Akulin S.M., Yanenko E.K., Konstantinova O.V. Surgical treatment of staghorn nephrolithiasis: analysis of complications. Urologiya = Urologiia 2009;(6):7-11. (In Russian)].
26. Дзеранов Н.К., Яненко Э.К. Оперативное лечение коралловидного неф-ролитиаза. Урология 2004;(1):34-8. [Dzeranov N.K., Yanenko E.K. Surgical treatment for staghorn nephrolithiasis. Urologiya = Urologiia 2004;(1):34-8. (In Russian)].
27. Яненко Э.К., Константинова О.В., Акулин С.М. Коралловидный нефролитиаз: методы оперативного лечения, осложнения и их профилактика. Урология 2009;(6):62-7. [Yanenko E.K., Konstantinova O.V., Akulin S.M. Staghorn nephrolithiasis: methods of surgical treatment, complications and their prevention. Urologiya = Urologiia 2009;(6):62-7. (In Russian)].
28. Яненко Э.К. Коралловидный нефролитиаз: фундаменальные исследования, инновации в диагностике и лечении. Бюллетень медицинских интернет-конференций 2011;1(3):83-108. [Yanenko E.K. Staghorn nephrolithiasis: basic research, innovations in diagnosis and treatment. Byulleten meditsinskikh internet-konferentsiy = Bulletin of Medical Internet Conference 2011;1(3):83-10. (In Russian)].
29. Камынина С.А., Яненко Э.К., Обухова Т.В. Результаты оперативного лечения коралловидного нефролитиаза. Урология 2005;(4):33-6. [Kamynina S.A., Yanenko E.K., Obukhova T.V. Results of surgical treatment of staghorn nephrolithiasis. Urologiya = Urologiia 2005;(4):33-6. (In Russian)].
30. Просянников М.Ю., Рудин Ю.Э., Лыков А.В., Меринов Д.С., Констан-
тинова О.В., Анохин Н.В., Вардак А.Б. Возможные ошибки диагностики и лечения пациентов детского возраста с мочекаменной болезнью. Экспериментальная и клиническая урология 2017;(3):122-5. [Prosyannikov M.Yu., Rudin Yu.E., Lykov A.V., Merinov D.S., Konstantinova O.V., Anokhin N.V., Var-dak A.B. Possible errors in the diagnosis and treatment of pediatric patients with urolithiasis. Eksperimentalnaya i Klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology 2017;(3):122-5. (In Russian)].
31. Вардак А.Б., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Арустамов Л.Д. Перкутанная нефролитотрипсия у детей. Опыт НИИ урологии за 10 лет. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии 2020;10(S):36. [Vardak A.B., Rudin Yu.E., Merinov D.S., Arustamov L.D. Percutaneous nephrolithotripsy in children. Experience of Scientific Research Institute of Urology for 10 years. Rossiyskiy vestnik detskoy khirurgii, anesteziologii i reanimatologi = Russian Journal of Pediatric Surgery, Anesthesia and Intensive Care 2020;10(S):36. (In Russian)].
32. Вардак А.Б., Арустамов Л.Д., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С. Перкутанная нефролитотрипсия у детей с крупными и коралловидными конкрементами. Педиатрия им. Г.Н. Сперанского 2020;99(5):169-75. . [Vardak A. B., Arustamov L.D., Rudin Yu.E., Merinov L.S. Percutaneous nephrolithotripsy for the й^тей of large and staghorn stones in children. Pe-diatriya zhurnal im. G.N. Speranskogo = Pediatrics journal named after G.N. Sper-ansky 2020;99(5):169-75. https://doi.org/10.24110/0031-403X-2020-99-5-169-175 (In Russian)].
33. Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Вардак А.Б., Арустамов Л.Д. Перкутанная нефролитотрипсия у детей младшей возрастной группы. Экспериментальная и клиническая урология 2021;14(1):144-150. [Rudin Yu.E., Merinov D.S., Vardak A.B., Arustamov L.D. Percutaneous nephrolithotripsy in children of the young age. Eksperimentalnaya i Klinicheskaya urologiya = Experimental and Clinical Urology 2021;14(1):144-150. https://doi.org/10.29188/2222-8543-2021-14-1-144-1508.
34. Арустамов Л.Д., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Вардак А.Б. Результаты применения метода мини-перкутанной нефролитотрипсии у детей с мочекаменной болезнью. РМЖ 2018;26(2-2):118-121. [Arustamov L.D., Rudin Yu.E., Merinov D.S., Vardak A. Results of the use of the method of mini-percutaneous nephrolithotripsy in children with urolithiasis. RMZh = RMJ 2018;26(2-2):118-121. (In Russian)].
35. Вардак А.Б., Арустамов Л.Д., Рудин Ю.Э., Меринов Д.С., Гурбанов Ш.Ш. Способ эндоскопического бездренажного малоинвазивного лечения нефролитиаза у детей. Патент РФ 2 750 183. Публикация 2021.10.18. [Vardak A.B., Arustamov L.D., Rudin Yu.E., Merinov D.S., Gurbanov Sh.Sh. A method for endoscopic non-drainage minimally invasive treatment of nephrolithiasis in children. Patent RF 2 750 183. Publication 2021.10.18. (In Russian)].
36. Kang KY, Lee YJ, Park SC, Yang CW, Kim YS, Moon IS, et al. A comparative study of methods of estimating kidney length in kidney transplantation donors. Nephrol Dial Transplant 2007;22(8):2322-7. https://doi.org/10.1093/ndt/gfm192.
37. Мартинчик А.Н., Лайкам К.Э., Козырева Н.А., Кешабянц Э.Э., Михайлов Н.А., Батурин А.К., Смирнова Е.А. Распространение ожирения в различных социально-демографических группах населения России. Вопросы питания 2021;90(3):67-76. [Martinchik AN, Laikm KE, Kozyreva N.A, Ke-shabyants EE, Mikhailov NA, Baturin AK, Smirnova EA. The prevalence of obesity in various socio-demographic groups of the population of Russia. Voprosy pitaniya = Problems of Nutrition 2021;90(3):67-76. (In Russian)]. https://doi.org/10.33029/0042-8833-2021-90-3-67-76.
38. Мартов А.Г., Харчилава Р.Р., Акопян Г.Н., Гаджиев Н.К., Мазуренко Д.А., Малхасян В.А. Федеральные клинические рекомендации Российского общества урологов по мочекаменной болезни у взрослых. М., 2020;61 с.
экспериментальная и клиническая урология № 4 2022 www.ecuro.ru
ЛМТЕРАТУРА/REFERENCES
[Martov A.G., Kharchilava R.R., Akopyan G.N., Gadzhiev N.K., Mazurenko D.A., Malkhasyan V.A. Federal clinical guidelines of the Russian Society of Urology on urolithiasis in adults. M., 2020;61 p. (In Russian)].
39. Partin AW, Dmochowski RR, Kavoussi LR, Peters C. Campbell-Walsh-Wein urology 2021; Hardcover.
40. Kidney Stones: Surgical Management Guideline - American Urological As-
sociation [Electronic resource]. URL: https://www.auanet.org/guidelines-and-quality/guidelines/kidney-stones-surgical-management-guideline. 41. Баранов А.А., Намазова-Баранова Л.С., Вишнёва Е.А., Зоркин С.Н., Цыгин А.Н., Дворяковский И.В. и др. Федеральные клинические рекомендации Союза педиатров России по мочекаменной болезни у детей. М., 2021;60 с.
Сведения об авторах:
Рудин Ю.Э. - д.м.н., профессор, руководитель отдела детской урологии НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦЛы1когЮ 423343
Information about authors:
Rudin Yu.E. - Dr. Sci., professor, Head of the Department of Pediatric Urology of N. Lopatkin Scientific Research Institute of Urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Centre of Radiology of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0001-5973-615X
Арустамов Л.Д. - к.м.н., сотрудник отделениярентген-ударноволнового дистанционного дробления камней НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 695359
Arustamov L.D. - PhD, researcher of the department of X-ray shock wave remote crushing of stones, N. Lopatkin Scientific Research Institute of Urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Centre of Radiology of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia
Вардак А.Б. - к.м.н. врач детского уроандрологического отделения НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 695565
Галицкая Д.А. - аспирант, м.н.с. группы детской урологии НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 1039321
Марухненко Д.В. - к.м.н. заведующий детского уроандрологического отделения НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦрадиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 562464
Лагутин Г.В. - к.м.н. врач детского уроандрологического отделения НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 1003158
Алиев Д.К. - к.м.н. врач детского уроандрологического отделения НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ AuthorlD 1003160
Аполихин О.И. - д.м.н., профессор, чл.-корр. РАН, директор НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ Author ID 683661
Vardak A.B. - PhD, doctor of children s uroandrology Department of Institute of Urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Radiological Centre of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0003-0722-4237
Galitskaya D.A. - postgraduate student, Junior Researcher, Pediatric Urology Group. N.A. Lopatkin Scientific Research Institute of Urology and Interventional Radiology - Branch of the National Medical Research Radiological Centre of the Ministry of Health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0002-4143-5831
Marukhnenko D.V. - PhD, Head of children's uroandrology Department of Institute of Urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Radiological Centre of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0001-5194-2880
Lagutin G.V. - PhD, doctor of children s uroandrology Department of Institute of Urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Radiological Centre of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0003-3162-5997
Aliev J.K. - PhD, doctor of children s uroandrology Department of Institute of Urology and Inter-ventional Radiology - branch of the National Medical Research Radiological Centre of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0002-9813-3447
Apolikhin O.I. - Dr. Sci, professor, cor-member of RAS, director of N. Lopatkin Scientific Research Institute of urology and Interventional Radiology - branch of the National Medical Research Centre of Radiology of Ministry of health of Russian Federation; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0003-0206-043X
Каприн А.Д. - д.м.н., профессор, академик РАН, генеральный директор ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, директор МНИОИ имени П.А. Герцена, зав. кафедрой онкологии и рентгенорадиологии им. В.П. Харченко РУДН, главный внештатный онколог Минздрава России; Москва, Россия; РИНЦ ЛиНогЮ 96775
Вклад авторов:
Рудин Ю.Э. - разработка идеи и дизайна работы, научное консультирование, 25% Арустамов Л.Д. - сбор данных, 10%
Вардак А.Б. - анализ литературы и написание статьи, 15% Галицкая Д.А. - анализ литературы написание статьи, 20% Марухненко Д.В. - частичное написание статьи, 10% Лагутин Г.В. - частичное написание статьи, 5% Алиев Д.К. - частичное написание статьи, 5% Аполихин О.И. - общее руководство работой, 5% Каприн А.Д - общее руководство работой, 5%
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Исследование проведено без финансовой поддержки.
Статья поступила: 1.10.22
Результаты рецензирования: 19.10.22
Исправления получены: 27.10.22
Принята к публикации: 01.11.22
Kaprin A.D. - Dr. Sc, professor, academician of RAS, general director of the National Medical Research Centre of Radiology of Ministry of health of Russian Federation, director of P. Herzen Moscow Oncology Research Institution, Head of Department of Oncology and Radiology named after VP. Kharchenko of RUDN University; Moscow, Russia; https://orcid.org/0000-0001-8784-8415
Authors' contributions:
Rudin Yu.E. - development of the idea and design of the work, scientific consulting, 25%
Arustamov L.D. - data collection, 10%
Vardak A.B. - literature analysis and article writing, 20%
Galitskaya D.A. - literature analysis article writing, 20%
Marukhnenko D.V. - partial writing of the article, 5%
Lagutin G.V. - partial writing of the article, 5%
Aliev J.K. - partial writing of the article, 5%
Apolikhin O.I. - general management of work, 5%
Kaprin A.D. - general management of work, 5%
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Financing. The article was published without financial support.
Received: 1.10.22
Peer review: 19.10.22
Corrections received: 27.10.22
Accepted for publication: 01.11.22
