CC BY
64
УДК 330.31
ФОРМИРОВАНИЕ СУЖЕННОЙ МОДЕЛИ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАК СЛЕДСТВИЕ СЫРЬЕВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ*
© 2010 Н. Н. Еремеев
аспирант каф. экономической теории е-mail: [email protected]
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева
В статье рассматриваются теоретико-методологические подходы к формированию суженного типа воспроизводства, вследствие реализации экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики. Выявляются конкретные факторы, сдерживающие эффективный экономический рост и стимулирующие становление суженного типа воспроизводства.
Ключевые слова: суженный тип воспроизводства, сырьевая модель
экономического развития, ресурсное проклятие.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, разработанной Министерством экономического развития и торговли, в качестве стратегической цели на период до 2020 г. заявлено превращение России в одного из лидеров мировой экономики с выходом ее на уровень социальноэкономического развития высокоиндустриальных стран. В Концепции сформулирован также основной «алгоритм» достижения стратегической цели - переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развитию. При этом из сути алгоритма развития национальной экономики следует, что переход к инновационной системе развития будет осуществляться без ограничения экспортносырьевой составляющей экономического развития. Даже в «инновационном варианте» Концепции заложен ежегодный рост объема экспорта сырой нефти и природного газа на период до 2015 года. Так, в 2020 году объем экспорта сырой нефти вырастет на 6,7 % относительно 2007 года, а природного газа на 64,1%. В связи с этим можно констатировать, что одним из стратегических направлений развития российской экономики, изложенных в Концепции, по-прежнему остается обеспечение стабильности энергетического снабжения крупнейших мировых энергопотребителей.
На наш взгляд, ориентация на изложенные направления долгосрочного развития является ошибочной, так как все негативные эффекты сырьевого роста, существующие в современной экономике, безусловно, с высокой долей вероятности проявятся в недалеком будущем, при этом, чем более длительный период будет положен в основу экспортно-сырьевого развития, с тем большей силой проявится отрицательный эффект.
Тем не менее представляется необходимым остановиться на системных проблемах экспортно-сырьевого развития национальной экономики, по существу ведущих к дальнейшему нарастанию сокращения объемов, качества и конкурентоспособности продукции национальной экономики и углублению в суженную модель воспроизводства.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 10-02-00060а
Во-первых, это качество экономического роста. Индекс промышленного производства, представленный на рисунке 1, отражает современное состояние национальной экономики, которое со всей остротой характеризует кризисную ситуацию в сфере промышленного производства.
2008 г. 2009 г. 2010 г.
* по общему объему " с исключением сезонного фактора —*— тренд
Рис. 1. Индекс промышленного производства в процентах к среднемесячному значению 2008 г.
Так, весь 2009 г., за исключением декабря, и семь месяцев 2010 года, за исключением марта, промышленное производство демонстрирует отрицательную динамику развития по сравнению с 2008 годом, который для национальной экономики, как известно, был достаточно кризисным. В частности, отметим, что, согласно имеющимся данным Федеральной службы государственной статистики , спад в сфере добычи полезных ископаемых в 2009 году относительно к 2008 году в целом составил 1%, при том что добыча топливно-энергетических полезных ископаемых в 2009 году по отношению к 2008 году демонстрирует рост на 0,4%. Отметим, что указанная сфера добычи топливно-энергетических полезных ископаемых показывает устойчивый ежегодный рост с 1999 года. При этом индекс производства обрабатывающей промышленности в целом по отношению к 2008 году в 2009 году снизился на 15,2 %. Особенно ярко кризисная ситуация проявляется по стратегическим направлениям производства обрабатывающей промышленности: производство машин и
оборудования - падение на 31,5%; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования - на 32,2 %; производство транспортных средств и оборудования - на 37,2 %. Таким образом, можно сделать вывод, что фактическая основа всей обрабатывающей промышленности и база инновационного развития национальной экономики на сегодняшний день находится в глубоком кризисе, естественно, что в этих условиях говорить о наличии в структуре экспорта значительной доли продукции данных отраслей не приходится.
Суженное развитие обрабатывающей промышленности подтверждается данными таблицы 1.
Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/ind_prom_okved.xls
Таблица 1
Индекс производства по видам экономической деятельности (1991 г. - 100%)*
1992 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2009 в % к 2008
Добыча полезных ископаемых 88,2 70,7 74,3 97,7 99,1 101,6 103,5 103,7 102,5 98,8
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 94,7 77,8 80,9 109,4 111,6 114,4 116,6 116,4 115,7 99,4
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 71,0 52,0 60,0 63,6 62,1 63,7 64,7 65,7 61,6 93,8
Обрабатывающие производства 81,8 47,5 51,0 64,1 69,0 74,7 81,8 84,4 70,9 84,0
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 80,0 50,2 54,5 70,5 75,2 80,5 85,4 86,3 85,9 99,5
Текстильное и швейное производство 71,9 22,0 23,4 23,9 24,8 27,8 27,4 26,2 22,1 84,2
Производство кожи, изделий из кожи, в т.ч. обуви 78,0 20,8 15,5 21,8 21,8 26,6 26,6 27,1 26,6 98,0
Обработка древесины и производство изделий из дерева 78,7 40,8 37,5 45,4 48,6 50,3 53,4 54,1 44,5 82,3
Производство кокса и нефтепродуктов 82,8 62,2 60,1 67,6 70,6 75,6 77,8 79,9 79,4 99,4
Химическое производство 79,0 54,7 69,8 78,8 82,0 85,9 91,1 87,3 82,6 94,6
Производство резиновых и пластмассовых изделий 79,5 38,4 52,5 63,9 74,4 90,5 110,5 124,3 109,1 87,8
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 80,9 46,9 40,3 49,2 51,6 56,7 65,8 65,2 49,0 75,2
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 82,3 57,6 66,8 81,9 87,6 96,2 98,2 98,0 84,4 86,1
Производство машин и оборудования 84,4 38,1 32,3 45,2 45,1 49,3 58,7 61,0 43,7 71,6
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 79,8 37,3 45,3 87,3 116,3 135,3 151,3 139,3 95,3 68,4
Производство транспортных средств и оборудования 85,3 45,0 53,1 49,2 52,7 54,8 63,2 69,2 42,9 62,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 95,3 80,2 76,9 85,3 86,1 90,3 90,1 91,4 87,0 95,2
* По данным статистического сборника «Россия в цифрах 2010». М., 2010. С. 209
Из представленных данных следует, что обрабатывающая промышленность до настоящего времени не в состоянии выйти на уровень 1990 г. В частности, в 2009 году объем производства обрабатывающей промышленности от уровня 1990 года составил всего 70,9 %, при этом в наиболее кризисной ситуации находятся отрасли текстильной промышленности, производство кожи, изделий из кожи, в том числе, производство машин и оборудования, транспортных средств и оборудования. При этом на фоне падения объемов производства обрабатывающей промышленности, особенно выгодно выглядит отрасль добычи полезных ископаемых. Так, по сектору добычи топливноэнергетических ископаемых уровень 1990 года был пройден еще в 2004 году, и с того времени ниже уровня 1990 г. не опускался, более того наблюдается устойчивый тренд на рост объемов производства в данном направлении.
Естественно, что при таких индексах производства говорить о значительной доле товаров с высокой добавленной стоимостью и диверсификации экономики не
приходится. Такая ситуация является следствием экспортно-сырьевой специализации национальной экономики и результатом проявления эффектов «проклятия природных ресурсов» и «голландской болезни», приведших в конечном счете к сформировано модели суженного воспроизводства в сфере обрабатывающей промышленности.
Отметим, что указанная выше ситуация на фоне растущего объема ВВП (см. рис. 2) характеризуется, наличием высокой доли сырьевой составляющей, по некоторым оценкам, до 75 % ВВП.
Рис. 2. Валовой внутренний продукт, в текущих ценах млрд. руб., до 1998 года в трлн. руб.
То есть фактически рост ВВП на сегодняшний день обеспечивается за счет сырьевого сектора.
Естественно, что сырьевой рост не способен придавать прогрессивные качества макроэкономической динамике. На лицо рост без развития. Такая модель развития приводит к приоритетности извлечения прибыли не столько из конечного, сколько из промежуточного производства - добывающего и сырьевого, что в конечном счете приводит к формированию суженного воспроизводства обрабатывающей промышленности.
Во-вторых, конкурентоспособность национальной экономики (оценка ее представлена в табл. 2).
Таблица 2
Динамика рейтингов Мирового экономического форума для России
2002 2003* 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Индекс конкурентоспособности роста 66 65 70 70 75 62 58 51 63
Технологический индекс 66 65 69 67 73 74 72 67 74
Индекс общественных институтов 65 68 81 89 91 114 116 110 114
Индекс макроэкономической среды 61 56 61 56 58 33 37 29 36
В 2002 г. в рейтинге было представлено 80 стран, с 2003г. их количество возросло до 102 (104 в 2004г.), данные за 2003 год представлены в двух шкалах (по 80 и по 102 странам) для обеспечения сопоставимости с 2002 годом. В 2005 году в рейтинге было 117 стран. В 2007 году в рейтинге участвовало 122 страны. В 2008 году в рейтинге участвовала 131 страна. В 2009 году в рейтинге участвовало 134 страны. Источник: The Global Competitiveness Report 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, World Economic Forum [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.gcr.weforum.org
Как следует из представленных данных, Россия за рассматриваемый период практически не улучшила своего положения в рейтинге глобальной конкурентоспособности, а по многим позициям даже опустилась на порядок ниже. В частности, если по общему индексу конкурентоспособности роста Россия фактически стоит на месте (перемещение на 5-7 строк обусловлено включением в расчет рейтинга новых стран), то по такому важнейшему индикатору, как технологический индекс, Россия опускается все ниже. При этом технологический индекс отражает качество используемых технологий в национальной экономике. Естественно, что в условиях сырьевой ориентации экономики активное внедрение новых технологий в консервативном экспортно-сырьевом секторе не является необходимым, а основная сфера приложения новых технологий - обрабатывающая промышленность - остается без внимания, в результате чего мы наблюдаем серьезный кризис данной отрасли. По показателю индекса развития общественных институтов позиции России можно охарактеризовать как кризисные, в 2009 году эти показатели ниже, чем в России, были только в 20 странах. Такая ситуация обусловливается результатами экспортносырьевой специализации национальной экономики, приводящей к постоянному понижению качества общественных институтов, выражающегося в высоком уровне коррупции, низком уровне защиты прав собственности, неразвитости институтов демократии. При этом низкое качество общественных институтов в условиях «проклятия природных ресурсов» приводит к их циклическому ухудшению. Именно поэтому рейтинг России по данному направлению за период с 2003 года снизился на 33 позиции. Отметим, что, по мнению составителей рейтинга, низкий рейтинг по рассматриваемому индикатору является основным фактором, сдерживающим экономический рост. Наибольших же успехов Россия добилась по показателю
макроэкономической стабильности, однако данное достижение следует рассматривать критически с той точки зрения, что обусловлено оно все той же экспортно-сырьевой специализаций: устойчивый рост ВВП, рост золотовалютных резервов, положительное сальдо торгового баланса, снижение инфляции и т. д. является следствием сырьевого типа воспроизводства. При этом указанные достижения в отрыве от источников их достижения могут рассматриваться как благо, но в долгосрочном периоде (особенно в условиях сокращения объема природных ресурсов) рассчитывать на столь положительную динамику макроэкономических показателей не придется. Таким образом, рассмотренные индикаторы рейтинга в очередной раз свидетельствуют, что развитие национальной экономики на основе сырьевой специализации ведет к формированию в перспективе, а по некоторым сферам уже в настоящее время суженной системы воспроизводства со всеми прилагающимися последствиями.
В-третьих, это сокращение производительности труда по экономике в целом и в обрабатывающих производствах в частности (рис. 3).
Отметим, что за рассматриваемый период среднегодовой прирост производительности труда составил 6,4 %, при этом в 2008 году он составил всего 5,2% от 2007 года. При этом важным является сама структура производительности труда. В частности, за анализируемый период производительность труда в обрабатывающих производствах находилась примерно на уровне общего экономического развития (среднегодовой прирост - 6,75%), однако в 2008 году прирост составил всего 3,7% от 2007 года, что свидетельствует о том, что обрабатывающая промышленность в период кризиса является менее устойчивой. Среднегодовой прирост производительности труда в сфере торговли, ремонта автотранспортных средств, бытовых изделий составил 7,95 %; в сфере деятельности гостиниц и ресторанов - 6,4 % при наличии устойчивого тренда к росту; в сфере
деятельности операций с недвижимостью, аренды и предоставления услуг - 7,6%. То есть можно констатировать, что производительность труда в сфере «неторгуемых товаров», а по существу в сфере предоставления услуг, растет быстрее, чем производительность труда в целом по экономике и в обрабатывающей промышленности в частности, что фактически является следствием наличия «проклятия природных ресурсов» в национальной экономике, способствующего ускоренному развитию сферы услуг и стагнации обрабатывающей промышленности.
Рис. 3. Динамика производительности труда по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году)
Отметим, что для достижения цели учетверения производительности труда к 2020 году в ключевых секторах народного хозяйства среднегодовой темп прироста должен составлять не менее 12,2 %. Текущие же темпы прироста намного ниже и не позволят добиться даже удвоения производительности.
Причина в том, что у наблюдаемой динамики производительности труда фактически нет надежной основы в виде модернизации производственных мощностей или освоения продукции с высокой добавленной стоимостью. Следует согласиться с мнением Л. Иванова [Иванов 2008: 10], считающего, что положительным фактором в данном случае является изменение в загрузке имеющихся производственных мощностей машиностроения, так что колебание коэффициента их использования сказывается в большей мере, чем другие факторы, включающие численность занятых. Очевидна причинно-следственная цепочка: больше государственных заказов, больше загрузка производственных мощностей, больше производится продукции, увеличивается прирост производительности труда. Однако, на наш взгляд, данная цепочка является крайне неустойчивой, так как зависит от нестабильного фактора конъюнктуры. Безусловно, наращивание загрузки производственных мощностей является важным фактором обеспечения экономического роста и повышения производительности труда, но вместе с тем необходимо закладывать основу формирования качественного нового уровня производительности, значительно более высокого по сравнению с существующим. А это возможно только при крупномасштабной реконструкции всей обрабатывающей промышленности, при
техническом перевооружении на основе высоких технологий, при обеспечении серийного выпуска передовых и наукоемких видов продукции.
В-четвертых, это непосредственно связанная с предыдущей проблема обновления основных фондов. В ходе рыночных реформ 1990-х годов в нашей стране не только произошла смена базовых принципов экономической политики, но были нарушены базовые основы воспроизводства на макро и микроуровнях экономики. Происходит до настоящего времени не просто «сжатие», но и системная деформация, которая привела к невозможности обеспечения по многим секторам экономики даже простого воспроизводства как основных, так и оборотных фондов, породив неплатежи и разорение предприятия. Отметим, что в настоящее время национальная экономика находится на пороге массового выхода из строя изношенных основных фондов. В критическом положении находится активная часть основных фондов (см. табл. 3).
Таблица 3
Средний возраст основных фондов на конец 2009 года* ___________
Текстильное и швейное производство Производство электрооборудования, оптического и электронного оборудования Производство машин и оборудования Производство транспортных средств и оборудования Добыча полезных ископаемых
Средний возраст основных фондов, лет 27 17 15 23 3
*Средний возраст основных фондов [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.sks.ru/free doc/new site/business/osnfond/fss.xls
Средний возраст оборудования в промышленности составляет 23 года, по ряду других отраслей ситуация также достаточно сложная, и только в сфере добычи полезных ископаемых наблюдается положительное значение среднего возраста оборудования в три года. Данная ситуация обусловливается все теми же эффектами «проклятия природных ресурсов» и благоприятной международной конъюнктурой цен на энергоносители. При этом, несмотря на значительный объем аккумулируемых доходов от экспорта энергоносителей, фактического перераспределения средств в другие отрасли не происходит.
Отметим, что в 2000-е гг. в ряде секторов наблюдалось повышение мощностного потенциала, однако при сохранении темпов чистого прироста мощностей, зафиксированных в 2004-2007 гг., их полное обновление в целом по экономике произошло бы через 97 лет, в финансовой сфере через 52 года, в обрабатывающих производствах через 61 год, а в строительстве лишь через 200 лет. Целый ряд допущений, подобных пресловутому «при прочих равных условиях», превращают эти цифры в «несбыточные прогнозы», при этом значительный разрыв между фактическим и необходимым уровнем инвестирования в реальный сектор очевиден.
Отметим, что, как показал проведенный анализ (см. рис. 4), средний коэффициент выбытия основных фондов в целом по отраслям составил 1,3%, при этом наиболее быстрыми темпами мощности выбывали фонды в сфере сельского хозяйства, рыболовства, обрабатывающей промышленности, строительстве.
□ Коэффициент обновления основных фондов (в сопоставимых ценах)
□ Коэффициент выбытия основных фондов (в сопоставимых ценах)
Рис.4. Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов в России в 2008 году по видам экономической деятельности в сопоставимых ценах в %:
А - сельское хозяйство; В - рыболовство, рыбоводство; С - добыча полезных ископаемых; Б -обрабатывающие производства; Е - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; Г -строительство; О - Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; Н - гостиницы и рестораны; I - транспорт и связь; I - финансовая деятельность; К - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; Ь - государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение; М - образование; N - здравоохранение и предоставление социальных услуг; О -предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Следует согласиться с мнением Л.А. Кормишкиной [Кормишкина 2009: 78], указывающей, что сравнительно низкие масштабы выбытия неиспользуемых и морально обесцененных кризисом промышленных мощностей имеют вполне прозаическое объяснение. Реконструкция устаревших мощностей, как и демонтаж излишнего оборудования, - дело дорогостоящее, а у производителей нет достаточных финансовых средств. Сказывается и незаинтересованность предприятий в реализации неиспользуемого оборудования, обусловленная действующим налоговым законодательством.
Конечно, определенный объем неиспользуемого оборудования можно вовлечь в производственные процессы за счет стимуляции внутреннего спроса. Однако в данной ситуации существует объективное ограничение со стороны внутреннего спроса, ориентирующего в большей степени на импортную продукцию, с одной стороны; с другой стороны, для обеспечения производства конкурентоспособной продукции необходимы инвестиционные вливания в производственные мощности, которые, в свою очередь, ограничиваются механизмами «проклятия природных ресурсов». Отметим, что следует согласиться с мнением Л. Абалкина [Абалкин 2009: 9], указывающего на одну из причин недозагрузки имеющихся мощностей в виде технологической несопряженности производств (в силу разного развития деградации отдельных звеньев производственного аппарата) и жестких ресурсно-сырьевых ограничений. Так, сдерживающим фактором дозагрузки перерабатывающих мощностей АПК сегодня выступает сырьевая база сельского хозяйства (сильно сократившееся поголовье мясного стада, снижение объема производства молока и
т.п.). Для сравнения, по производству молока в 2008 году наблюдалось отставание от уровня 1958 года, а численность поголовья крупного рогатого скота в России эквивалентна значению данного показателя в 1933 году.
Таким образом, незагруженные мощности не могут рассматриваться в качестве серьезного фактора долговременного экономического роста. Значительный объем этих фондов с высокой долей вероятности является утраченным для национальной экономики и без реконструкции никогда не сможет быть вовлечен в хозяйственный оборот.
Отметим, что дополнительным фактором формирования суженной системы воспроизводства в обрабатывающей промышленности в условиях реализации «проклятия природных ресурсов» и «голландской болезни» был имевший место в период рыночных реформ большой объем недоинвестирования в действующее производство, приводящий в свою очередь к активному старению производственного аппарата и высокой степени его износа (см. табл. 4).
Таблица 4
Степень износа основных фондов (на конец года, %)*_____________
Показатель 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Все основные фонды 35,6 42,5 41,3 37,8 41,6 39,3 43,0 43,5 45,2 46,3 46,2 46,3 45,3
* Степень износа основных фондов на конец периода [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sks.rU/wps/portal/lut/p/.cmd/cs/.ce/7 0 Л/.в/7 0 805/ іНП 0 ЬУ/ $.7 0 Л/7 0 86¥/ те/7 0 86 N-7 0 7Ш-7 0 7Ш-7 0 Л/ $.7 0 А/7 0 805#
Так, с 1990 г. по 2009 г. фактически степень износа основных фондов увеличилась на 9,7 %, при этом около половины всех основных фондов национальной экономики оказались изношенными, что свидетельствует о серьезных проблемах в инвестировании промышленного производства и глубоких провалах реализуемой экономической политики. Структура изношенных основных фондов по видам экономической деятельности представлена на рисунке 6.
Рис. 6. Степень износа основных фондов в Российской Федерации на конец 2008 года по видам экономической деятельности в %:
1 - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 2 - финансовая деятельность; 3 - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 4 - гостиницы и рестораны; 5 - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; 6 - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 7 - строительство; 8 - обрабатывающие производства; 9 - государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; 10 - здравоохранение и предоставление социальных услуг; 11 - добыча полезных ископаемых; 12 - образование; 13 -производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 14 - транспорт и связь; 15 - рыболовство, рыбоводство
Сложно представить, что при таком крайне изношенном оборудовании существующие предприятия в состоянии осуществлять выпуск конкурентоспособной продукции не только на внешний рынок, но даже и на внутренний. Естественно, что в таких условиях ставится под вопрос и формирование достаточного финансового капитала для собственного инвестиционного развития предприятий.
Так как обновление производственных фондов и повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции требует значительных затрат на техническую реконструкцию производства, вновь получается замкнутый круг, ведущий к постоянному сужению воспроизводства. Предприятия имеют изношенные фонды и не в состоянии выпускать конкурентоспособную продукцию, следовательно, продукция не пользуется спросом и предприятия недополучают прибыль, необходимую для омолаживания основных фондов, следовательно, сокращается выпуск продукции. При этом свободный капитал перетекает в добывающие отрасли, так как только они в условиях «ресурсного проклятия» в состоянии обеспечить адекватную норму прибыли. Таким образом, национальная экономика выпускает все меньше отечественной продукции (т. е. на лицо суженный тип воспроизводства), попадая при этом в двойную зависимость от внешних конъюнктурных факторов: с одной стороны, от цен на энергоносители, так как значительная часть бюджета формируется именно за счет нефтегазовых доходов, а с другой - от поставок импортной продукции, так как внутренний рынок заполняется импортом. Все это, в конечном счете, ведет деградации национальной экономической системы и серьезному кризису.
Перечисленные нами проблемы, безусловно, являются системными. Действующая экономическая система не решает их, а порождает и воспроизводит. Поэтому России необходима новая экономическая система, которая решила бы указанные проблемы, обеспечивала бы соотношение между внешними и внутренними источниками финансирования, поддержание покупательной способности рубля, высокое качество экономического роста, конкурентоспособность национальной экономики, высокотехнологичный состав совокупного фонда накопления.
В связи с этим приоритетной задачей является выработка адекватной экономической политики, позволяющей бороться не столько с наблюдаемыми последствиями «проклятия природных ресурсов» в сформировавшейся сырьевой модели развития, сколько с причинными сложившейся ситуации. Такая политика должна предусматривать ряд мер по следующим направлениям:
1) диверсификация - позволит устранить важнейшую причину «ресурсного проклятия» и как следствия сырьевой модели развития - перекос в экономике, вызванный извлечением природной ренты;
2) снижение волатильности - смягчит отрицательное воздействие чрезмерной сырьевой зависимости на экономический рост;
3) развитие финансового сектора - позволит поддержать предприятия, зависящие от внешних источников финансирования и работающие в отраслях, не связанных с добычей ресурсов;
4) уменьшение имущественного неравенства - может ограничить концентрацию извлечения ренты (тогда ее придется делить с широким кругом агентов);
5) ориентация экономической политики на первоочередное развитие внутреннего рынка.
Представляется необходимым кратко остановиться на основных мерах по некоторым направлениям. По направлению диверсификации целесообразно совмещение вертикальной и горизонтальной промышленной политики. Вертикальная промышленная политика подразумевает выбор приоритетных предприятий в соответствующих отраслях, не связанных с добычей природных ресурсов, и обеспечение для них режима наибольшего благоприятствования. В частности, к таким мерам относятся снижение налогов, выдача субсидий, защита от иностранных конкурентов, прямые государственные инвестиции. Альтернативой вертикальной политики является горизонтальная промышленная политика, предполагающая создание стимулов для диверсификации без упора на конкретные секторы путем повышения доходности частных инвестиций в физический и человеческий капитал во всех отраслях экономики. К таким мерам можно отнести усиление защиты прав собственности, укрепление механизмов исполнения договорных обязательств и финансового регулирования, а также развитие образования, инфраструктуры, финансового сектора.
Для российской ситуации целесообразным является применение одновременно как вертикальной, так и горизонтальной диверсификации, что обусловливается следующими посылками. В условиях проявления эффектов «проклятия природных ресурсов» в национальной экономической и политической системах обнаруживается низкая степень развития общественных институтов, по сути своей ответственных за реализацию комплексной политики. При этом, согласно исследованию ЕБРР , для стран с низкой степенью развития институтов применение вертикальной диверсификации редко дает положительные результаты, так как в условиях проводимой политики предоставляется значительная свобода действий чиновникам, которые могут не иметь стимулов для рационального применения вертикальной диверсификации и использовать ее для дополнительного извлечения ренты. В этой связи применение вертикальной диверсификации должно быть опосредовано жестким контролем со стороны как Счетной палаты РФ, так и Президента РФ. Горизонтальная диверсификация в целом представляет комплексную экономическую политику, направленную на повышение качества экономического роста.
Финансовое развитие также может рассматриваться в качестве инструмента перехода от «суженной системы воспроизводства» к качественно новой модели развития. В частности, в условиях наличия значительного объема природных ресурсов политика по обеспечению финансового развития должна включать в себя меры по усилению регулирования деятельности банков и рынка ценных бумаг, организации страхования вкладов, созданию эффективной судебной системы и т.д. Несмотря на определенные подвижки в данном направлении (например, создание системы страхования вкладов), по-прежнему остаются серьезные дисбалансы. В частности, дополнительной проблемой для формирования новой модели воспроизводства, как это
* Transition Report 2GG8 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.ebrd.com/downloads/research/transition/TRG8r.pdf
ни парадоксально, стало бурное развитие фондового рынка. С 2002 г. по 2007 г. индекс
*
РТС, подогреваемый спекулятивным спросом предприятий, вырос в 8,5 раза . Вместе с тем снижение стоимости заемных средств середине 2000-х годов оборачивалось новыми максимумами на фондовых площадках в ущерб инвестициям в основной капитал. Поскольку при недостаточности финансовых ресурсов у предприятий реального сектора экономики, с одной стороны, и существующем дисбалансе между валовой прибылью и валовыми инвестициями - с другой, развитие последних замедляется, повышается потребность в привлеченных финансовых средствах. Такие дисбалансы привели в условиях кризисного обвала индекса РТС в 2008-2009 гг. к существенной потере компаниями инвестиционных вложений, в том числе иностранных инвесторов, вкладывавшихся в российские компании и начавших выводить средства с российского рынка с началом кризиса в России. В результате предприятия реального сектора вновь не имеют средств для выхода из суженного воспроизводства и вынуждены вновь и вновь сокращать объем производства или качество реализуемой продукции.
При этом само финансовое развитие способствует диверсификации по следующим направлениям: смягчается влияние волатильности цен на ресурсы и создает дополнительные стимулы для инвестиционной активности; финансовые рынки в большей степени поддерживают несырьевые отрасли, которые сильнее, чем ресурсодобывающие, зависят от привлечения финансовых средств из внешних источников [Яа]аи, 2т§а1ев 1998: 560]; развитая финансовая система содействует снижению имущественного неравенства, позволяя большому числу людей привлекать финансы и получать возможности для инвестирования, в том числе в собственное образование.
Ориентация экономической политики на первоочередное развитие внутреннего рынка тесно связана с вышеизложенными мерами. При этом следует согласиться с мнением Л.А. Кормишкиной [Кормишкина 2009: 82], что преодоление сложившихся диспропорций в российской экономике и выход из фактически суженной системы воспроизводства возможны в том числе при опоре на уже имеющиеся мощности и вовлечении их относительно конкурентоспособной части в хозяйственный оборот. Этот фактор должен быть рассмотрен в качестве тактического, задействован с максимальной эффективностью, с тем чтобы оздоровить действующее производство и сформировать определенный финансовый потенциал для последующей инвестиционной реконструкции устаревших мощностей.
Необходимо максимально вовлечь в хозяйственный оборот ту часть простаивающих из-за нехватки оборотного капитала или незначительных инвестиций мощностей, на которых еще возможен выпуск пользующейся спросом продукции. Здесь нужна выверенная промышленная политика стимулирования внутреннего спроса, сопряженная с четкой программой дозированной защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции.
Важно создать производителям максимально благоприятный режим для освобождения производства от неиспользуемого оборудования. Необходим упрощенный порядок консервации незагруженных мощностей с освобождением таких активов от налогообложения и амортизационных начислений. Это будет способствовать экономии предприятий на производственных издержках и оживлению внутреннего спроса. Для данных видов производственной техники следует ввести
Биржа РТС [Электронный ресурс]. Режим доступа:
ЬИр://'№№^г1з.га/ги/тёех/з1а1:/топ1:ЫуЫз1:огу.Ь1т1?соёе=КТ81
режим «неликвидных каникул», предполагающий реализацию неликвидов и неиспользуемого оборудования при необходимости по ценам ниже их учетной стоимости, подкрепленный мерами стимулирующей налоговой поддержки.
Уменьшение имущественного неравенства также является одной из первоочередных мер по преодолению эффектов «ресурсного проклятия», и в первую очередь такого эффекта, как низкое качество институтов, так как именно от данного эффекта зачастую, как было показано выше, зависит эффективность проводимой экономической политики. Важнейшей задачей в данном направлении будет являться уменьшение неравенства в распределении доходов.
Таким образом, подводя итог, отметим, что в настоящее время национальная экономика имеет ярко выраженную экспортно-сырьевую специализацию. При этом динамика развития такой экономики приводит к наблюдаемым кризисным явлениям: формированию сильной зависимости от международной конъюнктуры, падению управляемости экономикой, резкому повышению вероятности возникновения кризисов, сокращению инновационного потенциала, падению конкурентоспособности производимой продукции, деградации обрабатывающей промышленности и в конечном счете к становлению суженной модели общественного воспроизводства. В таких условиях государство рано или поздно обречено на серьезный экономический, политический и социальный кризис с соответствующей потерей национальной безопасности и национально силы. Объективной необходимостью выступает выработка и реализация действенных механизмов преодоления сырьевой специализации национальной экономики и формирование конкурентоспособного типа воспроизводства.
Библиографический список
Аблакин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 8.
Иванов Л. Сырьевой рост на исходе? // Экономист. 2008. № 10. С. 10.
Кормишкина Л. А. Формирование модели эндогенного качественного экономического развития: теория, методология, практика. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. С. 193.
Rajan R., Zingales L. Financial Dependence and Growth // American Economic Review. 1998. Vol. 88. № 3. P. 559-586.
