CC BY
377
Колдунова Е.В. аспирантка МГИМО (У)
ФОРМИРОВАНИЕ СООБЩЕСТВА АСЕАН: АСПЕКТЫ БЕЗОПАСНОСТИ
В рамках 12 саммита на Филиппинах (Чебу, 9-15 января 2007 г.) лидерами стран АСЕАН был принят ряд документов, среди которых Декларация об ускоренном создании сообщества АСЕАН к 2015 г.1 В соответствии с планами Ассоциации, Сообщество АСЕАН должно основываться на трех опорах: сообществе безопасности, экономическом
сообществе и социо-культурном сообществе.
В теоретических исследованиях идея сообщества безопасности впервые была сформулирована Карлом Дойчем применительно к западным государствам, и в самом общем виде подразумевала интегрированную группу стран, в рамках которой существует консенсус по вопросам о неприменении военной силы и все участники придерживаются либеральнодемократических ценностей. Очевидно, что проект АСЕАН, учитывая многие из имеющихся концептуальных представлений о сообществах безопасности, все же выступает альтернативной моделью, отражающей собственное понимание идеи сообщества безопасности странами Юго-Восточной Азии.
В самом общем виде страны-члены АСЕАН при разработке концептуальных основ сообщества безопасности исходили из принципа всеобъемлющей безопасности (comprehensive security), который выступал связующим звеном всех трех опор-сообществ и основой для широкого подхода к проблемам укрепления политической, экономической и социальной стабильности в регионе2.
Нормативный аспект создания сообщества безопасности, помимо формирования чувства солидарности и гармонии, включал в себя необходимость придерживаться следующих базовых принципов:
1. Неприсоединение к военным блокам;
2. Формирование таких позиций стран-членов Ассоциации, которые основывались бы на мирном подходе к международным проблемам;
3. Разрешение конфликтов ненасильственными методами;
4. Отказ от ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также недопущение гонки вооружений в Юго-Восточной Азии;
5. Отказ от применения силы или угрозы применения
3
силы .
В политической области странами-членами АСЕАН подчеркивалась необходимость создания благоприятной политической среды, в рамках которой было бы возможно исключительно мирное урегулирование противоречий в регионе. В данной связи постулировалось, что страны АСЕАН не приемлют неконституционных и недемократических смен правительств, а также использование территории каких-либо участников Ассоциации для действий, подрывающих мир, безопасность и стабильность других членов АСЕАН4. Существенным аспектом создания сообщества безопасности АСЕАН виделось также и предотвращение конфликтов, как в отношениях между самими странами-членами Ассоциации, так и в отношениях между странами АСЕАН и государствами, не входящими в организацию.
Идея создания сообщества безопасности АСЕАН имела и более широкую, внешнюю составляющую - способствовать миру и безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом, вовлекая в данный процесс партнеров по диалогу и укрепляя роль АСЕАН как ведущей силы Регионального форума АСЕАН по безопасности (АРФ).
Возможности для развития сообщества безопасности АСЕАН, как в концептуальном, так и реальном плане были заложены предшествующим историческим периодом развития международных отношений, как в рамках самого региона ЮгоВосточной Азии, так и в рамках всей международной системы.
В рамках Юго-Восточной Азии происходило становление и развитие АСЕАН, во-первых, приобретшей в течение 1990-х гг. статус подлинно общерегиональной организации, охватив
все страны региона, во-вторых, активно развивавшей в рамках своей компетенции экономические, политические, культурные отношения в Юго-Восточной Азии, и, в-третьих, вышедшей на межрегиональный уровень с идеей собственных механизмов безопасности в Восточной Азии5, которые позволяли Ассоциации сохранять инициативность в данных вопросах и не оказываться в зависимости от крупных держав. Эти процессы способствовали также и тому, что некоторые исследователи выдвинули идею о становлении юго-восточноазиатской региональной идентичности , основывающейся на нормах, формируемых, в частности, благодаря концептуальным принципам деятельности АСЕАН (невмешательство во внутренние дела друг друга, консенсусный принцип принятия
\7
решений и т.д.) .
На глобальном уровне 1990-е гг. ознаменовались завершением блокового противостояния и распадом биполярной системы, что подвергло эрозии доминирование реалистического и неореалистического подхода и во многом дало стимул направлению международных исследований, ориентировавшемуся на анализ проблем идентичности, норм и принципов, которые лежат в основе глобальной политики8. В рамках данного направления оказались востребованными и идеи сообществ безопасности, восходящие к исследованиям К. Дойча и Х. Булла. Как уже отмечалось, К. Дойч предложил идею сообщества безопасности применительно к либеральнодемократическим странам, и определил подобное сообщество как группу, «в рамках которой существует твердая
уверенность, что ее участники не осуществят нападение друг на друга, а будут улаживать разногласия иными способами»9. Основой для подобного поведения выступали общие ценности и нормы, а также тесная экономическая взаимозависимость и такие коммуникационные процессы, как торговля, миграции, туризм, культурные и научные обмены. Интересно, что эти положения частично перекликались, а, возможно, и в какой-то мере основывались на идеях «мирового общества» (international society) видного представителя британской школы теории международных отношений Х. Булла. Мировое общество, согласно Х. Буллу, существующее в рамках
международной системы (international system), представляет собой группу стран, чьи отношения между собой базируются на общих интересах, ценностях и принципах, разделяемых всеми участниками данного общества10. В развитие идей Х. Булла применительно к региональным исследованиям профессор Мичиганского государственного университета М. Айюб предложил следующую шкалу: региональная система -региональная безопасность - региональное общество -региональное сообщество, отметив, что отличительными чертами концепции регионального общества является анализ общих интересов и ценностей, которые лежат в основе общих правил поведения и региональных институтов. Само же региональное общество может стать этапом на пути к созданию регионального сообщества11.
К. Дойч выделил два возможных типа сообществ безопасности: амальгамированные сообщества (отличающиеся наличием общего управляющего органа или правительства) и плюралистические, в рамках которых участники сохраняют независимость12. Более развернутую типологию сообществ безопасности предложили Э. Адлер и М. Барнетт, подразделив их в соответствии с идеей эволюционного развития на «зарождающиеся» (nascent), «восходящие» (ascendant) и
13
«зрелые» (mature) . На этапе «зарождающегося» сообщества государства совсем не обязательно нацелены именно на создание сообщества безопасности, а пока лишь стремятся создать дополнительные возможности для обеспечения своей безопасности и взаимодействия в других областях. На этом этапе существенное влияние на процесс сближения государств может оказать также и наличие общей угрозы. Однако данный этап отличается от формирования простого военного союза, поскольку в конечном итоге приводит к возникновению у государств осознания того, что их взаимные интересы и действия могут повлечь для них выгоды и в сфере экономики, политики и культуры14. Второй тип сообществ подразумевал институционально-организационное оформление интенсивных взаимосвязей, более тесную координацию деятельности в военной сфере, а также формирование коллективной идентичности, на основе которой может в дальнейшем
сформироваться взаимная уверенность участников в мирном поведении друг друга15. «Зрелое» сообщество безопасности предполагает высокую степень институционализированности отношений участников, наличие сформировавшейся общей идентичности и исключение военных методов из арсенала средств взаимодействия в рамках сообщества16.
Учитывая данные концепции, очевидно, что, с одной стороны, Ассоциация Юго-Восточной Азии, выдвинувшая идею создания сообщества безопасности, не отвечала теоретическим принципам, заложенным в данное понятие К. Дойчем, однако, с другой стороны, результаты деятельности АСЕАН демонстрировали, что Ассоциации, во-первых, удавалось избежать военных действий между своими
17
участниками с момента своего образования в 1967 г. , а, во-вторых, сформулировать такие принципы, которые позволили эффективно преодолеть разделение Юго-Восточной Азии на коммунистический и капиталистический блоки и включить в свой состав Лаос, Вьетнам, Камбоджу, а также Мьянму. В то
же время, учитывая принцип невмешательства во внутренние
18
дела друг друга , Ассоциация не предпринимала каких-либо кардинальных шагов в отношении военного режима в Мьянме19, а также военного переворота 2006 г. в Таиланде, в ходе которого был смещен премьер-министр Таксин Чинават, пришедший к власти в результате выборов. В случае Мьянмы, однако, стоит отметить, что до сих пор не ясно, какая из стратегий - Запада во главе с США, регулярно применяющего санкции, или АСЕАН, придерживающейся политики постепенного вовлечения, - могла бы способствовать
демократическим изменениям в стране. Как отметил недавно генеральный секретарь АСЕАН Онг Кенг Йонг, невосприимчивость Мьянмы к экономическим санкциям объясняется тем, что страна не является активным участником глобальной экономики и пользуется поддержкой двух своих крупных соседей - Китая и Индии, для которых Мьянма
обладает существенным стратегическим значением в борьбе за
20
региональное лидерство . Отмечалось также, что в АСЕАН пока не создано политических механизмов, которые могли бы препятствовать отходу от демократических принципов или
осуществлению государственных переворотов21. Еще одним серьезным аргументом против существования сообщества безопасности в Юго-Восточной Азии является отсутствие каких-либо намерений развивать военную интеграцию в рамках АСЕАН. Кроме того, в разрез с концептуальной схемой К.Дойча и его последователей, АСЕАН, несмотря на декларируемые цели экономического сотрудничества, с самого
начала своей деятельности решала прежде всего политические
22
задачи , а экономическое сотрудничество оказывалось на втором месте. Кроме того, взаимодействие стран ЮгоВосточной Азии в рамках АСЕАН было связано не столько с наличием внешней угрозы, хотя она также существовала, а, скорее, с намерениями противостоять угрозам внутренним -коммунистическому движению и рискам дестабилизации существующих политических режимов23.
В то же время, можно выделить ряд аспектов, которые в перспективе вполне могут стать основой для сообщества безопасности. Речь идет в первую очередь о тех нормах и принципах, которые были разработаны в ходе деятельности АСЕАН: собственный подход к многосторонней дипломатии, базовые принципы, закрепленные в основополагающих документах Ассоциации, создание своеобразных символов идентичности АСЕАН - «дух АСЕАН» (ASEAN Spirit) и «путь АСЕАН» (ASEAN Way), подразумевавших принцип консенсуса и неформальные механизмы согласования позиций и разрешения конфликтных ситуаций, а также наличие четко выраженного намерения решать региональные проблемы в рамках самого региона24. В качестве особенностей внешней среды, которые могли бы способствовать формированию сообщества безопасности АСЕАН и стать своеобразной альтернативой внешней угрозе, можно отметить стремление Ассоциации сохранить свое независимое положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе на фоне масштабного роста Китая и закрепить за собой механизмы влияния в региональных делах (по-видимому, именно в этом ключе можно рассматривать создание таких форматов взаимодействия, как АРФ, АСЕМ, Азиатский диалог сотрудничества, Восточноазиатский саммит и т.д.).
Таким образом, пока что формирующееся сообщество АСЕАН исходит не из той посылки, что либеральнодемократические ценности, разделяемые всеми участниками сообщества приведут к мирному поведению в отношении друг друга, а основывается на собственных принципах и нормах, выражением которых являются консультации, консенсус, диалог и гибкое вовлечение, хотя на региональном уровне и декларируется приверженность укреплению демократических институтов. Такое положение дел было точно охарактеризовано М. Лейфером: «Со временем стало ясно, что цель АСЕАН состояла не в формальном разрешении споров или конфликтов как таковом, а скорее в создании региональной обстановки, в которой такие проблемы либо не возникали бы вообще, либо могли быть сразу же урегулированы или ограничены»25. Открытым пока еще остается вопрос о том, будут ли достижения АСЕАН в области мирного развития региона действовать в этом направлении и в дальнейшем, и не станут ли со временем принципы, заложенные в основу деятельности Ассоциации препятствием к повышению ее эффективности (речь идет, к примеру, о том, как совместить принцип невмешательства во внутренние дела друг друга и задачи борьбы с транснациональными угрозами и вызовами, которые требуют новых механизмов взаимодействия, отличных от усилий отдельных национальных государств). В то же время, возможно, что именно модель, предлагаемая АСЕАН, может оказаться более подходящей и для других регионов Азии, поскольку представляет собой вариант, альтернативный видению сообществ безопасности исключительно в либерально-экономическом ключе, и исходит из культурноцивилизационных особенностей и исторических условий развития региона.
1 Cebu Declaration on the Acceleration of the Establishment of an
ASEAN Community by
2015/URL:http://www.12thaseansummit.org.ph/innertemplate3.asp?category =docs&docid=21
2 ASEAN Security Community Plan of Action. Tenth ASEAN Summit, Vientiane, 29-30 November 2004/URL:http://www.aseansec.org/16827.htm
3 Ibid
4 Ibid
5 Речь идет о Региональном форуме АСЕАН по безопасности и частично Восточноазиатском саммите
6 Подробнее см. Acharya A. Do Norms and Identity Matter? Community and Power in Southeast Asia’s Regional order/A. Acharya//The Pacific Review. - 2004. - Vol. 18., No.1. - Pp. 111-113; Acharya A. The Quest for Identity: International Relations of Southeast Asia/A. Acharya. -Oxford: Oxford University Press, 2000.
7 Данные принципы последовательно излагались в базовых
документах АСЕАН: The ASEAN Declaration,
1967/URL:http//www.aseansec.org/1629.htm; Declaration of ASEAN Concord, 1976/URL:http//www.aseansec.org/1216.htm; Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia,
1976/URL:http://www.aseansec.org/1217.htm; ASEAN
Vision/URL:http//www.aseansec.org/1814.htm
Adler E. Security Communities in Theoretical Perspective/ E. Adler, M. Barnett//Security Communities. Ed. By E. Adler, M. Barnett. -Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - p.9. См. также: Peou S. Realism and Constructivism in Southeast Asian Security Studies Today: A Review Essay/S. Peou//The Pacific Review. - 2002. - Vol.15, No.1. -Pp.119-138
9 Ibid, p.6
10 Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics/H. Bull. - N.Y.: Columbia University Press, 1977. - Pp.13-14
11 Ayoob M. From Regional System to Regional Society: Exploring Key Variables in the Construction of Regional order/ M. Ayoob// Australian Journal of International Affairs. - 1999. - Vol. 43, No.3. - p.248
12 Петровский В.Е. Азиатско-Тихоокеанские режимы безопасности
после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского
участия/В.Е. Петровский. - М.: Памятники исторической мысли, 1998. -Сс.50-51
13 Adler E. A Framework for the Study of Security Communities/E. Adler, M. Barnett// Security Communities. Ed. By E. Adler, M. Barnett. -Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - Pp.49-57
14 Ibid, Pp.50-51
15 Ibid, p.53
16 Ibid, p.55
17
17 В данном случае учитывается, что изначально Ассоциация была образована пятью государствами (Индонезией, Малайзией, Сингапуром, Таиландом и Филиппинами). Бруней присоединился к АСЕАН в 1984 г., Вьетнам в 1995 г., Мьянма и Лаос в 1997 г., Камбоджа в 1999 г.
18 Попыткой отойти от принципа невмешательства стало не увенчавшееся особым успехом предложение министра иностранных дел Сурина Питсувана о «гибком вовлечении», подразумевавшем возможность критики или совета членам Ассоциации [Малетин Н.П. АСЕАН и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе/ Н.П. Малетин, Ю.А. Райков//Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Под ред. А.Д. Воскресенского. - М.: РОССПЭН, 2002. - с.478]
19 Исключение, пожалуй, составил вопрос с предоставлением Мьянме места председателя в АСЕАН в 2006 г. в соответствии с порядком ротации, когда Мьянму уговорили заявить об отказе занять пост председателя [Васильев В.Ф. Обострение отношений внутри и вне АСЕАН по «бирманскому вопросу» 2004-2005 гг. и новые траектории международных связей Мьянмы/ В.Ф. Васильев // Юго-Восточная Азия в 2005 г.: Актуальные проблемы развития. - М.: ИВ РАН, 2006. - с.111]
20 Western Sanctions on Myanmar a Waste, Says ASEAN
Official/International Herald Tribune. - June 11, 2007.
URL:http://www.iht.com/bin/print.php?id=6085660
21 Acharya A. ASEAN at 40: Mid-Life Rejuvenation?/A. Acharya
//Foreign Affairs. - August 15, 2007. - URL:
http://www.foreignaffairs.org/20070815faupdate86481/amitav-acharya/asean-
at-40-mid-life-rejuvenation.html
22
Малетин Н.П. АСЕАН и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе/ Н.П. Малетин, Ю.А. Райков//Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Под ред. А. Д. Воскресенского. - М.: РОССПЭН, 2002. -с.453
23 Acharya A. Collective Identity and Conflict Management in Southeast Asia/A. Acharya// Security Communities. Ed. By E. Adler, M. Barnett. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - p.203
24 Ibid, Pp.208-213
25 Leifer M. The ASEAN Regional Forum/M. Leifer//Adelphi Paper. No.302. - London: International Institute for Strategic and International Studies, 1996. - p. 16
