CC BY
54
УДК 631.115 С.В. Шарыбар
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
В статье предложена система показателей для оценки экономического, социального и экологического потенциалов сельскохозяйственного предприятия с целью разработки механизма сбалансированного его развития.
Ключевые слова: социально-эколого-экономический потенциал, сбалансированность, система показателей.
S.V. Sharybar
INDICATOR SYSTEM FORMATION FOR ESTIMATION OF THE SOCIAL, ECOLOGICAL AND ECONOMIC
POLICY AT THE AGRICULTURAL ENTERPRISE
Indicator system for estimation of the economic, social and ecological potential of the agricultural enterprise in order to develop the mechanism for its balanced development is offered in the article.
Key words: social, ecological and economic potential, equilibrium, indicator system.
Система ведения агропромышленного производства основывается на общих принципах системного подхода, предусматривающего комплексное исследование возможностей и путей решения задач предстоящего развития во взаимной связи, разработку различных вариантов принятия целесообразных решений, учитывающих сбалансированность экономических, социальных и экологических факторов [2].
Важным фактором в выборе и реализации инновационных проектов является обоснование их соци-ально-эколого-экономической эффективности. Данная проблема в принципе не нова, но продолжает оставаться достаточно сложной до настоящего времени. Эта сложность обуславливается необходимостью при определении социально-эколого-экономической эффективности инновационных программ учёта организационно-правовых форм в объектах, в которых реализуются инновационные программы; поиска и обоснования методических подходов для соизмерения оценочных показателей, разных по своему содержанию критериев эффективности - экономической, социальной экологической [1].
Возникает необходимость в оценке возможностей предприятия в обеспечении экономического и социального развития, а также охране окружающей среды на подведомственной ему территории. Другими словами, следует оценить социально-эколого-экономический потенциал предприятия. Социально-экологоэкономический потенциал сельскохозяйственного предприятия есть интегральная оценка потенциальных возможностей для достижения экономического, социального и экологического эффектов [3]. Нами сформирована система показателей для оценки социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия.
Система показателей для оценки социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия
1. Экономический потенциал:
1.1. Основные фонды:
1.1.1. Здания и сооружения, тыс. руб.
1.1.2. Машины и оборудование, тыс. руб.
1.1.3. Транспортные средства, тыс. руб.
1.2. Оборотные средства:
1.2.1. Материальные, тыс. руб.
1.2.2. Денежные, тыс. руб.
1.3. Трудовые ресурсы:
1.3.1. Специалисты, чел.
1.3.2. Квалифицированные работники, чел.
1.3.3. Неквалифицированные работники, чел.
2. Социальный потенциал:
2.1. Уровень жизни:
2.1.1. Средняя заработная плата, руб.
2.1.2. Среднегодовой доход от ЛПХ в расчёте на 1 семью, руб.
2.1.3. Среднегодовой размер социальной помощи в расчёте на 1 семью, руб.
2.1.4. Среднемесячные расходы на покупку продовольственных товаров в расчёте на 1 семью, руб.
2.1.5. Среднемесячные расходы на покупку непродовольственных товаров в расчёте на 1 семью, руб.
2.1.6. Среднемесячные расходы на оплату услуг в расчёте на 1 семью, руб.
2.2. Качество жизни:
2.2.1. Обеспеченность жильём, %.
2.2.2. Обеспеченность центральным водоснабжением, %.
2.2.3. Обеспеченность центральным газоснабжением, %.
2.2.4. Обеспеченность личными автомобилями, % к общему числу семей.
2.2.5. Обеспеченность мобильной связью, %.
2.2.6. Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях, %.
2.2.7. Степень удовлетворения спроса на товары, %.
2.2.8. Степень удовлетворения спроса на бытовые услуги, %.
2.2.9. Степень удовлетворения спроса на медицинские услуги, %.
3. Экологический потенциал:
3.1. Затраты на экологию земельных ресурсов:
3.1.1. Затраты на внесение органических удобрений в расчете на 1 га пашни, руб.
3.1.2. Удельный вес наименее экологически вредных химических удобрений и пестицидов, %.
3.2. Затраты на экологию водных ресурсов:
3.2.1. Затраты на очистку питьевой воды в расчёте на 1 м3, руб.
3.2.2. Среднемесячные затраты на содержание водоёмов, руб.
3.3. Затраты на экологию воздушного пространства:
3.3.1. Среднемесячные затраты на переработку органических отходов, руб.
3.3.2. Среднемесячные затраты на содержание силосных ям, руб.
Данная система показателей позволяет комплексно оценить возможности сельскохозяйственного предприятия по осуществлению экономической деятельности, развитию социальной сферы, охраны окружающей среды. Дадим комментарии к каждому из блоков показателей, отражающих тот или иной потенциал предприятия. В первую очередь прокомментируем показатели, описывающие экономический потенциал сельскохозяйственного предприятия.
Они представляют собой производственные ресурсы, без которых невозможен производственный процесс, и их объём и состояние влияют на результаты хозяйственной деятельности.
Однако на результаты работы предприятия влияет не только объём основных фондов, но и их структура, поскольку она отражает технический уровень производства, применение современных технологий и высокотехнологичного оборудования, соотношение между пассивной и активной частями основных фондов, которые напрямую влияют на результаты хозяйственной деятельности. Следовательно, для определения экономического потенциала следует брать не просто объём основных фондов, а основные фонды, представленные в структуре.
В производственной деятельности очень важно распределять оборотные средства на денежные и материальные таким образом, чтобы их структура давала наибольший эффект в результате их использования. Материальные оборотные средства представляют собой, в основном, предметы труда, а денежные оборотные средства являются резервом для пополнения предметов труда. Следовательно, также для определения экономического потенциала следует брать не просто объём оборотных средств, а оборотные средства, представленные в структуре.
Как уже отмечалось, основным производственным ресурсом всегда выступают трудовые ресурсы и здесь основную роль в оценке потенциальных возможностей хозяйствующего субъекта играет профессионально-квалифицированный состав работников, то есть структура трудовых ресурсов, поскольку квалифицированные работники в состоянии обеспечить более высокие результаты в деятельности предприятия. Следовательно, для определения экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия следует брать не просто численность работников, а трудовые ресурсы в профессионально-квалифицированной структуре. Здесь лишь следует пояснить, что к специалистам мы относим руководителей высшего и среднего звена, к квалифицированным работникам - занятых непосредственно в производстве.
Однако следует внести ясность, что в систему показателей нами не включена земля. Это мы сделали по следующим причинам: во-первых, площадь земельных угодий в динамике практически остаётся неизменной и, естественно, она остаётся без всякого анализа основным фактором производства. Мы включили в систему показателей те факторы производства, значения которых в динамике меняются. Во-вторых, важнее определить меры, способствующие повышению продуктивности земельных угодий, а это уже осуществляется путём выработки и реализации грамотной инвестиционной политики, позволяющей повысить уровень производственных ресурсов с целью повышения эффективности их использования, в том числе и использования земельных угодий.
Второй блок показателей описывает социальный потенциал предприятия. Эти показатели, отражающие уровень и качество жизни, в комплексе характеризуют уровень благосостояния населения, который может обеспечить сельскохозяйственное предприятие согласно своему социальному потенциалу, т.е. это те факторы, которые обеспечивают воспроизводство не только рабочей силы, но и направлены на воспроизводство населения.
Дадим краткую характеристику этой системе показателей. Так, начиная с блока уровня жизни, первые три показателя отражают доходы населения. Среднемесячный размер заработной платы хотя и зависит от экономического потенциала предприятия, тем не менее это тот фактор, который в первую очередь способствует удовлетворению социальных потребностей. В качестве дохода от ЛПХ мы взяли среднегодовой размер, поскольку получение доходов от реализации продукции ЛПХ носит сезонный характер: продукция растениеводства реализуется в летне-осенний период, а животноводства, скорее, в зимний период. Кроме того, продукция ЛПХ, потребляемая семьёй, также входит в состав дохода, но в натуральном выражении, и в стоимостной форме рассчитывается по средним ценам, по которым реализуется на рынке. Среднегодовой размер социальной помощи - это социальная помощь, оказываемая не только пенсионерам и малоимущим, но и полученная со стороны хозяйства за добросовестный труд. Среднемесячные расходы на продовольственные и непродовольственные товары, а также на оплату услуг, определяются путём анкетного опроса. Это касается и среднегодового дохода от ЛПХ. Значения показателей, отражающих среднемесячную заработную плату и среднегодовой размер социальной помощи, рассчитывают непосредственно из отчётности хозяйства.
Второй блок показателей отражает качество жизни населения. Эти показатели берутся в относительном выражении, поскольку вряд ли они будут информативными, если их измерять в стоимостной или натуральной формах. Так, первые три показателя отражают жилищные условия населения. Показатель «обеспеченность жильём» отражает удельный вес семей, нуждающихся в собственном жилье и получивших его. Показатели, отражающие обеспеченность центральным водоснабжением и отоплением, представляют собой долю домостроений, которые обеспечены данными услугами жилищно-комунального хозяйства. Обеспеченность личными автомобилями определяется долей семей, имеющих эти транспортные средства. Под обеспеченностью мобильной связью понимается не только обеспеченность стационарными телефонными аппаратами, но и мобильными, и рассчитывается как доля семей, имеющих данные средства связи. Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях отражает степень удовлетворения спроса населения на этот вид услуг. Значение этого показателя рассчитывается соотношением количества заявлений и количества мест в дошкольных учреждениях хозяйства. Последние три показателя, отражающие степень удовлетворения спроса населения на товары, реализуемые в розничной сети, на бытовые услуги и медицинские услуги, определяются путём опроса населения, которое оценивает, на сколько процентов реализуется его спрос на данные услуги.
Третий блок показателей описывает экологический потенциал предприятия. Эти показатели, отражающие затраты на поддержание и улучшение экологического состояния земельных и водных ресурсов, а также воздушного пространства, в комплексе характеризуют возможности сельскохозяйственного предприятия по улучшению экологической ситуации согласно своему экологическому потенциалу, т.е. это те факторы, которые обеспечивают улучшение экологического состояния территории, подведомственной предприятию.
Дадим краткую характеристику этой системе показателей. Так, окружающая среда характеризуется состоянием земли, воды и воздуха. В рамках оценки экологического потенциала сельскохозяйственного предприятия нами рассматриваются его возможности в плане финансовых затрат на охрану и улучшение окружающей среды.
Среди всего многообразия мер по поддержанию экологии земельных ресурсов нами выбраны два. Поскольку органические удобрения, являющиеся отходами жизнедеятельности животных, более благоприятно сказываются на повышении урожайности сельскохозяйственных культур и в то же время практически не приносят вреда земле, мы взяли в качестве показателя затраты на внесение органических удобрений (имен-
но на погрузку, транспортировку и распределение на пашне). В то же время, не имея достаточно финансовых средств, хозяйства приобретают химические удобрения и пестициды по более низкой цене, а вместе с тем и более экологически вредные. Ставя целью снижение вреда на экологию, хозяйства должны увеличить долю наименее экологически вредных химических удобрений и пестицидов, при этом, естественно, нельзя требовать от хозяйств вообще исключить более вредные удобрения, поскольку это в большинстве случаев не согласуется с финансовыми возможностями сельскохозяйственного предприятия. В связи с этим в качестве второго показателя выступит «удельный вес» наименее экологически вредных химических удобрений и пестицидов.
Среди мер по поддержанию экологии водных ресурсов нами выбрано два. В первую очередь должен решаться вопрос по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой. Как правило, эта вода берётся либо из открытых водоёмов, а затем перерабатывается с целью доведения до требуемой кондиции, но при этом вряд ли хозяйство обладает такими очистными сооружениями, либо откачкой из подземных скважин и тогда для доведения до нормы достаточно лишь фильтрации добытой воды. В качестве первого показателя мы взяли затраты на очистку питьевой воды в расчёте на 1 м3. При этом предполагается добыча её из скважины. В то же время хозяйство обязано поддерживать открытые водоёмы в надлежащем состоянии. В большинстве случаев это ограничивается очисткой береговой линии водоёмов от всевозможного мусора и отходов, а также контролем за недопущением действий юридических и физических лиц, подвергающих водоёмы загрязнению. В связи с этим в качестве второго показателя мы взяли среднемесячные затраты на содержание водоёмов, т.е. эта та сумма, которую хозяйство вкладывает в этот вид деятельности.
Среди мер по поддержанию экологии воздушного пространства нами выбрано два. В большинстве случаев загрязнение воздуха связано с увеличением в атмосфере углекислого газа. Этот газ может накапливаться при брожении органических отходов, т. е. отходов жизнедеятельности животных, или же при брожении силосных кормов. Для сдерживания негативного влияния этих процессов необходимы затраты как на переработку органических отходов путем строительства и содержания компостных сооружений. Это и предопределило в качестве первого показателя взять среднемесячные затраты на переработку органических отходов. В то же время для снижения негативного влияния на окружающую среду процессов брожения силосных кормов необходимы затраты на содержание силосных ям. В связи с этим в качестве второго показателя выступают среднемесячные затраты на содержание силосных ям.
С использованием данной системы показателей нами была проведена оценка социально-экологоэкономического потенциала сельскохозяйственного предприятия ОПХ «Боровское» на основе достигнутого значения показателей и их целевых значений, формируемых руководством предприятия и соответствующей стратегии его развития, а сам потенциал отражает меру достижения целевого состояния (табл.).
Достигнутые и целевые значения показателей социально-эколого-экономического
потенциала ОПХ «Боровское»
Потенциал Блок Показатель Единица измерения Значения в 2010 г. Целевое значение
1 2 3 4 5 6
Экономический Основные средства Здания и сооружения тыс. руб. 26134 30000
Машины и оборудование тыс. руб. 12956 15000
Транспортные средства тыс. руб. 2075 2500
Оборотные средства Материальные тыс. руб. 27138 35000
Денежные тыс. руб. 2492 3000
Трудовые ресурсы Специалисты чел. 28 30
Квалиф. работники чел. 152 160
Неквал. работники чел. 9 10
Окончание табл.
1 2 3 4 5 6
Социальный Уровень жизни Средняя заработная плата руб. 5327 7000
Среднегодовой доход от ЛПХ руб. 17426 20000
Среднегодовой размер соц. помощи руб. 1407 1600
Среднемесячные расходы на покупку прод. товаров руб. 2117 2400
Среднемесячные расходы на покупку непрод.товаров руб. 1318 1500
Среднемесячные расходы на оплату услуг руб. 687 750
Качество жизни Обеспеченность жильём % 88,1 95,0
Обеспеченность центральным водоснабжением % 49,2 60,0
Обеспеченность центральным газоснабжением % 73,2 90,0
Обеспеченность личными автомобилями % 53,6 60,0
Обеспеченность мобильной связью % 83,4 90,0
Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях % 71,4 85,0
Степень удовлетворения спроса на товары % 62,7 80,0
Степень удовлетворения спроса на бытовые услуги % 41,4 60,0
Степень удовлетворения спроса на медицинские услуги % 62,4 75,0
Экологический Затраты на экологию земли Затраты на внесение органических удобрений руб. 358 450
Удельный вес наименее экологически вредных хим. удобрений руб. 27,2 40,0
Затраты на экологию воды Затраты на очистку питьевой воды руб. 34 40
Среднемесячные затраты на содержание водоёмов руб. 1542 2000
Затраты на экологию воздуха Среднемесячные затраты на переработку органических отходов руб. 5863 6500
Среднемесячные затраты на содержание силосных ям руб. 2514 3000
Следует пояснить, что в таблице названия показателей представлены в сокращенной форме, а полные их названия определены выше в предлагаемой системе.
Используя методику и алгоритм расчетов, представленных в [3], нами была получена интегральная оценка социально-эколого-экономического потенциала ОПХ «Боровское», равная 84,2, которая показывает, что значения потенциала на 84,2 % приближено к целевому состоянию.
В заключение следует отметить, что разработка и освоение в сельскохозяйственных организациях научных систем ведения производства преследует цель обеспечить в конкретных природных и экономических условиях эффективное хозяйствование, включая его производственные, экономические, социальные и экологические результаты.
Литература
1. Курцев И.В. Инновационное развитие агропромышленного комплекса Сибири. - Новосибирск: СО РАСХН, 2010. - 280 с.
2. Виленский П.Л., Лившиц В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. - М.: Дело, 1998. -362 с.
3. Шаланов Н.В. Системный анализ. Кибернетика. Синергетика: Математические методы и модели. Экономические аспекты. - Новосибирск: НГТУ, 2008. - 288 с.
УДК 338.439.6 А.А. Колесняк
РАЗВИТИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
В статье рассматриваются состояние и перспективы развития специализированного мясного скотоводства как важнейшего направления повышения уровня продовольственной безопасности страны. Дана оценка основных направлений продовольственной стратегии как в России, так и за рубежом.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, мясное скотоводство, говядина, импорт продукции.
A.A. Kolesnyak
DEVELOPMENT OF THE SPECIALIZED MEAT CATTLE-BREEDING AS THE FACTOR OF FOOD SAFETY
INCREASE IN RUSSIA
The condition and prospects of specialized meat cattle-breeding development as major direction of food safety level increase in the country are considered in the article. The estimation of the food strategy basic directions both in Russia and abroad is given.
Key words: food safety, meat cattle-breeding, beef, production import.
Обеспечение продовольственной безопасности определяет экономическое и политическое развитие России. Одним из важных направлений повышения уровня продовольственной безопасности страны в сложившихся условиях является развитие специализированного мясного скотоводства, способствующее росту объемов производства говядины и устранению существующей зависимости российского потребителя от импортной продукции.
Проблема продовольственной безопасности в стране обостряется в связи с внутренними условиями, ухудшающими функционирование АПК, а задачи по ее решению существенно усложняются.
В России нет единого мнения о положении с продовольственной безопасностью. Одни исследователи [1, с. 28; 2, с. 89] считают, что снижение объемов производства отечественной продукции является признаком угрозы продовольственной безопасности и требуют усилить меры поддержки российских сельхозтоваропроизводителей. Другие [3, с. 48] полагают, что продовольственная безопасность есть поддержание снабжения продовольствием на уровне, достаточном для обеспечения полноценного питания населения, и при этом не имеет значения, какую долю занимает отечественная продукция. Но в мировой практике экономические и политические интересы самообеспечения стран продовольствием с учетом всего комплекса сопутствующих обстоятельств оцениваются выше преимуществ дешевого импорта.
В настоящий период критическим с точки зрения продовольственной безопасности России является именно обеспечение мясом, особенно говядиной. Мясное скотоводство является важнейшей отраслью АПК России, но для увеличения объемов общероссийского производства говядины до 3-5 млн т в год имеющегося поголовья крупного рогатого скота недостаточно. За счет собственного производства потребность населения в мясе удовлетворяется только на 39 % согласно медицинским нормам. В 1990 г. в стране было произведено 10,1 млн т мяса всех видов, а в 2006 г. - всего 4,9 млн т. Спад производства мясных ресурсов произошел из-за необдуманных экономических реформ в АПК, приведших к резкому сокращению поголовья крупного рогатого скота. Так, в 1990 г. поголовье составляло 57 млн голов, в 2006 г. - 21 млн голов.
Необходимо учитывать, что имеющееся в России поголовье молочного стада способно обеспечить население молоком и молочными продуктами, но не в состоянии обеспечить даже минимальные потребности в говядине.
