CC BY
176
Петрова Е.А., Шевандрин А.В., Калинина В.В.
Формирование системы оценки эффективности
*
территориального управления
Петрова Елена Александровна — доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической информатики и управления, Волгоградский государственный университет, Волгоград, РФ. E-mail: ea [email protected] SPIN-код РИНЦ: 4869-3527
Шевандрин Андрей Васильевич — кандидат экономических наук, доцент, Волгоградский государственный университет, Волгоград, РФ. E-mail: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 3327-9319
Калинина Вера Владимировна — кандидат экономических наук, доцент, Волгоградский государственный университет, Волгоград, РФ. E-mail: verakalinina@mail. ru SPIN-кодРИНЦ: 1256-3617
Аннотация
В условиях преодоления посткризисной рецессии и необходимости модернизации национальной хозяйственной системы эффективность сферы государственного управления следует рассматривать как значимый фактор социально-экономического развития территорий. Для повышения результативности системы государственного управления на региональном уровне необходимо внедрение новых элементов трансакционного механизма деятельности органов исполнительной власти с одновременным мониторингом ее эффективности при помощи современных информационных средств. В работе реализован подход к оценке эффективности территориальных систем управления, включающей единую для регионов систему показателей, которые имеют сильную корреляцию с основными социально -экономическими показателями территориального развития. В качестве формального инструментария использован метод анализа канонических корреляций, позволивший выявить аналитическое выражение с высокой степенью тесноты связи между индикаторами социально-экономического развития и эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти.
Ключевые слова
Органы исполнительной власти, оценка эффективности систем управления, оценка социально-экономического развития, канонические корреляции, органы местного самоуправления.
Применяемая в настоящее время методика мониторинга и оценки эффективности органов исполнительной власти на различных уровнях хозяйствования, утвержденная Министерством экономического развития РФ, позволяет оценивать их деятельность только по обобщенным статистическим показателям, не отражающим
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Трансакционный механизм модернизации системы территориального управления в условиях преодоления посткризисной рецессии»), проект № 15-12-34016.
специфические условия и особенности различных регионов1. Результаты оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по отдельным показателям и их сводным индексам, а также рейтинг субъектов Российской Федерации, рассчитанный на основе всей совокупности показателей представлен в докладе в соответствии с принятой методикой2. Оценка деятельности происходит по 295 показателям, сгруппированным по различным сферам (макроэкономическое развитие, агропромышленный комплекс, здравоохранение и т. д.). Ранее авторы показали, что применяемые в этой методике показатели слабо коррелируют с основными социально-экономическими индикаторами развития регионов3. Применяемый в зарубежной практике государственного управления процессный подход, ориентированный на выстраивание системы показателей оценки эффективности государственного управления в соответствии с результатами процессов, реализуемых в органах исполнительной власти, также не может быть применен в качестве единой методической основы из-за отсутствия единых стандартов по организации этих процессов. Применение стратегических индикаторов территориального развития также вызывает определенные трудности, связанные с дифференциацией и разнонаправленностью территориального развития, а порой и отсутствием четких стратегических ориентиров, имеющих количественную оценку4.
Теоретические вопросы и проблемы оценки эффективности деятельности органов государственной власти широко представлены в современной научной литературе: в работах А.К. Бочаровой, М.В. Васильевой, А.М. Калинина, Е.А. Софрыгина, С.В. Фатеевой, А.Е. Эмировой, З.Ф. Джигкаева и других5. В них
1 Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Президент России [Официальный сайт]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/35958 (дата обращения: 06.02.2016); Калинина В.В., Шевандрин А.В. Информационная база мониторинга и оценки эффективности деятельности органов региональной исполнительной власти // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Экология. 2013. № 1. С. 65-71.
2 Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2013 года / Минрегион РФ. М., 2014. URL: http://uggs.rkomi.ru/content/6711/%D0%B 4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%20%D0%B7%D0%B0%202013%20%D0%B3%D0%BE %D0%B4%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%A0%D0%A4.pdf (дата обращения: 25.11.2015).
3 Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Методологические проблемы и принципы формирования системы оценки эффективности территориального управления с учетом стратегических ориентиров // Экономика региона. 2014. № 4 (40). С. 261-271.
4 Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Стратегические цели развития региона и проблемы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http://www.science-education.ru/119-15198 (дата обращения: 06.02.2016).
5 Бочарова А.К. Механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: препринт WP14/2012/05 [Текст] / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». М.: ИД ГУ ВШЭ, 2012; Васильева М.В. Совершенствование
основное внимание сосредоточено на анализе недостатков методики, применяемой Министерством регионального развития РФ; предложены различные механизмы формирования новой, более эффективной методики с использованием методов: математической статистики, сумм, балльной оценки, расстояний. Тем не менее вопрос формирования единой методики, в равной степени позволяющей анализировать данный процесс в любом регионе РФ, остается открытым.
В предыдущей работе авторов уже было показано, что наблюдается несогласованность оценок эффективности государственного управления и основных показателей социально-экономического развития регионов РФ6. Цель настоящего исследования — разработать методику оценки результатов территориального управления, которая включает единую для регионов систему показателей, имеющих сильную корреляцию с основными социально-экономическими показателями территориального развития.
Анализ эффективности деятельности органов исполнительной власти можно рассматривать на двух уровнях: внутренняя оценка эффективности их деятельности и внешняя — проводимая на федеральном уровне. Внутренняя оценка может быть связана с достижением стратегических ориентиров в каждом конкретном субъекте РФ. При этом для оценки можно использовать подход, предлагаемый в данном исследовании, но вместо социально-экономических показателей за основу взять показатели, утвержденные в стратегиях социально-экономического развития региона. Предложить единый набор таких показателей не представляется возможным, поскольку каждый регион имеет свою специфику.
управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. № 12. URL: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/956-2012-01-13-06-40-48 (дата обращения 25.11.2015); Калинин А.М., Софрыгин Е.А. Совершенствование внешней оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 2. С. 203-210; Фатеева С.В. Концептуальные основы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 9. URL: http://uecs.ru/finansi-i-kredit/item/3052-2014-09-25-09-20-13 (дата обращения: 25.11.2015); Эмирова А.Е., Джигкаев З.Ф. Концептуальные подходы органов власти к оценке эффективности государственного управления // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2015. № 2. С. 54-60. URL: http://economics.ihbt.ifmo.ru/file/article/13495.pdf (дата обращения: 25.11.2015).
6 Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Методологические проблемы и принципы формирования системы оценки эффективности территориального управления с учетом стратегических ориентиров; Шевандрин А.В., Калинина В.В. Анализ взаимосвязи эффективности системы управления и социально-экономического развития муниципальных образований // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 40. С. 96-104.
URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/40 2013shevandrin kalinina.htm (дата обращения: 20.11.2015).
Материалы и методы исследования
В качестве основного метода исследования использован анализ канонических корреляций, который позволяет количественно оценить тесноту связи и получить ее аналитическое выражение для двух групп индикаторов: ключевых социально-экономических показателей по регионам РФ и показателей, характеризующих деятельность органов государственной власти7.
Использование анализа канонических корреляций широко распространено в зарубежных эмпирических исследованиях по поиску аналитической взаимосвязи между эффективным государственным управлением (good governance) и устойчивым экономическим развитием. С точки зрения используемой техники моделирования, рассматриваемых зависимостей и описания результатов следует отметить несколько зарубежных исследований. В работе Б. Вершпашена методика канонического корреляционного анализа применена для оценки взаимосвязи институтов, системы управления и экономического развития 123 стран8. Н. Мезель на данных по 93 переменным установил скрытые взаимосвязи, позволившие авторам выделить свойства институциональной среды и системы управления для стран с различным экономическим развитием. В другом исследовании посредством анализа канонических корреляций показателей развития институтов и экономического роста Мезелем раскрывается категория «хорошего управления»9. Также заслуживает внимание работа Д. Кауфманна и А. Краая, где по данным 175 стран за период с 1997 по 2001 годы установлено, что для некоторых национальных экономик характерна обратная причинно-следственная связь, когда рост показателей экономического роста не сопровождается эффективностью государственного управления10.
В русскоязычных публикациях анализ канонических корреляций используется, как правило, при обосновании комплексов диагностических показателей экономических систем разного уровня. В частности, Л.С. Гурьянова и О.Н. Кусакина показали технологию формирования признаков аспектированной информационной
7 Петрова Е.А., ШевандринА.В.,ТрухляеваА.А. Интеллектуальный анализ данных: статистические методы. Волгоград: Консалт, 2013.
8 Verspagen B. Stylized Facts of Governance, Institutions and Economic Development. Exploring the Institutional Profiles Database / UNU-MERIT Working Paper Series No 2012-036. URL: http://www.merit.unu.edu/publications/wppdf/2012/wp2012-036.pdf (accessed: 06.02.2016).
9 Meisel N. Is "Good Governance" a Good Development Strategy? / AFD Working Paper No 58. 2008. URL: http://www.afd.fr/webdav/site/afd/shared/PUBLICATIONS/RECHERCHE/Scientifiques/Documents-de-travail/058-document-travail-VA.pdf (accessed: 06.02.2016).
10 Kaufmann D., Kraay A. Growth without Governance / The World Bank. URL: http://siteresources.worldbank. org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/growthgov.pdf (accessed: 06.02.2016).
модели предприятия за счет одновременного анализа множества выходных показателей, большого числа определяющих факторов и их ранжирования на основе анализа структуры канонических переменных11. В исследованиях экономических систем мезоуровня следует выделить работы по оценке результативности региональной инновационной системы и по выявлению статистически значимых показателей, влияющих на социально-экономическое развитие регионов РФ. В этих работах показано, что применение метода анализа канонических корреляций при обработке данных региональной статистики позволяет достичь научной достоверности результатов12.
Для проведения канонического анализа авторами была сформирована выборка исходных данных, которая содержит 160 значений по выделенным показателям по всем субъектам РФ за 2012 и 2013 годы; нормирование данных было произведено по формуле стандартизованных значений13. Для реализации расчетов по предлагаемой методике оценки результатов территориального управления используется пакет Statistica 6.014.
В качестве результирующих показателей были отобраны основные характеристики, отражающие социально-экономическое развитие регионов РФ: sel — среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.;
se2 — объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 чел.;
se3 — потребительские расходы в среднем на душу населения; se4 — основные фонды в экономике на 10 тыс. населения; se5 — объем валового регионального продукта на душу населения; se6 — уровень безработицы (%);
11 Гурьянова Л.С., Непомнящий В.В. Методы выбора диагностических показателей финансовой безопасности // Бизнес Информ. 2013. № 4. С. 377-381; Кусакина О.Н., Скиперская Е.В. Социально-экономическая эффективность функционирования интегрированных структур в АПК: содержание и оценка // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 8 (44). URL: http://uecs.ru/ru/uecs44-442012/item/1481-2012-08-01-08-03-22/ (дата обращения: 06.02.2016).
12 Колинько-Макаренко В.А. Оценка результативности региональной инновационной системы // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2010. № 24 (44). С. 534-545; Ефимова К.В., Хейнонен В.А., Реент Н.А. Выявление статистически значимых показателей, влияющих на социально-экономическое развитие регионов РФ // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2015. № 1 (5). С. 28-34.
13 Регионы России. Социально-экономические показатели — 2014 год // Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14 14p/Main.htm (дата обращения: 06.02.2016).
14 Канонический анализ: электронный учебник по статистике.
URL: http://www.statsoft.ru/home/textbook/default.htm (дата обращения: 06.02.2016).
se7 — изменение численности населения (прирост за год; в %). В качестве показателей, характеризующих деятельность органов государственной власти выступают:
g1 — численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВПО) на 10 тыс. человек населения; g2 — число больничных коек (на 10 тыс. человек населения); g3 — численность работников государственных органов и органов местного самоуправления, на 10 тыс. человек населения;
g4 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения;
g5 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений культуры и искусства;
g6 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений образования;
g7 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений социальной защиты населения;
g8 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений физической культуры и спорта;
g9 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Общегосударственные расходы» на душу населения;
g10 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Национальная экономика» на душу населения;
g11 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Жилищно-коммунальное хозяйство» на душу населения;
g12 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Образование» на душу населения;
g13 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Здравоохранение» на душу населения;
g14 — расходы консолидированых бюджетов субъектов РФ по статье «Социальная политика» на душу населения;
g15 — численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на 10 тыс. населения;
g16 — среднемесячная начисленная заработная плата работников органов местного самоуправления.
Отбор осуществлялся пошаговым алгоритмом из набора показателей, собираемых и публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) в сборнике «Регионы России. Социально-экономические показатели развития» с проверкой величины канонического коэффициента корреляции.
Результаты исследования
Полученные в ходе исследования результаты канонического анализа представлены в Таблице 1.
Таблица 1. Результаты канонического анализа15
Канонический анализ Левое множество Правое множество
Число переменных 7 16
Извлеченная дисперсия 100,000% 88,448%
Общая избыточность 63,6921% 76,4150
Канонический Я 0.977
Р 0.0000
Значение канонического коэффициента корреляции Я достаточно велико (0,97) и высоко значимо (р<0,001). Полученное Я относится к первому наиболее значимому корню и показывает корреляцию между взвешенными суммами переменных в первом и втором множестве. Общая избыточность показывает, что, пользуясь значениями всех канонических корней и получив значения переменных в правом множестве (показатели, характеризующие деятельность органов государственной власти), можно объяснить 76,4% дисперсии переменных в левом множестве (социально-экономическое развитие). Подобные результаты говорят о сильной зависимости между переменными двух множеств.
Таблица 2. Статистика хи-квадрат для канонических корней16
Chi-Square Tests with Successive Roots Removed (данны
Root Canonici Canonici Chi-sqr. df P Lambda
Removed R R-sqr. Prime
0 0.977417 0.955343 1084,437 112 0.000000 0.000625
1 0.914341 0.836020 627,451 90 0.000000 0.014005
2 0,826169 0.682555 361,673 70 0.000000 0.085404
3 0.654255 0.428049 192,998 52 0.000000 0,269035
4 0.586712 0.344232 110,869 36 0.000000 0.470382
Б 0.450198 0,202678 48,843 22 0.000844 0.717299
6 0,316804 0.100365 15,548 10 0.113396 0.899636
15 Источник: составлено авторами.
16 Источник: составлено авторами.
Для проверки значимости канонических корней получена статистика хи-квадрат (см. Таблицу 2). Наибольшее число корней, которое может быть извлечено, равно наименьшему числу переменных в подмножествах, в нашем случае — 7. На уровне р<0.05 статистически значимыми являются шесть канонических корней. По полученному значению Я наиболее значимыми оказались первые три корня для дальнейшей интерпретации.
Однако окончательное решение о количестве корней необходимо принять по значениям извлеченной дисперсии, количественные оценки которой представлены в результатах анализа (Таблица 3).
Таблица 3. Факторные нагрузки канонических корней17
Показатели Корень 1 Корень 2 Корень 3 Корень 4 Корень 5 Корень 6 Корень 7
Левое множество:
Извлеченная дисперсия 0,38 0,11 0,05 0,1 0,2 0,05 0,08
Избыточность 0,36 0,09 0,03 0,04 0,07 0,01 0,008
Правое множество:
Извлеченная дисперсия 0,61 0,15 0,02 0,01 0,03 0,01 0,01
Избыточность 0,59 0,13 0,01 0,007 0,01 0,003 0,001
В результате первый корень является наиболее статистически значимым по значениям извлеченной дисперсии. Первый канонический корень в левом множестве извлекает в среднем 38% дисперсии из переменных, соответствующих социально-экономическому развитию. При этом, задавая значения переменных в правом множестве (показатели, характеризующие деятельность органов государственной власти), можно объяснить около 36% дисперсии в переменных в левом множестве. В правом множестве также первому каноническому корню соответствуют наибольшие нагрузки относительно переменных, связанных с деятельностью органов государственной власти. По результатам, приведенным в Таблице 3, первый канонический корень объясняет 61% дисперсии в переменных правой части множества. При этом, задавая значения переменных, связанных с социально-экономическим развитием, можно объяснить 59% дисперсии в других переменных.
Рассмотрим полученные нагрузки в левом и правом множествах (Таблица 4, 5):
17 Источник: составлено авторами.
Как видно по результатам таблицы, первому каноническому корню соответствуют наибольшие нагрузки в пяти переменных, характеризующих социально-экономическое развитие:
sel — среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.;
se2 — объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 человека;
se3 — потребительские расходы в среднем на душу населения; se4 — основные фонды в экономике на 10000 населения (по полной учетной стоимости; на конец года);
se5 — объем валового регионального продукта на душу населения.
Таблица 4. Факторная структура левого множества18
Factor Structure, left set (Данные)
Root Variable Root 1 Root 2 Root 3 Root 4 Root 5 Root 6 Root 7
sel 0,923573 0,237330 0,238246 -0.027865 -0 115568 0.133635 -0.043992
se2 0,472890 -0.016527 0.113474 -0,782228 -0,320834 -0,215973 -0.042020
se3 0,597188 0,611759 0,420289 -0,079771 -0,261534 0,083817 -0.103373
se4 0,716715 0.446125 -0,355397 -0,291414 -0.194054 -0.113841 0,159516
se5 0,832064 0,200750 0.064968 -0.101910 -0,312322 -0,381698 0.097593
se6 -0,192549 -0,233273 0.060611 -0.102985 0.604827 -0.086274 0,721782
se7 0,075873 0,315469 0,143995 -0.014623 0,859362 -0,365519 0.040839
Таблица 5. Факторная структура правого множества19
Factor Structure riçjht set (данные)
Root Variable Root 1 Root 2 Root 3 Root 4 Root 5 Root 6 Root 7
gl -0.062135 0,383796 0,316643 0.204889 -0,255526 0.179597 -0,309661
3? 0.414444 -0,383365 -0.159284 -0.077987 -0.624435 0.191774 -0,262451
0.612247 -0.648395 -0,283689 -0.024475 0.009601 0.138663 -0.027187
0.905185 0,890126 0.925449 0,252302 0.144254 -0.086781 -0.046557 0.117780 -0.063528
3P 0,330261 0.159729 -0.005852 -0.031614 0.024200 0.060061
яб 0.261596 0.129897 -0.055436 -0.020761 0.115904 0.039476
Я? 0.905271 0.791764 0.829797 0,256757 0.149723 -0.079057 -0.073262 0.115043 -0.039814
Я8 0,275380 0.123943 0.046865 -0.042883 0.108349 0.008031
ÍJ9 -0.502119 0.022621 -0.053224 -0.011695 -0.115645 -0.014684
¿10 0,823579 0,870830 0.857410 -0,364275 -0.074737 0,317971 -0.028194 -0.150631 -0.007717
Я11 -0.420148 0.067808 0.156011 -0.075408 -0.057214 0.063558
gi2 -0.430912 0.061161 0.030485 0.063903 0.072747 -0.111784
g13 0.86S424 0.829634 -0.418885 0.138094 -0.055914 -0.134926 0.046768 -0.060214
g« -0.258634 0.177260 0.035171 -0.131715 0.193192 0.063392
gis 0,607104 -0,584673 -0.157361 -0.086549 -0.102556 0,269632 -0.027740
g16 0,865425 0,326323 -0.058733 -0,295440 -0.103757 0.004430 -0.017514
18 Источник: составлено авторами.
19 Источник: составлено авторами.
По результатам Таблицы 5: первому каноническому корню соответствуют наибольшие нагрузки в пяти переменных, характеризующих 14 переменных, незначимыми же оказались такие показатели, как:
g1 — численность студентов образовательных учреждений ВПО на 10 тыс. человек населения;
g2 — число больничных коек (на 10 тыс. человек населения). На Рисунке 1 представлен график соотношения между значениями канонических переменных из правого и левого множеств. Полученное распределение говорит о получении достоверных результатов канонического анализа.
Canonical Variables: Var. 1 (left set) by 1 (right set)
7 6 5 4
qj 3
in
4—1
JZ
™
hi 2 1 0 -1 -2
-2 -101 234567 _I eft set_
Рисунок 1. Наиболее значимая зависимость найденных канонических корней20
Таким образом, проведенное авторами исследование позволило разработать систему показателей оценки результативности деятельности органов исполнительной власти, имеющих тесную взаимосвязь с основными показателями социально-экономического развития региона. Полученные факторные структуры правого и левого множества (Таблицы 3 и 4) доказывают, что максимальный коэффициент канонической корреляции r1 = 0,977 достигается в том случае, когда исходные стандартизованные переменные образуют следующую пару канонических переменных:
о
о
о
о О о о
о
ъ л1»0 'О со
20 Источник: составлено авторами.
U1= 0,92sej + 0,47se2 +0,59 se3 + 0,71 se4 + 0,83 se5 - 0,19 se6 + 0,07 se7; Vi= -0,062g7 + 0,41g2 +0,61 g3 +0,9 g4 +0,89 g5 +0,92 g6 +0,9 g7 +0,79 g, +0,82 g9 +0,82 gw + 0,87gii+0,85gi2+0,86gi3+0,82gi4+0,6gi5+0,86gi6.
Коэффициенты в канонических переменных характеризуют силу влияния соответствующих признаков-факторов и результативных показателей на уровень связи между ними, поэтому можно утверждать, что наибольшее влияние на множество социально-экономических показателей оказывают показатели:
g4 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения;
g6 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений образования;
g7 — среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений социальной защиты населения.
Хотя надо отметить, что вариация этих значений не столь велика — размах вариации составляет 0,86 единиц. Рассматривая канонические переменные Ui, U2 и U3 (в рассмотрении оставляем три корня, так как именно они имеют наибольшее значение для коэффициента канонической корреляции), можно заметить, что в этих линейных комбинациях сохраняется наибольший коэффициент при g7 (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений социальной защиты населения), остальные коэффициенты не только меняют знак, но и существенно изменяются по величине. Из этого можно сделать вывод, что именно показатель g7 при любых линейных комбинациях несет примерно одинаковую информацию об уровнях результативных показателей.
Авторами в системе показателей не была использована оценка удовлетворенности населения (потребителей) качеством предоставляемых государственных услуг из-за отсутствия объективных количественных социологических исследований по всем регионам за последние два года. Министерство экономического развития РФ публикует отчеты по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти, в которых отсутствуют показатели оценки удовлетворенности населения. Единственным источником этих данных могут быть независимые социологические опросы, проводимые общественными организациями (фонды «Общественное мнение», «Институт экономических и
социальных исследований»). При оценке качества работы глав регионов также целесообразно включать такой показатель, как объективность региональных выборов, поскольку именно институт выборов в последнее время утратил доверие граждан. Решения этой проблемы возможно осуществить при проведении экспертного оценивания по всем субъектам РФ, и это является направлением дальнейших исследований в уточнении и корректировки предлагаемой методики.
Список литературы:
1. Бочарова А.К. Механизм оценки эффективности деятельности органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации: препринт WP14/2012/05 [Текст] / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». М.: ИД ГУ ВШЭ, 2012.
2. Васильева М.В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. № 12. URL: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/956-2012-01-13-06-40-48 (дата обращения 25.11.2015).
3. Гурьянова Л.С., Непомнящий В.В. Методы выбора диагностических показателей финансовой безопасности // Бизнес Информ. 2013. № 4. С. 377-381.
4. Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2013 года / Минрегион РФ. М., 2014. URL: http://uggs.rkomi.ru/content/6711/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0 %D0%B4%20%D0%B7%D0%B0%202013%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%20%D0%B F%D0%BE%20%D0%A0%D0%A4.pdf (дата обращения: 25.11.2015).
5. Ефимова К.В., Хейнонен В.А., Реент Н.А. Выявление статистически значимых показателей, влияющих на социально-экономическое развитие регионов РФ // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2015. № 1 (5). С. 28-34.
6. Калинин А.М., Софрыгин Е.А. Совершенствование внешней оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 2. С. 203-210.
7. Калинина В.В., Шевандрин А.В. Информационная база мониторинга и оценки эффективности деятельности органов региональной исполнительной власти // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Экология. 2013. № 1. С. 65-71.
8. Колинько-Макаренко В.А. Оценка результативности региональной инновационной системы // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2010. № 24 (44). С. 534-545.
9. Кусакина О.Н., Скиперская Е.В. Социально-экономическая эффективность функционирования интегрированных структур в АПК: содержание и оценка // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 8 (44). URL: http://uecs.ru/ru/uecs44-442012/item/1481-2012-08-01-08-03-22/ (дата обращения: 06.02.2016).
10. Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Методологические проблемы и принципы формирования системы оценки эффективности территориального управления с учетом стратегических ориентиров // Экономика региона. 2014. № 4 (40). С. 261-271.
11. Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Стратегические цели развития региона и проблемы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http://www.science-education.ru/119-15198 (дата обращения: 06.02.2016).
12. Петрова Е.А., Шевандрин А.В.,Трухляева А.А. Интеллектуальный анализ данных: статистические методы. Волгоград: Консалт, 2013.
13. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2014 год // Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b 14 14p/Main.htm (дата обращения: 06.02.2016).
14. Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Президент РФ [Официальный сайт]. URL: http ://kremlin. ru/ acts/bank/3 5958 (дата обращения: 06.02.2016).
15. Фатеева С.В. Концептуальные основы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 9. URL: http://uecs.ru/fmansi-i-kredit/item/3052-2014-09-25-09-20-13 (дата обращения: 25.11.2015).
16. Шевандрин А.В., Калинина В.В. Анализ взаимосвязи эффективности системы управления и социально-экономического развития муниципальных образований // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 40. С. 96-104.
URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/40 2013shevandrin kalinina.htm (дата обращения: 20.11.2015).
17. Эмирова А.Е., Джигкаев З.Ф. Концептуальные подходы органов власти к оценке эффективности государственного управления // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2015. № 2. С. 54-60. URL: http://economics.ihbt.ifmo.ru/file/article/13495.pdf (дата обращения: 25.11.2015).
18. Kaufmann D., Kraay A. Growth without Governance / The World Bank. URL: http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/growthgov.pdf (accessed: 06.02.2016).
19. MeiselN. Is "Good Governance" a Good Development Strategy? / AFD Working Paper No 58. 2008. URL: http://www.afd.fr/webdav/site/afd/shared/PUBLICATIONS/RECHERCH E/Scientifiques/Documents-de-travail/058-document-travail-VA.pdf (accessed: 06.02.2016).
20. Verspagen B. Stylized Facts of Governance, Institutions and Economic Development. Exploring the Institutional Profiles Database / UNU-MERIT Working Paper Series No 2012036. URL: http://www.merit.unu.edu/publications/wppdf/2012/wp2012-036.pdf (accessed: 06.02.2016).
PetrovaE.A., ShevandrinA. V., KalininaV. V. Formation of Efficiency Assessment System for Territorial Administration
Elena A. Petrova — Ph.D., Professor, Department of Economic Informatics and Management, Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation. E-mail: ea [email protected]
Andrey V. Shevandrin — Ph.D., Associate Professor, Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Vera V. Kalinina — Ph.D., Associate Professor, Volgograd State University, Volgograd,
Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Annotation
In the post-crisis conditions the need of modernization is especially significant, therefore economic efficiency of public administration should be considered as a significant factor in social and economic development. Increasing the productivity of public administration at the regional level requires the introduction of new elements of transactional mechanism of activity of executive authorities with simultaneous monitoring of its efficiency using modern informational technologies. The article suggest an approach to the formation of efficiency assessment system for regional administration, including a system of indicators, uniform for the regions having strong correlation with the main socio-economic indexes of territorial development. The authors use the method of analysis of initial correlations, which allowed to reveal analytical expression with high degree of narrowness of communication between indicators of social and economic development and efficiency of activity of regional executive authorities.
Keywords
Executive authorities, assessment of efficiency of control systems, assessment of social and economic development, initial correlations, local governments.
References:
1. Bocharova A.K. Mekhanizm otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii: preprint WP14/2012/05 [Tekst] / Natsional'nyi issledovatel'skii universitet "Vysshaia shkola ekonomiki". Moscow: ID GU VShE, 2012.
2. Vasil'eva M.V. Sovershenstvovanie upravleniia ekonomikoi regionov na osnove primeneniia metodiki sravnitel'noi kompleksnoi otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov gosudarstvennoi vlasti i mestnogo samoupravleniia. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2011, 12. URL: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/956-2012-01-13-06-40-48 (data obrashcheniia 25.11.2015).
3. Gur'ianova L.S., Nepomniashchii V.V. Metody vybora diagnosticheskikh pokazatelei finansovoi bezopasnosti. BiznesInform, 2013, 4, pp. 377-381.
4. Doklad ob otsenke effektivnosti deiatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii po itogam 2013 goda / Minregion RF. Moscow, 2014. URL: http://uggs.rkomi.ru/content/6711/%D0%B4%D0% BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%20%D0%B7%D0%B0%202013%20%D0%B3%D0%BE%D0%B 4%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%A0%D0%A4.pdf (data obrashcheniia: 25.11.2015).
5. Efimova K.V., Kheinonen V.A., Reent N.A. Vyiavlenie statisticheski znachimykh pokazatelei, vliiaiushchikh na sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie regionov RF. Prilozhenie matematiki v ekonomicheskikh i tekhnicheskikh issledovaniiakh, 2015, 1 (5), pp. 28-34.
6. Kalinin A.M., Sofrygin E.A. Sovershenstvovanie vneshnei otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov mestnogo samoupravleniia. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniia, 2010, 2, pp. 203-210.
7. Kalinina V.V., Shevandrin A.V. Informatsionnaia baza monitoringa i otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov regional'noi ispolnitel'noi vlasti. Vestnik VolGU. Seriia 3. Ekonomika. Ekologiia, 2013, 1, pp. 65-71.
8. Kolin'ko-Makarenko V.A. Otsenka rezul'tativnosti regional'noi innovatsionnoi sistemy. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2010, 24 (44), pp. 534-545.
9. Kusakina O.N., Skiperskaia E.V. Sotsial'no-ekonomicheskaia effektivnost' funktsionirovaniia integrirovannykh struktur v APK: soderzhanie i otsenka. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2012, 8 (44). URL: http://uecs.ru/ru/uecs44-442012/item/1481-2012-08-01 -08-03-22/ (data obrashcheniia: 06.02.2016).
10. Petrova E.A., Kalinina V.V., Shevandrin A.V. Metodologicheskie problemy i printsipy formirovaniia sistemy otsenki effektivnosti territorial'nogo upravleniia s uchetom strategicheskikh orientirov. Ekonomika regiona, 2014, 4 (40), pp. 261-271.
11. Petrova E.A., Kalinina V.V., Shevandrin A.V. Strategicheskie tseli razvitiia regiona i problemy otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniia, 2014, 6. URL: http://www.science-education.ru/119-15198 (data obrashcheniia: 06.02.2016).
12. Petrova E.A., Shevandrin A.V.,Trukhliaeva A.A. Intellektual'nyi analiz dannykh: statisticheskie metody. Volgograd: Konsalt, 2013.
13. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli — 2014 god. Federal'naia sluzhba gosudarstvennoi statistiki [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14 14p/Main.htm (data obrashcheniia: 06.02.2016).
14. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 21 avgusta 2012 g. № 1199 "Ob otsenke effektivnosti deiatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub'ektov Rossiiskoi Federatsii". Prezident RF [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/35958 (data obrashcheniia: 06.02.2016).
15. Fateeva S.V. Kontseptual'nye osnovy otsenki effektivnosti deiatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti.
Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2014, 9. URL: http://uecs.ru/finansi-i-kredit/item/3052-2014-09-25-09-20-13 (data obrashcheniia: 25.11.2015).
16. Shevandrin A.V., Kalinina V.V. Analiz vzaimosviazi effektivnosti sistemy upravleniia i sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia munitsipal'nykh obrazovanii. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2013, 40, pp. 96-104. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/40 2013shevandrin kalinina.htm (data obrashcheniia: 20.11.2015).
17. Emirova A.E., Dzhigkaev Z.F. Kontseptual'nye podkhody organov vlasti k otsenke effektivnosti gosudarstvennogo upravleniia. Nauchnyi zhurnal NIUITMO. Seriia: Ekonomika i ekologicheskii menedzhment, 2015, 2, pp. 54-60. URL: http://economics.ihbt.ifmo.ru/file/article/13495.pdf (data obrashcheniia: 25.11.2015).
18. Kaufmann D., Kraay A. Growth without Governance / The World Bank. URL: http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/growthgov.pdf (accessed: 06.02.2016).
19. Meisel N. Is "Good Governance" a Good Development Strategy? / AFD Working Paper No 58. 2008. URL: http://www.afd.fr/webdav/site/afd/shared/PUBLICATIONS/RECHERCHE/Scientifiques/Documents-de-travail/058-document-travail-VA.pdf (accessed: 06.02.2016).
20. Verspagen B. Stylized Facts of Governance, Institutions and Economic Development. Exploring the Institutional Profiles Database / UNU-MERIT Working Paper Series No 2012-036. URL: http://www.merit.unu.edu/publications/wppdf/2012/wp2012-036.pdf (accessed: 06.02.2016).
