CC BY
226
Т. И. Никонова* Формирование системы охраны авторских прав в цифровой сети (на примере Соединенных Штатов Америки)
Ключевые слова: авторское право в Интернете, технические средства защиты, доктрина «справедливого пользования», ограничение ответственности он-лайн сервис провайдеров, законодательство США
The present article is concerned with Digital Millennium Copyright Act (DMCA), which was passed on October 12, 1998 by a unanimous vote in the United States Senate and was signed into law by President Bill Clinton on October 28, 1998. It implements two 1996 treaties WIPO Copyright Treaty and WIPO Performances and Phonograms Treaty.
The paper considers the analysis of two main titles of DMCA. These titles embody regulations touching the infringement of copyright by circumvention of digital rights management, the «fair use» doctrine, and also provisions limiting the liability of the providers of on-line services.
The author draws a parallel between US and Russian legislations bringing to light some of existing problems and loopholes.
The writer is looking for a new ways to do old jobs.
Одним из наиболее значимых социокультурных феноменов конца XX в. стало появление и развитие глобальной компьютерной Сети. Интернет возник как воплощение двух идей — глобального хранилища информации и универсального средства ее распространения.
На данный момент функциональные возможности Интернета практически безграничны. Распространение, получение и использование различного рода информации стало доступно всем и каждому. Таким образом, Интернет открывает уникальные возможности не только для его пользователей, но и для правообладателей, в частности, авторских прав.
В то же время отрицательной стороной позитивных изменений современного информационного пространства, связанных с Интернетом, является распространение так называемых компьютерных преступлений. В центре внимания находятся противоправные действия, объектом которых выступают авторские права, а инструментом — компьютерная Сеть. Интернет предоставляет техническую возможность для таких противоправных действий, как: незаконная деятельность в сфере программного обеспечения
© Никонова Т.И., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [Nikonovat.i@gmail.com]
«компьютерное пиратство»; незаконное использование и распространение авторских материалов, несанкционированный доступ к конфиденциальной информации, открывающий возможности ее использования для третьих лиц и т.д.
Данная работа посвящена исследованию правовых актов Соединенных Штатов Америки, регулирующих защиту авторских прав при использовании Интернета.
На сегодняшний день нет четкой правовой регламентации функционирования глобальной Сети, как на международном, так и на внутригосударственных уровнях, что связано не только с нечеткостью либо отсутствием юридических норм по регулированию отношений в пространстве Интернета, но и со сложностью их разработки. Во-первых, это обусловлено эволюционной динамичностью и высокой сложностью компьютерных технологий (включая информационный обмен через космос), в силу чего регулирующие их применение юридические нормы не только очень быстро устаревают, но и нередко оказываются неэффективными на практике. Во-вторых, ни одно правительство не имеет юрисдикции над информационным пространством Интернета.
Постепенно законодательство государств в этой области развивается и совершенствуется. Наиболее передовыми в этой сфере сегодня являются США, выступая как бы образцом для других стран и потому вызывая исследовательский интерес.
В рамках данной работы рассматривается Закон об авторском праве в цифровую эпоху (далее — DMCA)1, который был принят единогласно Конгрессом США 12 октября 1998 г. в целях ратификации соглашений ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах». Он был подписан Президентом Клинтоном 28 октября того же года.
Этот Закон является актом, дополняющим законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации 2. Он вывел за пределы правового поля не только непосредственное нарушение авторских прав путем копирования, но и производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав (вплоть до невозможности справедливого пользования — fair use). Закон ужесточает ответственность за нарушение авторских прав с помощью Интернета, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей.
1 англ. Digital Millennium Copyright Act.
2 Технические средства защиты авторских прав (англ. DRM — Digital rights management) — чаще программные, реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме), либо позволяют отследить создание таких копий.
Закон об авторском праве в цифровую эпоху можно структурно разделить на пять титулов:
1. Первый титул именуется Имплементация норм договоров ВОИС «Об авторском праве» и «О выступлениях и фонограммах» 1996 г. В нем упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав, однако, в соответствии с Бернской конвенцией, от этой процедуры освобождаются все иностранные работы, охраняемые авторским правом. Вторая часть первого титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами1, прилагаемой к работе.
2. Закон об ограничении ответственности интернет-провайдеров2, который содержит положения, устанавливающие ответственность провайдеров в случаях незаконного распространения объектов интеллектуальной собственности в глобальной цифровой сети с помощью средств провайдеров, скоростной передачи данных, хостинга 3, временного хранилища информации и материалов, а также, оказании ими услуг по организации соединения и маршрутизации4. Закон обеспечивает провайдеру так называемую «тихую гавань» (safe harbor) — иммунитет в случае удаления провайдером материала, нарушающего авторские права, по первому уведомлению.
3. Закон об обеспечении текущего обслуживания компьютера5. В соответствии с данным титулом DMCA параграф 117 раздела 17 Свода Законов США был преобразован таким образом, что при осуществлении ремонта или технического обслуживания компьютера при необходимости могут создаваться временные, ограниченные копии. В данной ситуации их временное хранение не будет рассматриваться как нарушение законодательства.
4. Четвертый титул допускает создание копий произведений для удобства вещания, а также выделяет в отдельный тип цифровое вещание и разрешает создание копии для данного нового типа вещания. Кроме того, четвертый титул разрешает некоммерческим библиотекам и архивам создание цифровой копии произведения для хранения и использования исключительно в стенах библиотеки. Дополнительно данное положение разрешает создание копии в новом цифровом формате в случае, когда оригинальный формат произведения устарел, к примеру, при снятии с производства считывающих с данного формата устройств.
1 Англ. copyright management information
2 Англ. Online Copyright infringement Liability Limitation Act
3 Хостинг (англ. hosting) — услуга по предоставлению дискового пространства для физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети (обычно Интернет). Сервер может принадлежать либо компании — поставщику услуги, либо клиенту. В последнем случае услуга носит название колокейшн (англ. Collocation).
4 Маршрутизация (англ. Routing) — процесс определения маршрута следования информации в сетях связи.
5 Англ. Computer Maintenance Competition Assurance Act.
5. Пятый титул обеспечивает защиту авторских прав на уникальный дизайн на протяжении 10 лет с момента регистрации данной патентованной формы дизайна.
Анализ системы охраны авторских и смежных прав в цифровую эпоху следует начать с первой главы DMCA, которую условно можно разделить на две основных части.
В первой части титула, как уже говорилось, упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав.
Вторая часть титула вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение информации об управлении правами, прилагаемой к работе.
Также здесь устанавливается ответственность (в том числе и уголовная) за обозначенные в ст. 11 и 12 Договоров ВОИС составы правонарушений.
Именно с этой частью титула связаны самые громкие судебные дела, такие как Edward Felten vs. RIAA/AAPR и Elcomsost vs. Adobe.
Параграф 1201 DMCA признает неправомерными следующие действия:
1. обход технических мер защиты, которые ограничивают доступ к произведению (пункт а(1)А);
2. производство, импорт, распространение и иное введение в хозяйственный оборот технологий, устройств и иных товаров, основное назначение которых состоит в обходе технических мер защиты, во-первых, запрещающих несанкционированный доступ к произведению (§ 1201 пункт а(2)А)
и, во-вторых, используемых обладателями авторских прав для предотвращения не разрешенных ими действий в отношении произведений, главным образом, переработки и воспроизведения (§ 1201 пункт Ь(1)А).
DMCA предусматривает исключения из общего правила о запрете обхода технических мер защиты добросовестными владельцами законно приобретенной копии произведения. Так, не признается правонарушением обход технических мер, если единственной его целью является проведение исследований в области криптографии1, или декомпиляция (реверс-инжиниринг)2 программ, предпринимаемая с единственной целью обеспечения совместимости с программными средствами сторонних производителей.
1 Криптография (от греч. рилхо^ — скрытый и рйфю — пишу) — наука о математических методах обеспечения конфиденциальности (невозможности прочтения информации посторонним) и аутентичности (целостности и подлинности авторства, а также невозможности отказа от авторства) информации.
2 Обратная разработка (обратный инжиниринг, реверс-инжиниринг; англ. reverse engineering) — исследование некоторого устройства или программы, а также документации на них с целью понять принцип его работы и, чаще всего, воспроизвести устройство, программу или иной объект с аналогичными функциями, но без копирования как такового.
Также не считается правонарушением обход технических мер, предназначенных для негласного накопления и передачи информации о лицах, получающих доступ к произведению.
Хотя технические средства защиты призваны воспрепятствовать лишь неправомерному копированию произведений, как правило, они препятствуют любому копированию, в том числе справедливому (fair use) — по той простой причине, что невозможно техническими средствами автоматически отличить «законное» копирование от «незаконного». Таким образом, по моему мнению, это является безусловным ограничением возможностей пользователя и, соответственно, вызывает критику со стороны правозащитников. Границы традиционных прав fair use (или «справедливого пользования») в рамках данного законодательства значительно сузились. Вместе с тем возможность использовать охраняемое авторским правом произведение без разрешения правообладателя в научных, преподавательских или иных целях, т.е. «справедливое пользование», гарантирована § 107 титула 17 Свода Законов США. Однако все равно существует реальная возможность использования нового законодательства США об авторском праве для ограничения свободы проведения научных исследований.
В случае нарушения авторских прав данный акт также предусматривает ответственность. Так, в соответствии с § 1201 в случае извлечения коммерческой или личной выгоды правонарушитель несет уголовную ответственность. А в соответствии с § 1204 правонарушитель может выбрать: или заплатить штраф в размере до 500.000$, или провести 5 лет в тюрьме. В случае рецидива сумма удваивается, как и количество лет заключения. Также, помимо уголовной, предусматривается гражданская ответственность за размещение недостоверной информации, подмену либо удаление информации о принадлежности авторских прав, включая импорт, распространение или иное введение в оборот копий произведений, в которых такая информация была удалена или изменена.
По словам многих специалистов, эпоха цифровых технологий может значительно изменить значение fair use и превратить его из гибкого средства защиты от обвинений в нарушении авторского права в неиспользуемый элемент юридической практики США.
Закон о защите авторских прав в цифровом тысячелетии содержит еще целый ряд интересных норм, в частности, правила об ограничении ответственности интернет-провайдеров, хостинговых компаний и других интерактивных сервисов за размещение на их серверах информации, нарушающей чьи-либо авторские права, а также за постановку ссылок на такие ресурсы.
Положения об ограничении ответственности содержатся во втором титуле Закона о защите авторских прав в цифровом тысячелетии, который
имеет собственное название — Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Сети. В соответствии с этим законом также внесены изменения в титул 17 Свода законов США, т.е. появился новый § 512, который также содержится в DMCA. § 512, на мой взгляд, содержит вполне взвешенные нормы в отношении ответственности интернет-провайдеров за нарушения, совершаемые пользователями. Также можно с уверенностью сказать, что этот титул открыл поистине огромные возможности для бизнеса — как частью реализованные, так и оставшиеся неиспользованными.
Согласно § 512 этого Закона, провайдер (закон не содержит четкого определения данного термина) не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществленной им передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или Сеть, контролируемую провайдером или для провайдера, или за осуществление временного хранения материалов. Однако для этого он должен отвечать определенным условиям.
Также законом устанавливается, что провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в определенных случаях1 (если материал был размещен в Сети третьим лицом; если материал передается от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица; если хранение осуществляется автоматически).
При этом особо следует отметить наличие определенных условий, которые провайдер должен соблюсти для того, чтобы ответственность не наступила. А именно:
1. Материал передается без какого-либо изменения его содержания.
2. Провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления (refreshing) и повторной загрузки (reloading) материалов.
3. Провайдер не вмешивается в технологические процессы, обеспечивающие возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещенного материала. Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьезного влияния на работоспособность Сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или Сети провайдера.
4. Провайдер предоставляет доступ к материалам, размещенным третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам,
1 Параграф 512 Титула II ,U.S. Digital Millennium Copyright Act (DMCA) signed into law by President Clinton on 28 October 1998
установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т.п.).
И, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила:
5. Провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещенным третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удален или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан.
Отдельно необходимо затронуть положения, касающиеся ограничения ответственности в отношении информации/материалов, размещенных пользователями в Сети провайдера:
I. Провайдер не несет материальной ответственности за нарушение авторских прав, произошедшее в результате осуществлявшегося по указанию пользователя хранения материалов в Сети или системе сервис-провайдера в том случае, если последний:
— не знал о том, что размещенный материал или связанная с ним деятельность нарушают авторские права;
— не знал о каких-либо фактах и обстоятельствах, позволявших сделать очевидный вывод о наличии нарушения;
— немедленно после того, как провайдеру стало известно о нарушении, он удалил или прекратил доступ к такому материалу;
— не получал материальной выгоды от деятельности, непосредственно связанной с нарушением;
— незамедлительно после получения уведомления о нарушении провайдер удалил или прекратил доступ к такому материалу.
Таким образом, можно констатировать, что принцип «удаления материалов на основании уведомления» сыграл весьма важную роль в развитии Интернета в целом. Этот принцип гарантировал защиту от судебного преследования всем провайдерам в случае, если их клиенты нарушат нормы авторского права. Для того чтобы избежать ответственности, необходимо всего лишь удалить материал, на который получено соответствующее уведомление от правообладателя. При этом контент 1 может быть восстановлен в
1 Контент (англ. content — содержимое) — любое информационно значимое наполнение информационного ресурса (например, веб-сайта) — тексты, графика, мультимедиа — вся информация, которую пользователь может загрузить на диск компьютера с соблюдением соответствующих законностей, как правило, только для личного пользования.
любой момент, если пользователь подтвердит отсутствие нарушения, а правообладатель не сможет доказать обратного.
Закон содержит специальные положения об ограничении ответственности в отношении поисковых систем:
— провайдер не будет нести материальной ответственности за нарушение авторских прав в результате оказания услуг по отсылке (linking) пользовательских запросов к сетевому ресурсу, содержащему материал, нарушающий авторские права, или на котором осуществляется деятельность, нарушающая авторские права, путем использования поисковых механизмов, включая ссылки на директории, каталоги, указатели или тексты, содержащие гиперссылки.
Однако в данном случае, должны соблюдаться те же условия, что уже описывались выше (не знал, сразу же отключил и т.д. и т.п.).
Закон содержит подробное описание требований к упомянутому выше уведомлению о нарушении авторских прав 1.
Положения об ограничении ответственности применяются к провайдеру только в том случае, если провайдер назначил уполномоченного представителя в целях получения уведомлений о нарушениях, а также предоставил в свободном доступе на вэб-сайте и передал в Офис по авторскому праву следующую информацию 2: имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты уполномоченного представителя, а также иную информацию, необходимую по мнению Регистратора авторских прав.
Законом устанавливается общий принцип отсутствия ответственности за прекращение доступа3, означающий, что провайдер не несет ответственности за прекращение доступа к материалам или удаление материалов, в отношении которых сделано заявление о нарушении авторских прав или на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении. Данное положение, однако, применяется только, когда исполняются следующие условия:
— провайдер незамедлительно предпринимает разумные меры по уведомлению пользователя об удалении или прекращении доступа к материалам пользователя;
— в случае получения встречного требования от пользователя провайдер предоставляет лицу, направившему уведомление о нарушении, копию встречного требования, а также уведомляет его о том, что доступ к материалу, в отношении которого поступило уведомление о нарушении будет восстановлен через 10 рабочих дней; и
1 Стр. 146 п. 3 «Elements of notification» Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
2 Стр. 148 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
3 Стр. 151 Marcia K. Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US
2000.
— провайдер восстанавливает доступ к материалу не раньше чем через 10, но не позднее чем через 14 рабочих дней с момента получения встречного требования, однако это положение применяется только в том случае, если уполномоченный представитель сервис-провайдера не получил уведомление о подаче в суд ходатайства о вынесении предписания о прекращении действий или об удалении материалов, нарушающих авторское право.
Данный Закон является успешной разработкой американских законодателей, однако в нем есть и отрицательные стороны. Это связано с тем, что закон требует от провайдеров удалять нежелательный контент сразу же после получения уведомления, без рассмотрения обоснованности заявления и оценки нарушения прав пользователей. Соответственно, если, например, You Tube 1 задержится с удалением контента, он потеряет иммунитет и сам станет стороной в иске. Такая постановка вопроса открывает двери множеству различных злоупотреблений, ограничивающих свободу слова. Один из примеров злоупотреблений — это инцидент, который произошел с Universal Music. Корпорация Universal Music направила в You Tube уведомление о снятии 29-секундного ролика, в котором ребенок одной из жительниц Пенсильвании танцевал под композицию Prince под названием «Let's Go Crazy»2. Данное видео было удалено, а мать ребенка, запечатленного на видео, подала в суд за злоупотребление принципами DMCA. В результате суд принял жалобу на рассмотрение и в назидание Universal Music постановил, что эта студия звукозаписи должна принимать во внимание возможность некоммерческого использования ее произведений, прежде чем составлять уведомление о снятии3.
Названный закон предусматривает ответственность лица за ложное заявление о нарушении авторских прав. Такое лицо должно будет возместить любые убытки, в том числе стоимость услуг адвокатов.
В заключение хотелось бы сказать, что не существует четкой позиции относительно того, что является легальным использованием контента, а что нелегальным. Безусловно, что факторов, которые влияют на решение суда в той или иной ситуации, огромное количество. Число злоупотреблений растет постоянно, однако благодаря существованию DMCA также растет число блогов, поисковых систем, электронной коммерции, порталов видео и социальных сетей. Все они сейчас процветают, в основном, благодаря тщательному разграничению интересов. Так, например сетевой гигант Google стал одним из многих участников рынка, публично признавших огромную роль DMCA в своем успехе.
1 YouTube — сервис, предоставляющий услуги хостинга видеоматериалов. Пользователи могут добавлять, просматривать и комментировать те или иные видеозаписи.
2http: // www.youtube.com/watch?v=N1KfJHFWlhQ
3 Marcia K. "Wilbur «DMCA. The Digital Millenium Copyright Act», universe.com Inc., US 2000.
Проводя параллель с российским законодательством, можно с уверенностью сказать, что имеются схожие положения. Однако не весь опыт США предлагается перенимать, так как американская модель имплементации договоров ВОИС в области Интернета является самой агрессивной в мире.
Развитие российского законодательства в этой области в последние годы значительно возросло. Так, с 5 февраля 2009 года в отношении России вступили в силу Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, принятые в 1996 году. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере отражает положения Договоров ВОИС, соответственно, устанавливает положения, касающиеся технических средств защиты, а также информации об авторском праве. Однако эти положения являются нововведением для российского законодательства, так как в предыдущем ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. данных положений не было. Соответственно, практика применения еще не сложилась, так как с момента вступления четвертой части Гражданского кодекса РФ не прошло и двух лет.
Стоит также отметить некоторые пробелы в российском законодательстве. Проблема ответственности провайдеров, а также владельцев социальных сетей и других ресурсов на данный момент не урегулирована правом. В этой связи американский Закон об ограничении ответственности сервис-провайдеров, который составляет БМСА, является удачным вариантом для заимствования опыта.
Говоря о пробелах, хотелось бы также отметить пробелы в образовании российских граждан, а именно низкий уровень правосознания. Большинство пользователей Интернета не всегда осознают, что нарушают чье-то право, копируя, передавая, скачивая ту или иную информацию. Именно поэтому нарушения авторских прав в цифровой сети имеют массовый характер. Однако вопросу «правового сознания гражданина» не всегда уделяется должное внимание, ведь незнание не освобождает от ответственности. На мой взгяд, защита авторских прав будет намного эффективнее, если граждане будут более информированными. Уровень современного российского правосознания вызывает необходимость и потребность принятия и воплощения в жизнь мер, направленных на его повышение, преодоление правового нигилизма российских граждан, формирование правовой культуры общества и личности, чтобы уважение к праву и закону стали личным убеждением каждого человека.
Одним из основных направлений в процессе повышения правовой культуры общества должно быть правовое обучение, в том числе внедрение соответствующих программ в школах и институтах, информирование населения о существующих юридических предписаниях.
Очень важно ознакомление населения с образцами и идеалами, правовым опытом и традициями тех стран, где уровень правовой культуры в этой области выше, чем в Российской Федерации.
В заключение хотелось бы сказать, что, к сожалению, в мире не существует совершенного законодательства в области защиты авторских прав в цифровой сети, так же как не существует четкой позиции относительно того, каким оно должно быть. Однако, представляется, что, совершенствуя законы, создавая абсолютно новые нормы права, важно не забывать о том, что они должны защищать как интересы правообладателей, так и пользователей, которыми мы все являемся.
Л. С. Овчинникова *
Судебная лингвистическая экспертиза переводных текстов
Ключевые слова: лингвистическая экспертиза, судебная экспертиза, перевод, переводной текст, эквивалентность текста
The scientific work «Judicial examination of translated texts in forensic linguistics» is submitted for consideration in intersection of jurisprudence and applied linguistics — the two of the most urgent spheres of science nowadays. The work includes theoretical and practical issues concerning linguistic examinations of translated texts that are to be used by experts in forensic linguistics in process of preparation to the trial.
Attention is payed to the common questions in forensic linguistics as practical activity, specific nature of subjects and aims of this sort of examination and problems of professional activity of specialists. The author compares issues in text translation, that are included in science of translation (equivalence of translated texts, understanding of their natural meanings, different types of translation), and opportunity of using such texts as objects in forensic linguistics examination. Different points of analysis texts equivalence are given to be used as background in court procedure.
Also interesting problems are raised in the work: examination of indirect sources of evidence, necessity of creating new scientific methods to be applied in forensic linguistics examination for the better application of preventive measures in the sphere of perpetration of speech crimes.
© Овчинникова Л.С., 2010
* Студентка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [Lyudmila.Ovchinnikova@gmail.com]
