CC BY
104
УДК 301
Л. И. Найденова
ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОГРАММ В РЕГИОНЕ
Аннотация. В данной статье рассматриваются факторы формирования общественного мнения населения о целевых комплексных программах. Исследуется типология возможностей участия населения в реализации данных программ. Общественное мнение представлено как выразитель качественных характеристик социального капитала, к которым относятся социальное доверие, формирование общественных связей.
Ключевые слова: общественное мнение, социальный капитал, социальное доверие, целевые комплексные программы.
Abstract. Population public opinion formation factors about the aim complex programmes are under study in this article. Possibilities typology of population participation in given programmes realisation is investigated. Public opinion is represented as social capital qualitative characteristic exponent, which social trust and public opinion formation are refered to.
Keywords: public opinion, social capital, social trust, the aim complex programmes.
Общественное мнение и средства массовой информации (СМИ), которые формируют это мнение, являются важными составными элементами социального механизма экономики, а также играют важную роль в управлении социальными процессами как на уровне всего общества, так и на уровне различных общностей (от семьи до регионального социума). В социологии отмечается особенность общественного мнения, которая подчеркивает его значение в управленческом блоке. Это двойственный характер общественного мнения. С одной стороны, общественное мнение - это важный социальный институт, активно действующий субъект управления, с другой - это институт социального контроля. Сила общественного мнения заключается в его способности регулировать общественные отношения в разных сферах жизни общества, в том числе в экономической [1, с. 341].
Объекты общественного мнения имеют ряд особенностей, к которым социологи относят следующее:
- наличие общественного интереса;
- элемент дискуссионности, нерешенности проблемы;
- степень компетентности оценок, зависящая от уровней информированности людей и каналов распространения информации;
- динамичность и изменчивость [1, с. 342].
Учет этих особенностей - важное условие правильного использования общественного мнения в управлении социальными организациями и социальными процессами.
В современной социологии выделяются функции общественного мнения, которые особенно востребованы в экономическом и социальном управлении, в деятельности социальных институтов управления. К ним относятся:
- оценочная функция, которая выражает отношение людей к конкретным проблемам, фактам социальной реальности или событиям;
- аналитическая, которая позволяет получить информацию о реальной оценке ситуации со стороны общества; о степени готовности разных слоев общества участвовать в проводимых преобразованиях; об отношении различных групп населения к действиям руководства разного уровня;
- регулятивная функция, которая проявляется в том, что способствует формированию определенных стереотипов в общественном сознании и закрепляет социокультурные нормы и ценности, обычаи и традиции [1, с. 347, 348].
Влияние общественного мнения на реализацию многих управленческих решений происходит в процессе образования социального капитала в сфере социальных отношений.
Социальный капитал - это ценностный и институциональный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и передачи другим поколениям моральных ценностей, общественных связей, доверия, развития культуры социума.
При этом социальный капитал имеет ценностную составляющую (ценности социокультурные, жизненные цели, ценностные ориентации), институциональную составляющую (общественные связи, социальные нормы, выражающиеся в социальных отношениях в форме разных степеней доверия, сотрудничества и согласия) и когнитивную составляющую (это знание и накопленный социальный опыт, которые помогают так или иначе ориентироваться в происходящих изменениях, оценивать их и в итоге делать выбор, влияющий на формирование общественного мнения).
В региональном социуме на первый план выдвигаются следующие черты социального капитала, которые не только обеспечивают его воспроизводство, но и влияют на формирование общественного мнения:
- способы создания и воспроизводства социальных связей;
- доверие людей к региональной власти, обеспечивающее согласованное действие членов общества;
- нормативы и правила, институты, обеспечивающие функционирование общества;
- социальные сети, устойчивая повседневность;
- традиции и культура.
При формировании общественного мнения, на наш взгляд, очень важную роль играет социальное доверие, связанное с межличностным. Следует согласиться с В. О. Рукавишниковым в том, что в межличностном доверии отображаются установки, усвоенные человеком в период ранней социализации, жизненный опыт индивида, национальный характер, коллективный исторический опыт народа, фундаментальные общечеловеческие моральные ценности [2, с. 17]. Доверие к людям обычно рассматривается во взаимосвязи с доверием массы к институтам и политическим лидерам и в связи с доверительным отношением индивидов к ранее незнакомым людям в конкретных обстоятельствах места и времени. Межличностное доверие - это моральный фундамент взаимоотношений людей в самых различных сферах деятельности, однако форма проявления и степень доверия зависят от обстоятельств [2, с. 19]. На основе таких определений можно сделать вывод о взаимосвязи межличностного и социального доверия, которое играет важную роль в формировании социального капитала каких-либо нововведений и принимаемых управленческих решений. Именно межличностное доверие к новым управленческим решениям, в том числе целевым программам, создает основу для
формирования того общественного мнения, которое затем будет способствовать участию индивидов и разных социальных групп в реализации таких решений.
Но межличностное доверие не может быть тождественно социальному капиталу. Межличностное доверие - это сложный конструкт с множеством взаимосвязанных измерений (доверие большинству, доверие институтам), и возможное влияние каждого из них на политическую и экономическую жизнь общества зависит от соответствующего социального контекста. Хотя межличностное доверие имеет глубокие корни в индивидуальной психологии и социализации, текущие условия жизни каждого индивида и его оценка направленности перемен в сравнительном измерении в существенной мере влияют на агрегированный показатель доверия большинству [2, с. 22].
Можно предположить, что в процессе формирования социального капитала в региональном социуме участвуют следующие представители разных социальных групп.
В зависимости от признака «степень доверия» выделяются:
1. Активные участники - органы государственной и местной власти, региональные министерства, представители сферы бизнеса. По их инициативе происходит обсуждение важных социально-экономических проблем региона.
2. Пассивные и косвенно активные участники, представители базового и нижнего слоя в структуре регионального социума. Их участие проявляется в недоверии по отношению к ожидаемым переменам, растерянности, в массовой неподготовленности к самоуправлению. Это выражается в общественном мнении в виде низких оценок результатов проведенных преобразований и даже в отказах от ответов на вопрос об оценке этих преобразований вообще.
Другим важным признаком является отношение к действиям, выражающимся в помощи, содействии происходящим переменам в жизни регионального социума. Этот признак измеряется по шкале «помощь - отказ в помощи», в зависимости от него выделяются следующие группы:
1. Активные и инициативные участники, организаторы и руководители промышленных предприятий, решающие вопросы социальной поддержки и условий работы своих коллективов. У них действительно большие возможности участия в проводимых преобразованиях.
2. Активные и по мере возможности инициативные участники. Это представители общественных организаций. Форма их участия - это обращения к руководителям, к органам власти высших уровней с целью поддержки социально уязвимых слоев.
3. Пассивные участники, которые не входят в число представителей верхнего слоя социальной структуры, не имеют непосредственного отношения к власти, не обладают значительными экономическими ресурсами. Поэтому они могут поддерживать проводимые преобразования, но только в качестве исполнителей.
На участие этой группы во многом влияет то, как организованы преобразования. Это можно проследить на примере целевых комплексных программ (ЦКП).
Известно, что на начало 2006 г. в РФ функционировало 53 федеральные целевые программы, а с учетом подпрограмм - 137. С. Паникарова отмечала, что в методологии государственного программирования преобладали неэф-
фективные подходы. Часть программ имела декларативный характер. Были представлены перечни инвестиционных предложений, но не было четко сформулированных показателей эффективности и целевых индикаторов. Другая часть программ скорее соответствовала содержанию планов, а не программ [3, с. 36, 38]. Эти тенденции сохраняются и в настоящее время, хотя в меньших масштабах.
Для научного обоснования ЦКП на предварительном этапе всегда необходим мониторинг процесса и возможных результатов реализации программ, особенно в сельской местности.
В 2006 г. автором по инициативе Пензенской областной библиотеки было проведено предварительное исследование общественного мнения жителей пяти районов Пензенской области по проблеме информирования населения области и формирования общественного мнения о реализации целевых программ, а также о возможностях своего участия в этой реализации. Исследовалось общественное мнение населения в отношении следующих двух важных для сельской местности программ: развитие личного подсобного хозяйства (ЛПХ); развитие и поддержка малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ).
Большинство респондентов хорошо информированы о разработке этих программ (от 80,2 до 95,5 % респондентов в разных районах). Таким образом, выполнено одно из первых условий привлечения населения области к выполнению этих программ - информированность об их разработке и реализации.
Из ответов респондентов можно сделать выводы о том, из чего складывается такая информированность. Ответы на вопрос о том, что можно узнать о программах, распределились следующим образом (в порядке убывания).
О программе развития ЛПХ:
- цели и задачи;
- возможности организации ЛПХ для граждан;
- средства обеспечения программы;
- адреса и телефоны, где можно получить консультацию;
- правовые основы реализации.
О программе развития и поддержки КФХ:
- цели программы;
- основные направления ее выполнения;
- адреса и телефоны для консультации;
- ожидаемая эффективность программы;
- сведения о ресурсах.
Возможно, что программа воспринимается в общественном сознании сельских жителей таким образом: программа интересная, нужная, но не ясно, все ли могут в ней участвовать. Такой вывод следует из полученных ответов о том, что больше всего можно получить информации о целях и возможностях организации программы, направлениях ее выполнения, но меньше всего о том, куда следует обратиться за консультацией, где можно узнать о правовых основах и гарантиях для деятельности потенциальных исполнителей, о ресурсах для выполнения программы.
С этими ответами согласуются и ответы респондентов на вопрос о доверии названным программам. Чаще встречаются ответы «можно доверять частично», несколько реже - ответы «можно полностью доверять известной информации». Информация же о целях и задачах может вызвать в общест-
венном сознании надежду на то, что найдутся исполнители, которые сумеют все это выполнить. У респондентов возникает сомнение в том, удастся ли выполнить эти программы вообще.
По ответам на вопросы можно выделить не менее трех групп респондентов:
1. Активные, которые лучше других информированы о программах ЛПХ и КФХ. Они доверяют этим программам и, возможно, хотели бы принять в них участие.
2. Неуверенные, которые менее информированы и только частично доверяют этим программам, возможно, по причине неполной информированности и своего выжидательного отношения к программам, а также на основе прошлого опыта.
3. Сомневающиеся в успешной реализации программ, не доверяющие полученной информации о них.
Большинство респондентов относятся ко второй группе.
Сравнение ответов респондентов по всем районам, где проводился опрос, приводит к выводу, что наиболее всего сельские жители сомневаются в ежегодном приросте малых предприятий (МП) на 5-6 % и в создании экономико-правовых условий для предпринимательства.
Для реализации названных программ сельские жители ожидают помощи со стороны государства. Нужна продуманная сельскохозяйственная политика, а также помощь в продвижении продукции малого предпринимательства на рынке и защита экономических интересов владельцев ЛПХ и фермеров, чтобы успешно реализовать эти программы.
С этими данными согласуются ответы респондентов на вопрос о том, от чего зависит успех отдельных граждан, решивших участвовать в выполнении программ. Прежде всего была отмечена социально-экономическая политика государства, затем уровень знаний, личные качества и лишь в последнюю очередь возможности создать нужные связи и везение. Это означает, что для реализации данных программ нужны вспомогательные программы и управленческие решения, нацеленные на создание системы защиты экономических интересов владельцев ЛПХ и фермеров, а также на создание системы обучения для тех, кто решил участвовать в этих программах.
Для достижения целей названных программ, по мнению респондентов, необходимы (в порядке убывания значимости);
- защита экономических интересов фермеров и владельцев ЛПХ;
- наличие знаний и опыта;
- наличие правовой базы;
- хорошие возможности для получения необходимой информации.
Приведенные результаты позволяют сделать вывод о том, что необходимо создавать систему социальной диагностики и социальной экспертизы при разработке и реализации многих ЦКП в регионе, чтобы повысить эффективность реализации таких программ. Социальная диагностика как элемент социального управления находится в самом начале управленческих действий. Социальная экспертиза замыкает цепочку управленческих действий и выполняет функции обратной связи субъекта управления с внешней для него средой. В плане научной экспертизы очень полезными могут быть опросы общественного мнения населения региона о целях, условиях, мотивации выполнения разрабатываемых ЦКП.
В 2008 г. автором при участии сотрудников Областной библиотеки им. М. Ю. Лермонтова и сельских районных библиотек Пензенской области было проведено исследование общественного мнения населения Пензенской области о перспективах и возможностях реализации социально-демографической и семейной политики и возможностях участия населения в реализации программ социально-экономического развития региона. В опросе принимали участие жители районов области, поскольку названные программы прежде всего были направлены на преобразования в сельском хозяйстве, на социальное преобразование села. По квотной выборке был опрошен 1801 человек (жители 27 районов области). Социально-демографическая структура респондентов характеризуется следующими показателями. Опрошено мужчин -46,9 %, женщин - 51,5 %. Среди респондентов наибольшую долю составляют жители в возрасте 30-39 лет (27,4 %) и в возрасте 20-29 лет (21,0 %), наименьшую - в возрасте 60 лет и выше (3,7 %). Респонденты в возрасте 40-49 лет и 50-59 лет представлены почти одинаковыми долями (19,3 и 18,3 %). По семейному положению наибольшую часть респондентов составляют женатые и замужние (53,4 %), наименьшую часть - вдовы и вдовцы (5,2 %). Можно заметить, что с учетом доли респондентов, состоящих в гражданском браке (6,8 %), доля семейных респондентов значительно преобладает над долей одиноких (17,1 %) и разведенных (9,8 %).
В процессе данного исследования были поставлены следующие задачи:
- определить типологию проблем, наиболее важных, по мнению населения, для данного региона;
- определить факторы, влияющие на решение об участии и на возможности самого участия населения в реализации программ социальноэкономического развития и программ семейной и демографической политики в области.
Постановка этих задач позволяет проверить на практике предполагаемый механизм формирования внеэкономического капитала регионального социума, который в данном случае проявляется как доверие к государственным программам и желание реализовать их. Важно определить, формируются ли необходимые социальные связи, которые составляют основу социального капитала.
Порядок распределения респондентами региональных социальных проблем, требующих решения, представлен в табл. 1.
Таблица 1
Распределение ответов респондентов на вопрос о региональных социальных проблемах
Проблемы, известные респондентам Количество ответов к общей численности респондентов (%)
Снижение численности населения в сельской местности 831/46,1
Снижение рождаемости 505/28,0
Рост доли одиноких пожилых людей 389/21,6
Непродолжительность многих браков 388/21,5
Постарение населения 351/19,5
Преобладание численности разводов над численностью заключенных браков 262/14,5
Можно видеть, что в этом понимании отражены действительные проблемы, характерные для сельской местности в большинстве регионов РФ. Специфика Пензенской области состоит в том, что регион является аграрнопромышленным, а население старших возрастов давно составляет большинство. И даже приостановка тенденции к сокращению рождаемости не решает эту проблему, т.к. подрастающие дети стараются уехать в другие города, в основном в Москву.
Ответы респондентов позволили определить порядок предполагаемых решений проблем, в которых выражаются группы различных потребностей регионального социума. В первую очередь назывались меры, позволяющие удовлетворить материальные (в основном экономические) потребности: увеличение материальной помощи семьям, имеющим детей (52,1 %) и выдача льготного кредита молодым семьям (47,8 %). Во вторую очередь указывались такие меры, как выполнение целевых программ («Дом для молодой семьи» и др.) (34,8 %) и увеличение финансирования для поощрения деторождения (29,9 %). В третью очередь упоминались разработка целевых программ по повышению роли семьи в обществе (21,35 %) и мероприятия, формирующие ценность семьи и молодежи (18,0 %). Уже в этом проявляется определенная степень доверия. Наибольшее доверие вызывают меры финансовоэкономического характера, меньшее - меры, связанные с разработкой и реализацией целевых программ.
Население области достаточно информировано о программах и мероприятиях по реализации семейной и демографической политики. Более половины респондентов (52,2 %) ответили, что информации достаточно, 27,3 % -недостаточно (хотя даже этот ответ говорит об их заинтересованности в такой информации). Только 5,5 % респондентов ответили, что не интересуются этой информацией (рис. 1).
Ответы респондентов показывают, что средства массовой информации (газеты, телевидение) и места, где можно получить информацию (прежде всего библиотеки), обеспечивают хорошее снабжение информацией.
60,00% -
1 50,00% -40,00% -
2 30,00% -§ 20,00% -о 10,00% -4 0,00% -
Рис.1 Оценка уровня информации о программах и мероприятиях по реализации семейной и демографической политики
Информации Информации достаточно недостаточно
Уровни информации
Не знают Не интересуются Не ответили
Часть респондентов получает указанную информацию во время встреч со знакомыми и с представителями органов власти. Можно назвать это взаимодействие способом формирования социальных связей.
Респонденты довольно хорошо информированы о том, какие программы разработаны и реализуются в области. Прежде всего это «Дом для молодой семьи», «Жилье для молодых специалистов и их семей», «Жилье для многодетных семей». Многие знают о социальных программах федерального уровня, связанных с оказанием помощи семье при рождении детей, или о программах в сферах здравоохранения, образования, социальной защиты разных групп населения. Можно сказать, что определенный кредит доверия у населения области существует, и это проявляется в отношении к целевым программам, которые разрабатываются на федеральном и региональном уровнях. 28,0 % респондентов знают о том, что целевые программы успешно действуют. 44,9 % респондентов информированы о таких программах, хотя пока еще не определили своего отношения к ним. И значительно меньшая часть респондентов считает, что программы существуют, но не выполняются. На наш взгляд, это говорит о возможности участия в формировании внеэкономического капитала представителей регионального социума с разным социальным статусом. Такие ответы также указывают на отношение различных общностей регионального социума к социальным действиям и на возможность их участия в деятельности различных институтов.
В целом можно сделать вывод о том, что разработка и реализация целевых программ социально-экономического развития региона с учетом специфики региона и особенностей формирования и среды обитания регионального социума представляют эффективный механизм формирования внеэкономического (в данном случае социального) капитала на уровне региона. Основными факторами при этом являются:
- создание доверия населения к реализации таких программ в русле социальной политики;
- привлечение населения региона (особенно в сельской местности) для реализации программ с созданием для этого соответствующих материальных возможностей;
- создание положительного отношения к социальным действиям по совместному участию в реализации программ для представителей разных социальных слоев.
Важным направлением влияния на установки людей является мотивированная коммуникация. Это означает, что через систему мотивации личности можно добиться определенных целей в процессе формирования ее установок, которые влияют затем на общественное мнение. При этом практическую функцию выполняют связи с общественностью. Изменение установок и формирование общественного мнения с их помощью предполагает определенные правила, к которым относятся, например, следующие:
- не думать, что для изменения поведения надо менять установку;
- использовать моральные доказательства как вспомогательное средство, а не как главный аргумент;
- стараться заручиться поддержкой представителей всех слоев населения [4, с. 87, 88].
В процессе формирования общественного мнения эффективное влияние оказывает применение современных технологий воздействия на общест-
венное сознание. Такие технологии становятся возможными и широко распространяются в современном российском обществе.
Список литературы
1. Силласте, Г. Г. Экономическая социология / Г. Г. Силласте. - М. : Гардарики, 2005.
2. Рукавишников, В. О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения / В. О. Рукавишников // Социологические исследования. - 2008. - № 5.
3. Паникарова, С. Факторы выполнимости государственных целевых программ / С. Паникарова // Экономист. - 2006. - № 8.
4. Емельянов, С. М. Теория и практика связей с общественностью / С. М. Емельянов. - СПб. : Питер, 2006.
Найденова Людмила Ивановна доктор социологических наук, профессор, кафедра психологии и педагогики, Пензенская государственная технологическая академия
E-mail: [email protected]
Naydenova Lyudmila Ivanovna Doctor of sociology, professor, sub-department of psychology and pedagogy, Penza State Technological Academy
УДК 301 Найденова, Л. И.
Формирование общественного мнения населения как условие эффективной реализации целевых комплексных программ в регионе /
Л. И. Найденова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2009. - № 2 (10). - С. 161-169.
