CC BY
65Формирование новых коммуникативных
сообществ
Алексухин С.И. (eastproject@mars.rags.ru)
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Под сообществами мы, как правило, понимаем социальные группы, объединенные общими целями или ценностями. Обязательными характеристиками, позволяющими выделить то или иное сообщество, являются его структурная и функциональная организация -«относительно стабильный уровень упорядоченности в структурном построении, разделении функций и согласованности действий субъектов сообщества. Такого рода упорядоченность в формах сосуществования и коллективной жизнедеятельности людей детерминируется не только сходством их социально значимых целей, интересов и потребностей прагматичного характера, но и близостью (или единством) их наиболее важных ценностных установок, элементов социального опыта, миропредставлений, верований, образов самоидентификации, идеологии, нравственных принципов и иных экстраутилитарных скреп социальной консолидированности, представляющих собой идеациональную составляющую их социальной организации»1 .
Социальные сообщества и каналы межличностных коммуникаций в традиционных социумах являлись главными структурными компонентами организации коммуникативного пространства. В индустриальную эпоху, несмотря на процесс размывания традиционных социальных сообществ, они не утратили своего значения и рассматривались как важный структурно-функциональный уровень в моделях массовых коммуникаций. Так в наиболее часто используемой двухступенчатой модели, лидеры мнений социальных сообществ и малых групп рассматривались как ключевое звено, влияющее на взаимопроникновение информации распространяемой СМИ и циркулирующей в каналах межличностного общения. Именно они выступали главными интерпретаторами и комментаторами информации для значительной части
1 Культурологический словарь. Институт философии РАН. http://www philosophy.ru
населения2. В свою очередь сообщества культурной элиты и специализированные коммуникационные каналы, прежде всего профессиональные, служили для массовых коммуникаций своеобразной «фабрикой» культурных кодов социальных представлений, имиджей и т.д.3
Во второй половине XX века, когда телевидение захватило доминирующие позиции в массовых коммуникациях, процесс трансформации классических социальных сообществ, начавшийся еще в период массового роста тиражей прессы, значительно ускорился. Особенно сильно это отразилось в политической сфере, как наиболее чутко реагирующей на изменения в системе коммуникаций. Медиатизация политики привела к тому, что воздействие на телезрителей политических передач стало восприниматься более важным, чем парламентская политика. По оценке П.Шампаня - «центр тяжести политического пространства переместился в СМИ»4
В российской истории последнего десятилетия крупные медиахолдинги начали играть роль эрзац-партий, формируя сообщества-аудитории 5. Эти политизированные аудитории, нередко объединенные общими целями и ценностями, стали сообществами «нового типа». На мой взгляд очень важно отметить, что в этих сообществах впервые коммуникационные средства выступили одним из главных системообразующих факторов.
На начальной стадии развития Интернета, его нередко относили к опосредованным каналам межличностных коммуникаций, не в последнюю очередь потому, что в возникновении Сети важную роль сыграла инфраструктура телефонной связи. Затем, по мере развития сети, многие видели в ней прежде всего новое средство массовой информации. С появлением и развитием сетевых сообществ Интернет склонны рассматривать и как сеть
2 Назаретян А. Психология массового стихийного поведения. - М.: ПЕР СЭ, 2001. - 112 с.; Федотова Л. Массовая коммуникация: стратегия производства и тактика потребления. -М.: МГУ, 1996. - 232 с.
3 Подробно см. Алексухин С. Логика информационно-политического пространства. В кн. Государственная информационная политика: концепции и перспективы. - М: РАГС, 2001. - с.27 - 40.
4 Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. -М.: Socio-Logos, 1997. -317 c
5 Засурский И. Масс-медиа второй республики. - М.: МГУ, 1999. - 272 с.
6 Шмидт Э. «Googl работает не так, как обычная корпорация». Русский журнал. http://www russ.ru
специализированных каналов коммуникации, куда постепенно перемещается процесс производства культурных кодов.
Директор самой динамично развивающейся американской интернет-компании «Гугл» (Google) Э.Шмидт в качестве первой волны развития сетевых коммуникаций выделил электронную почту, второй - организацию сетевых ресурсов, третьей, нарастающей в настоящее время - новый инструмент производства контента - самопубликации. Шмидт считает, что именно резкое увеличение возможностей самопубликаций создает новую ситуацию, способствующую росту числа и влияния сетевых сообществ - "мы получим очень своеобразные и очень сильные сообщества"6
По мнению многих авторов логика сетевых коммуникаций стала доминировать, разрушать коммуникационные модели не соответствующие ей. Роль традиционных социальных сообществ в массовых коммуникациях стала снижаться, сохранили свое влияние только те из них кто принял логику Сети. По мнению М.Кастельса с точки зрения современного общества электронные коммуникации и есть собственно коммуникации. Благодаря «цифровой, сетевой коммуникации все виды сообщений в обществе нового типа работают в бинарном режиме: присутствие или отсутствие в коммуникационной мультимедиасистеме. Все прочие сообщения сведены к индивидуальному воображению или ко все более маргинализующимся субкультурам, где господствуют личные контакты. Однако из этого не следует, что идет процесс гомогенезации проявлений культуры и полное господство над кодами со стороны нескольких отправителей, занимающих центральное положение. Именно из-за диверсифицированности, мультимодальности и неустойчивости новой коммуникационной системы она способна охватывать и интегрировать все формы выражения интересов и ценностей, включая и выражение социальных конфликтов» . Ценой включения в систему является принятие ее логики, языка, системы кодирования и декодирования.
Мне представляется очень важным проанализировать некоторые социально-психологические аспекты сетевой логики. Прежде всего, выделить те из них, которые определяют специфику современных коммуникационных моделей.
7 Кастельс М. Информационная эпоха. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
Общепринятых определений сетевых сообществ пока нет. В сентябре этого года в Лидском университете будет проходить представительная международная конференция, посвященная проблемам сетевых сообществ. Организаторы конференции наряду с понятием виртуальных сообществ вынуждены были указать весь спектр параллельно использующихся названий -«фантомные сообщества», «сообщества без объединения», «бродячие сообщества», «ускользающие сообщества», «сообщества незнакомцев», «сообщества несогласных», «воображаемые сообщества» и т.д. Каждое из этих названий подразумевает свои акценты в определении.
Наиболее часто встречаются определения интернет-сообществ (Шете^ соттипку) в которых главным критерием их различения выступает участие в процессе сетевых коммуникаций - сетевые сообщества - это «группы людей, объединенных на основе общего информационного поля, создаваемого средствами Интернет. Интернет-сообществом могут считаться постоянные потребители определенного информационного сетевого ресурса (сайта, рассылки и т.д.), посетители чатов, участники телеконференций и т.п.» 8
Оценить такие сообщества достаточно затруднительно. Крупнейшие системы подсчета посетителей интернет-ресурсов, например «Рамблер», способны дать только общее число посетителей и не имеют возможности для оценки ни одного качественного критерия. Это заставляет многих исследователей принимать во внимание прежде всего статистические закономерности.
Данные массовых опросов пользователей Интернета показывают, что более трех четвертей из них являются пассивными потребителями информации в основном развлекательного или потребительского свойства и около четверти являются активными пользователями сайтов с образовательной или профессиональной информацией. Так Фондом «Общественное мнение» на основание анализа данных опроса 1700 пользователей, были выделены следующие типы интернет-интересов: компьютеры (11%); экономика, финансы, право (10%); игры, эротика (10%); спорт, автомобили (9%); образование,
8Белобородов С.Г. Формирование интернет-сообществ как способ самоорганизации и влияния на власть. РОиГОиКМЛЬ http://politiournal.spb.ru
8Ослон А., Галицкий Е. Структура сетевых интересов российских пользователей Интернета. Практический маркетинг. cfin.ru
культура (9%); медицина, дети (5%); отдых, путешествия (6%). Отмечена тенденция к росту числа более молодых пользователей.9
Вместе с тем во значительном числе определений сетевых сообществ акцент сделан на скрепляющей их общей идеологии. В.Нестеров даже предлагает по этому критерию различать собственно сетевые сообщества и сетевые социальные агрегаты - конфигурации пользователей объединеныых ситуационными и иными факторами. «Сетевые социумы следует отличать от сетевых социальных агрегатов, поэтому обязательной характеристикой сетевого социума является осознание своей общности, члены социума связаны общей идеологией традицией и т. п.»10 В то же время автор этой позиции признает, что главной особенностью сетевых сообществ является их нестабильность -средний срок существования от полутора до двух лет. Особенно демонстративны в этом отношении полностью виртуальные сообщества - не имеющие внешней цели (коммерческой, образовательной и т.д.), не имеющие коммуникаций вне Сети.
В подтверждение этой точки зрения можно отнести то, что большинство членов сетевых сообществ считает, что их объединяют общие ценности. В то же время среди причин присоединения к сообществам в первую очередь называются потребности в общении, получении новой информации, активной социальной роли. Таким образом образование сетевых сообществ так или иначе связано с актуальными целями, преследуемыми людьми и ценностями, способными регулировать их социальную практику.
Вместе с тем социокультурная структура информационного общества начинает приобретать черты, прямых аналогов которым не отмечается в предшествующие периоды. М.Кастельс выделяет три принципиально новые черты социокультурной структуры - широкая социальная и культурная дифференциация, рост социальной стратификации, интеграция всех видов сообщений в общей когнитивной структуре.
В контексте данного сообщения наиболее важным отличием является рост социальной стратификации среди пользователей мультимедиа. Прежде всего очень важно отметить, что именно позиция в сетевых коммуникациях, возможность доступа к тем или иным ресурсам является главным основанием
10 Нестеров В. - К вопросу о динамике сетевых сообществ. http://flogiston.df.ru/
новой стратификации - «информация о том, куда смотреть, и знание о том как использовать сообщение, будут существенны для подлинного восприятия системы, отличной от стандартно настроенных СМИ. Таким образом мир мультимедиа будет населен двумя различными популяциями: взаимодействующей и включенной во взаимодействие, т.е. теми кто способен выбирать свои мультинаправленные цепи коммуникаций и теми кого будут снабжать ограниченным количеством заранее «упакованных» вариантов выбора. И ответ на вопрос будет определяться главным образом классом, расой, полом и страной. Унифицирующая культурная власть массового телевидения (от которой в прошлом уклонялась только маленькая культурная элита) заменяется теперь социально стратифицированной дифференциацией, ведущей к сосуществованию культуры настроенных СМИ и интерактивной коммуникационной сети общин, которые сами выбирают себя на эти роли».11
Мне представляется важным, отметить что логика сетевых коммуникаций подразумевает не только сохранение, но и развитие сообществ-аудиторий, этих феноменов сложившихся в предшествующую эпоху как одного из значимых уровней новой коммуникационной модели. В сети сформировались условия при которых виртуальные сообщества приобрели сверхтекучесть и массовидные черты.
Сосуществование массовых сообществ-аудиторий и интерактивных общин говорит о том, что массовидные явления предшествующей эпохи не ушли в прошлое. Они органично вошли в логику сети, более того наблюдения за поведением пользователей сети говорит о том что массовидные явления могут приобретать в Интернете новые проявления
Анализируя историю сетевых сообществ в России, И.Базилева показывает как происходила эволюция «Рунета». Первая трансформация происходила от «виртуальной кухонной культуры» движимой «маргинальной жаждой уйти от политической и социальной самоидентификации» к сетевым сообществам - «конгломератам дилетантизма и уникальных знаний, пассионарности и провинциальности», которые оставались текучими и не давали возможности создания каких-либо форм. В дальнейшем большие, аморфные сетевые сообщества стали распадаться на группы преследующие
11 Кастельс М. там же с.350
реальные экономические и политические цели. К концу 90-х «политика и рынок завоевали «Рунет» без особого сопротивления. В итоге автор приходит к неутешительному выводу - «коммуникации не направленные на определенного адресата - не достигают цели. Беспорядочные информационные потоки обесценивают информацию делая ее ненужной. А безжалостный рынок использует возможности сети для промывки мозгов теме же методами, что и другие СМИ.»12
Таким образом Интернет не стал принципиально новой информационной средой свободной от законов массовой коммуникации. Но наряду с этим проявилась и другая тенденция - рост числа интерактивных сетевых сообществ и общий рост числа пользователей занимающих в Интернете активную коммуникационную позицию. Число степеней коммуникативной свободы безусловно растет - при наличие достаточно небольших ресурсов любой пользователь может включаться в жизнь почти безграничного количества виртуальных сообществ. Растет и доля людей, включенных в активные формы социального поведения в сети. В странах продвинувшихся на пути построения информационного общества без активной работы с виртуальными сообществами немыслимы политические и любые информационные кампании.
Отмечается рост числа и активности пользователей - инициаторов информационных и политических кампаний и в России. Они создают новые ресурсы, вокруг которых вырастают виртуальные сообщества, формулируют идеи, привлекающие последователей и сторонников. Как правило, используются две стратегии создания виртуального сообщества: «песчаный холм» и «кирпичная стена».13
Суть стратегии «песчаный холм» организация в сети мощной информационной кампании продвигающей актуальную тему адресованную прежде всего массовому пользователю. В результате такой кампании потенциальные члены сообщества присоединяются к холму подобно
12 Базилева И. Сетевые сообщества: утопия без обмена. Художественный журнал №41, 2002, с.46 -48.
13 Белобородов С.Г. Формирование интернет-сообществ как способ самоорганизации и влияния на власть. POLIJOURNAL http ://po litj ournal.spb. ru.
13Ослон
«песчинкам». Формирование сообщества завершается построением его членами системы горизонтальных связей.
«Кирпичная стена» — представляет собой построение нового сообщества путем включения в этот процесс уже сложившихся виртуальных сообществ. В основе такой работы так же лежит информационная кампания посвященная актуальной теме и адресованная прежде всего лидерам интернет-сообществ, способных сформировать рабочую группу для дальнейшего продвижения проекта.
Инструментами таких стратегий могут быть не только традиционные прямые и непрямые электронные рассылки, конференции, голосования и организация обращений но и такие сложные информационные технологи как проведение общественных лоббистских кампаний ("grassroots lobbying campaigns").
Индивидуализм постепенно уступает место «новому коллективизму» однако облик новых социальных сообществ далек от идилии. По мнению А.Согомонова «гипериндивидуалист» 90-х вынужден пересматривать свое отношение к социальной реальности под давлением сети новых общественных институтов. Знаковым социальным явлением современности становится корпоративность. Корпоративные сообщества отличаются закрытостью и непрозрачностью, иерархичностью и жесткой дисциплиной, агрессивностью к внешнему миру и групповым эгоизмом. Корпоративная модель организации социального пространства воспринимается в современном мире «как наиболее адекватный и эффективный механизм социотворчества».14 Все это в полной мере можно отнести к сетевым сообществам, многие из которых приобретают корпоративные черты.
В работах обобщающих исследования сетевых процессов, бурный рост числа виртуальных сообществ связывается с кризисом идентичности остро проявившимся в период формирования глобальных феноменов, с ростом потребности в построении нового коллективного «Я».
В России кризис идентичности несомненно носит очень глубокий и затяжной характер в связи с драматичными социальными трансформациями.
14 Согомонов А. Корпорации вместо сообществ? Фундаментализм вместо терпимости! Художественный журнал №41, 2002, с. 16 - 22
Д. Пригов считает, что в СМИ, политике и экономике занял ведущие позиции и доминирует в настоящее время тип людей отличающийся не столько предприимчивостью и адаптивностью, сколько приверженностью к идеологии цинизма «как выигрышной стратегии». По его мнению реальной альтернативой этому для многих людей стремящихся к социальной активности является включение в деятельность «небольших сообществ единомышленников, объединенных в рефлективно-референтные группы»15.
Главной проблемой современной России считает кризис идентичности В. Попов - «Россия находится на наш взгляд в поисках одновременно экономической, идеологической и информационной идентичности. Думается, что основанием поиска своей идентичности является анализ, оценка трансформаций любого общества - отношений собственности. Но трансформаций с учетом своей «плоти» - менталлитета, культуры, духовности народа, как главного субъекта социальных преобразований, идентичных отношениям собственности, откуда только и может брать свои истоки идеологическая пародигма государства».16
Ответ на вопрос как формируется смысловое пространство коммуникаций внутри сообщества дает анализ идеологических полей С.
17
Жижека . Идеологическое пространство сетевых сообществ мы можем рассматривать как пространство заполненное свободными «плавающими означающими» - понятиями не несущими идеологического значения, но способными его получить «пристегнувшись» к полю того или иного ключевого понятия, которое формирует смысловые цепочки и задает идентичность идеологического поля.
С.Жижек убедительно доказывает, что в пространстве современных коммуникаций смысловая, идеологическая идентификация членов того или иного сообщества не может быть определена на все времена и ситуации. «В конечном счете единственным способом определить «демократию» является признание того, что этим понятием охватываются все общественные движения и организации, которые получая легитимацию называют себя
15 Пригов Д. Хочется быть понятым правильно. Художественный журнал №41, 2002, с.6 - 10
16 Попов В. В поисках экономической, информационной и идеологической идентичности. В кн. Массовые информационные процессы в современной России. М.:РАГС, 2002. -с. 287 - 300.
17 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: ХЖ, 1999. -236 с.
демократическими. Иными словами, единственным возможным определением идентичности того или иного объекта будет то, что это именно тот объект, который связан с одним и тем же означающим. Именно означающее и конституирует идентичность объекта».18
Парадокс заключается в том, что само ключевое понятие (жесткий десигнатор) является не смыслообразующим элементом идеологии, а знаком различающем ее, позволяющем ей позиционироваться. Таким образом различение воспринимается как идентичность.
Каким образом происходит процесс идентификации в коммуникационных сообществах? Каким образом смысловой код «захватывает» неопределенные интенции и структурирует их? С.Жижек показывает что ответ на этот вопрос дают социально-психологических механизмах идентификации которые следуют из графа желания описанного Ж. Лаканом.
Во-первых следует отметить ретроактивный эффект - господствующее означающее («жесткий десигнатор») пристегивает «свободно плавающие» означающие и ретроактивно придают им не только смысл, но и иллюзию его наличия до коммуникации. «Точка пристежки фиксирует значение предшествующих элементов, ретроактивно подчиняет их тому или иному коду, упорядочивает их отношения согласно данному коду. Ретроактивный эффект состоит втом, что нечто воспринимается как существовавшее изначально».19
Во-вторых важно различать символическую и воображаемую идентификации. Воображаемая идентификация это идентификация с образом какими бы мы хотели быть, причем, как подчеркивает С. Жижек, иногда этот образ притягателен своими недостатками. Символическая идентификация - «это идентификация с самим местом откуда при взгляде на самих себя мы кажемся себе привлекательными, достойными любви».20 Воображаемая идентификация всегда подчинена символической - той точке из которой на нас смотрит Другой.
В-третьих важно понимать что «по ту сторону идентификации» сохраняется вопрос - Чего ты хочешь на самом деле? Жижек трактует его как невротическую неспособность принять символическую идентификацию. Идеологемы скрепляющие сообщества являются не просто монтажем «свободно
18 Жижек С. Там же.
19 С.Жижек там же
20 С. Жижек там же
плавающих» означающих, но всегда структурируют энергетику мотивационной сферы, одновременно скрывая вытесненые желания.
Таким образом можно констатировать, что социально-психологические механизмы формирования виртуальных сообществ во многом сохраняют универсальную логику присущую и «досетевому» периоду. Сеть пока не очень серьезно трансформировала психику, скорее фантомы и фантазмы социальной психики обжили сеть. Вместе с тем исследования современных сообществ показывают, что в их социодинамике несомненно играют очень важную роль новые принципы организации коммуникаций, собственно коммуникационная логика.
Мне кажется очень важным, чтобы анализ поведения участников сетевых
сообществ, был произведен в такой парадигме, где сам коммуникативный
процесс рассматривается главным системообразующим фактором. Одной из
продуктивных теоретических концепций такого типа является система
координат действия Т.Парсонса. В рамках данной концепции Парсонс выделяет
единицу системы действия (unit act), включающую мотивационные и
когнитивные аспекты - "удовлетворения" и "ориентации", но рассматривает
действия не как единичные, дискретные акты, а как акты, организованные в
цепи и системы. В качестве главного аспекта Парсонс выделяет
функциональный «оценочный» аспект, так как потребности удовлетворения
направлены на альтернативные объекты - «познавательное схематизирование
сталкивается с альтернативой суждения или интерпритации относительно того
21
чем объект является или что он значит.» Оценочный аспект определяет порядок выбора по отношению к альтернативам.
Парсонс критично относился к любым попыткам экстраполяции закономерностей индивидуальной психологии на массовые психологические явления и утверждал необходимость анализа социальных сиситем в категориях независимых ни от личности, ни от культуры - «психология не является основанием теории социальных систем». Общим основанием социальных систем Парсонс считал теорию действия.
21 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. В кн. Американская социологическая мысль. М, Из-дво МГУ, 1994, с.448-464.
Структурно-функциональный анализ Т.Парсонса послужил базой теоретической модели, которая на мой взгляд, позволяет задать свободную от внешних по отношению к коммуникационной сисеме экстраполяций систему координат. Такой моделью является
теория символически генерализованных средств коммуникации Н.Лумана, которая наиболее адекватно описывает эволюцию логики коммуникаций в современном обществе. Н.Луман считает, что главным вектором развития современных социальных коммуникаций является формирование в каждой значимой социальной подсистеме своих специализированных коммуникативных средств и их предельная генерализация. Это сопровождается все большим освобождением коммуникации от ситуативного контекста и дальнейшим развитием специальных коммуникативных кодов. Процессы самоорганизации социальных систем - это прежде всего процессы коммуникативной самоорганизации, суть которой в трансформации
«невероятности социальной коммуникации в ее вероятность и высокую
22
надежность».
Н. Луман выделяет специализированные коммуникативные средства формирующих систему коммуникаций, которая своей логикой организует социум. В основе этой логики лежат коды - принципы редукции сложного социального пространства к бинарным системам, наиболее адекватным цифровым электронным коммуникациям. Коммуникативные коды Н. Лумана являются смысловыми схематизмами, управляющими селекциями, а следовательно поведением. Индивиды начинают вести себя не столько ориентируясь на конкретные особенности ситуации сколько на коды власти, денег и т. д.
Способ коммуникации и коммуникативный код определяют структуру социальных сообществ по сути последние трансформируются в коммуникативные сообщества. Под генерализацией средств коммуникации Н. Луман понимал обобщение смысловых ориентаций делающее возможным фиксацию идентичного смысла различными партнерами в различных ситуациях с целью извлечения тождественных или сходных заключений.
22 Луман Н. Власть. - М.: Праксис, 2001. - 256 с.
Коммуникативные средства, как инстанция дополняющая язык представляют собой код генерализированных символов, которые управляют процессом передачи результатов селекции. Кроме того, коммуникативные средства обладают еще и функцией мотивации - делают принятие чужих селективных достижений желанными. Поэтому мы можем ожидать появления коммуникативных средств там, где коммуникации структурируют основные мотивационные доминанты. Таковы генерализованные коммуникативные средства власти, собственности, истины, любви, описанные Н.Луманом.
Сетевые коммуникации усиливают влияние генерализованных коммуникативных средств, во-первых потому, что увеличивают количество степеней свободы участников коммуникации, во вторых потому что в электронных коммуникационных системах бинарные коды генерализованных коммуникационных средств максимально адекватны и свободны от ситуативных контекстов. Электронные сетевые системы способствуют формированию интегрированных потоков - процессов последовательных событий (действий) связанных друг с другом посредством кода в том смысле, что данные селекции взаимно предполагают или продолжают друг друга.
С позиций коммуникативной теории Н.Лумана мы можем рассматривать сетевое пространство в качестве отдельной социальной подсистемы в рамках которой начинают формироваться принципиально новые коммуникативные средства со своей системой специальных коммуникативных кодов.
Процессы политизации и коммерциализации сетевого пространства, усиление его правового регулирования следует рассматривать как следствия его большей дифференциации, усложнения. Сетевые сообщества по-видимому с неизбежностью будут дифференцироваться на массовые сетевые сообщества-аудитории и закрытые корпоративные виртуальные сообщества.
Таким образом, мы можем констатировать - несмотря на то что непосредственно в сетевые коммуникации включено не более одной десятой населения России, логика сетевых коммуникаций начинает формировать характер всех коммуникационных процессов, в том числе и массовых коммуникаций. В первую очередь это определяется тем, что лидеры мнений в подавляющем своем большинстве, уже принадлежат к сообществам представленным в Сети. Но самое главное, даже не формальная
принадлежность к сетевым сообществам, а функциональная зависимость от их языка, кодов, организации коммуникаций.
Важно подчеркнуть влияние нарастающих скорости сетевых коммуникаций и избыточности информационных массивов. В эпоху информационного взрыва второй половины XX века, возросшие скорость и объем информационных процессов привели к формированию мозаичной культуры, постмодернистской эстетики, постнеклассической научной парадигмы. Сейчас мы пытаемся осмыслить ситуацию, когда сетевые информационные потоки буквально на наших глазах, ускоряются и возрастают многократно. Мы вправе прогнозировать качественный сдвиг во всех социальных практиках уже в ближайшее время.
В сфере формирования идеологий коммуникационных сообществ мы наблюдаем ситуацию, когда идеологические трансформации происходят многократно, в короткие промежутки времени, изменяя не только ментальные конфигурации, но структуру прошлого опыта. Экстравагантные теории «новой хронологии» представляются симптомами достаточно серьезных социально-психологических процессов. Представляется, что даже архетипические структуры психики становятся подвижными и возможности трансформации менталитета на протяжении жизни одного - двух поколений уже не выглядят утопическими. Идентификация в новых коммуникационных условиях становится все более тождественна позиционированию.
Коммуникационная сфера приобретает в жизни общества все более автономный характер. Мы можем говорить о том, что характер коммуникаций не меньше чем экономические и политические факторы, определяет современные социальные структуру и динамику.
